Fonte: Counterpunch
Avevo bisogno di qualcuno che conoscesse a fondo la Russia e i russi e che mi aiutasse a risolvere il miasma che circonda la demonizzazione di Vladimir Putin e la frenetica implacabilità dell’isteria anti-russa. È davvero sconcertante farsi strada in un panorama informativo pieno di bugie, false accuse e della vile raffica di odio riversata sul popolo russo: i suoi musicisti, atleti, politici, intellettuali, scrittori e artisti. Cosa potrebbe esserci di più razzista che vietare ai tennisti russi di giocare a Wimbledon? Se sei russo, devi essere un essere umano parziale contaminato ed eternamente offuscato. Usando un linguaggio volgare, ci si potrebbe chiedere: "Cosa diavolo sta succedendo?"
Beh, difficilmente risolverò queste questioni in modo completo, ma ho scelto il libro del compianto Stephen F. Cohen, Guerra con la Russia? Da Putin e l’Ucraina a Trump e al Russiagate (2022) come compagno per gestire la demonizzazione di Putin (uno dei tanti temi centrali). Sembra che inciampiamo nell'oscurità; forse Cohen può irradiare un po’ di luce in questa oscurità che avvolge la nostra comprensione del conflitto Russia-Ucraina.
Cohen è ben qualificato per essere la nostra guida. È stato professore di studi e storia russi alla New York University (1998-2011) e alla Princeton University (1968-1998), dove ha diretto il programma di studi russi. Era un buon amico di Gorbaciov e nel libro c'è una foto affettuosa mentre cena in uno dei ristoranti preferiti di Gorbaciov a Mosca.
L’ho sentito per la prima volta allo show di The John Batchelor, commentare lucidamente le questioni e le preoccupazioni russe. Prima di allora aveva trascorso una vivace carriera come intellettuale pubblico nei notiziari serali della CBS con Dan Rather. Negli anni '1970 e '1980 affrontò un solido muro di critici conservatori con verve e calma. Ma negli anni '1990 e negli anni '21st secolo era una voce solitaria in mezzo a commentatori per lo più isterici e striduli. Ha avuto meno attenzione da parte del pubblico e si è scontrato con infiniti fanatici del Russiagate che andavano in giro accusando Putin di aver distrutto le elezioni americane del 2016.
Nei suoi ultimi anni Cohen (che ora indossa l’etichetta di “apologeta di Putin”) era un uomo assediato: sentiva profondamente il dolore e la sofferenza del popolo russo negli anni post-comunisti. Credeva, anche profondamente, che l’America, rifiutando lo sviluppo di relazioni cooperative all’indomani del crollo dell’Unione Sovietica, avesse avviato il mondo su un percorso insidioso verso lo scontro nucleare. Guerra con la Russia? Da Putin e l’Ucraina a Trump e al Russiagate consiste in gran parte di sceneggiature di discorsi radiofonici e articoli da La nazione. Si ottengono intuizioni critiche un po’ a casaccio, ma intuizioni ci sono. Eccone alcuni. Confido che i lettori mi sopporteranno poiché lavoro a stretto contatto con il testo di Cohen e le sue parole.
Lo spettro di Putin: chi non è
Leggendo le notizie, si potrebbe immaginare che Vladimir Putin sia simile al gigantesco gorilla King Kong, che emerge dalla giungla oscura per tormentare l’America. Dal 2000, Cohen ci dice che l'immagine di Putin è stata “gravemente distorta” (p. 1). Quella vecchia volpe di Henry Kissinger avvertiva: “La demonizzazione di Vladimir Putin non è una politica. È un alibi per non averne uno”. Questo processo di denigrazione conta in questioni politiche: varie accuse contro Putin, come l'affermazione del defunto senatore John McCain secondo cui: “Putin [è] un imperialista russo non ricostruito e un apparatchik del KGB…. Il suo mondo è un luogo brutale e cinico…. Dobbiamo evitare che l'oscurità del mondo di Putin si abbatta su gran parte dell'umanità” fornisce un sostegno ideologico all'aggressione statunitense.
Questa coscienza accusatoria appare sul Washington Post pagina editoriale: un redattore ha scritto: “A Putin piace far rimbalzare i corpi…. Il governo basato sulla paura è sovietico, ma questa volta non c’è alcuna ideologia, solo una miscela nociva di esaltazione personale, xenofobia, omofobia e primitivo antiamericanismo”. Ricordandoci che ci sono centinaia di commenti degradanti come questo, Cohen afferma che: “Denigrare il leader russo è diventato un canone nella narrativa ortodossa statunitense della Nuova Guerra Fredda”.
Demonizzare Putin ha una sua storia. Inizialmente, quando si presentò per la prima volta sulla scena mondiale come successore di Eltsin, fu “accolto dai principali rappresentanti dell'establishment politico-mediatico statunitense. Ma la narrativa favorevole a Putin (George W. Bush aveva lodato il suo incontro al vertice con Putin definendolo “molto costruttivo”) ha ceduto all’“incessante attacco a Putin” (p. 2). Infatti, entro il 2006, Wall Street Journal Il redattore ha colto la “opinione rivista” dell’establishment, dichiarando che era “ora di iniziare a pensare alla Russia di Vladimir Putin come a un nemico degli Stati Uniti”. Cohen ironizza: “Il resto, come si suol dire, è storia” (ibid.). Il mostro era stato identificato e percettivamente rinchiuso. Sappiamo chi e cosa è: grossi guai.
Questa denigrazione estrema, osserva Cohen, si basa su molte opinioni “sostanzialmente disinformate” che sono “basate su fonti altamente selettive o non verificate e motivate da rimostranze politiche, comprese quelle di diversi oligarchi dell’era Eltsin e dei loro agenti in Occidente” (ibid. .).
Esaminare gli “svantaggi” che stanno alla base della demonizzazione di Putin
Il coraggioso Stephen si propone di informarci almeno su chi è Putin non. Questo dovrebbe metterci sulla strada verso una maggiore chiarezza e comprensione di questa figura storica mondiale. Cohen identifica sette cose che Putin non è.
1) Putin non è la persona “che, dopo essere salito al potere nel 2000, ha ‘dedemocratizzato’ una democrazia russa fondata da Boris Eltsin negli anni ’1990, ripristinando il “totalitarismo” sovietico. Non nascondendo a malapena la sua rabbia, Cohen sostiene con forza che “Eltsin ha ripetutamente inferto a quello storico esperimento russo colpi gravi, forse fatali” (p. 3). Eltsin, il giocattolo degli Stati Uniti, utilizzò i carri armati nell’ottobre 1993 per “distruggere il parlamento russo liberamente eletto e con esso l’intero ordine costituzionale che aveva reso Eltsin presidente”. Ha condotto due guerre sanguinose contro la provincia separatista della Cecenia. Ha consentito a un piccolo gruppo di oligarchi legati al Cremlino di “saccheggiare i beni più ricchi della Russia e favorire lo sprofondamento di circa due terzi della sua popolazione nella povertà e nella miseria” (p. 3). Ha anche truccato le proprie elezioni nel 1996. Putin non ha avviato la dedemocratizzazione della Russia.
2) “Né Putin si è fatto uno zar o un 'autocrate' di tipo sovietico, il che significa un despota con il potere assoluto di trasformare la sua volontà in politica” (ibid.). Stalin è stato l’ultimo leader del Cremlino a detenere questo tipo di potere assoluto. Il politologo Cohen ci informa che il sistema politico-amministrativo russo è diventato burocraticamente routinizzato, rendendoci difficile immaginare come Putin possa essere un autocrate “a sangue freddo e spietato”, il “peggior dittatore del pianeta”. Se fosse stato una tale bestia, ipotizza Cohen, non ci sarebbero state decine di migliaia di manifestanti per le strade di Mosca?
Vale la pena ascoltare l’eminente diplomatico-studioso Jack Matlock: “Putin… non è il dittatore assoluto che alcuni lo hanno immaginato. Il suo potere sembra basarsi sul bilanciamento di diverse reti clientelari, alcune delle quali sono ancora criminali (p. 4).
3) “Putin non è un leader del Cremlino che 'venera Stalin' e la cui 'Russia è l'ombra gangster dell'Unione Sovietica di Stalin'” (p. 4). La prima citazione è di Robert Kaplan. Affrontando coraggiosamente questa affermazione, Cohen sottolinea che: “Nella Russia di oggi, a parte le diverse libertà politiche, la maggior parte dei cittadini è più libera di vivere, studiare, scrivere, lavorare, scrivere, parlare e viaggiare di quanto non lo sia mai stata” (ibid.). . Sebbene la “reputazione storica” di Stalin rimanga controversa in Russia, Putin ha sostenuto la creazione dell’eccellente Museo statale della storia dei Gulag e del altamente evocativo “Muro del dolore” per i milioni di vittime del tiranno, entrambi nel centro di Mosca” ( ibid.). Quest'ultimo monumento fu proposto per la prima volta da Krusciov nel 1961, completato da Putin nel 2017.
4) “Né Putin ha creato il ‘sistema economico cleptocratico’ della Russia post-sovietica, con la sua corruzione oligarchica e di altro tipo diffusa”. Cohen rivolge la nostra attenzione ai “progetti di 'privatizzazione' da terapia d'urto del Cremlino degli anni '1990, quando effettivamente emersero i 'truffatori e ladri' ancora denunciati dall'opposizione odierna” (p. 4). Cohen solleva domande pertinenti relative a quanto potere effettivamente avesse Putin per tenere a freno gli oligarchi di Eltsin e i suoi. “Ma anche etichettare Putin come 'cleptocrate' manca di contesto ed è poco più che una demonizzazione poco informata” (ibid.).
Ciò che Cohen vuole farci capire è che quando Putin salì al potere nel 2000, circa il 75% dei russi viveva in povertà. Molti avevano perso anche modeste eredità dell’era sovietica, come risparmi di una vita e benefici medici. Stephen afferma: “In soli pochi anni, il 'cleptocrate' Putin ha mobilitato abbastanza ricchezza per annullare e invertire quelle catastrofi umane e ha investito miliardi di dollari in fondi di emergenza che hanno tamponato la nazione nei diversi tempi difficili a venire. Giudichiamo questo risultato storico come potremmo, ma è per questo che molti russi chiamano ancora Putin “Vladimir il Salvatore” (p. 5).
5) L'accusa più sinistra contro Putin: “addestrato come un 'delinquente del KGB', [egli] ordina regolarmente l'uccisione di giornalisti scomodi e nemici personali, come un 'capo dello stato mafioso'” (ibid.). Sebbene non ci siano prove a sostegno A sostegno di questa grave affermazione, Cohen osserva che “è onnipresente” (ibid.). Il New York Times Editorialisti ed editorialisti caratterizzano Putin come un “delinquente”. Queste accuse folli permeano l’aspra aria politica: il senatore americano Ben Sasse ha dichiarato: “Dovremmo dire al popolo americano e dire al mondo che sappiamo che Vladimir Putin è un delinquente. È un ex agente del KGB che è un assassino." “Pochi, se non nessuno, i leader mondiali moderni sono stati denigrati, o così regolarmente” (ibid.). Quando Putin è coinvolto, chiunque è libero di incriminarlo – non sono necessarie prove, solo uno schema sospetto (ideato dietro le quinte).
Diverse persone si concentrano sull'esperienza di Putin nel KGB. Rispondendo a queste critiche, Cohen sottolinea che gli anni trascorsi da Putin come ufficiale dell'intelligence del KGB nella Germania dell'Est sono stati “chiaramente formativi” (ibid.). Queste esperienze hanno reso Putin un “russo europeizzato, un fluente madrelingua tedesco e un leader politico con una notevole e dimostrata capacità di trattenere e analizzare con freddezza una gamma molto ampia di informazioni” (ibid.). Tuttavia, Cohen consiglia al lettore di prestare attenzione al periodo post-KGB, quando prestò servizio come vice sindaco di San Pietroburgo, allora considerato uno dei due o tre leader più democratici della Russia” (ibid.).
La stampa occidentale si è divertita molto accusando Putin di essere un assassino di giornalisti e altri “nemici”. Gli accusatori di Putin – nei casi della giornalista investigativa Anna Politkovskaya (uccisa a colpi di arma da fuoco a Mosca nel 2006) e dell’oscuro Alexander Litvinenko, “un ex disertore del KGB con legami con gli oligarchi dell’era Eltsin, morto per avvelenamento da radiazioni a Londra, anche nel 2006” (p. 6). Indovina un po? In entrambi i casi nessuna prova porta a Putin. Il direttore del “Devotamente indipendente Novaya Gazeta crede ancora che l'assassinio sia stato ordinato da funzionari ceceni, sui cui abusi dei diritti umani stava indagando. Si tratta di questioni estremamente e complessamente intrecciate: ma un sistema economico ancora parzialmente corrotto – una “cultura dell’impunità iniziata prima di Putin, alla fine degli anni ’1990” (ibid.) potrebbe essere responsabile di atti omicidi.
6) Un’altra accusa: “Putin è un fascista e un suprematista bianco”. Sembra, secondo Cohen, un’accusa “fatta principalmente, a quanto pare, da persone che desiderano distogliere l’attenzione dal ruolo svolto dai neonazisti nell’Ucraina sostenuta dagli Stati Uniti” (ibid.). Questa diffamazione della personalità, afferma chiaramente Cohen, è “assurda”. La convinzione fondamentale del fascismo si basa su un “culto del sangue” – che postula la “superiorità di un’etnia su tutte le altre” (p. 7). Dopotutto, la Russia è un vasto stato multietnico – “che abbraccia decine di gruppi diversi con un’ampia gamma di colori della pelle – tali circostanze o atti correlati da parte di Putin sarebbero inconcepibili, se non un suicidio politico” (ibid.). Inoltre: un movimento fascista di massa è “difficilmente realizzabile in un paese dove così tanti milioni sono morti nella guerra contro la Germania nazista, una guerra che ha colpito direttamente Putin e ha lasciato chiaramente un segno formativo su di lui” (ibid.). Suo fratello maggiore morì nel lungo assedio tedesco di Leningrado.
7) La nostra ultima affermazione è che, come “leader della politica estera, Putin è stato estremamente 'aggressivo' all'estero e il suo comportamento è stato l'unica causa della nuova guerra fredda” (ibid.). Si tratta di un'accusa molto seria – anzi, le prove puntano piuttosto a “istigazioni guidate dagli Stati Uniti, principalmente nel processo di espansione dell'alleanza militare NATO dalla fine degli anni '1990 dalla Germania agli attuali confini della Russia. La guerra per procura USA-Russia in Georgia nel 2008 è stata avviata dal presidente di quel paese, sostenuto dagli Stati Uniti, che era stato incoraggiato ad aspirare all’adesione alla NATO. La crisi del 2014 e la successiva guerra per procura in Ucraina sono il risultato dello sforzo di lunga data di portare quel paese, nonostante la civiltà condivisa da grandi regioni con la Russia, nella NATO. E l’intervento militare di Putin in Siria nel 2015 costituiva una premessa valida: o sarebbe stato il presidente siriano Bashar al-Assad a Damasco o il terrorista Stato islamico – ….(p. 8). Il presidente Barach Obama ha rifiutato di unirsi alla Russia in un’alleanza anti-Isis.
È importante, in questo momento estremamente pericoloso nella storia globale e nell’incombente minaccia di una catastrofica guerra nucleare, comprendere “alcune verità storiche”. “Nel 2000, un uomo giovane e poco esperto divenne il leader di un vasto stato che si era precipitosamente disintegrato, o 'crollato'. Due volte nel ventesimo secolo – nel 1917 e di nuovo nel 1991 – con conseguenze disastrose per la sua popolazione. E in entrambi i casi ha perso la sua 'sovranità' e quindi la sua sicurezza in modi fondamentali” (p. 9). Cohen ci esorta a seguire la massima di Spinoza: è necessaria una valutazione equilibrata, “non per demonizzare, non per deridere, non per odiare, ma per comprendere” (p. 9).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni