Come uno strato dorato che fa brillare le cose più noiose, la sottile patina di populismo politico di oggi copre il ventre grottesco della crescente disuguaglianza che si nasconde in bella vista. E questo fenomeno di ricchezza e potere sempre più concentrati ha in sé sia componenti newtoniane che darwiniane.
In termini di Newton prima legge di movimento: chi è al potere rimarrà al potere a meno che non intervenga una forza esterna. Coloro che sono ricchi guadagneranno solo ricchezza finché nulla li distrarrà dal loro corso attuale. Per quanto riguarda Darwin, nel mondo dell’evoluzione finanziaria, coloro che detengono ricchezza o potere faranno ciò che è nel loro interesse per proteggere quella ricchezza, anche se non è nell’interesse di nessun altro.
Nell’iconico romanzo di George Orwell del 1945, Fattoria di animali, i maiali che ottengono il controllo in una ribellione contro un allevatore umano finiscono per imporre una dittatura sugli altri animali sulla base di un unico comandamento: “Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni animali sono più uguali di altri”. In termini di repubblica americana, l’equivalente moderno sarebbe: “Tutti i cittadini sono uguali, ma i ricchi sono molto più uguali di chiunque altro (e intendono rimanere tali)”.
Certamente, la disuguaglianza è il grande muro economico tra chi ha potere e chi non ne ha.
Mentre gli animali della fattoria di Orwell diventavano sempre meno uguali, così nel momento presente, in un paese che ancora rivendica pari opportunità per i suoi cittadini, in cui tre americani possiedono oggi la stessa ricchezza della metà più povera della società (160 milioni di persone), si potrebbe certamente dire che viviamo in una società sempre più orwelliana. O forse sempre più twainiano.
Dopotutto, Mark Twain e Charles Dudley Warner scrissero un classico romanzo del 1873 che diede un'etichetta indimenticabile al loro momento e potrebbe fare lo stesso per il nostro. L'età dell'oro: un racconto di oggi raffigurava l'avidità e la corruzione politica dell'America del dopoguerra. Il suo titolo coglieva lo spirito di quello che si rivelò essere un lungo momento in cui i super-ricchi arrivarono a dominare Washington e il resto dell’America. Era un periodo saturo di baroni ladri, truffatori professionisti e magnati bancari incomprensibilmente ricchi. (Qualcosa ti suona familiare?) La differenza principale tra il momento d’oro del secolo scorso e questo era che quei baroni ladri costruivano cose tangibili come le ferrovie. L’equivalente gruppo odierno dei mega-ricchi costruisce cose straordinariamente intangibili come piattaforme tecnologiche ed elettroniche, mentre un presidente truffatore opta per l’unica nuova infrastruttura in vista, un grande muro verso il nulla.
All’epoca di Twain, gli Stati Uniti stavano emergendo dalla guerra civile. Gli opportunisti stavano risorgendo dalle ceneri dell’anima martoriata della nazione. La speculazione fondiaria, le pressioni governative e gli accordi loschi presto confluirono per creare una società ineguale di prim’ordine (almeno fino ad ora). Subito dopo l’uscita del loro romanzo, una serie di recessioni devastò il paese, seguita nel 1907 da un panico finanziario in New York City causato da una truffa sul mercato del rame guidata da speculatori.
Dalla fine degli anni Novanta dell’Ottocento in poi, il banchiere più potente del pianeta, J.P. Morgan, fu chiamato più volte a salvare un paese in difficoltà economica. Nel 1890, il segretario al Tesoro George Cortelyou gli fornì $25 milioni in denaro per il salvataggio su richiesta del presidente Theodore Roosevelt per stabilizzare Wall Street e calmare i cittadini frenetici che cercavano di ritirare i loro depositi dalle banche di tutto il paese. E Morgan lo ha fatto, aiutando i suoi amici e le loro aziende, mentre lui stesso risparmiava denaro. E per quanto riguarda le banche più in difficoltà che detengono i risparmi della gente comune? Ebbene, hanno foldato. (Sfumature del tracollo e del salvataggio del 2007-2008 qualcuno?)
I principali banchieri che avevano ricevuto quella ricompensa dal governo continuarono a causare la Incidente del 1929. Non sorprende che molte speculazioni e frodi lo abbiano preceduto. In quegli anni, il romanziere F. Scott Fitzgerald catturati lo spirito di grottesca disuguaglianza dell’epoca Il grande Gatsby quando uno dei suoi personaggi commenta: “Lascia che ti parli dei molto ricchi. Sono diversi da te e me. Lo stesso si potrebbe certamente dire di oggi quando si tratta della fauci spalancate tra i non abbienti e gli abbienti.
Reddito vs. ricchezza
Per comprendere appieno la natura della disuguaglianza nella nostra età dorata del ventunesimo secolo, è importante comprendere la differenza tra ricchezza e reddito e quali tipi di disuguaglianza derivano da ciascuno di essi. In poche parole, il reddito è quanto denaro guadagni in termini di lavoro retribuito o di qualsiasi ritorno su investimenti o beni (o altre cose che possiedi che hanno il potenziale per cambiare di valore). La ricchezza è semplicemente l’accumulo lordo di quegli stessi beni ed qualsiasi ritorno o apprezzamento su di essi. Più ricchezza hai, più facile sarà avere un reddito annuo più elevato.
Analizziamolo. Se guadagni $31,000 all'anno, lo stipendio medio di un individuo negli Stati Uniti oggi, il tuo reddito sarebbe quell'importo meno le tasse associate (comprese quelle federali, statali, di previdenza sociale e Medicare). In media, ciò significa che rimarresti con circa $26,000 prima che intervenissero altre spese.
Se la tua ricchezza è di $ 1,000,000, tuttavia, e la metti in un conto di risparmio, paga 2.25% di interesse, potresti ricevere circa $ 22,500 e, al netto delle tasse, rimanere con circa $ 19,000, per non aver fatto nulla.
Per mettere tutto ciò in prospettiva, l’1% più ricco degli americani ora porta a casa, in media, più di 40 volte il reddito del 90% più povero. E se ci si dirige verso lo 0.1% più ricco, queste cifre non fanno altro che peggiorare radicalmente. Quel piccolo equipaggio porta a casa più di 198 volte il reddito del 90% più povero. Possiedono anche tanta ricchezza come il 90% più povero della nazione. “Ricchezza”, come ha classicamente notato Adam Smith quasi due secoli e mezzo fa La ricchezza delle nazioni, “è potere”, un adagio che raramente, purtroppo, sembra superato.
Un caso di studio: ricchezza, disuguaglianza e Federal Reserve
Ovviamente, se erediti ricchezza in questo paese, sei immediatamente in vantaggio. In America, da un terzo a quasi la metà di tutta la ricchezza lo è ereditato piuttosto che autocostruito. Secondo a New York Times indagine, ad esempio, il presidente Donald Trump, fin dalla nascita, ha ricevuto una stima $413 milioni (in dollari di oggi, cioè) dal suo caro vecchio papà e da un altro $140 milioni (in dollari odierni) in prestiti. Non è un brutto modo per un “uomo d’affari” di iniziare a costruire l’impero (di fallimenti) che è diventata la piattaforma per una campagna presidenziale trasudato governare effettivamente il paese. Trump lo ha fatto, in altre parole, alla vecchia maniera, attraverso l’eredità.
Nel suo zelo megalomane nel dichiarare un’emergenza nazionale al confine meridionale, quel milionario dorato diventato miliardario diventato presidente fornisce solo uno dei tanti esempi di una lunga storia di abusi di potere. Sfortunatamente, in questo Paese, poche persone considerano la disuguaglianza record (che è ancora in crescita) come un altro tipo di abuso di potere, un altro tipo di grande muraglia, che in questo caso tiene fuori non i centroamericani ma la maggior parte dei cittadini statunitensi.
La Federal Reserve, la banca centrale del paese che detta il costo del denaro e che ha sostenuto Wall Street sulla scia della crisi finanziaria del 2007-2008 (e da allora), ha infine sottolineato che livelli così estremi di disuguaglianza sono una brutta notizia per il mondo. resto del paese. Come ha detto il presidente della Fed Jerome Powell in a Municipio a Washington all’inizio di febbraio: “Vogliamo che la prosperità sia ampiamente condivisa. Abbiamo bisogno di politiche per far sì che ciò accada”. Purtroppo, la Fed ha ampiamente contribuito a questo crescente la disuguaglianza sistemica ora radicata nel sistema finanziario e, per estensione, politico. In un recente documento di ricerca, la Fed ha, perlomeno, sottolineato le conseguenze della disuguaglianza sull’economia, dimostrando che “la disuguaglianza dei redditi può generare una bassa domanda aggregata, pressioni deflazionistiche, un’eccessiva crescita del credito e instabilità finanziaria”.
Sulla scia del tracollo economico globale, tuttavia, la Fed si è impegnata a ridurre il costo del denaro per le grandi banche tagliando i tassi di interesse a zero (prima di aumentarli infine al 2.5%) e acquistando 4.5 trilioni di dollari in titoli del Tesoro e titoli ipotecari. per abbassarlo ulteriormente. Tutto questo affinché le banche potessero apparentemente prestare denaro più facilmente a Main Street e stimolare l’economia. Come il senatore Bernie Sanders noto tuttavia, "La Federal Reserve ha fornito più di 16 trilioni di dollari in assistenza finanziaria totale ad alcune delle più grandi istituzioni e società finanziarie negli Stati Uniti e in tutto il mondo... un chiaro caso di socialismo per i ricchi e i robusti, siete su- il tuo individualismo per tutti gli altri.
Da allora l’economia è rimasta a galla (soprattutto rispetto al mercato azionario). La crescita annuale del prodotto interno lordo non è stata superata 3% in qualsiasi anno successivo alla crisi finanziaria, anche rispetto al livello del mercato azionario triplicato, aumentando grottescamente il divario di disuguaglianza del paese. Niente di tutto ciò avrebbe dovuto sorprendere, dal momento che gran parte del denaro in eccesso è andato direttamente alle grandi banche, ai ricchi investitori e agli speculatori. Poi lo usarono per investire nei mercati azionari e obbligazionari, ma non in cose che avrebbero avuto importanza per tutti gli americani al di fuori di quella grande muraglia di ricchezza.
La domanda è: perché la disuguaglianza e un sistema economico difettoso si rafforzano a vicenda? Come punto di partenza, coloro che sono in grado di investire in un mercato azionario sostenuto dalle politiche della Fed non hanno fatto altro che aumentare la propria ricchezza in modo esponenziale. Al contrario, coloro che facevano affidamento sull’economia per sostenersi attraverso salari e altri redditi sono stati colpiti. La maggior parte delle persone, ovviamente, non investe nel mercato azionario, né in altro. Non possono permetterselo. È importante ricordarlo quasi 80% della popolazione vive di stipendio in stipendio.
Il risultato netto: un acuto aumento della disuguaglianza di ricchezza post-crisi finanziaria – oltre alla disuguaglianza di reddito che era globale ma particolarmente vera negli Stati Uniti. Il gruppo dell’1% più ricco che non fa affidamento sugli stipendi per aumentare la propria ricchezza ha prosperato favolosamente. Dopotutto, ora possiedono più di metà di tutta la ricchezza nazionale investita in azioni e fondi comuni di investimento, quindi un mercato azionario in ascesa li aiuta in modo sproporzionato. È anche il motivo per cui la Federal Reserve sussidio le politiche adottate dalle banche di Wall Street non hanno fatto altro che aumentare l’estrema ricchezza di quei pochissimi.
Le ramificazioni della disuguaglianza
L’elenco degli aspetti negativi derivanti da tale disuguaglianza è davvero lungo. Tanto per cominciare, l’unica cosa di cui la maggioranza degli americani possiede una percentuale maggiore rispetto all’1% più ricco è una montagna di debiti.
Il 90% più povero è costituito dai fortunati possessori di circa tre quarti del debito delle famiglie del paese. I mutui, i prestiti auto, i prestiti studenteschi e il debito delle carte di credito sono cumulativamente a il record di 13.5 trilioni di dollari.
E questo è solo l’inizio di una china scivolosa. COME Inequality.org Secondo i rapporti, la disuguaglianza di ricchezza e reddito ha un impatto su “tutto, dall’aspettativa di vita alla mortalità infantile e all’obesità”. L’elevata disuguaglianza economica e la cattiva salute, ad esempio, vanno di pari passo o, in altre parole, la disuguaglianza compromette la salute generale del Paese. Secondo i risultati accademici, la disuguaglianza dei redditi sta, nel senso più letterale del termine, facendo ammalare gli americani. Come uno studio metterlo, “Le infrastrutture economiche malate e impoverite [aiutano] portano a corpi o menti malati, impoveriti o squilibrati”.
Poi c’è la previdenza sociale, istituito nel 1935 come supplemento federale per i bisognosi che hanno contribuito al sistema anche attraverso un’imposta sui loro salari. Oggi tutti i lavoratori contribuiscono per il 6.2% del loro reddito annuo e i datori di lavoro pagano il restante 6.2% (fino a un tetto di $132,900) nel sistema di previdenza sociale. Coloro che guadagnano molto di più, in particolare milionari e miliardari, non devono pagare un centesimo in più su base proporzionale. In pratica, questo significa circa 94% dei lavoratori americani e dei loro datori di lavoro ha versato l’intero 12.4% dei propri guadagni annuali alla previdenza sociale, mentre il restante 6% ha versato una frazione spesso significativamente inferiore dei propri guadagni.
Secondo il suo proprie pretese riguardo al suo reddito del 2016, ad esempio, il presidente Trump “ha contribuito solo con lo 0.002% del suo reddito alla previdenza sociale nel 2016”. Ciò significa che ci vorrebbe quasi 22,000 lavoratori aggiuntivi che guadagnano lo stipendio medio statunitense per compensare ciò che non deve pagare. E quanto maggiore è la disuguaglianza dei redditi in questo Paese, tanto più denaro coloro che guadagnano meno devono versare nel sistema di previdenza sociale su base proporzionale. Negli ultimi anni, una cifra sconcertante $ 1.4 trilioni avrebbe potuto entrare in quel sistema, se non ci fossero stati limiti arbitrari sui salari a favore dei ricchi.
Disuguaglianza: un dilemma con implicazioni globali
L’America è bravissima a coniare milionari. Ne ha la più alta concentrazione, a livello globale, pari al 41%. (Un altro 24% di questo club di milionari si trova in Europa.) E l’1% più ricco dei cittadini statunitensi guadagna 40 volte la media nazionale e possedere circa 38.6% della ricchezza totale del paese. La cifra più alta in qualsiasi altro paese sviluppato è “solo” del 28%.
Tuttavia, anche se gli Stati Uniti vantano livelli epici di disuguaglianza, si tratta anche di una tendenza globale. Considera questo: quello del mondo più ricco 1% possiedono il 45% della ricchezza totale del pianeta. In contrasto, 64% della popolazione (con una ricchezza media di 10,000 dollari a proprio nome) detiene meno del 2%. E per ampliare ulteriormente il quadro della disuguaglianza, il 10% più ricco del mondo, coloro che possiedono almeno 100,000 dollari in asset, possiedono l’84% della ricchezza globale totale.
Il club dei miliardari, però, è il posto dove si trova veramente. Secondo Oxfam i più ricchi 42 miliardari possiedono una ricchezza complessiva pari a quella del 50% più povero dell’umanità. Siate certi, però, che in questo secolo dorato c’è disuguaglianza anche tra i miliardari. Dopotutto, i 10 più ricchi tra loro possiedono $745 miliardi nella ricchezza globale totale. I successivi 10 nell'elenco ne possiedono uno semplice $451.5 miliardi, e perché prendersi la briga di contare i successivi 10 quando si ottiene l'immagine?
Recentemente anche Oxfam segnalati che “il numero dei miliardari è quasi raddoppiato, con un nuovo miliardario creato ogni due giorni tra il 2017 e il 2018. Ora hanno più ricchezza che mai, mentre quasi la metà dell’umanità è a malapena sfuggita alla povertà estrema, vivendo con meno di 5.50 dollari al giorno. "
Come finisce?
In sintesi, i ricchi stanno diventando sempre più ricchi e ciò avviene a un ritmo storico. Peggio ancora, negli ultimi dieci anni c’è stato un vantaggio extra per i veramente ricchi. Potrebbero accumulare asset che erano stati svalutati a causa della crisi finanziaria, mentre molti dei loro coetanei dall’altra parte di quel grande muro di ricchezza sono stati economicamente decimati dal tracollo del 2007-2008 e devono ancora farlo. riprendersi completamente.
Ciò che abbiamo visto da allora è come il denaro continui a fluire verso l’alto attraverso le banche e le massicce speculazioni, mentre la vita economica di coloro che non si trovano al vertice della catena alimentare finanziaria è rimasta in gran parte stagnante o peggio. Il risultato è, ovviamente, una disuguaglianza radicale di un tipo che, in gran parte del secolo scorso, avrebbe potuto sembrare inconcepibile.
Alla fine, dovremo tutti affrontare la nuvola nera che questo getta sull’intera economia. Le persone reali nel mondo reale, quelle che non sono al vertice, hanno vissuto un decennio di instabilità sempre maggiore, mentre il divario di disuguaglianza di questa età ormai dorata darà sicuramente forma a un mondo davvero disordinato. In altre parole, tutto questo non può finire bene.
Nomi Prins, a ex dirigente di Wall Street, è un TomDispatch Basic. Il suo ultimo libro è Collusione: come i banchieri centrali hanno truccato il mondo (Libri nazionali). È anche autrice di Tutti i banchieri dei presidenti: le alleanze nascoste che guidano il potere americano e altri cinque libri. Un ringraziamento speciale va al ricercatore Craig Wilson per il suo superbo lavoro su questo pezzo.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni