"[Q]ando vivi negli Stati Uniti, con il ruggito del libero mercato, il ruggito di questa enorme potenza militare, il ruggito di essere al centro dell'impero, è difficile sentire il sussurro del resto del mondo . E penso che molti cittadini americani lo vogliano."
– Arundhati Roy, Il libretto degli assegni e il missile da crociera, con David Barsamian.
Arundhati Roy è diventata famosa nel 1997 quando ha vinto il Booker Prize per il suo primo romanzo, Il dio delle piccole cose. Ha studiato architettura, ha lavorato come scenografa e ha scritto le sceneggiature di due film. Da allora è diventata nota a livello internazionale anche per i suoi scritti politici lirici in libri come Power Politics, War Talk e il suo ultimo, in procinto di essere pubblicato: "An Ordinary Person's Guide to Empire". Arundhati Roy è stata recentemente negli Stati Uniti per pubblicizzare il suo libro The Checkbook and the Cruise Missile, che è una serie di interviste con il giornalista David Barsamian. Il conduttore di Rivolta della KPFK, Sonali Kolhatkar, ha intervistato Roy a San Francisco il 16 agosto 2004.
***
*Sonali Kolhatkar*: L'ultima volta che ti ho visto, eri a Mumbai, in India. Eri su un palco molto grande e stavi parlando a decine di migliaia di persone al World Social Forum e sei stato una delle poche persone che ha avanzato un suggerimento specifico sul boicottaggio di un paio di aziende americane che traggono profitto dalla guerra in Iraq e hai ricevuto molti applausi perché era una cosa piuttosto rara: al WSF c'erano per lo più luoghi comuni. È venuto fuori qualcosa da quel suggerimento?
*Arundhati Roy*: Beh, non so se ne sia venuto fuori qualcosa concretamente, ma penso che le persone stiano lavorando su quell'idea. Come dovrebbe essere fatto esattamente è una questione difficile. Ma vorrei solo ripetere il fatto che è davvero pericoloso per noi limitare le nostre proteste a uno spettacolo puramente simbolico e che dobbiamo cominciare a infliggere danni reali e dobbiamo essere in grado di segnalare a queste multinazionali assolutamente senza cuore che non possono funzionare in questo modo. E se non lo facciamo, subiremo un duro colpo. Diventeremo semplicemente un movimento comico di persone a cui piace sentirsi bene con se stesse.
*Sonali Kolhatkar*: Ma credi anche molto nella lotta non violenta. Come si può colpire l'impero senza usare un po' di violenza? E i boicottaggi possono essere efficaci?
*Arundhati Roy*: Non voglio andare in giro anche io come la bambola Barbie della lotta non violenta. Confondere la nonviolenza con la passività è una delle cose pericolose. E il fatto è che non sono nemmeno una persona che sente di averne il diritto, né sono in un luogo in cui dovrei dettare alle persone come dovrebbero condurre i loro movimenti. Personalmente non sono pronto a imbracciare le armi adesso. Ma forse posso permettermi di non farlo, in qualunque posto mi trovi adesso. Penso che la violenza emargini e brutalizzi davvero le donne. Depoliticizza le cose. È antidemocratico in tanti modi. Ma allo stesso tempo, se si considera l’enorme quantità di violenza che l’America sta perpetrando in Iraq, non so se sono nella posizione di dire agli iracheni che devono combattere un paese incontaminato, femminista, democratico, laico, guerra non violenta. Non posso dirlo. Sento semplicemente che la resistenza in Iraq è anche la nostra battaglia e dobbiamo sostenerla. E non possiamo cercare lotte originarie in cui investire la nostra purezza. Ma ritengo che per quelli di noi che sono pronti a resistere in modo non violento, gli avamposti economici dell’impero siano vulnerabili. Queste stesse aziende che prima facevano affari con Saddam Hussein, poi facevano parte del Defense Policy Board consigliando all’America di entrare in guerra, ora ottengono enormi contratti dalla distruzione dell’Iraq, sono anche le stesse aziende che stanno privatizzando l’acqua e l’elettricità e così via. poi, in America Latina, in Africa, in India. Quindi abbiamo un punto d’appoggio e possiamo chiuderli se lo volessimo.
*Sonali Kolhatkar*: Voglio toccare ciò che hai detto riguardo al non richiedere che un particolare movimento sia incontaminato. Le donne sono in prima linea nella lotta contro la globalizzazione. Allo stesso tempo, stanno combattendo una battaglia leggermente diversa da quella degli uomini: sono contro le tradizioni misogine della loro comunità, così come contro la “modernità dell’economia globale”, come la chiami tu. Come spieghi quindi le dinamiche tra uomini e donne: gli uomini che da un lato combattono la stessa battaglia contro la globalizzazione ma potrebbero voler mantenere, in modo ancora più duro, le strutture delle tradizioni misogine?
*Arundhati Roy*: Beh, guarda, le persone come me, e sono sicuro che anche tu, sono alle prese con questo dilemma a tempo pieno, giusto? Ho trascorso la prima parte della mia vita lottando contro la tradizione, rifiutandomi di essere la donna che la comunità da cui provengo voleva che fossi. E se sfuggi a questo e ti ritrovi a scontrarti con qualcuno che, è difficile dire quale sia la cosa peggiore. Ma penso che sia bello in un certo senso, farsi strada in quella lotta. E sebbene le esperienze delle donne siano diverse, il fatto è che la lotta non viene combattuta separatamente da donne e uomini. Ci sono molti uomini che vedono quel lato e ci sono molte donne che non lo vedono. Le linee di battaglia non sono tracciate tra donne e uomini. Sono attratti da particolari visioni del mondo.
Ciò che è inquietante, penso, è che ci sono due tipi di lotte in corso nel mondo oggi – intendo dire quelle relative ai movimenti di resistenza. E sono quasi come in due epoche diverse anche se sono entrambe contemporanee. Uno è la lotta di movimenti come gli zapatisti, o il movimento anti-dighe nel Narmada, o il forum anti-privatizzazione, o i movimenti contadini senza terra, quei movimenti che combattono i propri stati e vogliono radicalmente ristrutturare la propria società. E poi ci sono quei movimenti che combattono le occupazioni neocoloniali, che si tratti del Tibet, della Palestina, del Kashmir o del nord-est [dell'India]. E lì la repressione è così estrema che quei movimenti, anche se all’inizio erano più radicali, o più progressisti, vengono spinti verso posizioni regressive, dove sono misogini, o fondamentalisti e, in molti modi, utilizzando lo stesso linguaggio e le stesse tecniche degli Stati che cercano di sostituire. E poi il ciclo torna al punto di partenza e ritorna in Iraq, dove ricolonizziamo un luogo e ci appropriamo delle sue risorse e così via. Penso che il fatto sia che i movimenti che combattono le lotte di liberazione devono iniziare a chiedersi adesso, per che tipo di Stato stanno combattendo. E soprattutto le donne devono porsi questa domanda adesso. Non possono dire che una volta che ciò accadrà, allora staremo bene, perché loro non lo saranno.
*Sonali Kolhatkar*: Anche parlando di donne, a sinistra la situazione negli Stati Uniti è interessante. È molto piacevole per me vedere una donna dell'Asia meridionale, una donna che mi somiglia, essere la nuova superstar della sinistra. E potresti rifiutare il termine "superstar", ma sfortunatamente, o fortunatamente, che ti piaccia o no, quando entri in una stanza oggi, comandi un pubblico. Ed è l'effetto Noam Chomsky: quando entra in una stanza, riceve una standing ovation prima ancora di dire qualche parola. Quindi da un lato sono entusiasta del fatto che non si tratti semplicemente dell'ennesimo maschio bianco etero con un'educazione fantasiosa. Come gestisci questo problema ed è salutare per la sinistra?
*Arundhati Roy*: Penso che sia molto malsano. Questo processo di iconizzazione è anche politico. Che è un modo per rendere molto fragile la vera resistenza politica. Perché va bene dire oh Arundhati Roy, è una superstar. E poi domani dirai, ma in realtà lo sai, lei è questo e lei è quello ed è finita. Ma non si tratta di me e di che bravo essere umano sono perché non sono un bravo essere umano. Non sto affatto giocando per la santità qui. Quindi penso che sia un processo molto pericoloso. È difficile sapere cosa fare al riguardo. Perché non si fa altro che continuare a scrivere e a dire quello che si scrive e si dice. Quindi il resto è una ricaduta che devi affrontare e realizzare e che l'opzione è stare zitto e andartene. È questo che voglio fare? Non lo so.
Ma è pericoloso perché rende l’intero movimento molto fragile. Ovviamente non sono solo io, ci sono anche altri. Ma gli individui che vengono scelti sono cose molto fragili. Potrei essere... quanto è facile per la macchina della propaganda cercare di screditarmi domani?
*Sonali Kolhatkar*: Nel libro [Il libretto degli assegni e il missile da crociera] hai parlato con David [Barsamian] del modo in cui le persone comuni sono diverse dalle persone potenti che possono essere spietate, fredde e calcolatrici. La spietatezza e la freddezza derivano solo dal potere? Se le persone non hanno potere non possiamo risolvere i problemi del mondo. Quali sono le vostre idee sulla distribuzione del potere?
*Arundhati Roy*: Stasera, l'argomento del mio discorso è "Il potere pubblico nell'era dell'Impero". Penso che sia probabilmente un argomento che occupa molte delle mie ore di veglia e cosa significa questo nell'era odierna? Cosa significa in un anno elettorale? Significa semplicemente uscire e votare? Cosa significa? Penso che sia molto importante per noi accettare anche un certo grado di colpevolezza per ciò che sta accadendo nel mondo e per ciò che abbiamo permesso che accadesse. Allora come possiamo noi, come persone che non stanno percorrendo la strada verso una carica pubblica o un governo, come possiamo accorciare il limite del potere perché questo è l'unico modo. Come continuo a dire che fondamentalmente nell’era pre-neoliberale, già in paesi come l’India, la distanza tra le persone che prendevano decisioni e quelle che subivano quelle decisioni era abbastanza grande. La globalizzazione delle imprese non ha fatto altro che aumentarla e dobbiamo ridurre al minimo tale distanza. E a volte, per minimizzarlo, dobbiamo oltrepassare i confini e i confini nazionali. Se si vede in un modo molto semplice, le democrazie si basano su un’accettazione quasi religiosa dello stato-nazione. Il neoliberismo semplicemente non lo è. Il capitale si muove attraverso questi confini nel modo in cui lo fa. E così, mentre quel progetto necessita dei poteri coercitivi dello stato nazionale per sedare la rivolta nei quartieri dei servi, garantisce anche che nessuna singola nazione possa resistere al progetto di globalizzazione aziendale. Quindi, che si tratti di Lula o di Nelson Mandela, chiunque essi siano, sono crollati di fronte a ciò. L'unico modo in cui il pubblico può garantirlo'¦. Come in India come viene chiamato adesso quando le persone vengono arrestate e chiamate terroristi e messe in prigione a migliaia ai sensi della nuova legge POTA [Prevention of Terrorism Act, la controparte dell’USA PATRIOT Act in India]? Sai come si chiama? Creare un buon clima per gli investimenti. Quindi dobbiamo creare un cattivo clima per gli investimenti.
*Sonali Kolhatkar*: Parlando di elezioni e di ciò che sta accadendo in India, le elezioni qui negli Stati Uniti vedono un faccia a faccia tra democratici e repubblicani e parte della sinistra è molto radicata nella strategia "Tutti tranne Bush". Mi chiedo se si veda un paragone tra ciò che è accaduto in India e ciò che potrebbe accadere negli Stati Uniti "il Congresso contro il BJP in modo simile ai democratici contro i repubblicani" è positivo avere i democratici ma c'è ancora molto lavoro da fare.
*Arundhati Roy*: Beh, sì e no. C'è un parallelo. Eppure, dobbiamo ammettere che l'arrivo al potere in India del Congresso o del BJP non influisce sul resto del mondo tanto quanto, in teoria, sull'esito delle elezioni americane. Sono qui da pochi giorni e una cosa che mi dà fastidio è che tutto si è ridotto a una specie di gara di personalità, tipo un battibecco tra due ragazzi che appartengono a Yale e frequentavano il club "Skull and Crossbones" o qualunque cosa. Diciamo che parlo da suddito dell'impero; Kerry dice che anche se avesse saputo che l'Iraq non aveva armi di distruzione di massa, sarebbe comunque andato in guerra. Dice che vuole inviare altri 40,000 soldati in Iraq. Vuole invece mandare lì indiani, pakistani o altre persone a uccidere e morire. Avrà la copertura dell'ONU. Per gli iracheni cosa significa? Che anche i francesi, i tedeschi e i russi possano partecipare al bottino dell’occupazione? Queste sono domande molto difficili. Ma il fatto è che se il movimento pacifista della sinistra si batte apertamente per Kerry, allora la gente nel resto del mondo si chiederà, sostenete l'"imperialismo morbido" alla Kerry oppure no? In termini del fatto che persone come me e molti di noi hanno fatto di tutto per fare un’enorme distinzione tra il governo americano e il popolo americano. Ma ora bisogna accettare che le persone nelle democrazie sono più responsabili per le azioni dei loro governi di quanto lo siano gli iracheni per le azioni di Saddam Hussein o gli afghani per le azioni dei talebani. Quindi se sei responsabile, allora devi assumertene la responsabilità. La situazione è complicata e pericolosa in questo momento. E quello che dici è molto importante. Puoi sostenere apertamente quest'uomo?
*Sonali Kolhatkar*: Ci occupiamo di molti di questi problemi su KPFK. Non sentiamo molto parlare di globalizzazione aziendale e di libero scambio negli Stati Uniti. Ma durante queste elezioni stiamo ascoltando una conversazione incentrata sull'outsourcing di posti di lavoro che è molto legato all'India, con l'hi-tech e altri lavori destinati all'India. Alcune persone a sinistra pensano che dovrebbero considerare questo come un vantaggio positivo della globalizzazione [con posti di lavoro destinati a un paese del terzo mondo], ma altri finiscono per cadere nella trappola nazionalistica e denunciano la perdita di posti di lavoro a favore dell’India. Qual è il vostro approccio, come si affronta la questione e come si affronta la questione dell'outsourcing dei lavori in India?
*Arundhati Roy*: Le classi medie e alte in India che sostengono completamente il progetto neoliberista di globalizzazione aziendale ora dicono: guarda, abbiamo i call center, non è meraviglioso? Non vedendo quella parte del progetto indiano che prevede molte migliaia di persone che lavorano nei call center, ma chi sono? Sono anche persone di lingua inglese, di classe media o medio-alta, a costo di cosa? Di milioni di persone che perdono le loro terre, il loro lavoro e il resto del progetto di globalizzazione aziendale, a causa della privatizzazione dell'elettricità e dell'acqua e della rimozione dei sussidi e così via. Quindi, ancora una volta, per poche persone che stanno comparativamente meglio trovando lavoro lì, milioni stanno perdendo il lavoro lì. E da noi ciò che sta accadendo è che i poveri stanno perdendo posti di lavoro. Quindi devi vederlo come un processo completo di ciò che sta accadendo. Non è solo che dici, oh guarda, alcune persone stanno perdendo il lavoro qui e stanno trovando lavoro lì. È solo una piccola parte di un progetto molto più ampio.
*Sonali Kolhatkar*: Una distrazione se vuoi?
*Arundhati Roy*: Non è una distrazione perché in India è il problema principale.
*Sonali Kolhatkar*: '¦ Intendo qui negli Stati Uniti in termini elettorali'¦
*Arundhati Roy*: '¦ È una sorta di sciovinismo. Penso che ciò che in realtà la globalizzazione ha fatto qui sia qualcosa di più della semplice perdita di posti di lavoro nei call center. Se si considera il fatto che l’America e l’Europa stanno cercando di costringere un paese come l’India a eliminare i sussidi agli agricoltori e ai poveri mentre loro pagano 1 miliardo di dollari al giorno in sussidi ai loro agricoltori, ma non ai loro poveri agricoltori, bensì al agricoltori aziendali. Quindi, anche in America, quel progetto '¦ è davvero importante che le persone capiscano che non si tratta solo di una divisione tra paesi ricchi e paesi poveri', è una divisione tra gente ricca e gente povera. E questo colpisce sia i poveri indiani che quelli americani.
*Sonali Kolhatkar*: Alcune persone, economisti liberali per esempio, come Paul Krugman del New York Times che prenderà una posizione abbastanza decente sulla questione della guerra, non saranno d'accordo con il movimento anti-globalizzazione che dice che dovremmo abbracciare la questione della guerra. globalizzazione, fa bene al mondo. Ma poi ci sono movimenti rappresentati dal Forum Sociale Mondiale che lo respingono totalmente. Secondo te, c'è qualcosa di buono nella globalizzazione o come sarebbe la "tua" globalizzazione? Oppure semplicemente non c’è spazio per la globalizzazione? Tutto dovrebbe tornare al localismo?
*Arundhati Roy*: Suppongo che sia una delle parole più usate nella storia. Globalizzazione, cosa significa? Continuo a dire che siamo a favore della globalizzazione. Sarebbe assurdo pensare che tutti debbano ritirarsi nelle loro piccole caverne e continuare a opprimere i Dalit e a scherzare come facevano nel medioevo. Ovviamente no. E ovviamente penso che, se lo guardi, siamo noi le persone che dicono che dovremmo avere trattati globali sulle armi nucleari, sulla giustizia internazionale, sulle questioni ambientali e come può non esserci questo tipo di globalizzazione? E poi c’è la questione se organizzazioni come l’OMC, il FMI e la Banca Mondiale possano essere riformate. E anche all’interno del movimento per la giustizia globale ci sono due scuole di pensiero. Uno dice: scartateli e l'altro dice: no no, potete riformarli. Per me, non importa. Se puoi riformarli, riformali. Ma il fatto è che, ovviamente, sarebbe positivo avere istituzioni finanziarie che siano semplicemente istituzioni, istituzioni giuste. Ma è molto peggio avere un accordo internazionale radicato e ingiusto. Sai cosa voglio dire. Non è possibile radicare l’ingiustizia e istituzionalizzarla nel modo in cui stanno facendo queste istituzioni. Non è un vago dibattito sul fatto che la globalizzazione sia buona o cattiva. Devi capire cosa significa.
E continua a cambiare e deformarsi. Cinque anni fa la Banca Mondiale finanziava grandi dighe. Nemmeno cinque anni fa, nel 1993, furono cacciati dalla Valle del Narmada. Ora sono tornati. Ma come? Non li finanziano direttamente. Ma stanno cercando di finanziarli attraverso organizzazioni come la NHPC, che è la National Hydroelectric Power Corporation, e ora stanno cercando di entrare dalla porta di servizio. Stanno cercando di tenere per mano il governo. Perché in ogni caso questi progetti privati devono avere il sostegno del governo. Non è possibile privatizzare il potere senza il sostegno del governo. Non è possibile privatizzare una diga senza utilizzare i poteri coercitivi dello Stato. Quindi continua a deformarsi e cambiare. Non puoi limitarti ad avere reazioni cliché, ma anche continuare a capire cosa sta succedendo.
*Sonali Kolhatkar*: La questione della globalizzazione dal punto di vista degli attivisti che vogliono giustizia, è interessante perché fa emergere idee e sfide che ho notato. Nel Forum Sociale Mondiale c'era un argomento che continuava ad emergere era la questione della lingua. C'erano tutte queste persone che si riunivano, la maggior parte di loro non parlava una lingua comune. E Nawal el Saadawi [famosa femminista egiziana] parlava di rifiutare l’uso della lingua coloniale, l’inglese. Anche se il "Dio delle piccole cose" [il primo romanzo di Roy] è stato tradotto in molte lingue, la lingua principale in cui scrivi è l'inglese. Pensi che la lingua, coloniale o meno, sia un problema che gli attivisti dovrebbero cercare di risolvere?
*Arundhati Roy*: Non penso che il problema sia cosa sia imperialista o meno. Perché anche l’arabo ad un certo punto è imperialista. Così è l'hindi, il sanscrito. Allora su quali basi dirai cosa è imperialista e cosa non lo è? Penso che sia vero che la lingua è una questione molto complicata in India, diciamo. Perché spesso mi chiedo: perché dovrei parlare in hindi? Non sono del nord. Parlo malayalam, scrivo malayalam. Ma non posso andare a una riunione a Delhi e parlare malayalam. Ma posso parlare inglese. So anche parlare hindi ma il punto è che è complicato. Perché ovviamente, in un certo senso, l’inglese è la lingua comune in tutta l’India.
Come scrittore, come scrittore di narrativa, come scrittore di letteratura, devo dire che suppongo di avere una sorta di nozione capovolta del linguaggio, ovvero non mi sento schiavo del linguaggio. Ma che la lingua è mia schiava ed è mia arte farle dire quello che penso o farle fare quello che voglio. Ma questo è il privilegio di uno scrittore. Spesso le persone sono schiavizzate dalla lingua. Ad esempio, se pensi quanto sia spaventoso per qualcuno nella valle del Narmada dover sottoporsi a una dichiarazione giurata della Corte Suprema in inglese? Come ci sentiremmo se le nostre vite fossero governate da un linguaggio a cui sentiamo di non avere accesso? Ma allo stesso tempo, penso che la soluzione sia che ci debba essere un modo per facilitare le traduzioni in vari modi. Non è possibile utilizzare una lingua a scapito di qualcun'altra.
*Sonali Kolhatkar*: Quindi alla fine la comunicazione è il problema principale'¦?
*Arundhati Roy*: Sì.
*Sonali Kolhatkar*: Scrittori come te che vengono dall'Asia meridionale e che scrivono in inglese sono diventati popolari in Occidente diciamo negli ultimi 10, 20 anni. Uno dei primi fu Salman Rushdie che divenne molto popolare in Occidente e che finì per dedicarsi anche lui alla scrittura politica. Ho visto che ti ha elogiato sul retro del libro (Il libretto degli assegni e il missile da crociera). Ma sulla questione della guerra assume una posizione diversa. È un falco liberale, che si schiera maggiormente con la folla di Christopher Hitchens. Qualche idea su Salman Rushdie?
*Arundhati Roy*: Devo dire che tra tutti gli scrittori, gli scrittori indiani che scrivono in inglese, penso che almeno i suoi primi lavori siano stati sicuramente i più creativi ed entusiasmanti in termini di modo in cui usa il linguaggio. Ma ovviamente ho una posizione diversa su tutte queste questioni, da loro. Ma ho ancora la sensazione che, il fatto è che ormai gli scrittori sono diventati dei giocattoli. In realtà ti viene posta seriamente la domanda: perché non torni semplicemente a scrivere narrativa e perché lo fai? Voglio dire, ora non così tanto, ma mi veniva chiesto questo. Come se gli scrittori fossero solo una sorta di eunuchi di corte o intrattenitori del padrone. Quindi in qualche modo anche il fatto che si impegni con il mondo è una buona cosa.
*Sonali Kolhatkar*: Ripensando ai tuoi primi scritti politici, ricordo di aver letto il saggio "The Great Indian Rape Trick" anni fa, subito dopo aver visto The Bandit Queen di Shekhar Kapur. È stata una critica molto feroce al film, ne sono certo ben meritata, e da quello che ho letto, certamente lo era. Ti sei messo nei guai per averlo scritto e Shekhar Kapur ti ha mai risposto?
*Arundhati Roy*: Oh, grossi guai, grossi guai! Perché quello che è successo è che nel momento in cui è uscito questo film, avevo appena finito di girare un film per Channel Four, che era la stessa società che lo ha prodotto. E poi mi avevano incaricato di scrivere un altro film. E mentre lo facevo ho visto questo film ed ero davvero furioso. Ho scritto loro e ho detto guardate, questa non è una conversazione che sono disposto ad avere durante un pasto privato o qualcosa del genere e ne scriverò perché penso che sia scandaloso. E ho scritto. E ovviamente questo ha portato a molti problemi tra me e loro e così via.
E ovviamente la solita cosa: era incredibile come la classe media indiana e la stampa fossero così felici di quel film e così furiosi con Phoolan Devi [la donna sulla cui vita era basato The Bandit Queen] stessa quando si oppose al film. Quindi in qualche modo stava bene con la celluloide, ma quando appariva nella vita reale oppondosi a ciò che le era stato fatto, la gente diceva che sembra una serva, me lo dicevano. Cose come questa. E il fatto è che lei era "l'hanno uccisa adesso", era una donna molto interessante, astuta e non simpatica. Quindi tutti mi direbbero che lo fa solo per soldi. Ho detto forse, ma poi datele i soldi' stanno facendo soldi. E il mio punto, a parte una critica al film, è che non si può mostrare lo stupro di una donna viva senza il suo consenso scritto. Non puoi presentarti, anche se è un personaggio pubblico, la gente paga'¦ e in realtà la gente fischiava e fischiava nei corridoi mentre accadeva.
Sono molto felice che tutta questa cosa sia accaduta perché ci sono stati sfoghi al vetriolo contro di me quando ho scritto e in realtà l'ha aiutata ad andare in tribunale. Ma è stato un bene per me perché tutto quello che è successo prima di Il dio delle piccole cose e sapevo già come affrontare questa pubblicità e così via. Dicevo sempre che preferivo questo a questa seduzione borghese di me in seguito.
*Sonali Kolhatkar*: Forse anche questo li ha preparati per te.
*Arundhati Roy*: Forse [ride].
*Sonali Kolhatkar*: Arundhati Roy, grazie mille per questa intervista.
*Arundhati Roy*: Non c'è di che.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni