Fonte: Truthout
Gli ultimi due mesi hanno visto un vero e proprio vortice di attivismo sindacale a Starbucks. Lavoratori a più di 100 negozi Starbucks in 26 stati hanno presentato domanda per le elezioni sindacali. In risposta, l'azienda ha bombardato i lavoratori con sms antisindacali; ha lanciato un elegante sito web antisindacale; lavoratori costretti a partecipare a riunioni obbligatorie di “pubblico vincolato”; ha cercato di raggruppare unità di contrattazione con dipendenti neoassunti che vengono formati separatamente dai lavoratori pro-sindacato; minacciato di chiudere negozi recentemente sindacalizzati a Buffalo, New York; e presumibilmente licenziarono i lavoratori filo-sindacali nei negozi di Memphis, Tennessee e altrove.
Almeno 30 avvocati dello studio legale di Starbucks, il gigante antisindacale Littler Mendelson, hanno cercato di ritardare le elezioni e ha contestato il diritto di voto dei lavoratori nelle unità di contrattazione negozio per negozio, sostenendo che Starbucks se la caverebbe meglio in grandi unità composte da più negozi e trarrebbe vantaggio dal ritardo delle elezioni. Queste tattiche spesso efficaci sono diventate un caratteristica standard delle campagne antisindacali aziendali negli ultimi 50 anni.
Finora, tuttavia, lo sforzo antisindacale multimilionario di Starbucks è stato straordinariamente infruttuoso e potrebbe addirittura rivelarsi controproducente. Il sindacato Starbucks Workers United ha vinto due elezioni su tre a Buffalo a dicembre; più recentemente, i lavoratori filo-sindacali hanno sconfitto Starbucks 25-3 in un anno elezione in un negozio a Mesa, in Arizona, che non è esattamente una roccaforte del sindacato. Il National Labor Relations Board (NLRB) dell'amministrazione Biden ha respinto apertamente le argomentazioni di Littler Mendelson a favore delle unità di contrattazione multi-negozio - l'NLRB ha sempre considerato i singoli negozi come l'unità appropriata nella vendita al dettaglio di prodotti alimentari - e lunedì lo ha fatto. respinto Le argomentazioni di Littler contro le unità di un solo negozio per la terza volta, consentendo così un conteggio in altri tre negozi di Buffalo, ed è probabile che il Consiglio cercherà di accelerare il processo per evitare ritardi simili nei futuri negozi che hanno presentato una petizione per le elezioni.
Così, mercoledì, Starbucks Workers United ha vinto tutto tre elezioni in altri tre negozi della zona di Buffalo. I margini di vittoria erano stretti, ma prima dello spoglio il sindacato temeva di poter perdere almeno una, e forse due, delle tre elezioni. Nel negozio, che si prevedeva avrebbe ottenuto una maggioranza di “no”, Starbucks aveva ritardato le elezioni, chiuso il negozio per due mesi, ampliato l’unità di contrattazione con nuovi dipendenti che erano stati formati separatamente dai lavoratori filo-sindacali, ridotto l’orario di lavoro e tentato di scacciare i lavoratori filo-sindacali attraverso una rigorosa applicazione delle sue politiche di programmazione e di altre politiche del personale – eppure ha comunque perso. I piccoli margini di vittoria di Buffalo (due voti su tre, uno su un voto) mostrano che la campagna di Starbucks per ritardare le elezioni e compattare ed eliminare le unità di contrattazione ha avuto un impatto: uno dei tre negozi aveva presentato istanza di elezione con l’85% dei voti. i dipendenti originari firmano le tessere di autorizzazione sindacale – ma l’aggressiva campagna antisindacale multimilionaria sta ancora perdendo il conteggio dei voti e non riesce ancora a impedire ai lavoratori di più negozi di presentarsi alle elezioni. Inoltre, con altre 21 elezioni dell’NLRB previste nelle prossime sei settimane, le ultime tre vittorie di Buffalo potrebbero semplicemente segnalare l’inizio di un importante punto di svolta.
Allora, perché il tentativo di Starbucks di evitare i sindacati è stato un tale disastro?
Le riunioni vincolate di Starbucks non riescono ad attirare i lavoratori
Una caratteristica distintiva dei negozi di caffè Starbucks è la relativa assenza di supervisione manageriale diretta. Al contrario, nei centri logistici di Amazon, i lavoratori vengono monitorati ogni secondo di ogni giorno. Una volta che un negozio Starbucks è completamente attrezzato con baristi esperti, funziona come un’unità relativamente autonoma con poca presenza o supervisione manageriale, fornendo così ai baristi ampie opportunità di dialogare tra loro. E dopo aver fatto questo, la banale propaganda antisindacale di Starbucks diventa meno efficace e i lavoratori di solito decidono di scegliere il sindacato. I lavoratori sono stati bombardati da messaggi antisindacali – spesso attraverso riunioni obbligatorie di pubblico vincolato – ma le loro menti sono già decise, e la natura prepotente della campagna antisindacale di Starbucks probabilmente sta addirittura funzionando contro il colosso del caffè.
I giovani lavoratori di Starbucks lo sono non comprare gli argomenti dei suoi consulenti esterni sul fatto che i sindacati siano “terze parti esterne” che sono interessate solo al denaro delle loro quote sociali e sanno che loro stessi lo sono Starbucks lavoratori uniti. Deve essere stato uno shock quando, scoprendo le iniziative di organizzazione di Buffalo, Starbucks allagato i negozi con un management esterno, probabilmente controproducente, solo per scoprire che le loro collaudate tattiche intimidatorie non funzionavano come previsto. In termini di coscienza lavorativa dei giovani lavoratori, siamo in un momento diverso rispetto a due anni fa, ma Starbucks e i suoi consulenti appaiono per non capirlo.
L’approvazione pubblica per i sindacati è ai massimi da quasi 60 anni, con quasi l’80% dei giovani che approva i sindacati.
L'organizzazione successiva è stata in gran parte il risultato dell'attivismo organico dei lavoratori che lo hanno fatto fonte di ispirazione dagli esempi di Buffalo e Mesa. Se la maggior parte dei negozi Starbucks diventassero sindacati, ciò rappresenterebbe un potente argomento a favore dell’autorganizzazione che gli autori del National Labor Relations Act del 1935 avevano originariamente contemplato. Il piccolo Mendelson sì clienti consigliati chiamare la polizia per espellere gli organizzatori dei sindacati professionali, ma sarebbe difficile trovare organizzatori esterni a Starbucks.
Più come Starbucks, meno come Amazon
Allora come possiamo rendere il tipico luogo di lavoro negli Stati Uniti più simile a Starbucks – in cui l’autorganizzazione dei dipendenti potrebbe, almeno in teoria, prosperare – e meno simile ad Amazon, in cui qualsiasi discorso sindacale viene immediatamente soffocato e i lavoratori vengono regolarmente costretto a frequentare riunioni antisindacali XNUMX ore su XNUMX?
Per cominciare, il NLRB di Biden dovrebbe separare la libertà di parola dei datori di lavoro dalla loro capacità di far ascoltare ai dipendenti, vietando riunioni obbligatorie vincolate, che potrebbero segnalare una serie di altri cambiamenti non legislativi, con l’obiettivo finale di rendere il discorso del datore di lavoro non più coercitivo. - e quindi, non più imponente - di discorso sindacale. I lavoratori filo-sindacali devono affrontare numerosi ostacoli legali, ma eliminare le riunioni obbligatorie è un punto di partenza e, alla luce delle attuali iniziative sindacali di Starbucks e Amazon, è sempre più difficile giustificarli con la faccia seria.
In assenza di intimidazioni aziendali, saranno i lavoratori a scegliere i sindacati
Oggi esiste un’enorme domanda insoddisfatta di rappresentanza sindacale sul posto di lavoro statunitense. UN Analisi 2018 dai professori del Massachusetts Institute of Technology mostra che il 50% dei lavoratori non sindacalizzati vuole una rappresentanza sindacale ma non può ottenerla con l’attuale sistema di elezioni dominate dai datori di lavoro. L'approvazione pubblica per i sindacati è al massimo da quasi 60 anni, con quasi 80 per cento dei giovani che approvano i sindacati. La maggior parte dei giovani lavoratori non sono iscritti al sindacato perché lavorano in luoghi di lavoro “giovani” non sindacalizzati e perché la legge dà libero sfogo a potenti società antisindacali come Amazon e Starbucks che spendono milioni per indebolire l’organizzazione dei lavoratori. Ma vogliono un giusto trattamento sul posto di lavoro e vedono sempre più la sindacalizzazione come il modo per raggiungere questo obiettivo.
Eliminare le riunioni vincolate obbligatorie sarebbe un buon primo passo per sfidare l’autocrazia sul posto di lavoro statunitense. Proibire l’interferenza delle imprese nelle elezioni sindacali potrebbe in ultima analisi richiedere l’abrogazione del ridicolmente improprio “disposizione sulla “libertà di parola”. del Taft-Hartley Act del 1947, una misura antisindacale utilizzata come giustificazione legale per molti dei datori di lavoro più potenti e intimidatori tattiche antisindacali, come le riunioni vincolate. La nostra attuale magistratura conservatrice – che ha utilizzato come arma il discorso aziendale contro i lavoratori – renderebbe tutto questo difficile, ma il Paese non è mai stato così disposto a prenderlo in considerazione come in questo momento.
Due scatti finali della campagna di Starbucks
Uno dei maggiori ostacoli al rafforzamento del diritto di scelta di un sindacato è sempre stato il fatto che pochi americani capiscono come funziona il nostro diritto del lavoro. Le campagne sindacali di Starbucks e Amazon e l’eccezionale copertura mediatica che hanno generato lo hanno fatto ha contribuito a cambiare la situazione e hanno chiarito due verità innegabili:
In primo luogo, se la principale strategia antisindacale di Starbucks è quella di impedire il voto e ritardare il conteggio delle schede, nonché di raggruppare ed eliminare le unità di contrattazione designate, il top management deve esaminare attentamente se stesso. Il management di Starbucks vuole che i suoi “partner” e il pubblico considerino questa campagna come una battaglia tra l’azienda e il “Big Labour”, ma, finora, i lavoratori non credono alla sua propaganda sul fatto che il sindacato sia una “terza parte” esterna. che loro stessi sono Starbucks Workers United.
In secondo luogo, è giunto il momento di sbarazzarsi dello spettacolo osceno delle multinazionali multimiliardarie che costringono i dipendenti da 15 dollari l’ora ad ascoltare discorsi antisindacali condotti da “consulenti in materia di rapporti di lavoro” professionisti ben pagati.
La campagna sindacale di Starbucks offre un barlume della promessa di auto-organizzazione dei lavoratori; la domanda per il movimento operaio nel suo insieme è: cosa può fare il movimento operaio nel suo insieme per facilitare al meglio questo processo? L’autorganizzazione dei lavoratori è anche ciò che l’America aziendale teme di più. Un altro importante studio legale antisindacale ha scritto che la campagna di Starbucks aveva “energizzato il lavoro organizzato” e ha avvertito che “le aziende prive di sindacati dovrebbero prenderne atto”. Se il NLRB di Biden resiste agli sforzi di Starbucks di ritardare e indebolire le elezioni, prenderne atto potrebbe non essere sufficiente per fermare la diffusione dell’autorganizzazione dei lavoratori.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni