Fonte: TomDispatch.com
Ora che Joe Biden è destinato a diventare il 46esimo presidente degli Stati Uniti, i consigli su come affrontare un'ampia gamma di problemi scoraggianti si riversano a fiumi. una politica estera altamente militarizzata in generale e la spesa del Pentagono in particolare.
La spesa per la difesa è aumentata notevolmente negli anni di Trump e ora è sostanzialmente in aumento superiore di quanto non lo fosse durante la guerra di Corea o del Vietnam o durante il massiccio rafforzamento militare supervisionato dal presidente Ronald Reagan negli anni ’1980. Oggi si consuma bene più di metà del bilancio discrezionale della nazione, che guarda caso finanzia anche un’ampia gamma di priorità urgentemente necessarie che vanno dall’edilizia abitativa, alla formazione professionale e ai programmi di energia alternativa alla sanità pubblica e alla costruzione di infrastrutture. In un momento in cui le pandemie, l’elevata disoccupazione, la disuguaglianza razziale e il cambiamento climatico rappresentano le maggiori minacce alla nostra sicurezza, questa allocazione delle risorse dovrebbe essere considerata insostenibile. Sfortunatamente, il Pentagono e l’industria degli armamenti non hanno ancora ricevuto quel promemoria. I dirigenti della compagnia di difesa hanno recentemente assicurato che a Il Washington Post giornalista che sono “indifferenti” o considerano improbabile la possibilità che un’amministrazione Biden riduca significativamente la spesa del Pentagono.
È abbastanza facile capire la loro fiducia. Molti funzionari dice che saranno presto nominati alla guida del Pentagono, tra cui un certo numero di ex personaggi dell’amministrazione Obama, hanno trascorso gli ultimi anni lavorando, direttamente o indirettamente, per appaltatori della difesa. Non sorprende, quindi, che le loro prescrizioni politiche enfatizzino alcuni di questi aspetti tecnologie militari più costose e rischiose immaginabile come armi ipersoniche. L’atteso prossimo segretario alla Difesa, Michèle Flournoy, ha già insistito sulla necessità che Washington faccia “grandi scommesse" sopra sistemi senza equipaggio e intelligenza artificiale. Naturalmente, non sarà lei a pagare il prezzo se falliscono, o anche se riescono e prendono soldi che avrebbero potuto essere utilizzati per scopi domestici cruciali come l’assistenza sanitaria in un momento di pandemia.
Tuttavia, contrariamente ai desideri e alle speranze del complesso militare-industriale e di figure come Flournoy, c’è un crescente interesse del Congresso nel cercare di tenere sotto controllo la spesa galoppante del Pentagono. Lo scorso luglio, ad esempio, il deputato Mark Pocan (D-WI), la deputata Barbara Lee (D-CA) e il senatore Bernie Sanders (I-VT) hanno promosso misure parallele alla Camera e al Senato per taglio Spesa del Pentagono del 10%, un risparmio di oltre 70 miliardi di dollari che avrebbe potuto essere utilizzato altrove, compresi gli aiuti alle comunità a basso reddito sempre più disperate. Nonostante le loro iniziative abbiano perso, il fatto stesso che siano state proposte potrebbe rappresentare un punto di svolta in un Congresso che, per anni, ha approvato qualunque richiesta del Pentagono, senza alcuna resistenza.
Pensate a quei voti sulle riduzioni del bilancio del Pentagono come solo l’inizio di uno sforzo a lungo termine per domare quell’istituzione fuori controllo. I rappresentanti Pocan e Lee, ad esempio, hanno creato alla Camera un caucus sul risparmio della difesa incentrato sulla lotta alle spese sbagliate del Dipartimento della Difesa. Durante la campagna 2020, sia Joe Biden che il Democratico piattaforma ha sottolineato che questo paese e il mondo possono effettivamente essere resi più sicuri spendendo meno per il Pentagono.
Chiaramente, la spiegazione favolistica secondo cui una maggiore spesa equivale a una migliore sicurezza deve essere abbandonata. Accadrà presto? Chi lo sa? Almeno è giunto il momento per tutti noi di iniziare a pensare a quanto meno si dovrebbe spendere per il Dipartimento della Difesa e a come garantire che i dollari dei contribuenti vengano spesi in modo più saggio.
Un programma di spesa del Pentagono per l’amministrazione Biden
In realtà, non è così complicato. La spesa del Pentagono potrebbe facilmente essere ridotta in modo sostanziale anche se il mondo diventasse un posto più sicuro. Affinché ciò accada, tuttavia, il suo bilancio dovrebbe iniziare ad affrontare le sfide reali che questo paese si trova ad affrontare, piuttosto che lasciare che altri miliardi di dollari vengano sperperati in priorità militari antiquate e minacce artificialmente gonfiate presumibilmente poste dai nostri maggiori avversari.
Uno cianografia per fare proprio questo è stato messo insieme dalla Task Force per la Difesa Sostenibile del Center for International Policy, un gruppo di ex funzionari della Casa Bianca, del Pentagono e del Congresso, ufficiali militari in pensione ed esperti di think tank provenienti da tutto lo spettro politico. Hanno elaborato un piano per risparmiare 1.25 trilioni di dollari dalla spesa proposta dal Pentagono nel prossimo decennio.
Come rileva la task force, affinché riduzioni durature di tale spesa diventino fattibili, la leadership di questo paese dovrebbe adottare una visione più realistica delle sfide militari poste sia dalla Cina che dalla Russia.
Negli ultimi anni, il regime di Pechino ha effettivamente aumentato le spese militari, ma quando si tratta di presenza armata nella regione del Pacifico e di capacità di fare guerra lì, gli Stati Uniti rimangono incredibilmente più forti. Tanto per cominciare, dispone di un arsenale di armi nucleari cinque o sei volte grande quanto quello della Cina (anche se, ovviamente, usarlo significherebbe un Armageddon planetario). E mentre l’influenza di Pechino si concentra principalmente sulla propria regione, l’esercito statunitense ha una portata globale senza precedenti nella storia, dispiegando quasi 200,000 almeno le truppe all'estero presidiavano 800 basi militari sparse nei continenti e mantenimento 11 task force di portaerei per pattugliare i mari globali. In realtà, il tipo di “corsa agli armamenti” con la Cina ora presa in considerazione sarà costosa e inutile, e non farà altro che aumentare il rischio di guerra tra queste due potenze dotate di armi nucleari, un risultato da evitare a tutti i costi.
La vera sfida del XXI secolo lanciata dalla Cina a questo paese non è affatto militare, ma di natura politica ed economica. La sua leadership si è concentrata sull'aumento del potere e dell'influenza del paese attraverso programmi di investimento sempre più globali Cintura e Strada iniziativa infrastrutturale. Nonostante molti problemi, tali sforzi stanno chiaramente dando a Pechino quel tipo di crescente influenza globale, soprattutto nell’era America First di Donald Trump, che un tentativo disperato di eguagliare la potenza militare degli Stati Uniti non avrebbe mai potuto. A questo si aggiunge un altro fattore: se c’è qualche speranza di impedire che future pandemie devastino il pianeta, frenando il crescente impatto del cambiamento climatico o rilanciando un’economia globale che è chiaramente in discarica, è necessario aumentare la cooperazione e la trasparenza tra le due maggiori potenze. sul pianeta, non lo scontro, sarà una necessità.
Per quanto riguarda la Russia, un petro-stato relativamente traballante, i suoi principali strumenti di influenza negli ultimi anni sono stati la propaganda, le minacce informatiche e la “guerra ibrida” alle sue periferie (come l’uso di alleati locali per destabilizzare l’Ucraina). Nonostante il suo arsenale nucleare ancora vasto, la Russia non rappresenta una sfida militare tradizionale per gli Stati Uniti e quindi non dovrebbe essere usata per giustificare un altro inutile aumento di spesa del Pentagono. Nella misura in cui esiste una sfida militare da parte della Russia, essa può essere più che adeguatamente affrontata da varie nazioni europee con gli Stati Uniti in un ruolo limitato di supporto. Dopotutto, i membri europei della NATO sono cumulativamente spendere più di tre volte quello che fa la Russia con i propri eserciti e la supera di gran lunga economicamente. Tieni presente che questa non è semplicemente l’era della Guerra Fredda del secolo precedente. In realtà, l'economia russa è adesso inferiore di quello italiano e Mosca non è nella posizione di impegnarsi in una corsa agli armamenti nemmeno con le nazioni dell’Europa occidentale, tanto meno con Washington.
Nonostante le sue disastrose guerre eterne in terre lontane, se l’istituzione, spesso definita “Dipartimento della Difesa”, dovesse concentrarsi nuovamente sulla difesa nazionale effettiva piuttosto che sul dominio militare globale, potrebbe, per cominciare, rinunciare immediatamente a una serie di problemi nuovi sistemi d’arma concepiti e incredibilmente costosi. Questi andrebbero dai piani per “modernizzare” il già vasto arsenale nucleare del paese acquistando una nuova generazione di bombardieri, missili e sottomarini dotati di armi nucleari ad un costo fino a $ 2 trilioni alla fantasia di passare dai livelli attuali a a 500-nave Marina Militare.
In cima a qualsiasi elenco di programmi da eliminare immediatamente ci sarebbe la proposta di un nuovo missile balistico intercontinentale (ICBM). Come ha fatto l’ex segretario alla Difesa William Perry sottolineato, i missili balistici intercontinentali sono tra "le armi più pericolose al mondo" per un semplice motivo: un presidente avrebbe solo pochi minuti per decidere se lanciare tali missili dopo essere stato avvertito che un'altra potenza utilizza armi simili per attaccare gli Stati Uniti. il passato, tale avvertenze si sono rivelati tutt’altro che accurati, nuovi armamenti di questo tipo non faranno altro che aumentare le possibilità che scoppi una guerra nucleare accidentale. Il Pentagono, tuttavia, ha già concesso al colosso produttore di armi Northrop Grumman un contratto di sola fonte e 13.3 miliardi di dollari per sviluppare proprio una nuova arma di questo tipo, un acconto su un programma che alla fine potrebbe costare $264 miliardi costruire e operare. Fondi come questi potrebbero andare lontano per soddisfare altre esigenze nazionali veramente urgenti.
Per quanto riguarda il potenziamento dell'arsenale nucleare nel suo insieme, l'organizzazione Global Zero ha delineato un piano postura nucleare alternativa ciò fermerebbe il costoso piano di “modernizzazione” nucleare del Pentagono, eliminerebbe del tutto i missili balistici intercontinentali e ridurrebbe il numero di bombardieri e sottomarini dotati di armi nucleari. L’idea sarebbe quella di far passare gli Stati Uniti ad una strategia di “sola deterrenza” e abbandonare gli elaborati e pericolosi scenari di guerra nucleare sui quali ora giura il Pentagono. L’obiettivo finale sarebbe, ovviamente, l’eliminazione globale di tali armi richiesto nel Trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari, che dovrebbe entrare in vigore all’inizio del prossimo anno.
Poi c'è il sogno (o l'incubo) di una futura Marina da affrontare. Costruire una flotta di 500 navi non solo è inaccessibile, ma è un segno del grado in cui il Pentagono ha il bisogno di impazzire con i dollari dei contribuenti. Anche un precedente piano per costruire 330 navi era stato gestito così male che lasciò la Marina 50 navi in meno, 11 miliardi di dollari oltre il budget e anni in ritardo. Piuttosto che cercare di preservare la capacità di avere navi da guerra praticamente ovunque sulla Terra in ogni momento, la Marina istituita per intervenire nelle aree di tensione potrebbe essere grande circa la metà di quella da 500 navi ed essere comunque potente oltre ogni descrizione.
Ulteriori risparmi potrebbero essere facilmente ottenuti ponendo fine all’approvvigionamento di sistemi d’arma impraticabili come il disastroso caccia F-35 della Lockheed Martin. È già il programma di armi più costoso mai intrapreso (ad un costo cumulativo di $ 1.7 trilioni nel corso della sua vita), il Project On Government Oversight ha stabilito che l'F-35 potrebbe non essere mai veramente pronto per il combattimento. Versioni aggiornate degli attuali caccia a reazione integrate in un’aeronautica più piccola farebbero risparmiare decine di miliardi di dollari e sarebbero più efficaci.
Il presidente Trump è caro Space Force è una cattiva idea che ha preceduto la sua presidenza ma ha ricevuto un notevole impulso durante il suo mandato. Una nuova burocrazia militare orientata principalmente a spendere più soldi potrebbe farlo costo decine di miliardi negli anni a venire, aumentando solo il rischio di una corsa agli armamenti nello spazio.
Ai suddetti miliardi si potrebbero aggiungere risparmi derivanti dalla riduzione degli sprechi e della burocrazia presso il Dipartimento della Difesa. Per citare solo due ovvi esempi, il Pentagono paga abitualmente più del dovuto per i pezzi di ricambio e mantiene una forza lavoro di oltre 600,000 appaltatori privati, molti dei cui lavori sono ridondanti o potrebbero essere svolti in modo più economico da dipendenti pubblici. Simbolico della natura interrotta del processo di appalto, l’Air Force prese seriamente in considerazione il pagamento $ 10,000 per un copriwater e un appaltatore ha fatto pagare così tanto per un pezzo di ricambio che avrebbe potuto fare un Profitto 4,451% su di essa. Riparare il sistema di appalti del Pentagono e ridurre la spesa per gli appaltatori privati potrebbe far risparmiare centinaia di miliardi di dollari nel prossimo decennio.
E non dimenticare i risparmi che si potrebbero ottenere riformando il modo in cui il Pentagono fa affari, incluso, ad esempio, il mantenimento dei diritti di proprietà intellettuale sui sistemi d’arma ricercati e sviluppati con i dollari dei contribuenti. Come capitano del Corpo dei Marines ha scritto nel New York Times l’anno scorso, troppo spesso i militari non hanno il “diritto di riparare” il proprio equipaggiamento. Le leggi sulle acquisizioni scritte nell’interesse degli appaltatori della difesa devono essere riviste in modo che il Dipartimento della Difesa possa negoziare prezzi equi e ragionevoli e i revisori dei conti debbano avere il potere di sradicare sprechi, frodi e abusi.
E, naturalmente, in un'istituzione che lo ha mai nemmeno controllato con successo stesso, chissà quali altri risparmi potrebbero essere concepibili se fossi in grado di entrarci e dare un'occhiata seria alle sue finanze - e agli imbrogli finanziari?
Ostacoli al cambiamento
Anche se l’amministrazione Biden potesse essere persuasa a dare uno sguardo più approfondito alle priorità di spesa del Pentagono, si troverebbe comunque ad affrontare ostacoli politici immediati e rigidi. I posti di lavoro generati dal budget di oltre 700 miliardi di dollari del Pentagono (e... finanziamento politico dei rappresentanti al Congresso da parte delle aziende della difesa) hanno creato un ampio collegio elettorale al Congresso pronto a bloccare qualsiasi tentativo di chiudere basi militari non necessarie o di tagliare i principali programmi di armi. Per i politici di Washington, non sembra avere alcuna importanza ciò che praticamente qualsiasi altra forma di spesa creerebbe più posti di lavoro che buttare soldi al Pentagono. La nuova spesa per le infrastrutture o un’enfasi in stile Green New Deal sulla creazione di un’economia basata sull’energia rinnovabile garantirebbe di generare almeno una volta e mezza il numero di posti di lavoro per ogni dollaro speso, mentre le nuove spese per l’istruzione creerebbero il doppio dei posti di lavoro per ogni dollaro speso. molti.
Un altro ostacolo al cambiamento è il doppio senso porta girevole tra il Pentagono e l’industria degli armamenti. Gli alti funzionari governativi vanno a lavorare per i produttori di armi, usando i loro contatti con ex colleghi per ingraziarsi i loro datori di lavoro. Nel frattempo, i dirigenti dell’industria degli armamenti si dirigono verso il Pentagono e altri incarichi governativi legati all’esercito dove elaborano politiche che favoriscono i loro ex (e forse futuri) datori di lavoro. Nonostante le critiche di entrambi Presidente Trump ed suo figlio, Donald, Jr. sull'influenza dannosa di quella stessa porta girevole, si aspettano che gli ex funzionari dell'amministrazione Trump aprano attività come lobbisti, entrino nei consigli di amministrazione dei principali appaltatori della difesa e si alleino in altro modo con produttori di armi come Raytheon Technologies, Lockheed Martin , Boeing e General Dynamics.
Nessuno dovrebbe essere sorpreso nemmeno dalle prime indicazioni secondo cui figure con legami con l’industria della difesa ricopriranno posizioni politiche chiave nell’amministrazione Biden. Robert lavoro, ex vicesegretario alla Difesa e già non ufficiale portavoce per l'amministrazione entrante, siede ancora sul consiglio di amministrazione della Raytheon. Michèle Flournoy, la candidata più probabile a segretario alla Difesa, e Anthony Blinken, che sarà Biden nominare per essere segretario di stato, entrambi lavorano per a società di consulenza privata con clienti non divulgati dell’industria della difesa. Mentre questo pratica potrebbe non essere così diffuso come sotto Trump – tre dei suoi segretari alla difesa servito come membri del consiglio di amministrazione, dirigenti o lobbisti rispettivamente di General Dynamics, Boeing e Raytheon: è comunque garantito che il ruolo di ex sostenitori del settore e dipendenti nell’amministrazione Biden causi conflitti di interessi.
Esperti “indipendenti” di influenti think tank all’interno della Beltway stanno già ricevendo milioni di dollari da parte dei produttori di armi e del Pentagono, nel continuo sforzo di dare forma a qualsiasi dibattito sulla spesa futura. Nel frattempo, individui con stretti legami con quell’industria popolano i comitati governativi come quelli incaricati dal Congresso Commissione per la strategia di difesa nazionale, che nel 2018 ha sostenuto un enorme aumento annuo del 3%-5% della spesa del Pentagono. Se le loro analisi sul presunto pessimo stato della difesa nazionale fossero vere, sarebbe stato opportuno licenziare tutti i più alti funzionari civili e militari presenti nell’edificio, non un aumento delle spese.
Possibilità di cambiamento
La migliore speranza per ridurre la spesa del Pentagono è lo scontro tra i desideri infiniti e in continua crescita di quel dipartimento e le realtà economiche e politiche predominanti di questo momento difficile. È semplicemente non possibile per finanziare la prevenzione della pandemia, così come qualsiasi tipo di rilancio economico che cominci ad affrontare le disuguaglianze di lunga data, non meno una rivoluzione verde tanto necessaria, mantenendo il bilancio del Pentagono a livelli quasi record. Qualcosa dovrà cedere e non dovrebbero essere le comunità civili e le imprese ad essere state colpite più negativamente dal coronavirus.
Per quanto riguarda la politica, è importante ricordare che le elezioni presidenziali di quest’anno sono state decise principalmente dalle preoccupazioni degli elettori riguardo al Covid-19 e all’economia, non dagli elettori che invocavano la continuazione delle guerre infinite dell’America o che chiedevano ancora più soldi per il Pentagono. Il peso politico del complesso militare-industriale potrebbe diminuire man mano che gli americani avanzano, seppur caoticamente, verso una nuova era con sfide radicalmente diverse per la salute e la sicurezza pubblica.
I produttori di armi e i loro alleati al Congresso e al ramo esecutivo non si arrenderanno senza combattere quando si tratta della pandemia della spesa del Pentagono. Puoi contarci. Una domanda cruciale di questo momento è: la paura, le minacce esagerate e la politica del barile saranno sufficienti per mantenere il Pentagono e i suoi appaltatori grassi e felici, anche se le priorità urgenti di tanti altri di noi sono affamati di molto- avevano bisogno di finanziamenti?
William D. Hartung, a TomDispatch Basic, è il direttore del Progetto per le armi e la sicurezza presso il Center for International Policy e l'autore di Prophets of War: Lockheed Martin e la realizzazione del complesso militare-industriale.
Mandy Smithberger, a TomDispatch Basic, è il direttore del Centro per l'informazione sulla difesa presso il Progetto sulla supervisione governativa (POGO).
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni