Sebbene la sua portata precisa sia difficile da misurare, la violenta supremazia bianca è chiaramente un problema negli Stati Uniti.
Da El Paso a Pittsburgh, le paure e le fantasie di un’invasione di immigrati, di un tradimento ebraico liberale e di una giusta guerra razziale hanno motivato massacri chirurgicamente mirati. Con le forze dell’ordine – in particolare il Federal Bureau of Investigation (FBI) – apparentemente più preoccupato “identità nera” ed “estremisti ambientalisti/diritti degli animali”, la nostra cosiddetta “Guerra al terrorismo” appare più distorta che mai.
Dovremmo cercare di pareggiare i conti?
Anche se è forte la tentazione di abbracciarlo L’appello della senatrice Elizabeth Warren affinché la supremazia bianca venga trattata come terrorismo interno, qualsiasi ampliamento dell’attuale, più ristretta “guerra” dovrebbe essere affrontato con cautela. La storia suggerisce che la repressione di questi movimenti potrebbe avere successo, ma portare anche un preoccupante mix di conseguenze indesiderate.
Le vecchie guerre contro il terrorismo bianco
L’ovvio analogo con oggi sono gli anni ’1960. Il direttore dell’FBI J. Edgar Hoover ha sostenuto a lungo che la sicurezza nazionale era sotto attacco non da parte degli artefici delle atrocità quasi quotidiane in “Bombingham”, dall’Alabama, o da un Ku Klux Klan in ripresa, ma invece dal Black Panther Party e dai ribelli, presumibilmente Sponsorizzato dai comunisti “agitatori” del movimento per i diritti civili.
Hoover ha dovuto essere blandito, tardivamente, dal presidente Johnson prima di L'FBI promise, nel settembre 1964, per "esporre, interrompere e neutralizzare in altro modo le attività dei vari Klan e organizzazioni di odio" in tutto il paese.
Nel 1970, 17 uffici sul campo partecipavano a questo “programma di controspionaggio” (COINTELPRO), che includeva metodi collaudati come la “manipolazione di informatori, lettere anonime e servizi di stampa amichevoli” per fomentare conflitti tra i leader di organizzazioni suprematiste bianche. Il Bureau rivelò addirittura la discendenza ebraica del coordinatore del Midwest del partito nazista.
Per la maggior parte dei conti, questi trucchi tipicamente sporchi – affinati dal loro impiego contro i leader dei diritti civili – si sono rivelati efficaci nel indebolire gruppi come il Klan.
La storia era diversa quando il governo federale si trovò di fronte al suo primo attacco di “Terrore bianco"dopo la guerra civile. Inizialmente la violenza disorganizzata contro gli afroamericani appena emancipati si consolidò rapidamente in un assalto politicamente ispirato alla Ricostruzione: il tentativo del Partito Repubblicano dell’era della Guerra Civile di costruire qualcosa di simile a una democrazia birazziale nel sud.
Anche se la nostra immagine ricevuta del razzismo del Sud è quella dell’uomo bianco sogghignante, povero e analfabeta che osserva un corpo nero in fiamme, il Ku Klux Klan originale era più un country club che un parcheggio per roulotte - formato e sostenuto da politici di spicco, veterani confederati decorati ed ex proprietari di schiavi.
Questo inserimento del Klan in una società rispettabile ne assicurò l'espansione per tutta la fine degli anni '1860 dell'Ottocento. Solo nel 1870, con Ulysses Grant alla Casa Bianca, e dopo lo straziante Udienze del Congresso del Ku Klux Klan, è stato sviluppato un piano antiterrorismo.
Secondo i nostri standard, gli Enforcement Acts – approvati dal Congresso nel 1870 e nel 1871 – erano relativamente docili, concentrandosi, per la maggior parte, sul rafforzamento del Dipartimento federale di giustizia appena creato.
Ma il terzo di questi atti prevedeva un vero potere di emergenza: il presidente poteva sospendere il mandato habeas corpus alla ricerca delle organizzazioni terroristiche bianche.
Grant, a quanto pare, era sinceramente sconvolto dalla violenza del Klan e non ha esitato ad agire in base alla sua nuova autorità in risposta al terrorismo dilagante nella Carolina del Sud. Eppure la resistenza al “governo della baionetta” – anche all’interno del suo stesso partito – combinata con una crisi economica devastante e l’approfondimento delle divisioni repubblicane, hanno lasciato la maggior parte dell’ex Confederazione alla mercé di ben armati “Redentori” intenti a restaurare il Vecchio Sud.
In questa, la prima guerra americana al terrorismo bianco, i terroristi hanno senza dubbio vinto.
Cosa possiamo imparare?
Questi episodi storici potrebbero essere interpretati semplicemente: se Ulysses Grant avesse avuto un J. Edgar Hoover e un COINTELPRO invece di un esercito sovraccaricato e un Congresso reticente, la Ricostruzione avrebbe potuto avere una combattiva possibilità di successo. Ai libertari civili potrebbe non piacere, ma l’unico rimedio alla supremazia bianca è la nostra medicina repressiva più forte possibile.
Oggi, tuttavia, questo argomento solleva due questioni difficili.
Innanzitutto, la repressione funzionerebbe davvero? Non è difficile identificare le persone che marciano con le lenzuola in testa o con le svastiche sulle maniche. Navigare nella rete in gran parte online del movimento “alt-right” è meno semplice: senza leader, disperso e raramente riconducibile a un’organizzazione specifica.
In secondo luogo – e molto più difficile – la repressione potrebbe ritorcersi contro?
Una combinazione di metodi della vecchia scuola e moderni – infiltrazione, sorveglianza, hacking, propaganda – è sicuramente in grado almeno di interrompere le attività dei gruppi terroristici bianchi. Ma qui i libertari civili hanno ragione: i poteri estremi utilizzati per uno scopo possono essere facilmente riciclati per qualcos’altro.
Gran Bretagna approvò una legge sull’ordine pubblico per limitare le manifestazioni fasciste e il governo la impiegò contro i comunisti; il Congresso degli Stati Uniti istituì un comitato per le attività antiamericane della Camera con l'obiettivo di smascherare i nazisti, per poi rivolgerla prepotentemente contro la sinistra; e la legge francese Lellouche – mirata all’incitamento all’odio – lo ha fatto più recentemente hanno preso di mira gli attivisti filo-palestinesi.
Anche nelle democrazie apparentemente forti, i controlli e gli equilibri hanno faticato a invertire questi cicli repressivi. Potremmo cacciare il presidente Trump dall’incarico e elaborare una nuova legge antiterrorismo attentamente indirizzata ai suprematisti bianchi, ma sarà comunque interpretata e applicata da Tribunali pieni di Trump, una burocrazia di sicurezza nazionale irresponsabile e non poche agenzie di polizia locali canaglia. È improbabile che il risultato finale sia carino.
Il vero rischio di una reazione eccessiva
Dopo la sparatoria a El Paso del 3 agosto, l'FBI ha chiesto una legge molto simile a questa.
Apparentemente radicate nel buon senso, queste proposte dovrebbero essere viste con scetticismo. L’alternativa non è necessariamente non fare nulla o, come ha suggerito Alexandria Ocasio-Cortez, farlo offrire un ramoscello d’ulivo ai giovani “in preda all’odio”.
Esiste una forte argomentazione a favore della riallocazione delle risorse delle forze dell’ordine moschee, associazioni studentesche musulmane e giochi di cricket, e verso le minacce reali poste dai suprematisti bianchi. Ma l’ultima cosa che dovremmo incoraggiare è una “Guerra al terrorismo” ampliata.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni