Il blogger della NACLA Peter Watt intervista John M. Ackerman, professore presso l'Istituto di ricerca giuridica dell'Università Nazionale Autonoma del Messico (UNAM), redattore capo della Mexican Law Review e editorialista della rivista Proceso e del quotidiano La Jornada.
Peter Watt: Vent’anni dopo l’entrata in vigore dell’Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA), l’amministrazione del presidente messicano Enrique Peña Nieto sta accelerando un processo profondamente impopolare di riforma neoliberista. In che misura il ritorno del Partito Rivoluzionario Istituzionale (PRI) in Messico rappresenta una strategia trasversale e transfrontaliera di integrazione politica ed economica e come vedi la recente rinascita del PRI?
John Ackerman: La cosa più notevole del trasferimento del potere dal Partito di Azione Nazionale (PAN) al PRI nel 2012 è la mancanza di qualsiasi tipo di cambiamento reale nella politica di guerra alla droga. Non dovrebbe essere una sorpresa perché in Messico non abbiamo avuto un vero cambio di regime e nemmeno una transizione democratica. Quando il PAN prese il potere nel 2000, fu in gran parte una continuazione delle politiche neoliberiste del PRI degli anni ’1980 e ’1990.
A livello di pubbliche relazioni e discorsi pubblici, Peña Nieto ha affermato che avrebbe apportato un cambiamento radicale nella politica. Per molti versi il suo discorso ha utilizzato gli stessi termini dei critici della guerra alla droga dell’ex presidente Felipe Calderón.
Molti in No Más Sangre (No More Blood), che si è opposto alla disastrosa strategia militare, ha sottolineato che la politica di pubblica sicurezza dovrebbe concentrarsi sul popolo messicano, sulla pace e sulla riduzione dei danni e che non dovrebbe essere un’estensione della pattuglia di frontiera degli Stati Uniti né dovrebbe rappresentare Interessi commerciali degli Stati Uniti.
La sovranità messicana dovrebbe riguardare il benessere del popolo e le forze dell’ordine dovrebbero lavorare a tal fine. A ciò si collega tutta la questione della militarizzazione. Felipe Calderón ha portato i militari nelle strade proprio all'inizio della sua presidenza con il Operativo Conjunto Michoacán (Operazione Michoacán), il che è ironico visto quello che sta succedendo lì oggi.
Quando Peña Nieto entra in scena, presumibilmente risponde alle critiche sulla criminalità e sulle violazioni dei diritti umani. Il problema è che si tratta solo di pura facciata. La politica è stata esattamente la stessa: non ha tolto i militari dalle strade, ma ha aumentato la presenza militare. Non ha ridotto la collaborazione con il governo degli Stati Uniti, ma l’ha aumentata. Non c’è nulla di nuovo, ad esempio, nel fatto che i droni sorvolino lo spazio aereo messicano senza l’approvazione del Congresso. Ciò che è diverso in questa amministrazione è che fa quello che ha fatto Calderón, ma in modo più sfacciato, sfidando il modo tradizionale – ma anche progressista – di pensare alla sovranità e allo sviluppo nazionale in Messico.
PW: Quale pensi sia la logica dietro il sostegno degli Stati Uniti all’attuale catastrofe?
JA: In un certo senso il Messico è già un paese occupato. Siamo invasi e infiltrati dall’intelligence e dall’apparato militare statunitense. Gli agenti antidroga e i militari statunitensi sono armati in territorio messicano (il che è illegale). Hanno centri di intelligence in tutto il paese e pilotano droni. Il Messico è pienamente integrato nella strategia militare nordamericana con il pieno rispetto dei funzionari messicani. La cattura di El Chapo Guzmán è stata un'operazione congiunta, se non un'operazione statunitense con l'aiuto del Messico. E i 100,000 morti e i 24,000 scomparsi sono il risultato diretto della politica. Questo non è qualcosa che accade e basta, anche in un paese dove c’è la droga.
La politica statunitense e la profonda complicità economica e politica da parte dell’élite messicana hanno fatto sì che la violenza fosse contenuta a sud del confine. Gli Stati Uniti non vogliono che questa violenza si estenda e il modo migliore che hanno trovato per controllarla è assicurarsi che sia confinata al Messico.
È stato paragonato al “guerra sporca“contro gli attivisti, guerriglieri, gruppi contadini, movimenti indigeni, marxisti e socialisti degli anni '1960 e '1970. Ma è anche un attacco agli ideali della rivoluzione messicana di 100 anni fa. La Costituzione, scritta nel 1917, è in realtà molto buona ed è stata la prima al mondo a istituzionalizzare tutta una serie di diritti fondamentali. Comprende, ad esempio, l'articolo 123, che garantisce il diritto a un lavoro dignitoso e socialmente utile e una giornata lavorativa di otto ore. Abbiamo il diritto ai proventi del petrolio. Ciò che affascina della rivoluzione messicana è che è sorprendentemente moderna e progressista. Si basa sulla separazione tra Chiesa e Stato e sulla difesa dei diritti umani, dei diritti del lavoro, del diritto all’istruzione, all’assistenza sanitaria, e oggi è aggiornato per includere la fornitura di un ambiente sano e l’accesso alle informazioni. È un documento incredibile, che ovviamente non viene applicato, ma riflette in modo interessante lo spirito progressista della cultura messicana.
Eppure ora assistiamo ad un attacco sistematico all’eredità della rivoluzione messicana. La Rivoluzione non è qualcosa di vecchio, che oggi non è più attuale. Abbiamo una sfera pubblica molto attiva e ancora un discorso di difesa dei diritti pubblici e sociali che è ancora molto dominante nonostante l'incredibile duopolio televisivo di Televisa e TV Azteca.
Esiste quindi il pericolo reale che gli interessi di Washington del Messico si rivolgano al Sud America. Il Sud America è attualmente il luogo dell’innovazione democratica nel mondo. In nessun altro continente accadono così tante cose interessanti in termini di costituzionalismo e movimenti progressisti.
PW: Hai menzionato che le élite statunitensi e messicane temono che le innovazioni democratizzanti che stanno prendendo forma sotto i governi di sinistra in Sud America possano diffondersi. Mantenere Colombia e Messico come alleati strategici chiave sembra essere fondamentale per contrastare questa possibilità.
JA: Esattamente. In America Latina, Messico e Colombia rappresentano le principali eccezioni alla tendenza di sinistra, che si basa sull’assoluto fallimento del neoliberismo nel portare sviluppo sociale, politico ed economico nella regione. Questo è lo scopo del NAFTA, questo è lo scopo del Summit Tres Amigos di qualche settimana fa.
Questi vertici sono incredibilmente falsi perché strettamente simbolici. In realtà non si negozia nulla perché gli interessi di tutte le parti sono esattamente gli stessi. Non sta succedendo nulla, o meglio, sta succedendo tutto, ma non al vertice.
PW: Tra gli ultimi sviluppi c'è stata la nascita di gruppi di autodifesa nello stato di Michoacán. Ci sono molti movimenti sociali vivaci e coraggiosi in tutto il Paese, ma rimangono frammentati. Se si unissero, potremmo assistere allo sviluppo di una sorta di primavera messicana?
JA: Le forze di autodifesa del Michoacán sono molto interessanti. Ci sono due domande da considerare qui. Il primo è il tipo di autogestione dal basso volta a difendere le comunità dalle bande criminali organizzate. Attingono a una lunga tradizione di organizzazione in cui si riuniscono molte comunità indigene politiche comunitarie (forze di polizia di prossimità). La gente li vedeva subito come comunità che si ribellavano al governo corrotto e alla polizia, un'estensione delle policías comunitarios.
D’altra parte, un altro punto di vista è che stanno conducendo una sorta di guerra per procura gestita da paramilitari ma diretta da Washington, una sorta di colombizzazione della guerra alla droga messicana.
La cosa interessante di autodifesa è che non si adattano a nessuna di queste caratterizzazioni. Non sono strettamente di base e non sono strettamente indigeni: sono legati al mondo degli affari, ai ricchi coltivatori di avocado e lime. Hanno uno strano rapporto con il governo, ma più recentemente si è trasformato in un’alleanza aperta e chiara. Nelle ultime settimane sono stati seguiti dalla polizia locale e federale. Come andrà a finire nell’immediato futuro è difficile da dire perché non sappiamo chi parlerà e quando. Un attimo prima l’autodifesa si mostra molto critica nei confronti della corruzione nella polizia e nel governo, e subito dopo esce un portavoce e dice che sono molto contenti di avere il loro sostegno. Quindi questo è ciò che crea il sospetto che siano in realtà una creazione di Washington.
Ma la cosa importante da ricordare è che mentre in Colombia esiste un legame più intimo tra il narcotraffico e i ribelli di sinistra, in Messico la situazione è opposta. IL narcosin Messico sono dalla parte del governo. E non esiste alcuna alleanza tra narcos e movimenti sociali in Messico. L’altra cosa che è diversa è che le autodifese hanno effettivamente un profondo sostegno dalla base in Messico, mentre in Colombia erano gruppi paramilitari mercenari armati. Questo è ciò che fa pensare che alla fine abbiano colto di sorpresa Peña Nieto e Washington. Il fatto che siano guerrieri armati, che abbiano questo rapporto con le loro comunità e che i narcos siano dall’altra parte suggerisce che esiste il potenziale per far esplodere altre autodifese simili altrove.
I Congresso Popolare, che è un gruppo di importanti giornalisti, intellettuali e organizzazioni radicali della società civile e nel quale sono coinvolto, usa la metafora di una “autodifesa nazionale”. Questa idea sta prendendo piede in tutto il Paese, ma il problema è sempre la strategia “divide et impera” del governo. Negli ultimi anni abbiamo assistito ad alcuni grandi movimenti, dall’ex candidato presidenziale Andrés Manuel López Obrador, al Yo Soy 132 movimento studentesco, al movimento No Más Sangre guidato dal poeta Javier Sicilia, al movimento degli insegnanti l’anno scorso. La società messicana è molto attiva e penso che sia una questione di tempo prima che si coalizzi.
Stiamo spingendo per la ridemocratizzazione della democrazia. La popolazione messicana non è dalla parte di Peña Nieto e della classe politica. Anche i sondaggi, che generalmente sono più favorevoli al presidente, accettano che nessuno sostenga Peña Nieto. La classe politica sembra pensare che ciò sia dovuto solo al fatto che l’economia non è cresciuta, ma la situazione va ben oltre. I messicani non si lasciano ingannare così facilmente: non si tratta di apatia generalizzata ma piuttosto di un senso di impotenza.
PW: L’arresto del leader del cartello di Sinaloa, El Chapo Guzmán, è un’importante vittoria di pubbliche relazioni per il governo, e stanno tentando di usarlo per distogliere l’attenzione dalla riforma petrolifera, dalle questioni di sicurezza e dalla povertà. Il suo arresto cambia davvero i fattori strutturali dietro la guerra alla droga?
JA: Il giornale L'Universal ha recentemente utilizzato documenti giudiziari statunitensi per dimostrare che non era solo Calderón ad essere alleato di El Chapo Guzmán. Si trattava di una strategia coordinata tra Obama e Calderón per favorire il cartello di Sinaloa ed era completamente coerente con la strategia di Calderón fin dall’inizio di legare tutta la politica di applicazione della legge agli Stati Uniti.
Non dobbiamo addentrarci nelle teorie del complotto per capire cosa sta succedendo. Dal loro punto di vista è necessario amministrare la guerra alla droga. Nessuno pensa di poter fermare il flusso di droga dal Messico agli Stati Uniti. Qualsiasi strategia sviluppata dal governo sarà progettata per controllare la violenza e gestire i profitti. L’accordo prevedeva almeno di chiudere un occhio sulla dinastia di El Chapo in cambio dell’attacco a quelle che consideravano bande più violente e assetate di sangue come Gli Zeta.
Ciò ha portato a un’incredibile esplosione del potere di alcuni cartelli. In un certo senso il governo sentiva il bisogno di ridurre l’arroganza di El Chapo per gestire questa industria incredibilmente redditizia ma violenta. Adesso che El Chapo non c'è più, un altro capo (capo del cartello) riempirà il suo posto. È il tipico “business as usual” e non c’è nulla che indichi un cambiamento di strategia, un movimento verso lo stato di diritto o un cambiamento che promuova la pace o la sicurezza del popolo messicano.
Peña Nieto è assolutamente al servizio degli interessi delle persone che stanno dietro al governo degli Stati Uniti. È notevole, ad esempio, che nessuno di loro abbia detto nulla sullo spionaggio della NSA quando si è scoperto che stavano spiando l’ex presidente Calderón e leggendo gli SMS di Peña Nieto.
Subito dopo la sua elezione, Peña Nieto pubblicò un Op Ed in Il Washington Post su come il Messico si stava muovendo verso la totale integrazione nordamericana in ogni forma e forma: politica, militare, energetica ed economica. Questo è il progetto della classe dominante in Messico.
La mia speranza è che il popolo messicano – circa 120 milioni di persone, molte delle quali vivono negli Stati Uniti – attinga a quella coscienza ribelle e sovrana latinoamericana e la esprima su entrambi i lati del confine. È davvero necessario che ciò avvenga per porre dei limiti alla strategia di integrazione aziendale. Il nostro movimento dovrebbe difendere la sovranità messicana e sfruttare i legami che già esistono in entrambi i paesi per sviluppare una politica più progressista. Se avessimo successo, sarebbe di grande beneficio sia per il Messico che per gli Stati Uniti.
Peter Watt insegna Studi Latinoamericani all'Università di Sheffield. È coautore del libro, Guerra alla droga in Messico: politica, violenza e neoliberismo nella nuova narcoeconomia (Zed Libri 2012).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni