Con uno sviluppo inquietante ma non sorprendente, la Corte Suprema ha accettato di esaminare un caso che potrebbe mettere in pericolo la nostra salute, sicurezza, lavoro, aria e acqua pulite, cibo e protezione dell’ambiente. Il 1 maggio, la corte ha deciso di riconsiderare il suo precedente di 40 anni nel caso attuale Loper Bright Enterprises contro Raimondo.
Questo tribunale di destra, che ha dimostrato il suo disprezzo per i precedenti legali quando ha annullato la sentenza Roe v Wade, potrebbe ora ribaltare la consolidata “deferenza Chevron”. Ciò sarebbe coerente con la fedeltà conservatrice alla deregolamentazione al fine di proteggere i profitti aziendali.
Il precedente di 40 anni di Gallone Deferenza
Gallone la deferenza è stata creata nel caso del 1984 Chevron contro Natural Consiglio per la difesa delle risorse. Richiede che quando una legge è silenziosa o ambigua su una determinata questione, i tribunali devono rimettersi alla costruzione dello statuto da parte di un'agenzia di regolamentazione federale, se questa è ragionevole.
"Per quanto riguarda il controllo giurisdizionale dell'interpretazione dello statuto da parte di un'agenzia, se il Congresso non si è pronunciato direttamente sulla questione precisa in questione, la questione per la corte è se la risposta dell'agenzia si basa su un'interpretazione ammissibile dello statuto, ” ha scritto John Paul Stevens per la corte unanime.
I tribunali hanno utilizzato Gallone deferenza a:
- Sostenere la decisione del National Labour Relations Board secondo cui i lavoratori del trasporto merci vivi sono dipendenti che hanno diritto alle tutele previste dalla National Labour Relations Act;
- Sostenere la norma dell'Environmental Protection Agency (EPA) che impone agli stati di ridurre le emissioni delle centrali elettriche che attraversano i confini statali e danneggiano gli stati sottovento;
- Affermare l'interpretazione del Dipartimento del Lavoro delle parti del Black Lung Benefits Act che consentono ai minatori di carbone affetti dalla malattia del polmone nero di ricevere un risarcimento; E
- Accettare la revisione dei regolamenti dell'EPA ai sensi della legge sul controllo delle sostanze tossiche per fornire una protezione aggiuntiva dall'esposizione alla vernice al piombo.
Se l'Alta Corte prevale gallone, i giudici sarebbero liberi di annullare le normative emanate da agenzie come il National Labor Relations Board, l’Environmental Protection Agency e il Dipartimento del lavoro. I giudici di destra potrebbero ribaltare le norme che avvantaggiano i lavoratori o limitano il cambiamento climatico.
Gallone, che è stato citato in più di 19,000 pareri giudiziari, è una delle decisioni più citate nei tribunali federali.
La Corte Suprema può utilizzare Loper brillante per prevalere Gallone Deferenza
In Loper brillante, si è basato un collegio diviso della Corte d'Appello della circoscrizione DC Gallone respingere la sfida delle compagnie di pesca commerciale ad una norma promulgata dal National Marine Fisheries Service (NMFS). La norma prevede che l’industria della pesca paghi i costi degli osservatori che controllano il rispetto dei piani di gestione della pesca per prevenire la pesca eccessiva.
Sebbene lo statuto dica che il governo può richiedere ai pescherecci di trasportare monitor, non indica chi deve pagarli. La corte d'appello si è pronunciata Loper brillante che l'interpretazione dell'NMFS secondo cui la legge federale sulla pesca autorizzava l'industria a finanziare i monitor era ragionevole, quindi la corte dovrebbe rimettersi all'interpretazione dell'NMFS.
Citando Gallone, il parere d'appello afferma: "Quando il Congresso non si è 'parlato direttamente della precisa questione in questione', l'agenzia può colmare questa lacuna con un'interpretazione ragionevole del testo statutario."
Le compagnie di pesca hanno presentato ricorso alla Corte Suprema contro la sentenza della Corte d'Appello. L'alta corte ha convenuto di 1) valutare se annullare la sentenza Gallone, oppure 2) chiarire se quando una legge tace riguardo ai “poteri controversi espressamente ma strettamente concessi altrove nello statuto”, non vi è alcuna ambiguità nello statuto, quindi non è necessaria alcuna deferenza.
Per concedere certiorari (riesaminare il caso), quattro membri della Corte Suprema devono essere d’accordo. Se i quattro che hanno votato per concedere cert in Loper brillante si uniscono a un quinto membro nel voto per l'inversione, potrebbero annullare la decisione Gallone Custodie.
Gallone la deferenza è la legge del paese da quasi 40 anni. Ma i giudici della super-maggioranza conservatrice dell’attuale Corte Suprema hanno disinvoltamente ribaltato i precedenti della Corte e ignorati guarda deciso (precedente legale) quando si adatta ai loro interessi pro-imprenditoriali e religiosi.
Ha scritto il procuratore generale degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar un breve a nome dell’amministrazione Biden che le compagnie di pesca “non hanno sostenuto l’onere di dimostrare alcuna giustificazione speciale che possa plausibilmente giustificare un simile allontanamento da guarda deciso principi, e questo caso sarebbe uno strumento inadatto per una riconsiderazione Gallone in ogni caso."
Neil Gorsuch cerca da tempo il ribaltamento Gallone. Dissenso dentro TransAm Trucking contro Alphonse Maddin nel 2016, quando era giudice della Corte d'Appello del Decimo Circuito, Gorsuch ha rifiutato di applicare Gallone deferenza. Si è pronunciato insensibilmente a favore di un datore di lavoro che ha ordinato a un camionista che mostrava segni di ipotermia di trascinare un rimorchio senza freni o di restare fermo rischiando di morire congelato.
Nella sua partecipazione al 2016 Gutierrez-Brizuela contro Lynch, Gorsuch lo ha indicato Gallone la deferenza dovrebbe essere riconsiderata: “Forse è giunto il momento di affrontare il colosso”, ha scritto. I precedenti di Gorsuch sembrano indicare che sarebbe pronto a sostituire la propria interpretazione piuttosto che rimettersi alle agenzie che sono nella posizione migliore per prendere decisioni nell'ambito delle loro competenze.
Dopo che Gorsuch è stato nominato alla Corte Suprema, l'organizzazione no-profit Alliance for Justice avvertito sui pericoli che i tribunali mettono in dubbio gli esperti delle agenzie di giudizio:
È difficile sopravvalutare il danno che la posizione [di Gorsuch] causerebbe. Il giudice Gorsuch legherebbe le mani proprio a quelle entità che il Congresso ha riconosciuto avere la profondità e l’esperienza necessarie per far rispettare leggi critiche, salvaguardare le tutele essenziali e garantire la sicurezza del popolo americano.
Inoltre, l'anno scorso Gorsuch ha dissentito un rifiuto di revisione, sostenendo che la corte “dovrebbe riconoscerlo apertamente Gallone non ha annullato, e non avrebbe potuto annullare, il dovere giudiziario di fornire un giudizio indipendente sul significato della legge nei casi che si presentano davanti ai tribunali della Nazione.
Anche Clarence Thomas si oppone Gallone deferenza. Anche se una volta gli piaceva, Thomas ha cambiato tono dopo che sua moglie Ginni ha accettato denaro segreto da una rete di destra. Nel 2015, Tommaso sostenuto in un'opinione concorde che Gallone la deferenza “strappa ai tribunali la massima autorità interpretativa 'di dire qual è la legge' e la consegna” al ramo esecutivo.
Brett Kavanaugh si oppone Gallone anche la deferenza. Sebbene John Roberts e Samuel Alito abbiano criticato la dottrina, non hanno chiesto di annullarla. Amy Coney Barrett non si è ancora pronunciata sulla questione.
Kentanji Brown Jackson, che ha partecipato Loper brillante quando era giudice del Circuito DC, si è ritirata dal caso presso la Corte Suprema.
Finale Gallone La deferenza sarebbe una “presa del potere giudiziario”
Gallone la deferenza verso le agenzie federali garantisce che l’autorità risieda nel ramo esecutivo che è responsabile nei confronti dell’elettorato, in contrapposizione al ramo giudiziario non eletto e irresponsabile.
L’ex giudice associato della Corte Suprema Stephen Breyer ha affermato che la fine Gallone il rispetto verso le agenzie sarebbe un “presa del potere giudiziario. "
Se il giudice ribalta o limita gravemente Gallone deferenza, sarà più facile per le imprese sfidare le normative in tutta l’economia. “Accentrando le decisioni interpretative nelle agenzie supervisionate dal presidente, Chevron promuove anche la responsabilità politica, l’uniformità nazionale e la prevedibilità, e rispetta le competenze che le agenzie possono apportare nell’amministrazione di complessi schemi statutari”, ha scritto il procuratore generale Prelogar.
Quando recentemente ha invocato il “dottrina delle questioni principali"Per la prima volta, la corte ha compiuto un passo significativo verso l'overruling Chevron. La dottrina delle domande importanti consente a cinque giudici della Corte Suprema di annullare atti delle agenzie federali che implicano “decisioni di vasto significato economico e politico”. La maggioranza assoluta di sei membri della corte ha utilizzato la dottrina delle domande importanti colpire una proposta dell’Environmental Protection Agency per limitare le emissioni di carbonio delle centrali elettriche.
La Suprema Corte valuterà Corridore Brillants durante il suo mandato 2023-2024 ed emettere una decisione nel giugno o luglio del 2024.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni