21/09 Marzo (IPS) – L'annullamento dello Statuto sullo Sviluppo Rurale da parte della Corte Costituzionale apre un nuovo capitolo nel confronto tra il governo della Colombia, presieduto da Alvaro Uribe, e le popolazioni indigene del paese andino.
Lo Statuto, o legge 1152 del 2007, è stato dichiarato incostituzionale mercoledì (sentenza C-175 del 2009) perché non soddisfaceva l'obbligo della consultazione preventiva dei popoli indigeni e delle comunità afrocolombiane.
La Corte ha stabilito che i processi di partecipazione utilizzati "sono stati portati avanti in modo inopportuno, contrario al principio di buona fede" e che "non esiste alcuna prova che adeguate procedure consultive, comprese le consultazioni con le autorità governative e tradizionali secondo alle regole della consultazione preventiva, sono state seguite."
La consultazione preventiva è richiesta dall’Articolo 6 della Convenzione 169 dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro (ILO) per tutte le questioni legislative o amministrative che riguardano direttamente questi gruppi etnici.
La maggioranza della Corte Costituzionale ha ratificato la giurisprudenza in più sentenze, richiedendo un vero processo di consultazione di tutte le comunità interessate, consentendo loro una piena informazione sui progetti e l’opportunità di proporre alternative.
Si tratta del secondo atto legislativo estremamente importante caduto per mancanza di un'adeguata consultazione.
Per questo motivo la Legge generale forestale è stata dichiarata incostituzionale nel gennaio 2008, con una sentenza storica che ha raccolto anni di decisioni della Corte.
Per il tribunale, espresso nella sentenza C-030 del 2008 sulla legge forestale, la consultazione preventiva implicava "far conoscere alle comunità, con mezzi sufficienti e rappresentativi, la legge, gli esempi della sua applicazione e il modo in cui influenzerà la comunità, e offrire alle comunità concrete occasioni per pronunciarsi in merito”.
Secondo il Consiglio di amministrazione dell'ILO, affinché la consultazione sia efficace, "è necessario concedere tempo sufficiente affinché i popoli indigeni possano impegnarsi nei propri processi decisionali e partecipare effettivamente in modo adattato ai loro modelli culturali e sociali". ."
Inoltre, per la Corte, "i processi di consultazione devono innanzitutto garantire gli usi e i costumi dei popoli indigeni, rispettando i metodi e i processi decisionali che essi hanno sviluppato" (sentenza C-208 del 2007).
Come nel caso della legge forestale, la Corte Costituzionale ha ritenuto che il nucleo dello Statuto sullo sviluppo rurale, e non solo alcuni articoli dello stesso, colpiscano direttamente le comunità indigene e afrocolombiane.
Il carattere generale della legge ha reso impossibile escludere dalla sua applicazione le comunità indigene e afrocolombiane, poiché essa ha con esse un rapporto intrinseco e diretto e un intimo legame con la loro identità e le loro possibilità di sopravvivenza.
La territorialità è una parte essenziale della vita indigena. Per la Corte una legge che cerchi una visione olistica dello sviluppo rurale, che definisca la forma di risoluzione dei conflitti sulla proprietà, dovrebbe avere una consultazione molto approfondita con le comunità indigene.
Le autorità e le organizzazioni indigene hanno ripetutamente affermato che lo Statuto rurale non riconosce né elimina i diritti fondamentali.
Lo Statuto vietava il riconoscimento di nuove riserve indigene o la legalizzazione di quelle esistenti sulla costa del Pacifico e sul fiume Atrato nordoccidentale, consentendo invece a qualsiasi comune o dipartimento di includere questi territori nei propri confini territoriali.
Richiedeva inoltre che i popoli nomadi, seminomadi e orticoltori assumessero l’occupazione permanente come condizione per il riconoscimento dei loro territori.
Per l’Organizzazione Nazionale Indigena della Colombia – Organización Nacional Indígena de Colombia (ONIC), la violenza di cui sono vittime le comunità rurali richiede “misure speciali per realizzare la consultazione necessaria per le comunità indigene e nere”.
In un documento inviato alla Corte per sostenere la tesi contraria alla costituzionalità della legge 1152, l'ONIC ha affermato che tali misure avrebbero dovuto arrestare “la violenza che colpisce le comunità rurali”.
Nella sentenza T-025 del 2004, la Corte ha affermato che esiste una situazione generalizzata di violazione dei diritti umani fondamentali della popolazione rurale con conseguente sfollamento forzato, che porta ad uno "stato di incostituzionalità" fondamentale.
Questa situazione è il risultato di uno scontro armato che va avanti dalla metà del XX secolo, con radici nei conflitti per la terra e negli sfollamenti forzati. Per gli indigeni questo va avanti da cinque secoli.
Secondo l'ONIC, il governo ha "approfittato dello stato di incostituzionalità per imporre una legge che mina i diritti collettivi delle persone colpite dalla violenza".
La caduta dello Statuto Rurale era uno degli obiettivi della "Gran Minga de Resistencia", una mobilitazione dei popoli indigeni in tutto il paese tra l'11 ottobre e il 24 novembre 2008.
La Minga ("Minga" significa "lavoro collettivo per il bene comune") ha tenuto un dibattito pubblico con il presidente Uribe il 2 novembre, alla presenza di migliaia di indigeni.
La contestazione legale allo Statuto per mancata consultazione degli indigeni è stata presentata dalla Corporazione umanitaria dei Giuristi Colombiani e sostenuta dalle organizzazioni contadine.
Nel dibattito sugli Statuti Rurali, le organizzazioni indigene facevano parte di un'ampia alleanza che comprendeva non solo le organizzazioni contadine, ma anche quelle sfollate a causa della violenza, i Processi dei Popoli Neri, le piccole imprese e i sindacati dei lavoratori.
L’alleanza ha articolato le diverse visioni, culture, concezioni politiche e interessi dei gruppi in una proposta legale alternativa e varie dichiarazioni comuni.
Per queste organizzazioni la legge era incostituzionale per diversi altri motivi procedurali oltre che di contenuto. Due cause legali hanno toccato questi temi.
Il primo è stato presentato dalla rappresentante indigena al Congresso, Orisinia Palanco, che ha denunciato gravi problemi procedurali che violavano il diritto all'opposizione politica e impedivano che la proposta giuridica alternativa fosse discussa come alternativa a livello ufficiale.
La seconda causa denunciava la natura regressiva della legge per quanto riguarda i diritti costituzionali dei contadini, degli indigeni, degli afro-colombiani, dei lavoratori rurali e degli sfollati a causa della violenza, per quanto riguarda la sovranità e la sicurezza alimentare.
Nel mezzo della violenza subita dalle popolazioni indigene della Colombia, la domanda è se il governo ascolterà questo secondo appello a mettere le cose in ordine da parte della Corte o se spererà che il graduale ricambio dei giudici della Corte Suprema gli dia un’altra possibilità per introdurre la giurisprudenza sconfitta.
Hector Mondragon è coordinatore del gruppo Agricoltura e Commercio dell'Alleanza Sociale Continentale.
[Tradotto da Justin Podur]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni