ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
DonazioniDopo l'agosto del 1914 e la controrivoluzione russa, il terzo fattore che contribuì alle "molte morti del socialismo" in questo periodo critico degli inizi del XX secoloth secolo è il cosiddetto Rivoluzione tedesca del novembre 1918. Qui la classe operaia tedesca si trovò improvvisamente nella situazione rivoluzionaria di una monarchia abdicata, di un esercito sconfitto e di un sistema sociale e industriale gravemente indebolito dalla guerra, anzi crollato. Tuttavia, pur realizzando una rivoluzione borghese – cioè politica e costituzionale – quasi per default, la classe operaia tedesca ha rivelato il suo basso livello di coscienza socialista. Si potrebbe dire che si è rivelato, per la maggior parte, il prodotto autoritario della storia moderna tedesca, una storia di sconfitte rivoluzionarie, dalla sanguinosa repressione delle rivolte contadine del 1525 ai deboli e falliti tentativi democratici del 1848. una lunga psicostoria di obbedienza di massa violentemente inculcata e di arretratezza feudale-patriarcale.
La generazione del 1918 fu ovviamente il prodotto più immediato del Secondo Reich del Kaiser e delle sue istituzioni autoritarie prussiane nella sua versione speculare della classe operaia, vale a dire membri leali, obbedienti e altamente disciplinati dei sindacati autoritari, patriottici, favorevoli alle imprese e dei sindacati. partito socialdemocratico autoritario e sempre più consapevolmente antirivoluzionario. Essi quindi non possedevano – come i loro antagonisti, la stessa borghesia tedesca – né la fiducia di una tradizione rivoluzionaria di dissenso e ribellione radicale, né alcuna esperienza di auto-attività democratica. Né possedevano una visione concreta e pratica dei loro presunti obiettivi “socialisti” al di là della continuazione della pratica socialdemocratica della democrazia parlamentare e di alcune leggi sul welfare sociale più favorevoli ai lavoratori.
Così, nel novembre 1918, non sapevano letteralmente cosa fare del potere che era loro toccato, se non spogliarsene il più rapidamente possibile.[I] Ciò è avvenuto nonostante lo sviluppo spontaneo, abbastanza diffuso e potenzialmente rivoluzionario delle versioni tedesche dei comitati e dei soviet autonomi di fabbrica: i Arbeiterräte (consigli operai). Allora, cosa è successo realmente?
I consigli operai non erano costrutti intellettuali della teoria o dei partiti socialisti, ma prodotti pratici della lotta proletaria di base, dell'esperienza degli scioperi di massa.[Ii] I primi inizi dei consigli operai in Germania possono essere visti negli scioperi di massa selvaggi del 1916-18, cioè nel mezzo della guerra mondiale e contro i loro stessi sindacati patriottici. Rappresentanti sindacali rivoluzionari (rivoluzionarie Obleute), per lo più commercianti altamente qualificati che lavoravano al di fuori e contro i loro sindacati statalisti e corporativisti, erano solitamente i catalizzatori o gli iniziatori di questi scioperi. Nel gennaio 1916, ad esempio, 55,000 metalmeccanici di Berlino scioperarono, contro la volontà del patriottico SPD e dei sindacati, in protesta politica contro il processo del tribunale militare contro il leader di sinistra dell'SPD e attivista pacifista Karl Liebknecht. All’inizio del 1917 – più o meno nello stesso periodo della formazione spontanea dei consigli operai (soviet) a San Pietroburgo – videro il primo sviluppo di “consigli operai” esplicitamente denominati (Arbeiterräte) sia come comitati di fabbrica che come comitati di sciopero eletti per intere città. Nell’aprile 1917 i rappresentanti sindacali rivoluzionari avviarono nuovamente un altro sciopero politico di massa che coinvolse 220,000 lavoratori a Berlino e più di 300,000 a livello nazionale. Le richieste di sciopero riguardavano cibo e carburante adeguati, pace, rifiuto delle annessioni, liberazione dei prigionieri politici, libertà di coalizione e riunione, fine della censura e diritti civili per tutti. Nel gennaio 1918, 500,000 lavoratori a Berlino e più di un milione in Germania scioperarono per la pace senza annessioni, l'inclusione dei rappresentanti dei lavoratori nei colloqui di pace, un adeguato approvvigionamento alimentare, la fine della militarizzazione delle fabbriche, l'immediata liberazione di tutti i politici. prigionieri, riforme elettorali e democratizzazione dello Stato. A Berlino, 414 delegati operai eletti elessero un consiglio operaio di undici uomini per guidare lo sciopero. I leader sindacali furono esplicitamente esclusi dal consiglio e i rappresentanti dell'SPD furono accettati solo dopo molte resistenze. Di conseguenza il governo dichiarò la legge militare su Berlino, le riunioni furono sciolte e i lavoratori in sciopero arrestati o costretti al servizio militare.
Nel novembre 1918, sulla base delle precedenti esperienze di scioperi di massa degli operai, sorsero spontaneamente in tutta la Germania, dopo l'ammutinamento dei marinai e l'insurrezione di Kiel del 3 novembre, i Consigli armati degli operai e dei soldati.rd . Nel classico stile democratico diretto, i lavoratori votavano i loro rappresentanti nei consigli di fabbrica, avevano il potere di revoca su di loro e si armavano anche in molte città. Detennero così, per un breve periodo, un potere di fatto: pur non occupando effettivamente le fabbriche, in molte località organizzarono i trasporti e l’approvvigionamento alimentare e supervisionarono l’azione delle burocrazie governative locali e regionali.[Iii]
Secondo lo storico di sinistra Arthur Rosenberg, la sensazione che il vecchio ordine capitalista fosse finito e che fosse ormai necessario un nuovo ordine economico trovò espressione pubblica in un diffuso appello alla “socializzazione” (socializzazione) della produzione, non solo tra i lavoratori ma anche tra ampi settori della società, compresi gli intellettuali.[Iv] Ciò equivaleva, almeno in parte, a una situazione rivoluzionaria di doppio potere, un’opportunità storica unica.
Tuttavia, solo una settimana dopo le insurrezioni, il crollo del governo e la parziale situazione di doppio potere, il 3,000 novembre, alla prima riunione dei 10 delegati del Consiglio operaio e militare neoeletti di Berlino, la maggioranza socialdemocratica ha abdicato volontariamente proprio a questo potere, abdicando ufficialmente riconoscere la sovranità dell’autoproclamato governo provvisorio Ebert della SPD. A questa maggioranza della SPD nei consigli dei soldati e degli operai mancavano ovviamente la “volontà di sovranità”, la visione, il coraggio e la fiducia in se stessi per assumere il controllo della società.[V] Questa decisiva mancanza venne nuovamente espressa nel primo Congresso nazionale dei consigli operai e soldati tenutosi a Berlino nel dicembre 1918: mentre 98 delegati votarono per il sistema dei consigli operai, ben 344 votarono per le elezioni al parlamento nazionale favorite dalla SPD.[Vi] Il potere politico era stato restituito alla SPD, ancora il principale rappresentante politico della classe operaia, e quindi al sistema capitalista e alle élite dominanti.
L'SPD si era improvvisamente ritrovato al potere per impostazione predefinita, dopo che l'esercito imperiale era riuscito abilmente a sottrarsi alla responsabilità di una pace "disonorevole" cedendo il potere a "un governo civile che avrebbe poi potuto sopportare l'obbrobrio di accettare la sconfitta".[Vii] Quest'ultimo divenne poi un importante elemento populista nella successiva mitologia e propaganda della destra e del nazismo contro i cosiddetti "criminali di novembre" che avrebbero perpetrato un traditore "pugnalata alle spalle" - Dolchstoss – dell'esercito tedesco ovviamente "imbattuto", che combatte valorosamente.
L’SPD non fece mistero delle sue appartenenze borghesi. Uno dei primi atti del governo provvisorio Ebert-(SPD) fu il famigerato "patto Ebert-Gröner", in cui il capo dell'esercito, generale Gröner, "offrì a Ebert il sostegno dell'esercito se Ebert avesse adottato una linea moderata e represso i movimenti dei consigli più radicali". '[Viii] Mantenendo il ruolo "patriottico" che aveva incrollabilmente dimostrato durante tutto il corso della sanguinosa guerra imperiale, il governo dell'SPD collaborò assiduamente con i membri dominanti militari, politici, giudiziari ed economici del vecchio regime imperiale per stabilizzare rapidamente il sistema sociale autoritario. gestito da queste élite e di cui era diventato – nonostante le rimanenti fazioni “marxiste” e l’occasionale retorica “socialista” – la semplice “opposizione” lealista. Allo stesso modo, i sindacati sostenitori della guerra, ignorando energicamente l’opportunità storica e il desiderio di molti lavoratori per un cambiamento più radicale, sono entrati in un’alleanza cooperativa istituzionale con i datori di lavoro temporaneamente indeboliti nel cosiddetto accordo Stinnes-Legien che ha stabilito l’introduzione di la giornata lavorativa di otto ore e il riconoscimento dei sindacati ufficiali in cambio dell'emarginazione dei consigli operai e della loro aperta sfida al sistema di fabbrica capitalista.
Questa fatale cooperazione politica ed economica con le élite al potere frustrò o confuse molti lavoratori, divise odiosamente la sinistra e di fatto indebolì fatalmente e definitivamente gli stessi socialdemocratici (e i liberali loro alleati): entrambi persero circa il 50% dei loro elettori in soli diciotto anni. mesi: nelle elezioni del giugno 1920[Ix]. Questa politica socialdemocratica di fedeltà alle élite capitaliste e militariste di fatto rafforzò la destra antidemocratica precedentemente indebolita e quindi, in definitiva, segnò il futuro, fascista, destino della Repubblica di Weimar formalmente democratica. Come i bolscevichi socialdemocratici di sinistra in Russia, anche la fedeltà borghese socialdemocratica di destra arrivò addirittura a reprimere nel sangue ogni tentativo della classe operaia minoritaria di ottenere un’autonomia democratica di base o di rivolta operaia militante. Ironicamente, dato che i bolscevichi avevano un vero ruolo controrivoluzionario, anche i militari, i socialdemocratici di destra e i sindacalisti di destra semplicemente demonizzavano qualsiasi tentativo del genere come il cosiddetto “bolscevismo”. La manifestazione ultima dell'odio dei leader socialdemocratici per l'autonomia operaia o per qualsiasi attività autonoma militante non controllata dal partito si è quindi espressa nella totale repressione militare, in particolare nella coalizione armata del famigerato socialdemocratico Gustav Noske con l'ex esercito monarchico e la destra. milizie alate protofasciste (Freikorps) per fucilare a centinaia i lavoratori ribelli o assassinare leader rivoluzionari come Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Gustav Landauer, Kurt Eisner.
Il movimento dei consigli operai tedeschi fu così rapidamente distrutto sia dall'esterno che dall'interno. Aiutando il Partito socialdemocratico a istituire la nuova costituzione di Weimar centrata sulla politica dei partiti e sulla democrazia parlamentare invece di tentare di ampliare le proprie forme di democrazia diretta apartitica e consiliare basate sul controllo della produzione, i consigli degli operai e dei soldati , dominati dalla maggioranza dei lavoratori dell'SPD, si sono completamente e con successo messi da parte. Il governo della SPD contribuì poi a schiacciare ulteriormente i rimanenti consigli operai, inizialmente ignorando i loro tentativi di riconoscimento costituzionale e poi annacquando il loro ruolo a livello di fabbrica.
Si potrebbe quindi plausibilmente tracciare una linea politica fatale dal fiasco del 1918 al fiasco del 1933. Cioè, dalla sconfitta e auto-sconfitta dei soldati e dei consigli operai attraverso la tipica “serie di elusioni e compromessi, che non soddisfacevano né la sinistra né l’altra”. né giusto'[X] del governo iniziale dell'SPD alla rapida deriva popolare verso la destra autoritaria e la sinistra autoritaria che culminò con l'eliminazione definitiva da parte dell'élite di destra della Repubblica di Weimar formalmente democratica tra la fine degli anni Venti e l'inizio degli anni Trenta, la facilitazione dell'ascesa di Hitler al potere nel 1933 e la risultante catastrofe europea della Seconda Guerra Mondiale e dell’Olocausto.
In sostanza, il fallimento della “Rivoluzione” tedesca del 1918 – da una prospettiva di sinistra libertaria – risiede nel fatto che si trattò semplicemente di una politico, e quindi borghese, non a Sociale, e quindi rivoluzione socialista. Ha effettuato un mero cambiamento costituzionale dall’Impero alla Repubblica senza riuscire a realizzare cambiamenti democratici e socialisti radicali nella stessa struttura socioeconomica capitalista sottostante. I mezzi di produzione non erano “socializzati”, cioè posti sotto il controllo democratico dei lavoratori e della comunità. In effetti, la Rivoluzione di Novembre si è rivelata una rivoluzione meramente politica poco convinta, non riuscendo a sfidare radicalmente il potere interconnesso e virulentamente antidemocratico delle élite industriali, giudiziarie, burocratiche, militari ed educative che erano allora libere di indebolirlo costantemente. entro.[Xi] Così salvate dalla socialdemocrazia e riconsolidate, e senza alcuna, per quanto minima, attività personale popolare, e quindi reale alternativa sociale, scomparsa da tempo, queste classi dominanti seppellirono finalmente e con successo la loro odiata Repubblica di Weimar nel 1930-33, cioè nella destra- dittature di fatto già prima dell'ascesa al potere di Hitler.
Il riassunto contemporaneo (1921) dell'anarco-sindacalista tedesco Rudolf Rocker sulle due rivoluzioni fallite del 1917-18 attribuisce la responsabilità della doppia tragedia ai partiti socialisti:
In Russia la rivoluzione è stata sepolta dalla dittatura, in Germania dalla Costituzione. In entrambi i casi il socialismo rimase bloccato dalla politica di potere dei partiti socialisti. (…) In entrambi i casi il risultato è stato lo stesso: la sanguinosa sottomissione di coloro che non hanno proprietà e il trionfo della reazione capitalista.[Xii]
Naturalmente questa prospettiva anarchica che, prevedibilmente, incolpa la “politica di potere dei partiti socialisti” – per quanto possa essere vera sotto molti aspetti –, solleva ancora l’ovvia domanda sul perché stragrande maggioranza dei lavoratori effettivamente sostenuti o, per lo meno, si sono lasciati in qualche modo “incagliati” (o “traditi”) dai loro “propri” partiti e dalla loro politica di potere apparentemente machiavellica.
Un altro riassunto contemporaneo di sinistra delle ragioni del fallimento del 1918/19 giunse a una conclusione diversa, storica, psicologica e antiautoritaria con una certa tradizione in Germania [Xiii]. In questa interpretazione, la Germania è vista storicamente come “una nazione di servi” che deve imparare a liberarsi attraverso la lotta pratica e/o la catastrofe sociale. Alla fine del suo Von der Bürgerlichen zur proletarischen Revolution Otto Rühle (1924), ex deputato dell'SPD, allora attivo comunista consiliare e pedagogo adleriano, parla inizialmente duramente della maggioranza del proletariato tedesco che tradisce i suoi militanti "fratelli di classe" seguendo ciecamente le loro organizzazioni "non rivoluzionarie" e le loro organizzazioni "demagogiche". ed egocentrici'.[Xiv] Rühle esprime poi un riconoscimento «profondamente vergognoso e triste» per il fatto che questo proletariato – nonostante abbia sperimentato personalmente le terribili conseguenze della politica borghese-capitalista in quattro anni di “guadagnare un oceano di sangue e lacrime” durante la prima guerra mondiale – aveva saputo non c'è niente di meglio da fare nell'ora della rivoluzione che salvare ancora una volta questa stessa borghesia tedesca "incredibilmente brutale, impertinente, arrogante e priva di cultura". Esprime una certa comprensione per le "migliaia di persone che allora gettarono la spugna" in preda alla frustrazione e alla disperazione, dicendo: "Questa nazione di schiavi non può essere aiutata!"
Tuttavia, Rühle ritiene che questa reazione istintiva sia ingiustificata poiché, a suo avviso, questa nazione tedesca non meritava la rabbia degli attivisti, ma l'aiuto degli attivisti. Dopotutto era la vittima di un sistema di schiavitù secolare che aveva "spezzato e distrutto in loro ogni indipendenza e libertà interiori", la vittima di "un grande tradimento che i loro leader avevano perpetrato contro di loro ancora e ancora". Da pedagogo, Rühle sostiene poi che il proletariato ora doveva “passare attraverso una terribile scuola di fame e di schiavitù”, attraverso un periodo di intenso sfruttamento capitalista. Intuendo la caduta della Germania nel fascismo nove anni dopo, egli ritiene ottimisticamente che anche se ciò significasse l'iniziale 'liberazione di tutti i cattivi istinti e vizi della creatura martire', alla fine la 'scuola delle piaghe' diventerebbe una 'scuola di intuizione e di risveglio politico." Così l'intensa disperazione personale di Rühle per l'autodistruzione della rivoluzione tedesca alla quale aveva partecipato attivamente si trasforma nella non insolita speranza pedagogica che la sofferenza vissuta in un'altra catastrofe sociale, come il fascismo, possa, in qualche modo, finalmente "insegnare" l'intuizione. .
Molti altri noti marxisti tedeschi dell’epoca giunsero ad una simile conclusione “pedagogica”. Un esempio è il discorso pubblico finale di Rosa Luxemburg alla fondazione del Partito comunista tedesco a Berlino nel dicembre 1918, poche settimane prima dell'assassinio suo e di Karl Liebknecht da parte dell'ala destra. Freikorps soldati che agivano per conto del governo socialdemocratico. Qui lei parla in modo ottimistico della "vergogna e negazione delle sue responsabilità socialiste" da parte della classe operaia tedesca durante i quattro anni di guerra, seguiti quasi comprensibilmente dalla Rivoluzione di novembre come "crollo imperialista per tre quarti piuttosto che vittoria di un nuovo principio".[Xv] Anche dove erano nati i consigli di soldati e di operai, essi non avevano alcuna reale consapevolezza della loro vocazione rivoluzionaria. Lei parla della Rivoluzione di Novembre come di un evento meramente politico, tiepido, privo di iniziativa e "ingenuo e inconsapevole come un bambino che gattona fuori senza sapere dove andare".[Xvi] Come sempre, ha riposto le sue speranze nei lavoratori che ora imparano in modo incrementale attraverso le proprie azioni, attraverso azioni di sciopero autonome, nonché attraverso le varie azioni controrivoluzionarie e i tradimenti dei loro leader socialdemocratici. Se non fossero riusciti a farlo e a realizzare il socialismo, tuttavia, Luxemburg prevedeva con lungimiranza e correttamente la possibilità di una ricaduta nella “barbarie” iperimperialista, nuove guerre, carestie e malattie che minacciavano di trasformare gran parte del mondo “in un mucchio fumante di macerie”. '.[Xvii] Ora, quasi un secolo dopo, alla fine di un altro ciclo capitalista di accumulazione in un’era di armi nucleari e di collasso ecologico globale, la sua alternativa “socialismo o barbarie” sembrerebbe ancora una volta di grande rilevanza politica, questa volta su un piano più ovvio. scala planetaria.
In base a tali letture, in definitiva, come accennato sopra, non sembra esserci alternativa alla conclusione che il grado di indipendenza psicologica, fiducia in se stessi e corrispondente consapevolezza politica non era storicamente abbastanza sviluppato da poter impedire il trionfo del movimento sociale controrivoluzionario. Politica del partito democratico. In questo senso, infatti, quest’ultima politica, e non quella delle minoranze rivoluzionarie, può essere vista come un’espressione adeguata e veritiera della coscienza di massa del tempo. Circa vent’anni dopo l’evento, Rudolf Rocker modificò la sua opinione, sopra citata, di incolpare i leader dell’SPD, concordando con Rühle e Luxemburg: ormai non aveva più senso incolpare loro del fallimento della rivoluzione, dal momento che lo stesso popolo tedesco era incapace di costruire una società socialista "dopo tutta l'educazione [autoritaria] di cui aveva goduto".[Xviii]
Anche l'economista marxista e comunista dei consigli Paul Mattick vede la Rivoluzione tedesca principalmente come un'espressione dell'entusiasmo spontaneo della classe operaia per porre fine alla guerra piuttosto che per cambiare la società; a suo avviso la maggioranza della popolazione non aspirava a una nuova società ma semplicemente al ripristino di una forma più benevola di capitalismo liberale, libera dal militarismo e dall'imperialismo.[Xix]
Come la vide un altro marxista attivo dell’epoca (e un tempo ministro comunista della Giustizia nel governo regionale della Turingia), Karl Korsch: gli eventi del novembre 1918 dimostrarono una sorta di ritardo culturale, un divario significativo tra condizioni oggettive e consapevolezza soggettiva. ; si perse l'occasione del passaggio al socialismo perché mancavano sostanzialmente le premesse psicologiche per questo passaggio; non c'era "nessuna convinzione di massa decisa e fervente nella realizzabilità pratica di un sistema economico socialista combinata con una chiara conoscenza dei prossimi passi da intraprendere".[Xx] O, ancora nelle parole di Otto Rühle:
C’erano tutte le premesse oggettive. Mancava solo una piccola cosa che il volgare marxismo ortodosso non aveva mai considerato: la volontà soggettiva, la fiducia in se stessi, il coraggio di provare qualcosa di nuovo. Ma questa piccola cosa era tutto.[Xxi]
Anche il filosofo marxista Ernst Bloch parla del novembre 1918 come di un altro esempio – come la Germania pre-rivoluzionaria del 1840 – di “un grande momento che trova una piccola generazione”, di una situazione storica in cui “esistevano le condizioni oggettive per una rivoluzione ma troppo pochi fattori soggettivi”. si era rivelato rivoluzionario."[Xxii]
Nonostante le differenze – maggiore estensione e sviluppo dei soviet e dei comitati di fabbrica sulla base dell’esperienza del 1905, maggiore grado di terrore socialdemocratico, cioè bolscevico, controrivoluzionario, maggiore resistenza degli operai, dei marinai e dei contadini – una conclusione simile può probabilmente essere tratta in riguardo alle classi operaie e contadine russe e al loro fallimento finale nel contrastare il partito e lo stato bolscevichi e nel costruire l’autogestione socialista sulla base delle proprie organizzazioni autonome e direttamente democratiche.
[I] Autobiografia del bohémien tedesco ed ex rivoluzionario Franz Jung Der Torpedokäfer (pp. 126-129) contiene un passaggio toccante che descrive un incontro politico apartitico di centinaia di persone comuni a Berlino subito dopo la caduta del vecchio regime nel novembre 1918. Il passaggio merita di essere citato a lungo. – 'Queste persone che avevano partecipato a manifestazioni di partito e riunioni di massa ma non è mai stato chiesto loro opinioni o parlato prima, volevo sapere cosa stava realmente accadendo adesso, cosa stava succedendo altrove a porte chiuse e cosa sarebbe successo adesso. Da un lato sentivano che sarebbe dovuto accadere qualcosa che avrebbe cambiato tutto, cambiato la loro vita quotidiana. D'altra parte, non avevano idea di cosa e come si potesse cambiare qualcosa. Sentivano ciò che stava accadendo ad alta voce fuori dalla sala non era quello che vagamente speravano , che tutto ciò era semplicemente un fatto che i politici sistemavano le cose tra loro, che se cadesse un governo, ne seguirebbe un altro e poi un altro ancora... Quando però al termine dell'incontro Franz Pfemfert, scrittore radicale e organizzatore dell'incontro, parlò di la necessità di diventare auto-attivi e forgiare il proprio destino, per smascherare la falsa rivoluzione sul posto di lavoro o nel proprio partito invece di lasciare tutto nelle mani dei "lanciatori" politici del parlamento e delle orde di leader e funzionari di partito, la folla rimase in silenzio e se ne andò in preda al panico”. Jung conclude con una riflessione riassuntiva che potrebbe trovare risonanza in chiunque sia stato coinvolto nelle lotte sociali e si preoccupi dell’espansione del potere popolare e quindi della vera democrazia: “Avevano tutti ragione; Sono rimasto molto colpito. Ma cosa si dovrebbe fare? Come articolarli e avvicinarsi a loro, in modo che possano comprendere se stessi, le loro barriere isolanti, i loro punti in comune e il potere nascosto che è presente in ogni singolo persona...ma che non può diventare efficace finché viene costantemente sepolto ogni giorno di nuovo.' (traduzione propria e corsivo, P. LN).
[Ii] Le informazioni contenute in questo paragrafo sono tratte da D. Schneider & R. Kuda, Arbeiterräte in der Novemberrevolution, pp. 16-21.
[Iii] A. Rosenberg, Geschichte der Weimarer Republik, p. 17.
[Iv] Ibid., P. 19.
[V] Brandt-Loewenthal citato in E. Kolb, Die Arbeiterraete in der deutschen Innenpolitik 1918-1919, p. 119.
[Vi] D. Schneider & R. Kuda, op.cit., pp. 26-27.
[Vii] M. Fulbrook, Una storia concisa della Germania, p. 157.
[Viii] Ibid., P. 159.
[Ix] A. Rosenberg, op. cit., p. 99.
[X] M. Fulbrook, op. cit., p. 158.
[Xi] Ibid.
[Xii] R. Rocker, op. cit., p. 127 (traduzione propria, P. LN). Naturalmente più tardi anche Rocker si allontanò da queste comode colpe esterne per riconoscere l'immaturità psico-storica interna delle masse, le quali ancora "si aspettano la salvezza totale da un nuovo governo tanto quanto il credente la aspetta dalla Provvidenza di Dio" (Absolutistische Gedankengänge im Sozialismus, p. 22).
[Xiii] Gli appunti di Karl Marx sulla condizione psicologicamente dipendente della classe operaia tedesca nel 1868 rispecchiano perfettamente i commenti di Rühle (circa cinquant'anni dopo): "Qui [in Germania] dove l'operaio è burocraticamente ordinato fin dall'infanzia e chi crede nella la burocrazia che gli è posta davanti, qui il compito principale è insegnargli a camminare con le proprie gambe.' (Citato in D. Schneider & R. Kuda, op.cit., p. 42 (traduzione propria e corsivo, P. LN).
[Xiv] Il seguente riassunto è stato tradotto dall'autore da Otto Rühle Von der bürgerlichen zur proletarischen Revolution(ristampato in facsimile dell'edizione del 1924 nel 1970 dal Berlin Institut für Praxis und Theorie des Rätekommunismus), pp. 74-74.
[Xv] R. Lussemburgo, Rede zum Program (Dicembre 1918), in S. Hillmann (a cura di), Rosa Luxemburg – Schriften, P. 204. (traduzione propria, P. LN)
[Xvi] Ibid., P. 210.
[Xvii] Dall'opuscolo della Luxemburg "Cosa vogliono gli spartachisti?" scritto anche nel dicembre 1918, che riassumeva notoriamente e preveggente l'alternativa storica come Sozialismus oder Barbarei ("socialismo o barbarie"). Considerato il percorso del capitalismo verso l’ecocidio globale e l’Armageddon imperiale, e a seconda ovviamente di come si definisce il “socialismo”, l’alternativa della Luxemburg sembrerebbe ancora storicamente molto valida.
[Xviii] R. Rocker, Absolutistische Gedankengänge im Sozialismus, p. 45.
[Xix] P. Mattick, Otto Rühle und die deutsche Arbeiterbewegung», op. cit., pp. 14-15.
[Xx] K. Korsch, 'Grundsätzliches über Sozialisierung' (1920) citato nell'introduzione di Ernst Gerlach a K. Korsch, Marxismo e filosofia (1923), pag. 11. (Traduzione propria, P. LN). Paul Mattick concorda con la valutazione di Korsch: “Nessuno sapeva veramente come dovrebbe essere una società socialista e quali passi dovevano essere intrapresi per arrivarci. Lo slogan "Tutto il potere ai Consigli!" – piuttosto efficace come slogan – ha lasciato senza risposta le domande essenziali.' (Mattick, Otto Rühle…., p. 14. Traduzione propria, P. LN).
[Xxi] O. Rühle, 'Brauner und roter Faschismus' op. cit., p. 15
[Xxii] E. Bloch, Il problema del materialismo, P. 379. (Traduzione propria, P. LN)