Secondo David Nasaw, professore di storia alla City University di New York, dopo aver ricevuto la bozza di notifica per il servizio militare durante la guerra civile Andrew Carnegie, il miliardario magnate delle ferrovie e dell'acciaio, pagò un immigrato irlandese 850 dollari per combattere nella sua posto.(1) Inutile dire che Carnegie non era affatto l'unico nella sua riluttanza a prestare servizio, poiché "schivare la leva" era una pratica comune tra i ricchi.
"Un gran numero di uomini della sua generazione, che in seguito sarebbero stati definiti 'baroni ladri', tra cui Phillip Armour, Jay Cooke, JP Morgan, George Pullman, Jay Gould, Jim Fisk, Collis P. Huntington e John D. . Rockefeller trascorse la guerra come fece, guadagnando denaro fornendo agli eserciti dell'Unione carburante, uniformi, scarpe, fucili, munizioni, provviste, trasporti e finanziamenti.(2)
Né era illegale: La legge sulla coscrizione (iscrizione)., approvata dal Congresso nel 1863 per far fronte alla carenza di manodopera nell'esercito dell'Unione, consentiva un'esenzione dal servizio militare a coloro che pagavano una "tassa di commutazione" di $ 300 o, come Carnegie, assumevano un sostituto. Poiché solo i cittadini più ricchi e privilegiati potevano permettersi tali rimesse, il servizio militare, il combattimento e la morte, divennero un onere esclusivo dei poveri e delle classi lavoratrici. Di conseguenza, coloro che erano “condannati a prestare servizio”, e forse a morire, consideravano la loro coscrizione come servitù forzata in una “guerra dei ricchi e lotta dei poveri”, il grido di battaglia che ha mobilitato migliaia di persone a scendere in piazza per protestare. . Durante una di queste rivolte, quella del 1863 Disordini per la leva a New YorkSecondo una stima, circa 2,000 manifestanti sono stati uccisi e 8,000 feriti.
Credo che il risentimento e l'insoddisfazione dei manifestanti nei confronti della leva sulla Guerra Civile e della sua politica di esenzione non solo fossero comprensibili, ma giustificabili. Secondo contrattualisti come John Locke(3) , il cui pensiero profondamente influenzò il repubblicanesimo dei nostri padri fondatori, il servizio militare, soprattutto in tempi di emergenza nazionale, diventa un obbligo e una responsabilità civica di TUTTI i cittadini abili nello Stato. Idealmente, questi cittadini-soldati agiscono per obbligo, virtù civica, patriottismo e amore per la patria. Qualsiasi esenzione dal servizio militare, fatta eccezione per disabilità fisica o psicologica, ignora il requisito di universalità di questo obbligo civico (e morale?) e viola gli ideali americani di equità e sacrificio condiviso.
Durante gli ultimi anni della guerra del Vietnam, il Congresso, per volere del presidente Richard M. Nixon, rifiutò di estendere il progetto di legge. La coscrizione militare è scaduta automaticamente il 1° luglio 1973, inaugurando una nuova era delle forze di volontariato (AVF). Purtroppo, però, la guerra continua a essere un passatempo nazionale. Nel corso della sua esistenza e soprattutto mentre il costo in sangue, sanità mentale e vite umane aumenta nella “guerra al terrorismo” – ora la guerra più lunga d’America – diventa evidente, forse non senza sorprese, che l’obbligo civico, il patriottismo e l’amore per il paese si rivelano una motivazione insufficiente per portare numero adeguato di arruolati al centro di reclutamento. Se l’AVF dovesse avere successo, sarebbero necessarie pratiche di reclutamento più aggressive, anche se secondo alcuni moralmente discutibili. Spot televisivi altamente finanziati e tecnologicamente sofisticati per servizi militari che accentuano gli aspetti mitologici (avventura, gloria, eroismo, nobiltà) e pratici (uno stipendio fisso, soldi per l'università, ecc.), ignorando gli aspetti meno attraenti (ferite, morte, perdite). dei diritti ecc.), appaiono con regolarità durante le trasmissioni di eventi sportivi, concerti rock ecc. I reclutatori militari sono frequenti visitatori delle scuole superiori, dei campus universitari, delle gare NASCAR, degli spettacoli aerei, delle fiere di strada ecc., commerciano magliette militari, piastrine per cani , portachiavi, videogiochi violenti ecc. per informazioni di contatto, impressionando bambini e giovani adulti con esposizioni di macchinari militari, armi e giochi di guerra interattivi.
Probabilmente il vantaggio più grande, tuttavia, per consentire all’AVF di soddisfare le sue esigenze di manodopera, mentre è impegnata a condurre tre guerre e occupazioni, è lo stato dell’economia. Con un tasso di disoccupazione ufficiale pari a circa il 9.5%, con posti di lavoro esternalizzati a un ritmo di circa 12,000-15,000 al mese, e con la previsione di oltre 1.2 milioni di americani in più perdere le loro case al pignoramento nel 2011 e con profondi tagli alle borse di studio e ai Pell Grants, i reclutatori possono ora invogliare i potenziali arruolati con generosi bonus di arruolamento, stipendi stabili e una fattura GI completa per pagare le tasse universitarie, le tasse e le spese di soggiorno nel caso in cui scelgano di continuare la loro istruzione perfezionamento del loro contratto di arruolamento.
Anche se le motivazioni possono essere complesse, penso sia giusto dire che, date queste terribili realtà economiche, il servizio militare nell’AVF è diventato un “lavoro da ricoprire con incentivi in denaro”, e il cittadino soldato, guidato dall’obbligo civico, dal patriottismo e amore per la patria, è stato sostituito da homo economicus – un esercito professionale di individui motivati principalmente dal bisogno e dalla consapevolezza che, per provvedere a se stessi e alle proprie famiglie o per andare all’università, sono poche o nessuna alternativa a loro disposizione oltre al servizio militare. Questo non vuol dire, ovviamente, che ci siano militari che non siano motivati da queste cose, soprattutto tra gli ufficiali, o che l’homo economicus non sia patriottico o non ami il suo paese. Il fatto è che, se non fosse stato per gli incentivi economici, loro, come le loro controparti più privilegiate, avrebbero avuto meno probabilità di arruolarsi. Inoltre, sottolineare come il governo sfrutti le disuguaglianze economiche per aumentare l’arruolamento non significa sminuire i sacrifici personali di coloro che prestano servizio per amore del paese. Si tratta piuttosto di richiamare l’attenzione sulla prevalenza del sacrificio ineguale, un’ingiustizia a cui occorre porre rimedio. Alla luce di tali condizioni economiche coercitive, forse il termine “forza tutta volontaria” è un termine improprio, poiché difficilmente si può dire che gli arruolati abbiano scelto il servizio militare volontariamente.
Nonostante la profonda recessione, non tutti i segmenti della società americana soffrono economicamente. I dirigenti bancari e aziendali, ad esempio, continuano a godere di stipendi e bonus redditizi. Nell’economia di guerra, Main Street lotta, Wall Street prospera e l’America soffre il più grande divario di reddito tra i cittadini più ricchi e quelli più poveri mai registrato nella storia. Di conseguenza, anche se il progetto con la sua clausola di esenzione potrebbe essere scomparso, poco è cambiato dalla Guerra Civile. I figli dei privilegiati e dei ricchi, non costretti dalle necessità economiche, non si sentono scrupoli nel mettere a repentaglio il loro benessere fisico e mentale arruolandosi nell’esercito. A causa di questa estrema disuguaglianza economica e degli incentivi economici dell'AVF, l'equivalente moderno della tassa sostitutiva, ancora una volta il peso della lotta e della morte ricade sui poveri e sulle classi lavoratrici. Di conseguenza, l’AVF, non diversamente dalla leva militare del 1873, sa di classismo e rimane non rappresentativo della società americana. In realtà, potrebbe essere ancora più insidioso. Durante la guerra civile, gli evasori alla leva come Carnegie dovevano almeno pagare di tasca propria la tassa di commutazione o sostituzione. Nell'AVF la pagano i contribuenti. Paradossalmente, dato il sistema fiscale di questo paese che fornisce lucrose scappatoie fiscali alle imprese e agevolazioni fiscali agli americani più ricchi, questi incentivi economici al servizio militare (ad esempio aumenti salariali, bonus di arruolamento, GI Bill ecc.) vengono pagati, non da coloro che vengono risparmiati (cioè i privilegiati e i ricchi), ma piuttosto da coloro a cui è richiesto, per necessità economiche, di fare il sacrificio, arruolarsi nell’esercito e rischiare lesioni e morte in guerra – i poveri e la classe operaia .
Si potrebbe sostenere, tuttavia, che la mia tesi secondo cui l’AVF non è rappresentativo della società americana è smentita dalla spesso citata Studio della Fondazione Patrimonio, "Chi presta servizio nell'esercito americano? Dati demografici delle truppe e degli ufficiali arruolati", di Shanea Watkins Ph.D. e James Sherk, pubblicato il 21 agosto 2008. Secondo i risultati di questo studio:
"I membri dell'esercito composto da soli volontari hanno molte più probabilità di provenire da quartieri ad alto reddito che da quartieri a basso reddito... Un quarto delle reclute arruolate proviene dal quinto più ricco dei quartieri statunitensi."
Penso, tuttavia, che anche un esame superficiale dello studio riveli che la sua metodologia è viziata e le sue conclusioni infondate. Ad esempio, l'importanza e lo scopo di questo studio non sono forse quelli di determinare lo stato economico del quartieri da quali provengono le reclute, ma piuttosto da quegli individui che effettivamente prestano servizio militare? Se è così, allora perché distrarre il lettore con informazioni marginali che possono o meno essere rilevanti per prendere questa decisione. A loro merito, i ricercatori riconoscono e spiegano questo difetto cruciale nei loro dati:
"Non esistono dati sul reddito individuale o familiare degli arruolati. Il Dipartimento della Difesa non conserva registri sul reddito familiare delle reclute o degli ufficiali".
Eppure, nonostante questa presunta indisponibilità di dati, i ricercatori traggono le loro conclusioni sullo status economico degli arruolati, basandosi non su solide prove concrete, ma, piuttosto, su approssimazioni, speculazioni e supposizioni.
"Ad esempio, 10 reclute nel 2006 provenivano dal tratto di censimento 013306 di San Diego. Di conseguenza, abbiamo assegnato a ciascuna di queste 10 reclute un reddito familiare medio di $ 57,380 all'anno (in dollari del 2008), il reddito medio di quella zona nel 2000. Censimento."
Dopo aver approssimato il reddito familiare di ciascuna recluta in base al reddito familiare medio del tratto di censimento in cui vivevano, i ricercatori, come parte della loro "metodologia migliorata", hanno registrato i loro risultati in quintili. Il primo quintile comprendeva coloro che guadagnavano da $ 0 a $ 33,267, il secondo da $ 33,268 a $ 42,039, il terzo da $ 42,040 a $ 51,127, il quarto da $ 51,128 a $ 65,031 e il quinto da $ 65,032 a $ 246,333. Anche in questo caso c’è motivo di preoccupazione poiché il quinto quintile, quello designato dai ricercatori come “gli americani più ricchi”, è chiaramente sospetto. Oltre al fatto che designare individui con un reddito annuo di 65,031 dollari come gli “americani più ricchi” è ridicolo, il quinto quintile è tre volte maggiore dei quattro precedenti messi insieme. Si è trattato di una svista o di un palese tentativo di fabbricare risultati che indichino una maggiore rappresentanza degli "americani più ricchi" nell'esercito?
Nel trarre le loro conclusioni, i ricercatori interpretano i loro dati come segue:
"... più di tre quarti (76.5%) delle reclute arruolate provengono da quartieri in cui il reddito familiare medio è superiore a 40,000 dollari all'anno."
Ciò che Watkins e Sherk non menzionano, tuttavia, è che loro I risultati indicano anche che più di tre quarti (75.03%) delle reclute arruolate provengono da quartieri con redditi inferiori a 65,000 dollari e solo il 6.15% da quartieri con un reddito superiore a 90,000 dollari.
Se i ricercatori avessero diviso questo quinto quintile in insiemi più commisurati ai primi quattro, diciamo con incrementi di circa 12,000-15,000 dollari, i loro risultati avrebbero ulteriormente corroborato la mia tesi secondo cui il numero di individui con servizio militare diminuisce esponenzialmente all’aumentare dei livelli di reddito. Viene inoltre indicato che nessun individuo di una famiglia con un reddito superiore a 246,333 dollari, la fascia demografica più ragionevolmente designata come "gli americani più ricchi", presta servizio militare. Date queste e altre discrepanze e anomalie, è chiaro che lo studio della Heritage Foundation è difettoso, che si tratta di una ricerca sciatta o intesa a ingannare. In entrambi i casi, garantisce poca o nessuna credibilità e, non solo non riesce a confutare la mia tesi, ma la afferma.
Un ultimo punto, data l’estrema redditività della guerra per i privilegiati e i ricchi (i corporativisti, i banchieri, i politici – il complesso militare-industriale e congressuale) e il fatto che con l’AVF, loro e/o i loro figli non entreranno mai sul campo di battaglia e subiscono gli effetti deleteri della guerra, non sorprende, quindi, che la nostra nazione sia coinvolta in un pantano con la guerra più lunga e costosa della storia americana. Mentre le guerre e le occupazioni continuano praticamente ignorato fatta eccezione per quella piccola percentuale di americani che sono direttamente colpiti dalle uccisioni e dalle morti – membri delle forze armate e le loro famiglie – voci da entrambe le estremità dello spettro politico chiedono il ripristino della leva come mezzo per condividere il peso delle forze armate. servizio, o per "rinvigorire" il movimento per la pace. ho sempre si oppose al progetto come immorali e incostituzionali, ma poiché la situazione in questo paese è diventata disastrosa, sono necessarie misure drastiche. Di conseguenza, per quanto mi addolori dirlo, penso che la soluzione più plausibile a ciò che può essere descritto solo come profitto di guerra e violazione del principio dell’obbligo universale e del sacrificio condiviso, sia quella di ripristinare la leva, ma con una clausola . A meno che e fino a quando queste gravi disuguaglianze economiche non saranno risolte e le opportunità di istruzione e lavoro non saranno rese disponibili a tutti, solo quei giovani uomini e donne le cui famiglie guadagnano un reddito annuo superiore a $ 250,000 saranno soggetti al servizio militare obbligatorio con poche o nessuna esenzione oltre a quella REALE, compromissione medica grave e documentata. Questo "Fairness Draft" raggiungerà tre obiettivi importanti. In primo luogo, aiuta a fornire la manodopera necessaria per sostenere l’AVF e garantire la difesa nazionale. In secondo luogo, soddisfa sia l’intento del contratto sociale sia il principio di giustizia distributiva garantendo che l’onere del servizio militare sia condiviso equamente da tutti i segmenti della popolazione, indipendentemente dallo status economico. Infine e. forse la cosa più importante è che, man mano che cambia l’analisi costi-benefici, vale a dire, se la vita e il benessere dei figli dei privilegiati e dei ricchi – la progenie di banchieri, dirigenti aziendali, politici ecc. – fossero messi a rischio, il la frequenza e il numero delle guerre diminuiranno in modo significativo. Fornendo un’equa distribuzione del sacrificio, con meno guerre inutili e immorali, e la possibilità di opportunità di istruzione e lavoro per tutti, il Fairness Draft è un buon primo passo verso la creazione di un’unione più perfetta e garantendo che la presunta lotta per porre fine al terrorismo non sia più rimane una "guerra del ricco e lotta del povero".
Note:
1. David Nasaw, Andrew Carnegie, Penguin Press HC, (24 ottobre 2006)
2. Ibidem, p. 85.
3. John Locke, Secondo trattato sul governo, Hackett Publishing Company, (1980).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni