Re: Forse Bush aveva ragione
Holden Mufferaw
Nel suo articolo apparso sul quotidiano Ottawa Citizen dell'11 agosto, Robert Sibley fa alcune forti affermazioni sulla politica estera degli Stati Uniti in Iraq sotto l'amministrazione Bush, basandosi per lo più su possibilità speculative invece che su ricerca e prove, e conclude il suo editoriale informando il lettore che "forse non sono solo storici, esperti e candidati democratici alla presidenza chi deve i 43rd il presidente le sue scuse, ma il mondo intero, compresi i musulmani." Il suo pezzo può essere trovato qui:
http://www.canada.com/ottawacitizen/news/opinion/story.html?id=b661cda0-8169-4a79-acbf-287108dc6400
Prima di liquidare l'editoriale per quello che è – ridicolo – valutiamo l'argomentazione e decidiamo se c'è qualche merito nell'argomentazione di Sibley. Tra i punti chiave che Sibley suggerisce (ma raramente convalida), ci sono;
a) "La situazione in Iraq è molto migliorato"
b) "Se Bush non fosse entrato in guerra le conseguenze sarebbero state davvero disastrose"
c) Bush non ha mentito né esagerato riguardo alle affermazioni sulle armi di distruzione di massa né sui collegamenti tra Saddam Hussein e i gruppi terroristici in Iraq
d) "È stata ripristinata una parvenza di ordine politico Iraq"
Risponderò a questi punti uno dopo l'altro. La prima ipotesi è che la situazione sia migliorata Iraq sorge la domanda, migliorato da cosa? Anche se è vero che il numero di civili e forze di sicurezza iracheni uccisi nel luglio 2008 è stimato a 419, in calo rispetto ai 1,690 del luglio 2007 (secondo l'Iraq Coalition Casualty Count), questa è ancora una cifra inaccettabile. È più corretto dire che il numero delle vittime civili è meno spaventoso di prima, invece di definirlo un “miglioramento”. Inoltre, mentre la modesta affermazione di Iraq Body Count (regolarmente citata dai media) pone il bilancio totale delle vittime dei civili iracheni a 80,000, la società di sondaggi con sede nel Regno Unito Opinion Research Business ha recentemente concluso che il numero di morti civili ammonta a 1.2 milioni. .
L’intento qui non è quello di minimizzare le modeste riduzioni del numero delle vittime, né di ignorare i passi verso la stabilità politica Iraq, ma per illustrarlo, non importa come guardi la situazione Iraq, la sua invasione e occupazione da parte delle forze statunitensi sotto l'amministrazione Bush è stata indiscutibilmente un crimine contro l'umanità. Dire che è "molto migliorato" non significa affatto.
"Se Bush non fosse entrato in guerra, le conseguenze sarebbero state davvero disastrose".
Qui Sibley cita lo storico Arthur Herman, un collaboratore regolare della rivista repubblicana/conservatrice e del sito web National Review, nonché della rivista neoconservatrice Commentary. A parte lo sconcertante bilancio delle vittime, consideriamo la prospettiva del critico ampiamente rispettato e schietto di US politica estera, professore di Linguistica e Filosofia al MIT, Noam Chomsky, che afferma: "Bisogna dare credito a Donald Rumsfeld, Dick Cheney e Paul Wolfowitz. Hanno creato uno stato dominato dagli sciiti in Iraq con cui ha stretti legami Iran e potrebbe rivelarsi un altro stato fondamentalista religioso. Lo hanno creato: prima non c'era." In seguito a ciò, è del tutto possibile che le conseguenze dell'intervento possano rivelarsi grandi quanto le conseguenze del non intervento, che secondo Herman sarebbero state significative (sebbene Sibley non riesca a riassumere (la vera argomentazione di Herman). Naturalmente, questa è tutta pura speculazione sulle potenziali conseguenze. Le uniche conosciute sono quelle che si sono svolte e continuano a svolgersi.
Bush non ha mentito né esagerato riguardo alle affermazioni sulle armi di distruzione di massa né sui collegamenti tra Saddam Hussein e i gruppi terroristici in Iraq.
Nel suo primo discorso sullo stato dell’Unione, Bush affermò che “le informazioni raccolte da questo e da altri governi non lasciano dubbi sul fatto che Iraq il regime continua a possedere e nascondere alcune delle armi più letali conosciute dall'uomo." Dick Cheney, non molto tempo dopo dichiarò che "non c'erano dubbi sul fatto che Saddam Hussein ora abbia armi di distruzione di massa". Ma c'erano ampi dubbi. Poco dopo la Quando iniziò il conflitto, emerse un rapporto della Defense Intelligence Agency che affermava: "Non ci sono informazioni affidabili sul fatto Iraq sta producendo o immagazzinando armi, o dove Iraq ha – o intende – creare i propri impianti di produzione di agenti per la guerra chimica." Il rapporto è stato pubblicato inizialmente nel settembre 2002, e sarebbe stato ben noto ai funzionari che avevano fatto affermazioni convincenti sull'esistenza di armi di distruzione di massa in Iraq. Gli esempi sono numerosi, ma ormai tutto questo è ben noto. Editoriali come quello di Sibley trascurano gli esempi ben documentati che mostrano chiaramente che Bush e la sua amministrazione hanno consapevolmente mentito per mobilitare il popolo americano dietro un’invasione di Iraq. Ci sono state anche numerose accuse di presunti legami tra il regime di Saddam Hussein e le reti terroristiche, nonostante ampie prove del contrario. Ancora una volta, gli esempi possono essere trovati facilmente e sono stati ben documentati.
"È stata ripristinata una parvenza di ordine politico Iraq"
Questa affermazione non è né vera né falsa, poiché in realtà non dice nulla. Cos'è una "sembianza"? Cosa costituisce l'"ordine politico"? Forse il modo più imparziale e onesto per determinare se le forze americane hanno creato un ambiente politico stabile è guardare alla popolazione irachena che vive nel paese occupato. Un sondaggio del febbraio 2008 condotto da ABC News, BBC e altre reti televisive suggerisce che, mentre gli iracheni sono ottimisti riguardo al futuro, il 61% afferma che la presenza delle forze statunitensi peggiora la sicurezza in Iraq. Iraq, mentre solo il 27% afferma il contrario. La percentuale del 61% è certamente in calo rispetto al 72% dell'agosto 2007, ma è ancora in maggioranza.
Inoltre, uno sguardo alla città di Baghdad rivela che non si tratta certo di un ambiente politico sicuro. Per la visita di Barack Obama del 21 luglio, gran parte del centro Baghdad secondo quanto riferito, è stato chiuso per garantire la sua sicurezza, nonostante la sua presenza nella Zona Verde. Ci sono state anche segnalazioni, come sottolinea Patrick Cockburn in un recente articolo, di "dipendenti dell'ambasciata americana nel cuore della Zona Verde... a cui è stato ordinato di non indossare giubbotti antiproiettile ed elmetti se venivano fotografati o filmati in piedi accanto a John McCain perché il loro abbigliamento potrebbe sembrare in contraddizione con la sua affermazione che Baghdad fosse un luogo più sicuro di quanto riportato."
In definitiva, l'editoriale di Sibley non dice molto. Le sue affermazioni sono facilmente contestabili e le sue affermazioni sono incomplete o del tutto invalide. Conclude il suo articolo con l’assurda affermazione che il mondo intero deve delle scuse a George Bush per aver messo in discussione e criticato le sue decisioni riguardanti Iraq. Ma ditelo agli 80,000-1.2 milioni di civili iracheni che sono stati uccisi. Oppure ditelo alle madri e alle famiglie dei soldati americani che sono stati uccisi in una guerra combattuta sotto falsi pretesti. Cosa si può guadagnare dalla nostra esperienza collettiva di testimonianza di imperfezioni US politica estera dentro Iraq è che dovremmo sempre mettere in discussione i fatti presentatici dai nostri leader politici. Lo scetticismo è salutare in una democrazia funzionante e può prevenire future debacle come quella a cui abbiamo assistito Iraq negli ultimi anni. Chiedere scusa agli scettici non è solo una proposta stravagante (dato che avevano e hanno ragione a essere scettici), è molto peggio di così: è fondamentalmente antidemocratico.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni