Lo slogan è stato ripetuto in tutto il mondo: “niente sangue per il petrolio”. Ma il sangue e il petrolio scorrono insieme da molto tempo. Dal tradimento del mondo arabo da parte di francesi e britannici in seguito alla caduta dell’impero turco nel 1917 fino all’ultima guerra contro l’Iraq, la politica occidentale è stata dominata dal petrolio. La sete di petrolio dell’Occidente è stata soddisfatta attraverso l’opposizione ai riformisti mediorientali a favore dei governanti tradizionali più arretrati e corrotti, attraverso il sostegno alla risorsa strategica dell’aggressivo e moderno Israele, alimentando le fiamme della guerra Iran-Iraq degli anni ’1980, poi la Guerra del Golfo del 1991 seguita da un embargo infinito e dai bombardamenti sull’Iraq. Nel 1945, il Dipartimento di Stato americano descrisse le riserve petrolifere dell’Arabia Saudita come “una straordinaria fonte di potere strategico e uno dei più grandi premi materiali nella storia del mondo”. Oggi il regime di guerra di Bush è meno franco e finge che la conquista dell'Iraq non abbia nulla a che fare con le sue enormi riserve di petrolio. Tuttavia, i loro soldati proteggono massicciamente il Ministero del Petrolio a Baghdad, abbandonando ai saccheggiatori e ai vandali i ministeri responsabili dei servizi pubblici, gli ospedali e gli inestimabili tesori archeologici del Paese. Il saccheggio può servire a demoralizzare e dividere la popolazione di un paese conquistato e ad accogliere qualunque invasore sia in grado di usare la forza per ristabilire la legge e l’ordine.
Oggi c'è una gioia universale per la fine della terribile dittatura di Saddam Hussein, come se gli oppositori e i sostenitori della guerra potessero almeno concordare sul fatto che il Pentagono ha scelto l'obiettivo giusto. Ma il Pentagono ha già colpito molti obiettivi in passato, e sarà incoraggiato a colpirne molti altri in futuro, e crimini come quelli attribuiti al dittatore iracheno hanno poco a che fare con i criteri di selezione. Nel loro sforzo di sfuggire allo sfruttamento occidentale, i popoli del terzo mondo hanno prodotto molti leader diversi: Ho Chi Minh, Mao Tse Tung, Gandhi, Martin Luther King e Malcolm X, Lumumba, Nkrumah, Nasser, Allende, Fidel Castro, Amilcar Cabral, Arafat , i sandinisti, Ben Bella e Ben Barka... Tutti questi leader, e in Europa, i rari difensori della terza rivoluzione mondiale, Olof Palme in Svezia o Otelo de Carvalho in Portogallo, tutti loro, riformisti o rivoluzionari, socialisti o nazionalisti, armati o non violenti, sono stati tutti insultati dal “Mondo Libero”, e sono stati vari complotti contro, demonizzati, invasi, imprigionati o assassinati dall’Occidente o dai suoi agenti. Nel 1953 la CIA rovesciò il primo ministro riformista iraniano Mossadegh in favore della dittatura dello Scià che portò alla rivoluzione islamica e al regime degli Ayatollah. Nel 1954, la CIA rovesciò il presidente riformista eletto del Guatemala, Jacobo Arbenz, portando a decenni di dittatura militare e sanguinosi massacri. Nel 1965, gli Stati Uniti architettarono il rovesciamento del riformista Goulart in Brasile, del riformista Juan Bosch nella Repubblica Dominicana e del presidente Soekarno in Indonesia, provocando centinaia di migliaia di vittime. Mandela è oggi riconosciuto come un eroe, ma non va dimenticato che trascorse 27 anni in prigione con la complicità della CIA.
Ogni volta che i popoli del terzo mondo cercano di liberarsi con metodi essenzialmente pacifici e democratici, siano essi i palestinesi durante il periodo di Oslo, o Allende in Cile, i sandinisti in Nicaragua e oggi Chavez in Venezuela, le loro speranze sono contrastate dalla violenza e dalla sovversione senza fine. Se arrestano i loro oppositori come Castro, o si rivolgono alla violenza come gli attentatori suicidi in Palestina o i maoisti in Nepal, la loro causa si riduce ai metodi adottati dagli umanitari occidentali i cui standard di pura non violenza non sono mai stati applicati alla creazione del moderno sistema dominante. nazioni.
Forse bisognerebbe chiedere alle potenze imperiali di specificare esattamente quali metodi i popoli oppressi possono utilizzare per la loro difesa e liberazione.
Il fallimento della guerra in Afghanistan nel catturare Osama bin Laden o nel creare un nuovo Afghanistan democratico viene dimenticato, così come l’amministrazione Bush può sperare che la gente dimentichi i pretesti per la guerra contro l’Iraq, insieme alle sciocchezze sulle maschere antigas e sul nastro adesivo. Richard Perle afferma che le famose “armi di distruzione di massa”, mai trovate né utilizzate durante l’invasione statunitense, potrebbero essere nascoste nelle profondità del sottosuolo, o in Siria… Quanti paesi potranno essere invasi nel corso di questa caccia? Ora che gli Stati Uniti controllano il terreno, qualsiasi “scoperta” tardiva non avrà più credibilità delle numerose “prove” e falsità screditate offerte dagli anglo-americani per giustificare la guerra. Inoltre, è difficile comprendere come le armi di distruzione di massa possedute da un regime che non le utilizza nel momento stesso in cui viene rovesciato possano costituire una minaccia per chiunque. Per quanto riguarda l’accusa – che secondo i sondaggi era creduta dal 40% al 50% degli americani – che Saddam Hussein fosse collegato all’11 settembre, rimane più che mai priva di fondamento.
L’unico pretesto rimasto è la “democrazia”, oggi oppio dei guerrieri intellettuali. La posizione ufficiale dei riluttanti governi europei e dei loro media non è molto diversa: la guerra è un’aggressione illegale e illegittima, ma speriamo comunque che abbia successo il prima possibile. Altrimenti sarebbe catastrofico per la “democrazia”. Potrebbe essere giunto il momento di porre alcune domande su quel concetto. Come appare alla gente del mondo arabo la “democrazia reale esistente”? Quanto è attraente un sistema che dà pieno potere a individui come Richard Perle e Paul Wolfowitz, o il segretario di stato di Reagan George Shultz della società Bechtel e Dick Cheney della Halliburton, le cui aziende traggono profitto dalla ricostruzione dei paesi che scelgono per la distruzione? Quanto è impressionante la libertà di stampa quando i mass media, concentrati in poche mani, riescono a convincere il pubblico americano che dietro gli attacchi dell'9 settembre c'è l'Iraq? Cosa pensano del fatto che il famoso giornalista del New York Times Thomas Friedman abbia detto che “ti abbiamo lasciato solo per molto tempo, hai giocato con i fiammiferi e alla fine siamo rimasti bruciati. Quindi non vi lasceremo più soli”. (citato da Ari Shavit in “Il fardello dell'uomo bianco”, Ha'aretz, 11 aprile 7). Lo stesso Friedman aggiunge che la guerra contro l'Iraq non avrebbe mai avuto luogo in assenza di 2003 intellettuali neoconservatori, tutti vicini al suo ufficio di Washington, di cui potrebbe fare i nomi. Questo per quanto riguarda il processo democratico. E cosa possono pensare della scelta del generale in pensione Jay Garner, ardente sostenitore di Israele, come nuovo proconsole dell’Iraq occupato?
Un numero sufficiente di abusi e di ipocrisia può alla fine screditare anche le idee migliori, sia la democrazia che il socialismo.
I nuovi conquistatori affermano di volere libere elezioni in Iraq. Lasciali provare. Certamente è strano fare la guerra per avere libere elezioni in Iraq, quando non ci sono elezioni del genere in paesi già dipendenti dagli Stati Uniti, come l’Egitto. Ci sono le elezioni in Afghanistan? Ma la ragione fondamentale per dubitare dell’autenticità del sostegno americano alle libere elezioni in Medio Oriente va ricercata nell’esito delle elezioni in Algeria, Turchia o Pakistan. Il mondo arabo-musulmano oggi sembra essere ampiamente convinto che se il nazionalismo laico non è riuscito a portare la piena indipendenza, è perché era laico. È necessario l'aiuto di Dio e Dio aiuterà solo i veri credenti. Gli elettori non sceglieranno le élite corrotte filo-occidentali, che sostengono più o meno apertamente Israele, che l’Occidente sogna di vedere legittimato attraverso le elezioni. Le libere elezioni sarebbero vinte dall’Islam politico, più ostile all’Occidente rispetto ai regimi antidemocratici esistenti.
Per tutti coloro che nel mondo arabo o in Occidente dubitano dell’esistenza di un intervento divino negli affari umani, questa evoluzione può essere percepita solo come un enorme passo indietro. Nonostante i loro errori e crimini, i nazionalisti arabi, come i comunisti, hanno cercato di migliorare la vita umana sulla terra con l’unico mezzo accessibile: la trasformazione sociale e non l’interpretazione dei testi sacri. Possiamo credere che tali mezzi non siano esauriti, ma la fiducia nella loro efficacia è venuta meno.
È anche interessante confrontare la reazione degli intellettuali occidentali tradizionali al rovesciamento di Saddam Hussein e dello Scià dell’Iran nel 1979. Entrambi erano dittatori spietati, entrambi laici per certi versi ed entrambi tentavano di modernizzare il proprio paese. E la caduta di entrambi va a beneficio (o probabilmente andrà a beneficio nel caso di Saddam) dell'Islam politico. Uno di loro, però, era uno stretto alleato degli Stati Uniti e l’altro no. Le reazioni sono nettamente diverse: in un caso grandi festeggiamenti, nell'altro avvertimenti che il prossimo regime non sarà migliore.
Non è facile essere ottimisti oggi che l’Iraq è immerso in una nuova notte di colonialismo. Ma se guardiamo la storia a lungo termine, possiamo vedere che all’inizio del XX secolo tutta l’Africa e gran parte dell’Asia erano sotto il dominio delle potenze europee. A Shanghai gli inglesi potrebbero dichiarare un parco interdetto “ai cani e ai cinesi”. Gli imperi russo, cinese e ottomano non erano in grado di fermare l’intervento occidentale. L’America Latina è stata invasa ancora più spesso di adesso. Da allora, il colonialismo è stato sconfitto e screditato, con poche eccezioni, in particolare la Palestina. Ancor più della sconfitta del fascismo, ciò costituisce senza dubbio il progresso sociale più importante dell’umanità del XX secolo. Una delle ragioni di fondo del pessimismo “postmoderno” di tanti intellettuali occidentali, che negano che esista qualcosa come il progresso storico, è che il vero progresso degli ultimi tempi è stato ottenuto essenzialmente attraverso la sconfitta dell’Occidente. e la graduale emancipazione dei popoli colonizzati. Coloro che vogliono far rivivere il sistema coloniale in Iraq – e perché altrimenti conquistare il paese? – anche con una “facciata araba”, come erano soliti dire gli inglesi, sono accecati dalla loro forza militare di fronte alla risvegliata determinazione di tutti i popoli del mondo a decidere del proprio futuro. La lotta per un'autentica indipendenza dei popoli ex colonizzati è ancora lungi dall'essere completata e non può essere fermata da occasionali battute d'arresto.
Nella sua fase attuale, questa lotta affronta quella che può essere chiamata “latinoamericanizzazione” del mondo, cioè la sostituzione dell’Europa con gli Stati Uniti come centro del sistema imperiale, insieme alla sostituzione del neocolonialismo con il colonialismo. , che significa la continuazione del tradizionale saccheggio, dello sfruttamento delle risorse e della manodopera del terzo mondo (con la più recente aggiunta del potere intellettuale, importato dall’Occidente per compensare le inadeguatezze del nostro sistema educativo), combinato con l’autonomia politica formale e un correlativa delega dei compiti repressivi. In un mondo del genere non può esserci né una vera pace né un’autentica democrazia, che presuppone la sovranità nazionale.
Nel 1991, il crollo del loro potere difensivo, inaffidabile ma potenzialmente unico, sembrò lasciare i paesi del terzo mondo ancora una volta alla mercé dell’Occidente. Il meccanismo del debito potrebbe essere utilizzato per un gigantesco blocco delle materie prime e delle industrie del sud. I piccoli Stati recalcitranti potrebbero essere demonizzati e isolati come “canaglia”. Con gli accordi di Oslo, la resistenza palestinese potrebbe essere indotta ad accettare la frammentazione infinita dei Territori Occupati in minuscoli bantustan strangolati dagli insediamenti armati. Eppure le cose non vanno così bene per l’Occidente. Gli americani furono cacciati dalla Somalia. Le forze di occupazione israeliane sono state cacciate dal Libano. Il controllo statunitense dell’Afghanistan è precario. I palestinesi hanno resistito alla schiacciante forza distruttiva di Jenin. In America Latina, le illusioni neoliberali sono evaporate e il sistema neocoloniale si trova ad affrontare sfide crescenti. Non c'è motivo di credere che il popolo iracheno si sia rassegnato al governo militare statunitense e che non si manifesteranno varie forme di resistenza. Soprattutto, l’opposizione mondiale all’intervento statunitense non è mai stata così forte e diffusa. Il regime Bush ricorre a misure repressive in patria, mentre i suoi propagandisti cercano di liquidare i suoi sempre più numerosi critici definendoli “antiamericani” o “antisemiti”.
Un nuovo movimento mondiale si sta rendendo conto del fatto che la globalizzazione aziendale è direttamente o indirettamente rafforzata dalla militarizzazione, dalla sovversione, dall’intervento e dalla guerra. La lotta per la democrazia laica nel terzo mondo, se sincera, è inseparabile dalla nostra lotta interna contro l’imperialismo occidentale.
— Bricmont Jean Fyma, 2, Chemin du Cyclotron B-1348, Louvain la Neuve Belgio Ufficio 32-10-473277 Fax 32-10-472414 cellulare: 32-(0)478-908170 casa 32-2-5020141
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni