Il noto politologo Michael Parenti è stato recentemente intervistato da un altro noto politologo, Carl Boggs. L’intervista è apparsa originariamente sulla rivista accademica New Political Science, giugno 2012. Qui viene presentata nella sua interezza.
Carl Boggs (CB): Il tuo lavoro accademico ha ottenuto consensi straordinari, sia a livello nazionale che internazionale, per un periodo di diversi decenni. Tutto questo, nonostante sia stato espulso dalla disciplina delle scienze politiche all’inizio degli anni Settanta e, per la maggior parte, gli sia stato negato il sostegno istituzionale, le ricompense e le entrate che la maggior parte degli accademici – compresi quelli di sinistra – danno per scontati. Adesso bene fino ai settant'anni rimani produttivo come sempre. Qual è stata la chiave del tuo successo?
Michele Parenti (deputato): Vorrei dire “vita pulita” ma nessuno mi crederebbe. Seriamente, le uniche cose che sapevo fare nella vita erano scrivere e parlare, quindi ho continuato a farle. Ciò che mi ha spinto ad andare avanti è stato il bisogno di cercare la verità tra le bugie e l’offuscamento degli interessi dominanti. I miei sforzi mi hanno ripetutamente portato su un terreno proibito che non porta al possesso. Privato di un regolare incarico universitario a causa del mio attivismo e dei miei scritti iconoclasti, mi sono dedicato a cercare di diventare un intellettuale pubblico. Allo stesso tempo mantengo comunque i legami con il mondo accademico: alcuni dei miei libri vengono utilizzati nei corsi; Tengo conferenze come ospiti in varie scuole e nel corso dei decenni ho ricevuto alcuni inviti come insegnanti come ospiti. E che ci crediate o no, in rare occasioni metto insieme un articolo per libri di saggi accademici o per riviste accademiche. A livello finanziario è stato difficile a volte, ma finora sono sopravvissuto.
CB: Parlando per me e per la maggior parte degli altri progressisti e di sinistra che ho conosciuto, il processo di radicalizzazione a cui siamo sottoposti di solito è avvenuto durante la nostra età adulta. Qual è stata la fonte del tuo allontanamento dalle norme stabilite e dalla politica convenzionale? E quando nella tua vita è successo?
MP: Per me non c'è nessuna fioritura istantanea del pannolino rosso. Da scolaro leggevo occasionalmente di eventi politici nel New York Daily News e altri stracci simili. Per un breve periodo da adolescente al liceo, mi sono considerato un repubblicano (non chiedetelo). Al college ero un attivista per il Partito Liberale a New York City. A quel tempo la lotta per i diritti civili mi aveva davvero colpito. L’ingiustizia del razzismo di Jim Crow era così convincentemente chiara. Penso di essermi spostato a sinistra perché amo la giustizia più di ogni altra cosa, più della bellezza, dell’amore o della felicità stessa. Tuttavia c'erano degli errori. Il periodo più apolitico della mia vita adulta sono stati i tre anni circa alla Yale University per conseguire il dottorato. in scienze politiche, o come potrebbe essere meglio chiamata “scienza apolitica”. Infine è stata la guerra del Vietnam a portarmi da un pallido liberalismo a un vero radicalismo. Ho iniziato a mettere in discussione la guerra, poi ho messo in discussione i leader che hanno prodotto la guerra, e poi il sistema che ha prodotto i leader. All'inizio pensavo che la guerra fosse un'impresa irrazionale, un tragico errore. Alla fine ho concluso che la guerra era abbastanza razionale, un tragico successo (o almeno un successo parziale) al servizio degli interessi aziendali globali. A quel punto ho iniziato a passare da una denuncia liberale su quanto siano brutte le cose a un’analisi radicale sul perché sono come sono.
CB: Lei è stato uno dei fondatori del Caucus for a New Political Science alla fine degli anni Sessanta. Al culmine del radicalismo della Nuova Sinistra, il Caucus era motivato dalla speranza che la disciplina potesse essere fortemente influenzata da un’ondata di studi e attivismo progressisti – e spinto significativamente verso sinistra. Osservando la traiettoria della disciplina, qual è la tua riflessione attuale sugli obiettivi originari del Caucus?
MP: Gli obiettivi del Caucus sono ancora più validi che mai e non sono ancora completamente raggiunti: avventurarsi in aree proibite, ricerca critica, comprensibile e rilevante per la lotta politica e la storia. Nel 1967 era inimmaginabile che quasi mezzo secolo dopo le cose nella professione sarebbero rimaste più o meno le stesse. Oggi abbiamo la stessa soffocante ideologia centrista che rivendica falsamente l’obiettività. Oggi gli scienziati politici tradizionali dibattono ancora sulle stesse stanche domande sul rigore metodologico e sui cambiamenti paradigmatici. Come mai? Ebbene, i centristi e i conservatori controllano ancora i consigli di amministrazione; loro ancora controllare le amministrazioni, i fondi di ricerca, i think tank e le riviste accademiche con il reclutamento, promozione e mandato; in breve, tutti i mezzi per riprodurre le condizioni della propria egemonia – nel perseguimento continuo della scienza apolitica.
Nel corso degli anni '1970 e '1980 ricordo casi dopo casi di studiosi e insegnanti radicali lasciati andare. In generale, gli accademici tradizionali politicamente sicuri hanno avuto – e hanno tuttora – percorsi di carriera più agevoli e prestigiosi rispetto a quelli che lavorano da una prospettiva critica, anche se è bello sapere che un certo numero di radicali sono sopravvissuti al taglio.
CB: Quando eravamo studenti laureati, molti anni fa, infuriavano dibattiti tra la scuola “pluralista”, convinta di una democrazia americana esemplare, e i sostenitori della “struttura di potere” influenzati dalla tradizione marxista e dal lavoro di radicali come C. Wright Mills. In uno strano paradosso, mentre le tendenze oligarchiche all’interno della società americana si sono intensificate nel corso dei decenni, la scienza politica tradizionale ha abbracciato il pluralismo come un’ideologia quasi sacra, data per scontata, mentre le prospettive critiche rimangono essenzialmente marginalizzate. Come si spiega questa notevole contraddizione?
MP: Lo stesso è successo in economia. Nei dipartimenti di economia di tutto il paese, il marxismo è scomparso – non che abbia mai avuto un grande punto d’appoggio – ma anche il keynesismo è scomparso! Quasi tutti gli economisti accademici sono ora sostenitori del libero mercato. La destra ideologica è stata seriamente attiva nell’ultimo mezzo secolo, reclutando conservatori per il giornalismo e la radio, le facoltà di giurisprudenza e i giudici, le politiche pubbliche e gli uffici pubblici, le borse di studio e l’insegnamento universitario. I reazionari capiscono che le persone sono mosse e controllate dalle parole e dalle idee. Nel frattempo i liberali hanno fatto ben poco in termini di educazione ideologica se non per reprimere coloro che si trovavano a sinistra. Fino ad oggi, i liberali e anche molti “progressisti di sinistra” continuano a fare guerra contro orde immaginarie di ideologi marxisti mentre vengono regolarmente frustati dalla destra reazionaria. I repubblicani li picchiano a sangue e continuano a tendere la mano, sognando il bipartitismo. I liberali e il Partito Democratico in generale (con alcune eccezioni) assomigliano al coniuge maltrattato in una relazione violenta.
CB: Parlando di oligarchia, il recente movimento Occupy è stato fondato sulla premessa che le élite aziendali e bancarie (l’1%) ora governano il paese con crescente potere e spietatezza e hanno scandalosamente minato ciò che restava delle istituzioni e delle pratiche democratiche. Considerando questo “nuovo populismo”, in che misura lo vedi come un’importante svolta politica – una sfida radicale e potenzialmente duratura alla struttura del potere?
MP: Il movimento Occupy è emerso come una forza politica massiccia e spontanea in centinaia di località, cosa molto incoraggiante per i molti che pensavano di essere soli e impotenti. Il movimento ha diffuso un’intelligente abbreviazione per descrivere la guerra di classe in corso negli Stati Uniti e altrove: l’1% contro il 99%. Per decenni alcuni di noi hanno cercato di convincere le persone a riconoscere il grande divario di classe (finanziario) in questa società. e per questo sforzo siamo stati trattati come “estremisti” e “ideologi marxisti” da coloro che non volevano avere alcuna parte nell’analisi di classe e nel conflitto di classe (come se potessero sfuggirvi dichiarandolo superato). E ora all’improvviso centinaia di migliaia di manifestanti hanno riconosciuto la grande divisione di classe, in modo vivido e conciso. Anche alcuni commentatori giornalistici ora fanno cautamente riferimento all’1%. Mentre parliamo, tuttavia, il movimento Occupy viene sistematicamente represso dalle forze di polizia militarizzate. Quando il sentimento popolare si solleva, viene diffamato, travisato e trattato con la violenza della polizia.
CB: Molti osservatori politici – compresi alcuni di sinistra – vedono paralleli tra il movimento Occupy e il “populismo” del movimento Tea Party. Qual è la tua valutazione?
MP: Il Tea Party è composto da persone che prendono le loro lamentele, altrimenti legittime, su tasse e servizi e le indirizzano erroneamente contro nemici irrilevanti. I raccoglitori di tè hanno interiorizzato gran parte dello scenario ideologico repubblicano reazionario, inesorabilmente propinato loro da Fox News e dai propagandisti dei talk show radiofonici. I loro “valori sacri” includono: sostegno illimitato all’esercito, superpatriottismo, un capitalismo aziendale sfrenato, il diritto di bombardare altri paesi a piacimento, nessuna separazione tra Chiesa e Stato, famiglia patriarcale, gravidanza obbligatoria, tagli drastici ai servizi governativi e una applicava vigorosamente la pena di morte. Credono che questi “valori preziosi” siano sotto attacco da parte delle “élite culturali”, della folla “che odia l’America”, dei liberali snob, dei socialisti, degli intellettuali testardi, dei sindacalisti, degli atei, dei gay, delle femministe, delle minoranze, degli immigrati, e altri demoni oscuri. Il Tea Party è un sostenitore del populismo reazionario e del libertarismo di destra.
In sintesi, il Tea Party ha poca somiglianza con il movimento Occupy, a parte il fatto che sono entrambi movimenti di protesta (anche in questo caso, solo uno di loro viene picchiato dalla polizia). Forse un giorno saremo in grado di raggiungere i raccoglitori di tè e mostrare loro come vengono realmente vittime. Ma nel frattempo non dobbiamo ridurre l’essenza alla forma né soccombere a un pio desiderio.
CB: Hai scritto abbastanza ampiamente sulle questioni del potere globale americano e sulle dinamiche dell’imperialismo statunitense risalenti alla Seconda Guerra Mondiale e anche prima. È andato di moda, anche a sinistra, respingere le teorie classiche dell’imperialismo (come quelle, ad esempio, derivate da Lenin, Luxemburg e Hobson o più tardi da Williams e Baran/Sweezy) in quanto antiquate, in quanto si soffermano troppo sull’economia. fattori. Come vede le principali fonti degli interventi militari statunitensi?
MP: Dire che l’intervento globale degli Stati Uniti è motivato da fattori economici non significa che l’acquisizione di risorse sia il primo o l’unico fattore nell’ingrandimento dell’impero. L’obiettivo dell’imperialismo rimane quello che è sempre stato, la lotta per il dominio sugli altri al fine di espropriare la loro terra, lavoro, risorse naturali, mercati e capitali. L’obiettivo complementare è sradicare e distruggere qualsiasi leader, governo o movimento che cerchi una strada alternativa (di solito più comunitaria o collettivista) al di fuori del sistema imperiale globale. Queste persone devono imparare che il loro paese non gli appartiene; appartiene all’impero e alle sue corporazioni transnazionali.
L’impero statunitense vede solo due tipi di nazioni oltre le sue coste: (1) paesi satelliti (chiamati anche “stati clienti”) che sono politicamente obbedienti e completamente aperti all’esproprio straniero, compresi i nostri alleati che sono economicamente legati al mondo aziendale occidentale e che cooperare con Washington sulla maggior parte delle cose; e (2) nemici o potenziali nemici, paesi che perseguono un autosviluppo indipendente al di fuori del sistema di libero mercato globale, paesi “problematici” come Jugoslavia, Iraq, Cuba, Panama (sotto Noriega), Haiti (sotto Aristide), Nicaragua (sotto sandinisti), Libia (sotto Gheddafi), Venezuela (sotto Chavez); si potrebbe continuare.
Invece di informarsi sugli imperativi economici dell’impero, la maggior parte degli scrittori contemporanei, come Chalmers Johnson, sostengono che l’imperialismo è tutto incentrato sull’espansione, sul potere fine a se stesso, basi militari ed egemonia messianica, come se queste cose si escludessero a vicenda dall’imperialismo economico. Uno degli obiettivi centrali di questi autori è evitare qualsiasi discussione informata sugli imperativi sottostanti del potere di classe al servizio degli interessi di classe. Viene offerto relativamente poco su come il potere (nelle mani di pochi) venga utilizzato per accumulare ricchezza e su come la ricchezza venga utilizzata per garantire il potere. In uno dei miei libri li chiamo i “teorici dell’ABC” (Anything But Class).
CB: Molti critici contemporanei della politica estera americana – viene subito in mente il lavoro di Chris Hedges e Andrew Bacevich – hanno scritto che il potere globale degli Stati Uniti è ora in grave declino, che la capacità di Washington di intervenire in tutto il mondo è stata compromessa dalle crescenti debolezze economiche. e una portata internazionale troppo ambiziosa. Abbiamo lo spettro di un gigante imperiale sempre più debilitato e non più in grado di perseguire le sue ambizioni di superpotenza. Qual è la tua risposta a queste critiche?
MP: Mi piacerebbe pensare che abbiano ragione, ma in realtà non ci sono molte prove che l’impero americano stia vacillando. L’impero ha basi più numerose ed elaborate in tutto il mondo che mai. Ha un potere distruttivo più disponibile e più riserve di “imperialismo morbido” che mai. È penetrato in più mercati e aree di risorse che mai. Ha distrutto con successo leader e movimenti organizzati in decine di paesi che hanno cercato di tracciare un percorso più egualitario e indipendente. L’impero ha esteso la sua portata in tutto il mondo, passando da un successo all’altro, insieme a uno o due stalli come in Afghanistan. Anche quando l’impero subisce delle sconfitte, potrebbe comunque continuare a diventare più potente. Consideriamo la sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam. Da allora il potere dell’impero americano non ha fatto che crescere. E ogni anno gli viene concesso un budget militare ancora più gigantesco, ora per gentile concessione del presidente Obama che sta sull'attenti salutando il Pentagono, sempre pronto a servire.
Naturalmente è anche vero che l'impero si nutre della repubblica. Tutte le sue spese sono a carico della repubblica. Si nutre del pubblico, a caro prezzo per il settore civile. È la repubblica ad essere in drastico declino, non l’impero. Ma come ogni parassita, se l’impero ha troppo successo ed è sfrenato nel nutrirsi di parassiti, alla fine ucciderà il suo ospite e se stesso. In questo momento gode di un keynesismo militare, di una spesa pubblica che sostiene (in modo distorto) l’economia della repubblica e i profitti delle multinazionali americane.
CB: Nel tuo libro Uccidere una nazione, la tua attenzione su una moltitudine di crimini commessi dalle forze statunitensi e della NATO durante quasi tre mesi di bombardamenti aerei – preceduti da circa un decennio di sforzi economici, politici e militari per distruggere la Jugoslavia come nazione unificata – ha suscitato una diffusa indignazione da parte della sinistra come così come i liberali che accettarono acriticamente la demonizzazione occidentale dei serbi come partito singolarmente colpevole di atrocità durante la lunga e sanguinosa guerra civile. La mia recensione generalmente positiva del tuo libro ha suscitato risposte dure simili. Come è possibile, secondo lei, che i progressisti americani, normalmente critici nei confronti degli interventi americani all'estero, siano diventati improvvisamente così miopi nel caso della Jugoslavia?
MP: La maggior parte della sinistra statunitense vuole aprirsi verso chi è alla sua destra ed evitare chi è alla sua sinistra. La loro passione principale sembra essere quella di fare guerra al comunismo o a quello che chiamano “stalinismo”, un demone in gran parte indefinito e piuttosto datato. Sto parlando di persone della sinistra intellettuale e settaria, non dei reazionari del Tea Party. Molti esponenti della sinistra liberale vedevano Milosevic come l’ultimo stalinista in Europa da abbattere. storie di atrocità genocide presumibilmente commesse dai serbi. Erano fianco a fianco con la NATO, la CIA, il Pentagono, la Casa Bianca e i media mainstream, gli stessi soliti sospetti di cui secondo loro non dovremmo mai fidarci. Credevano a ogni storia demonizzante che veniva loro raccontata sui serbi. Per fare solo un esempio: credevano che 100,000 persone in Kosovo fossero state massacrate dai serbi e che le miniere di Trepca fossero piene di cadaveri. Non sono state trovate fosse comuni di questo tipo e nei pozzi di Trepca non è stata trovata nemmeno la fibbia di una scarpa o di una cintura. In realtà i serbi erano quelli che avevano la più grande popolazione multietnica nella loro repubblica, tra cui croati, albanesi e sloveni; lo erano i serbi non indulgere nella pulizia etnica e certamente non nel genocidio. I kosovari in fuga verso sud durante la guerra dichiararono apertamente che stavano fuggendo dai bombardamenti della NATO e non dal colosso serbo. Ho tutte le fonti e le citazioni Per uccidere una nazione, quasi tutte fonti occidentali, comprese quelle delle Nazioni Unite e persino della NATO.
Ma è uno scenario familiare: i leader statunitensi demonizzano il leader preso di mira, in questo caso il democraticamente eletto Milosevic, e questo dà loro la licenza di bombardare il suo popolo, nientemeno che con l’uranio impoverito. Nel mio libro Il volto dell'imperialismo Io la chiamo “Privatizzazione tramite bombardamento”. Ero in Serbia poche settimane dopo i 78 giorni di bombardamenti e notò che furono bombardati solo le fabbriche, i servizi pubblici, gli alberghi e simili di proprietà del governo e dei lavoratori. L'Hilton Hotel di proprietà privata e altre società private non avevano un graffio.
Ciò che è insolito è che così tanti esponenti della sinistra siano stati risucchiati in questo scenario di “guerra umanitaria”. Come ho detto, penso che alcuni di loro stiano combattendo il fantasma di Stalin, posseduti come sono dal loro istintivo anticomunismo. I serbi furono presi di mira dagli imperialisti americani perché erano il gruppo etnico più numeroso, quello più contrario alla secessione e con una classe operaia più socialista che in qualsiasi altra repubblica jugoslava.
CB: Il processo di globalizzazione è solitamente presentato nel discorso mainstream (e nella scienza politica standard) come una sorta di fenomeno naturale – un’inevitabile tendenza dell’economia mondiale verso una maggiore integrazione, comunicazione transnazionale, prosperità e (in alcune letture) democrazia. Hai scritto, al contrario, che la globalizzazione non è un processo inesorabile ma piuttosto un disegno consapevole e pianificato da parte degli interessi delle multinazionali per espandere il regno dei mercati capitalisti e dei profitti, rendendolo tutt’altro che uno sviluppo favorevole alla prosperità economica e alla democrazia politica. Puoi approfondire questo argomento?
MP: In Il volto dell'imperialismo Ho un capitolo che tratta della globalizzazione; Mi prendo un paio di pagine per criticare quei marxisti che sembravano incapaci di cogliere cosa sia la globalizzazione. Come nel caso dei conservatori, molti marxisti (ma non tutti) non hanno colto l’intera natura della lotta. Vedevano la globalizzazione solo come un processo di espansione degli investimenti – che Marx ed Engels descrissero molto tempo fa, quindi perché tutto questo trambusto. Ma quelli di noi che sapevano davvero qualcosa sull’agenda del libero scambio – compresi agricoltori, lavoratori, studenti e intellettuali di tutto il mondo – capivano che, secondo gli accordi di libero scambio della globalizzazione, i servizi pubblici possono essere eliminati perché causano “perdute opportunità di mercato”. .” Le leggi che cercano di proteggere l’ambiente o gli standard lavorativi e sanitari sono già state revocate in molti paesi perché “creavano barriere al libero scambio”. La globalizzazione monopolizza la produzione rimuovendo le protezioni per i piccoli produttori e agricoltori che vengono poi svenduti e cacciati dalle multinazionali fortemente sovvenzionate.
Ciò che viene rovesciato è anche la democrazia stessa destra avere leggi che proteggano il salario sociale, i servizi umani e le economie locali. La globalizzazione eleva i diritti di investimento al di sopra di tutti gli altri diritti. La globalizzazione tenta anche di monopolizzare la natura stessa, consentendo alle multinazionali di rivendicare esclusivamente le risorse fondamentali della vita, compresi i semi agricoli, il riso, il mais e persino l’acqua piovana. Non è libero scambio; è un investimento monopolistico. I risultati sono disastrosi per le nazioni del Terzo Mondo e non sono positivi per nessuno di noi tranne l’1%.
CB: La grave crisi economica che abbiamo vissuto negli Stati Uniti – e nel mondo – negli ultimi anni è spesso intesa come una recessione temporanea o come un aggiustamento ciclico all’interno di un sistema di “mercato” altrimenti sano e dinamico, orientato alla crescita. Dopotutto, le crisi precedenti sono state generalmente seguite da fasi prolungate di sviluppo. C’è qualcosa di qualitativamente nuovo, di più profondamente strutturale e di lungo termine, nella crisi attuale?
MP: Le recessioni sono difficili e dolorose per noi, ma non sono una cosa così negativa per le grandi imprese americane. La recessione consente alle imprese giganti di fagocitare più facilmente quelle più piccole (o altri giganti), aumentando così la concentrazione oligopolistica e diminuendo la concorrenza. I profitti continuano ad affluire mentre le aliquote fiscali sulle società rimangono più leggere che mai (come riportato di recente anche dal Wall St. Journal). La recessione doma o sconfigge totalmente anche i sindacati. E anche il grande pubblico impara l’umiltà. L’1% non vuole un pubblico ben istruito e ben informato, libero da debiti, in grado di organizzare e avanzare richieste, diretto da un forte senso di diritto e da grandi aspettative, che sostiene programmi e servizi sociali senza scopo di lucro. Le recessioni spesso insegnano ai lavoratori a rimanere al loro posto più basso e a lavorare sempre più duramente per ottenere sempre meno. Crisi, panico, recessione e povertà sono le condizioni comuni del capitalismo di libero mercato e non una rara eccezione. Date uno sguardo in giro per il mondo (per citarne solo alcuni): la Nigeria capitalista, l’Indonesia capitalista, l’Ungheria capitalista, la Bosnia capitalista, l’Haiti capitalista, l’Honduras capitalista e la futura Libia capitalista.
Ma il capitalismo è anche una bestia divoratrice di sé. Una funzione dello Stato capitalista raramente menzionata, anche dai marxisti, è quella di proteggere il capitalismo dai capitalisti. Se l’1% avesse troppo successo nella sua frenetica ricerca del profitto e nella sua furiosa determinazione a revocare tutti i regolamenti e le restrizioni, potrebbe benissimo distruggere il proprio sistema. I plutocrati saccheggeranno tutto e tutti, compresi gli altri capitalisti. Gettiamo la crisi ecologica globale nel miscuglio di questa strega e potremmo essere diretti verso un disastro colossale. Nel mezzo di tutto questo abbiamo un presidente (Obama) che continua ad aumentare il budget militare e ora sta spendendo miliardi per costruire la prima nuova (e assolutamente pericolosa) centrale nucleare da decenni, annunciando con orgoglio “Credo nell’energia nucleare”.
CB: Hai scritto, nel tuo libro Nozioni contrarie, che “gli importanti simboli legittimanti della nostra cultura sono mediati attraverso una struttura sociale che è in gran parte controllata da organizzazioni centralizzate e monetarie. Ciò è particolarmente vero per il nostro universo dell’informazione, il cui mercato di massa è praticamente monopolizzato dai media di proprietà delle multinazionali”. Ciò offre una visione piuttosto monolitica della cultura mediatica negli Stati Uniti Vedete qualche segno, o fonte, di spaccature in questo sistema – di rottura con l’ordine egemonico?
MP: I mass media posseduti dalle multinazionali non sono così perfettamente reazionari come i proprietari dei media potrebbero desiderarli. Tutti i tipi di informazioni possono essere trovate sepolte nelle ultime pagine del New York Times, Muro S. rivistae altre pubblicazioni mainstream, o addirittura rimaste nei titoli dei giornali. Alcuni di essi possono essere piuttosto rivelatori, se sai come collegare i punti. Eventi preoccupanti fanno capolino nella foschia: recessione, povertà, enorme debito pubblico, orribili interventi militari, legislatori corrotti, finanzieri ladri, consegne e torture, disastri naturali senza precedenti – ma queste non sono cose che noi di sinistra tiriamo fuori con inventiva dai nostri cappelli radicali. Esistono davvero. La realtà è radicale. Spesso i media devono riferire qualcosa su queste realtà spiacevoli, e quando lo fanno, questo convince i reazionari danarosi che esistono “media liberali parziali” che cercano di mettere in cattiva luce la società capitalista.
Per quanto riguarda le “fessure” nell’universo della comunicazione, beh, esistono alcune centinaia di stazioni radio comunitarie e universitarie senza scopo di lucro che occasionalmente permettono una voce dissidente in onda. Faccio circa 35 interviste radiofoniche all'anno su piccole stazioni in tutto il paese che trasmettono a un pubblico di ascoltatori molto ristretto. Ci sono anche alcune riviste a piccola diffusione e sottofinanziate che offrono alcune prospettive di sinistra. E poi c’è Internet che ha i difetti delle sue stesse virtù, con siti web e blog che abbracciano l’intero spettro politico e centinaia di editorialisti e commentatori autoproclamati di tutti i colori politici.
Eppure la classe agiata e i suoi accoliti controllano quasi l’intero universo della comunicazione. Farsi ascoltare da un pubblico più vasto è una dura battaglia se non si ha accesso ai principali media. Parlo per esperienza diretta. Di solito ricevo più di 100,000 visite al mese sul mio sito web, mentre Glenn Beck ottiene milioni di visite e ha molti milioni di spettatori e ascoltatori (e guadagna milioni di dollari). Può davvero essere molto più intelligente e informato del resto di noi? Oppure è semplicemente più corretto dal punto di vista ideologico e quindi meglio commercializzato dagli interessi dei superricchi? Quindi Internet ha fornito uno sbocco ma, dato il modo in cui vengono distribuite le risorse monetarie, è difficile creare condizioni di parità.
CB: Nel tuo libro Dio e i suoi demoni scrivi: “Le meraviglie di Dio non operano mai in modo più misterioso – e deleterio – che nella propagazione della religione stessa. Alla religione è ampiamente riconosciuto il ruolo di grande progenitrice delle virtù morali, ma guardando la realtà della storia non possiamo fare a meno di notare quanto spesso le religioni siano servite come strumenti per promuovere l’intolleranza, l’autocrazia e l’atrocità”. In che misura questo tipo di dogmatismo religioso ha influenzato l’attuale spostamento a destra della politica americana, in cui i fondamentalisti cristiani (tra gli altri) sembrano possedere pienamente una combinazione di giusto moralismo, xenofobia nazionalista e autoritarismo politico?
MP: Come noto in Dio e i suoi demoni, molti gruppi fondamentalisti sono completamente ostili verso la democrazia laica “senza Dio”; sono teocrati totalitari senza compromessi e lo dicono apertamente. Si dedicano a infiltrarsi nelle varie istituzioni di questo paese. Circa 25 anni fa fui invitato a parlare alla US Air Force Academy. Il dipartimento di scienze politiche dell'Accademia stava usando il mio libro di testo, Democrazia per pochi. Non sto scherzando. Ho passato dei momenti interessanti e mi sono fatto dei simpatici amici. Ma oggi non mi sarebbe stato permesso di varcare il cancello. L'Accademia è stata rilevata dai fondamentalisti protestanti così come altri centri e basi militari in tutte le forze armate. Più in generale, i fedeli fondamentalisti hanno svolto un ruolo attivo iniettando valori teocratici nel discorso politico, soprattutto con presidenti reazionari e ricettivi come Reagan e George W.
Il caso più evidente di intrusione teocratica nella politica secolare è stata la distruzione della teologia della liberazione in tutta l’America Latina da parte di Papa Giovanni Paolo II, una soppressione sponsorizzata dalla CIA che necessita di più rivelazioni delle poche pagine che ho fornito nel mio libro. E ovviamente c'è un effetto circolare. I reazionari laici finanziano i fondamentalisti in ogni modo possibile e addirittura nominano alcuni di loro a cariche pubbliche. Quindi l’impatto della chiesa sullo stato e lo stato rafforza la chiesa, il tutto in una direzione reciprocamente reazionaria, un matrimonio fatto in paradiso – o più probabilmente da qualche altra parte.
CB: Tornando al movimento Occupy e alle sue numerose ramificazioni, possiamo trovare motivo di ottimismo in un momento in cui la nostra esperienza con altri movimenti sociali contemporanei è stata un po’ meno che positiva. Le insurrezioni popolari radicate nella giustizia globale, nella politica contro la guerra (Iraq) e nei diritti dell’immigrazione, ad esempio, si sono generalmente arrestate e non sono riuscite a raggiungere una grande articolazione politica o durabilità. Si potrebbe identificare qualcosa di completamente diverso in questa nuova insurrezione – abbastanza diverso da giustificare un rinnovato ottimismo per il futuro?
MP: Questa è una domanda da sfera di cristallo. Chi puo 'dirlo? Vorrei precisare ciò che ho detto prima riguardo all’imperium. È orribilmente potente ma né invincibile né onnipotente. Ci sono state vittorie e cambiamenti. Nella mia vita ho visto Jim Crow cadere dal piedistallo. Ho visto un movimento pacifista che alla fine ha quasi paralizzato lo sforzo bellico americano in Indocina e ha suscitato un fermento sul fronte interno che ha scosso le nostre istituzioni e le nostre stesse vite. Ci sono state conquiste drammatiche da parte di femministe e gay, e ora un’improvvisa esplosione di lotta di classe da parte del movimento Occupy. Le rivolte sono cose imprevedibili. Nessuno si aspettava il rovesciamento di Mubarak in Egitto, nemmeno gli egittologi e gli specialisti del Medio Oriente. Se lo hanno fatto, lo hanno sicuramente tenuto per sé. Tutto può sembrare senza speranza e poi improvvisamente le persone trovano qualcosa in se stesse e negli altri e la democrazia è nelle strade.
Immagino che l’approccio migliore sia quello offerto da Antonio Gramsci che diceva che dobbiamo avere “un pessimismo della mente e un ottimismo della volontà”. Cioè, dobbiamo essere in grado di vedere quanto possono diventare cupe le cose e non avere illusioni solari su ciò che affrontiamo, ma dobbiamo anche continuare a combattere come se facesse la differenza e avesse un impatto, perché a volte è così.
Vorrei concludere ringraziando Carl Boggs per i suoi sforzi nel mettere insieme questa intervista. È un privilegio essere intervistato da qualcuno del suo calibro.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni