Il corpo umano non è mai libero dalle relazioni di potere sociali e storiche. Molto tempo dopo molti credono che la storia sia passata, ma continui a vivere e lasci i segni sui corpi.
Considera queste due fotografie che sono state pubblicate su Internet:
Due giovani donne, orgogliose della loro laurea e felici con i loro bambini. La donna a sinistra ha ricevuto così tante condanne per atti osceni, così tante lettere di odio e persino minacce, che ha rimosso la foto; la donna a destra era inondata di posta che la lodava come una bellezza, una Madonna. Questo classico razzismo statunitense continua oggi a influenzare la lotta per la giustizia riproduttiva.
Quando, verso l’inizio del XX secolo, divenne disponibile una contraccezione efficace, una combinazione di disuguaglianza giuridica ed economica creò un doppio standard di classe nell’accesso. I contraccettivi moderni come pessari e diaframmi furono inizialmente disponibili nelle cliniche socialiste e sindacali europee, e i ricchi americani che viaggiavano in Europa li introdussero clandestinamente negli Stati Uniti, dove il controllo delle nascite era illegale.
Ben presto i medici privati trovarono vantaggioso fornire contraccettivi alle loro pazienti benestanti e appresero che potevano violare impunemente le leggi contro il controllo delle nascite. Gli americani della classe operaia e delle zone rurali non avevano tale accesso. Margaret Sanger, membro del Partito socialista, comunemente considerata la fondatrice del moderno movimento per il controllo delle nascite, arrivò alla questione attraverso il suo lavoro intorno al 1910 come infermiera in visita. Frequentava i poveri immigrati a New York City, dove le madri la imploravano di abortire e, occasionalmente, di ricorrere ai "preventivi" di cui avevano sentito parlare. Ben presto Sanger e altri esponenti della sinistra, con la loro analisi della disuguaglianza di classe, innescarono un movimento per il controllo delle nascite che si diffuse rapidamente tra il 1914 e il 1920. Ma gli stessi problemi che oggi ostacolano il cambiamento sociale progressista li trattennero: fanatismo religioso, ostilità verso i diritti delle donne da parte di entrambi Sinistra e destra, mancanza di democrazia elettorale. (Questo movimento operava in un periodo in cui tutte le donne, il 95% degli uomini afroamericani e un’alta percentuale di uomini immigrati erano privati dei diritti civili.)
Sanger cercò sostegno ovunque potesse ottenerlo e vide due potenziali alleati: medici ed eugenetisti. I medici hanno aiutato a condizione che mantenessero il controllo sulla contraccezione, che in precedenza non era stata considerata una questione medica. Tieni presente che non è necessaria una formazione medica per adattare una donna con un diaframma vaginale; chiunque potrebbe imparare a farlo con poche ore di allenamento e, qualunque cosa tu faccia di sbagliato, un diaframma non può ferirti. Inoltre, è un articolo prodotto in serie e avrebbe potuto essere reso disponibile come articolo da banco a basso prezzo, come i preservativi, che erano disponibili, legali ed economici. Invece, la medicalizzazione della contraccezione ha funzionato per impedire l’accesso ai poveri, e questo a sua volta ha ulteriormente rafforzato la disuguaglianza americana.
Altrettanto dannosa fu l’alleanza con l’eugenetica. Questa pseudo-scienza dell’allevamento umano rappresentava il pensiero consensuale all’inizio del XX secolo, anche se si basava su quella che ora sappiamo essere una genetica difettosa. Negli anni ’20 l’eugenetica era un corso obbligatorio in molte università statunitensi. Gli intellettuali americani predicavano che le persone di colore e gli immigrati cattolici ed ebrei fossero geneticamente inferiori; uno dei miei esempi preferiti di questo modo di pensare era l’opinione comune dell’epoca secondo cui cinesi e giapponesi non erano in grado di ricevere un’istruzione. Gli eugenetisti vedevano nel movimento per il controllo delle nascite un'opportunità per ridurre il numero di questi gruppi subordinati, mentre Sanger e i suoi alleati speravano che il sostegno degli eugenetisti avrebbe aiutato la causa del controllo delle nascite. Alla fine, quel sostegno fece ben poco per aiutare la sua causa, soprattutto perché l’eugenetica promuoveva idee estremamente reazionarie sull’autonomia delle donne.
Ma l’alleanza controllo delle nascite/eugenetica ha prodotto almeno una conseguenza estremamente negativa: la paura del controllo delle nascite tra le persone di colore. All’epoca, questa paura era comprensibile, sebbene i leader afroamericani progressisti fossero tutti favorevoli al controllo delle nascite.
Poiché sono stato lo storico che per primo ha scoperto e scritto su questa empia alleanza, nella mia storia della politica del controllo delle nascite, sono stato personalmente perseguitato da questa storia. In primo luogo, negli anni ’1980, i sostenitori della Planned Parenthood mi denunciarono per aver denunciato l’alleanza sul controllo delle nascite con gli eugenetisti, perché erano sulla difensiva di Margaret Sanger. (Il desiderio di eroi che devono essere perfetti è sempre un problema per gli storici come me. Parte del compito dello storico è chiarire che anche i più grandi eroi hanno dei difetti e non possono sfuggire ai limiti del loro ambiente.) In secondo luogo, a partire da Negli anni ’1990, la destra cristiana cita i miei scritti per dimostrare che il controllo delle nascite è un “complotto razzista”. (Questa è ovviamente ipocrisia, dal momento che il razzismo è diffuso nella destra americana.) Oggi la destra trasmette questo messaggio disonesto in molti quartieri poveri attraverso cartelloni grandi e costosi che mostrano immagini di bambini con il testo di accompagnamento: “Il posto più pericoloso perché un bambino afroamericano è nel grembo materno. Nei quartieri latini i cartelli dicono: “El lugar mas peligroso para un latino es el vientre de su madre”.
Gli eugenetisti preferivano la sterilizzazione alla contraccezione perché era permanente e privava le donne della capacità di decidere da sole. Ben prima che i nazisti salissero al potere in Germania, i governi statali e federali americani effettuavano la sterilizzazione coercitiva su larga scala delle persone di colore. Negli anni ’1920, circa 64,000 persone presumibilmente “geneticamente difettose” furono sterilizzate con la forza. A Porto Rico, tra gli anni ’1930 e ’1970, un terzo delle donne veniva sterilizzato. Ciò fu ottenuto con qualche sofismo da parte della gerarchia cattolica locale che continuò ad opporsi alla contraccezione ma approvò la sterilizzazione. La sterilizzazione stravolse il doppio standard della classe: le donne bianche della classe media che volevano la sterilizzazione non potevano ottenerla finché non avessero dato alla luce il numero “corretto” di bambini; mentre le donne povere, soprattutto afroamericane e indiane d'America, venivano sterilizzate coercitivamente, spesso veniva loro chiesto di firmare i permessi durante il travaglio o come condizione per mantenere i pagamenti dell'assistenza sociale o il lavoro.
Negli anni '1970 il movimento di liberazione delle donne combatté contro questa ingiustizia di classe e di razza. L’ala socialista-femminista di quel movimento capì non solo che i poveri spesso avevano difficoltà a ottenere contraccettivi, ma anche che la capacità di partorire e allevare figli in salute e sicurezza era essa stessa un privilegio di classe. Una coalizione di femministe socialiste - tra cui la National Black Feminist Organization, il Partito socialista portoricano, gli Young Lords e la National Women's Health Network - ha formato il Comitato per i diritti all'aborto e contro gli abusi di sterilizzazione. Ha sviluppato un programma di giustizia riproduttiva che merita la nostra attenzione oggi. Il suo principio fondamentale era che la “scelta” deve includere il diritto di avere figli così come quello di non avere figli. Inoltre, il diritto ad avere figli in sicurezza e a poterli mantenere in buona salute è un diritto riproduttivo delle donne tanto quanto la libertà di avere rapporti sessuali senza avere figli. Come ha recentemente sottolineato Carol McDonald di Planned Parenthood, la giustizia riproduttiva deve includere l’allevamento di figli neri senza il timore che vengano abbattuti dalla polizia.
In questa etica possiamo vedere non solo l'influenza del movimento per il controllo delle nascite, compreso il movimento per il diritto all'aborto, ma anche l'influenza della National Welfare Rights Organization, un importante gruppo di movimento delle donne degli anni '1960. Guidate principalmente da madri nere, le loro campagne si basavano sul presupposto che allevare i figli è un diritto umano e che il lavoro di allevarli è un lavoro socialmente necessario che dovrebbe essere onorato e sostenuto.
Questa è l’etica di cui abbiamo bisogno se vogliamo mitigare la disuguaglianza insita nell’attuale situazione della salute riproduttiva. Se la scelta riproduttiva deve essere un diritto piuttosto che un privilegio d’élite, deve essere vista come parte di un programma complessivo volto a eliminare il razzismo e mitigare la disuguaglianza.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni