Non possiamo ideare una strategia elettorale di successo per “La Sinistra” – intendendo le forze della pace, della giustizia sociale/economica e della sostenibilità – a meno che non ci confrontiamo con un fatto semplice: ci stanno prendendo a calci in culo.
Per tre decenni, la politica del nostro Paese si è spostata costantemente verso destra ed è diventata sempre più dominata dalle multinazionali. Con poche eccezioni (ad esempio i diritti dei gay), la destra ha vinto su quasi ogni questione. Ecco perché abbiamo livelli record di spesa bellica, con livelli quasi record di povertà e disparità di ricchezza. Il lavoro è indebolito e sotto attacco, mentre il potere delle imprese sul governo e su entrambi i principali partiti continua ad aumentare. La nostra terra si trova ad affrontare disastri ambientali mentre lo slogan insensato “Drill, Baby, Drill” guadagna popolarità. Questioni che pensavamo di aver vinto decenni fa – come i diritti riproduttivi e la separazione tra Stato e Chiesa – sono costantemente minacciate.
C’è una ragione essenziale per questo triste stato di cose: gli attivisti di destra hanno preso il controllo di uno dei due maggiori partiti, il GOP, e hanno usato quel partito per accumulare potere e dominare i termini del dibattito sulla maggior parte delle questioni da quando Reagan fu eletto nel 1981.
Gli attivisti di destra – non sempre con il sostegno delle aziende – sono stati risoluti nel prendere il controllo delle organizzazioni repubblicane locali e statali e nell’eleggere alleati del movimento a cariche a tutti i livelli. A differenza di molti attivisti liberali/progressisti, questi attivisti conservatori non si scusano istintivamente con i politici che li svendono o non riescono a mantenere i propri impegni. Invece di scusarsi per l’élite repubblicana, gli attivisti di destra continuano a eleggere un nuovo gruppo, sempre più a destra e più strettamente allineato con le loro richieste estremiste e le prove del nove.
Questo attivismo elettorale determinato e strategico è la ragione per cui quelle che oggi passano per posizioni repubblicane “mainstream” – negando Darwin e il riscaldamento globale e conferendo personalità ai feti e alla ExxonMobil – sono più di destra rispetto a 30 anni fa. E si può sostenere che i favoriti presidenziali repubblicani del 2012 influenzati dal Tea Party (incluso Etch-A-Sketch) fossero più a destra di George W. Bush. . . che aveva più ragione dei “rivoluzionari” di Gingrich del 1994. . . che avevano più ragione di Reagan. . . che era più a destra della corrente principale repubblicana dei decenni precedenti.
Una tabella di marcia per il potere progressista?
Gli attivisti di destra hanno dato ai progressisti una tabella di marcia per il potere politico? Se è così, perché non c’è stato uno sforzo concertato da parte dei movimenti e degli attivisti progressisti per entrare e trasformare il Partito Democratico in un veicolo in grado di muovere il nostro Paese in una direzione drammaticamente progressista?
Sfortunatamente, invece di attuare una strategia di “rifacimento del partito democratico”, gruppi elettorali come i laburisti e i netroots liberali spesso funzionano come operatori leali del partito, versando denaro dietro qualunque candidato mediocre venga servito dall’establishment democratico. Alcuni sindacati che spendono molto sono restii a intervenire nelle primarie – che è dove il loro denaro e il loro attivismo potrebbero rivelarsi decisivi nel sostituire i democratici “business-as-usual” con autentici progressisti.
Dovrebbe essere ormai chiaro che eleggere i democratici – anche la maggioranza democratica – non è sufficiente. Nel 2009, i democratici hanno tenuto sia il Congresso che la Casa Bianca, come fecero nel 1993-94. Come ha funzionato per noi? Abbiamo il NAFTA, ma nessuna legge sulla libera scelta dei dipendenti. È più che una questione banale che tipo di democratici sono nominati.
Tra la sinistra incallita, c’è un’obiezione diversa alla strategia “trasformare i Democratici”: un rifiuto purista di trattare con il Partito Democratico – uno dei “partiti gemelli del capitalismo”. Quindi, anche nell’attuale periodo di disgusto di massa nei confronti del potere costituito, l’attivismo elettorale consiste nel condurre proteste marginali o campagne di terze parti che raccolgono una piccola percentuale di voti.
Anche se è vero che il Partito Democratico di oggi è un partito dominato dalle multinazionali che rafforza il governo delle élite, è anche il partito a cui guardano la maggior parte dei giovani, delle donne, delle persone di colore e degli americani con tendenze progressiste per le proprie scelte. La sinistra deve offrire a questi gruppi scelte molto diverse e trasformare il partito nel processo.
Sicuramente vorrei che gli esponenti della destra avessero trascorso gli ultimi decenni come puristi elettorali – e invece di lavorare per prendere il controllo del GOP, si fossero limitati alla “politica di protesta” e all’auto-emarginazione dei partiti minori. Il nostro Paese starebbe molto meglio.
Ma la destra cercò di impadronirsi di un partito importante, a cominciare dalla fallita insurrezione di Goldwater del 1964. Dobbiamo ricordare che il Partito Repubblicano del presidente Eisenhower era un partito moderato, status quo, che aveva acconsentito al New Deal – con tasse al 90%. tassi all’1%, programmi federali per l’occupazione e praticamente nessuna lotta ai sindacati.
Forse la principale scusa per la timidezza elettorale o l’astensione da parte dei progressisti di vario genere è: “I movimenti di destra hanno dietro di loro grandi soldi aziendali, e noi no.” In realtà, ora abbiamo la possibilità di raccogliere grandi somme di denaro da piccoli donatori online. E il denaro delle multinazionali non sempre spiega il successo della destra: la destra religiosa, che ha guidato gran parte del cambiamento conservatore del nostro paese negli ultimi decenni, era in gran parte un movimento di base di bianchi della classe media, che spesso trionfava sulla ricca vecchia guardia repubblicana.
A mio avviso, il denaro non è il vantaggio principale che i movimenti di destra hanno rispetto a quelli progressisti. È leadership. E zelo per il cambiamento trasformativo. Prendiamo ad esempio un leader di destra come il defunto Paul Weyrich, che coniò il termine “maggioranza morale”, fondò organizzazioni di base per i diritti religiosi e fu pioniere nella raccolta fondi tramite posta diretta tra i piccoli donatori. (Sì, ha anche cofondato aziende come Heritage e ALEC.) Trent’anni fa, Weyrich osservò: “Siamo diversi dalle precedenti generazioni di conservatori. . . Non stiamo più lavorando per preservare lo status quo. Siamo radicali e lavoriamo per ribaltare l’attuale struttura di potere di questo Paese”.
Coloro che hanno portato gli attivisti di destra al potere negli ultimi decenni sono arditi dalla passione di trasformare radicalmente il nostro Paese. Nel frattempo, coloro che guidano grandi gruppi liberali/progressisti oggi sembrano ardere dalla passione di pranzare con i democratici al Congresso, di intrattenersi con i “nostri amici sulla collina”, di spiegare alla base perché non possiamo spingere troppo in fretta o pretendere troppo dai democratici.
Nel secolo scorso, i due periodi di drammatiche riforme progressiste – l’era del New Deal degli anni ’1930 e l’era dei diritti civili e della guerra alla povertà degli anni ’1960 – furono momenti in cui i movimenti di sinistra indipendenti avanzarono richieste sempre più audaci ai democratici. A Martin Luther King, Jr. fu ripetutamente chiesto dai Kennedy e da LBJ di rallentare, ma non lo fece mai – e finì nella tomba come palese oppositore della guerra dei Democratici in Vietnam.
In quelle epoche di progresso sociale, c’erano leader di movimenti progressisti che agivano con indipendenza, più in sintonia con la base che con le élite democratiche. Non erano inclini a chiedere costantemente scusa ai leader del partito.
In altre parole, si sono comportati come la versione di sinistra dei leader di destra degli ultimi decenni.
Non è un lavoro affascinante per i movimenti attivisti cercare di trasformare un grande partito. È un processo lento e arduo, con più sconfitte che vittorie. Ma i movimenti di destra hanno dimostrato che è possibile farlo.
Per fare qualcosa di simile nel Partito Democratico saranno necessari sforzi coordinati – tra questioni e movimenti – per eleggere attivisti progressisti a ogni livello: dai comitati democratici locali e statali (piattaforme dei partiti riformatori lungo il percorso) agli uffici pubblici locali fino alle case statali. E infine al Congresso.
Se un simile processo prendesse fuoco, sentiremmo un rullo di tamburi da parte degli esperti mainstream – non solo di Fox News – sull’”estremismo” dei democratici progressisti (nonostante i loro stessi sondaggi dimostrino che porre fine alla guerra, tassare i ricchi, proteggere i diritti, ecc. , sono opinioni maggioritarie).
Attualmente abbiamo un Congressional Progressive Caucus di 75 membri, il caucus più grande e multirazziale del Congresso. Ma manca di coesione e di denti. Circa 60 membri si sono impegnati a respingere qualsiasi disegno di legge sanitario che non avesse un’opzione pubblica – e poi hanno ceduto. Più potente dell’attuale caucus potrebbe essere un gruppo coeso di 25 membri pronti a votare in blocco contro la guerra e le politiche aziendali, anche quando è una Casa Bianca democratica a promuovere tali politiche.
È possibile arrivare a un blocco di 25 progressisti autentici e di principio al Congresso. Ciò che serve è una strategia e risorse per sviluppare candidati in dozzine di distretti congressuali solidamente progressisti a livello nazionale: neri, latini, città universitarie, urbane liberali, ecc. Quando un democratico in carica svende o lascia l’incarico, gli attivisti in un distretto del genere dovrebbero essere in grado di fare appello al sostegno organizzativo nazionale e dei netroots per ottenere un progressista al 100% al Congresso. Una volta eletti dalla base in tali distretti, è difficile per le forze aziendali o conservatrici riuscire a farli uscire. Pensa a Bernie Sanders. Pensa a Barbara Lee.
L'insurrezione normanna di Salomone
Il che mi porta al Campagna congressuale dell'attivista/autore progressista di sempre Norman Solomon (per tutta la verità: è un caro amico, con il quale ho scritto tre libri e centinaia di articoli). Un acclamato leader contro la guerra che ha condotto tre drammatici viaggi in Iraq nel tentativo di scongiurare l'invasione americana, Norman corre in un nuovo distretto estremamente progressista sulla costa settentrionale della California che si estende dal Golden Gate Bridge al confine con l'Oregon. Il seggio è aperto a causa del pensionamento della deputata Lynn Woolsey, una ferma sostenitrice della pace che una volta ha co-presieduto il Progressive Caucus.
Per prepararsi a questa corsa, Norman ha pagato il suo contributo nel lavoro democratico locale. È stato eletto tre volte come delegato di North Bay al comitato centrale democratico statale (dove è stato coautore del programma del partito) posizione di “truppe fuori dall’Afghanistan”.). Nel 2008, è stato eletto delegato di Obama alla Convenzione Nazionale Democratica, ma non si è mai trattenuto dal criticare le politiche di Obama che sostengono Wall Street o lo stato di guerra.
Norman può vincere o meno, ma ha costruito una delle campagne di base più forti di sempre per il Congresso, con oltre 1,000 volontari e più di 5,000 donatori. È stato sostenuto dai funzionari eletti locali nel distretto (sia democratici che verdi) poiché ha condotto una campagna su un programma intransigente popolare tra gli elettori: tassare Wall Street per finanziare i programmi federali per i lavori verdi; importanti tagli militari; nessun attacco all'Iran; “Medicare per tutti” potenziato; porre fine all’energia nucleare. Le primarie si terranno il 5 giugno, con la votazione per posta che inizierà questa settimana.
La buona notizia è che la campagna di Solomon ha raccolto – per lo più piccole donazioni di base – un impressionante mezzo milione di dollari entro la scadenza per la presentazione della domanda federale del 31 marzo. La brutta notizia (ma attesa) è che due democratici legati alle grandi aziende hanno raccolto 865,000 e 740,000 dollari; entrambi supereranno significativamente la spesa di Norman in spot televisivi/radiofonici. È una classica battaglia tra gente di base e grandi soldi. Sarà basato sul volontariato gioco di terra battere il Air Attack dei candidati più ricchi, come ha fatto Paul Wellstone quando è entrato al Senato degli Stati Uniti dopo essere stato speso 7 a 1? (Come Norman, Wellstone non aveva mai ricoperto in precedenza una carica elettiva.)
In una corsa di 12 candidati, gli esperti del distretto vedono Norman ora al secondo posto. Il favorito è il candidato dell’establishment democratico, un deputato statale ben finanziato che ha ricevuto la maggior parte dei sostegni sindacali e ambientali, nonostante abbia accettato donazioni negli ultimi anni da aziende come Walmart e PG&E che sono disprezzate dai sindacati e dagli attivisti verdi. (La campagna Solomon rifiuta il denaro delle aziende e dei lobbisti.)
Questi gruppi di appartenenza si trovano di fronte a una scelta alle primarie: abbracciano i regolari del partito e lo status quo, o sostengono i candidati esterni che vogliono trasformare il partito. . . e il paese. Diversi sindacati hanno appoggiato la campagna Solomon, inclusa l’International Longshore and Warehouse Union (ILWU). Uno dei sindacati più forti dello stato, il SEIU California, ha coperto le sue scommesse appoggiando Norman, insieme al deputato statale e ad un altro funzionario eletto in corsa. Alcuni sindacati progressisti (come la California Nurses Association) finora ne sono rimasti fuori.
Gruppi nazionali come Progressive Democrats of America e Blue America hanno sostenuto la campagna fin dall’inizio. Norman ha ottenuto l'appoggio di Democracy for America (fondata da Howard Dean) arrivando secondo su 200 candidati liberali/progressisti nel sondaggio online nazionale della DFA.
La campagna di Solomon guadagna una copertura mediatica gratuita ogni volta che un notabile come Phil Donahue, Daniel Ellsberg o Sean Penn entra nel distretto per fare campagna. Altri leader progressisti hanno appoggiato, tra cui Barbara Ehrenreich, Dolores Huerta, il deputato John Conyers e il co-presidente del Progressive Caucus Raul Grijalva. Il musicista Tom Morello ha twittato il suo sostegno al “candidato pacifista e pro-Occupy” ai suoi 200,000 fan su Twitter. Lo era il blogger Glenn Greenwald, noto per aver criticato sia i politici repubblicani che quelli democratici espansivo: "Quando si tratta di candidati al Congresso, non c'è niente di meglio di Norman Solomon."
Il movimento Solomon si trova a fronteggiare difficoltà e grandi somme di denaro. Ma, che vinca o perda, offre un modello: una campagna che ispira gli attivisti e sfida il potere e l’establishment democratico, una campagna che promuove l’intera agenda progressista senza accontentarsi di un numero esiguo di voti di protesta.
È il tipo di campagna che dobbiamo vedere nelle comunità di tutto il Paese nei prossimi anni.
**
Jeff Cohen è l'autore di "Notizie via cavo riservate.” Lui e Norman Solomon hanno cofondato il gruppo di attivismo online RootsAction.org, e ha fondato il gruppo di sorveglianza dei media FIERA (con Salomone e altri). Ha fatto parte del comitato consultivo di Democratici progressisti d'America. Le opinioni qui espresse sono solo sue, non quelle di alcuna organizzazione o campagna. Questo articolo fa parte di a simposio sulle elezioni organizzato da Nuova politica.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni