Iniziato come il “Progetto Y” super segreto nel 1943, il Laboratorio Nazionale di Los Alamos nel New Mexico è da tempo l’istituzione chiave del complesso americano di produzione di armi nucleari. È stato il luogo di nascita di Fat Man e Little Boy, le due bombe nucleari che gli Stati Uniti sganciarono su Hiroshima e Nagasaki nell'agosto del 1945. L'anno scorso, l'Università della California, che sin dalla sua nascita gestisce il laboratorio del Dipartimento dell'Energia, ha deciso di mettere Los Alamos all'asta. Nel dicembre 2005, il colosso dell'edilizia Bechtel ha vinto un contratto di gestione annuale da 553 milioni di dollari per gestire il vasto complesso, che impiega più di 13,000 persone e ha un budget annuale stimato di 2.2 miliardi di dollari.
La “privatizzazione” è nelle notizie da quando George W. Bush è diventato presidente. La sua amministrazione ha ridotto radicalmente le dimensioni del governo, affidando a società private funzioni governative critiche che coinvolgono carceri, scuole, acqua, welfare, assistenza sanitaria statale e servizi pubblici, nonché la lotta alla guerra, e spinge sempre di più per ottenere qualcosa in più. Al di fuori di Washington, le trappole della privatizzazione sono permanentemente esposte in Iraq, dove le aziende apprezzano Halliburton hanno raccolto miliardi di contratti. Eseguono lavori un tempo svolti da membri delle forze armate – dalla costruzione di basi alla consegna della posta al servizio di ristorazione – lo hanno fatto ingannato il governo minando al contempo la sicurezza delle forze americane fornendo servizi e prodotti inferiori agli standard. Alla Halliburton si è aggiunta un'industria artigianale di società di supporto militare responsabili di tutto, dai trasporti agli interrogatori. Sul fronte di guerra, le aziende private sono onnipresenti, sempre più indispensabili e in gran parte non regolamentate: una combinazione letale.
Ora, il lungo braccio della privatizzazione sta raggiungendo un luogo quasi inimmaginabile nel cuore dell’apparato di sicurezza nazionale: il laboratorio dove gli scienziati hanno imparato a sfruttare la potenza dell’atomo più di 60 anni fa e hanno creato armi di proporzioni apocalittiche.
Problema profano o profitto prolifico?
Le armi nucleari sono molte cose per molte persone: la spada di Damocle o il garante della supremazia globale americana, la via reale verso l’apocalisse o gli atomi per la pace. Ma in ogni concetto, sono trattati come idoli: custoditi gelosamente, avvolti in un codice, circondati da sacro segreto. Le cose stanno cambiando.
Le società private hanno svolto a lungo un ruolo nel complesso nucleare, ma è stato un ruolo periferico. Ad esempio, Kaiser-Hill, una società di bonifica, sta ripulendo i rifiuti radioattivi a Rocky Flats, il complesso di Denver, in Colorado, che produceva armi nucleari. A Idaho Falls, un'altra società, la CH2M, sta raccogliendo il caos lasciato dalla costruzione di 52 reattori nucleari. BWX e Honeywell formarono una nuova società insieme a Bechtel per gestire e gestire l'impianto Pantex in Texas che assemblava armi nucleari durante la Guerra Fredda. Almeno dieci diversi subappaltatori sono coinvolti nella gestione del complesso nucleare di Hanford. Ma i famosi laboratori nucleari, Los Alamos, Lawrence Livermore e Sandia – dove i sommi sacerdoti della fisica nucleare sono liberi di esplorare i regni esterni della loro arte – sono stati a lungo al di sopra delle prosaiche considerazioni di bilancio o dei consigli di amministrazione. Fino a quest'anno, cioè.
A Los Alamos, l'Università della California è già stata sostituita da una “società a responsabilità limitata”, afferma Tyler Przybylek del Comitato di Valutazione del Dipartimento dell'Energia; e, più in generale, la scritta è sul muro di contenimento. I laboratori nucleari non devono più essere istituzioni intellettuali dedite alla scienza, ma parte di un modello di business aziendale in cui la ricerca, la progettazione e, in ultima analisi, le armi stesse diventeranno prodotti da commercializzare. Il nuovo codice di abbigliamento prevede giacca e cravatta, non camici da laboratorio e occhiali protettivi. Sotto la Bechtel, il nuovo management porterà a una “organizzazione ben strutturata” che “stimolerà l’efficienza”, prevede John Browne, che ha diretto il laboratorio a Los Alamos dal 1997 al 2003. “Se c’è un prodotto che il governo vuole”, conclude, “si concentrerà necessariamente su quello. Ci saranno molti più soldi in gioco”.
Los Alamos fu il primo ad andarsene. Ora, il contratto di gestione per il Laboratorio Nazionale Lawrence Livermore, è anch'esso sul blocco dell'asta.
Gli sbagli di Bechtel
Molti sostengono che una forte supervisione aziendale correggerà un’eredità di imbarazzanti passi falsi a Los Alamos. La chiave di volta del complesso nucleare, è stata perseguitata dalla scomparsa di dischi di computer classificati, dal superamento dei costi dei suoi nuovi costosi progetti e da un gruppo schietto di scienziati che hanno trovato la loro voce su LANL: La vera storia, un blog in cui un tempo dipendenti deferenti si sfogavano e denunciavano errori nella gestione del laboratorio.
L’idea è che, sotto la gestione privata, questa eredità di denaro sprecato e di sogni rimandati possa fare una brusca inversione di rotta. Ma la domanda è: può la Bechtel (o qualsiasi altro appaltatore militare privato) inaugurare una nuova era di responsabilità nucleare? La pensa così Pete Domenici, senatore repubblicano e presidente della potente Commissione Energia e Acqua. A gennaio aveva affermato che “questo grande laboratorio prospererà sotto il team di gestione guidato dalla Bechtel”.
Ma uno sguardo ai trascorsi della Bechtel potrebbe non ispirare altri alla fiducia di Domenici. Il gigante delle costruzioni con sede in California ha una lunga storia di grandi progetti, grandi promesse, budget più grandi e fallimenti ancora più grandi.
A Boston, la Bechtel fu incaricata il “Grande Scavo”, la ricostruzione dell'Interstate 93 sotto la città. Nel 1985, il prezzo del progetto era stimato a circa 2.5 miliardi di dollari. Ora costa ben 14.6 miliardi di dollari (o 1.8 miliardi di dollari al miglio), rendendolo il tratto di autostrada più costoso del mondo. Vicino a San Diego i cittadini stanno ancora pagando le bollette superamento dei costi in una centrale nucleare dove la Bechtel ha installato uno dei reattori al contrario.
Nel 2003, la Bechtel portò questo track record vincente a Baghdad, dove sprecò miliardi in una serie di progetti incompiuti ed errori insondabili. L'azienda, ad esempio, ha raccolto decine di milioni di dollari in contratti per riparare le scuole irachene un rapporto indipendente ha scoperto che molte delle scuole che Bechtel affermava di aver completamente ristrutturate, “non sono state toccate” e che un certo numero di scuole sono rimaste “nel caos”. Gli ispettori hanno trovato una scuola “riparata” traboccante di “liquami non scaricati”.
La Bechtel ha anche un contratto da 1.03 miliardi di dollari per supervisionare aspetti importanti della ricostruzione delle infrastrutture irachene, comprese l'acqua e le fognature. Nonostante molte promesse, secondo le informazioni raccolte da un giornalista indipendente, un numero sorprendente di famiglie irachene continua a non avere accesso all’acqua pulita Dahr Jamail. L'azienda ha fatto della fornitura di acqua potabile al sud dell'Iraq una delle sue massime priorità, promettendo la consegna entro i primi 60 giorni del programma. Un anno dopo, l’aumento delle epidemie di malattie trasmesse dall’acqua come il colera, i calcoli renali e la diarrea indicarono il fallimento della missione della Bechtel.
Al di fuori dei suoi sfortunati contratti di ricostruzione in Iraq, la Bechtel non è conosciuta come un grande appaltatore militare, ma la compagnia si è silenziosamente spostata nell'arena nucleare. Ha contribuito a costruire un sito di difesa missilistica nel Pacifico meridionale e gestisce il Nevada Test Site dove un tempo gli Stati Uniti eseguivano centinaia di test nucleari in superficie e nel sottosuolo. Bechtel è anche il “responsabile ambientale” dell’Oak Ridge National Lab, che immagazzina uranio altamente arricchito, e sta svolgendo lavori di progettazione presso il deposito della montagna Yucca dove il piano di stoccaggio di 77,000 tonnellate di scorie nucleari ha scatenato le proteste di ambientalisti e attivisti comunitari.
Presso l'impianto di trattamento dei rifiuti di Hanford, nello Stato di Washington, la Bechtel sta lavorando alla tecnologia per trasformare i rifiuti nucleari in vetro. Ma i costi stimati per la costruzione dell’impianto sono raddoppiati in un anno fino a circa 10 miliardi di dollari, mentre la data di completamento è slittata dal 2011 al 2017. I membri del Congresso hanno proposto che la Commissione di regolamentazione nucleare subentri alla Bechtel nella gestione del progetto a causa di i suoi costi superano e ritardano.
Il nuovo significato della proliferazione
Considerando questi precedenti, è difficile sostenere che la Bechtel assuma il timone di Los Alamos per un desiderio altruistico, persino patriottico, di imporre una gestione aziendale pulita e snella a un'istituzione compiacente da tempo sovralimentata presso la mangiatoia pubblica. La domanda rimane: perché questa urgenza di privatizzare l’apocalisse?
Per rispondere a questa domanda, bisogna iniziare con la ricerca di una nuova identità da parte dei laboratori nucleari post-Guerra Fredda ragion d'essere. Lo smantellamento del muro di Berlino, la perdita dell’altra superpotenza come gemello e obiettivo nucleare, e uno spostamento internazionale a favore del disarmo nucleare hanno mandato Los Alamos e l’intero complesso nucleare statunitense in una crisi esistenziale: chi siamo noi? Qual è il nostro ruolo? Cosa facciamo ora che le armi nucleari non hanno più un ruolo evidente in un mondo di nemici militari, nella migliore delle ipotesi, di medie dimensioni? Nel corso degli anni di Clinton, queste domande si sono moltiplicate mentre l’arsenale nucleare è rimasto relativamente stabile. Più recentemente, con un bel po’ di gioco di gambe, qualche amico al Congresso e l’attenzione di una Casa Bianca desiderosa di essere conosciuta per qualcosa di diverso dalla Lunga Guerra al terrorismo globale, i laboratori hanno finalmente trovato una soluzione vincente che ha permesso alla Bechtel e altri appaltatori militari vedono i simboli del dollaro.
Hanno trovato la loro salvezza in poche righe del Revisione della postura nucleare, pubblicato nel gennaio 2002, in cui l'amministrazione Bush affermava: “È chiara la necessità di un complesso di armi nucleari rivitalizzato che sarà in grado, se diretto, di progettare, sviluppare, produrre e certificare nuove testate in risposta ai nuovi requisiti nazionali; e mantenerci pronti a riprendere i test sotterranei, se necessario”.
C'è dell'oro in quella frase. Durante la Guerra Fredda, la spesa per le armi nucleari ammontava in media a 4.2 miliardi di dollari all’anno (in dollari attuali). Quasi due decenni dopo la fine dell’”animosità nucleare” tra le due grandi superpotenze, gli Stati Uniti stanno spendendo una volta e mezza la media della Guerra Fredda in armi nucleari. Nel 2001, il bilancio delle attività legate agli armamenti del Dipartimento dell’Energia, che sovrintende al complesso delle armi nucleari attraverso il suo dipartimento “semi-autonomo” Amministrazione nazionale per la sicurezza nucleare (NNSA), ammontavano a 5.19 miliardi di dollari; e un “complesso di armi nucleari rivitalizzato”, pronto a “progettare, sviluppare, produrre e certificare nuove testate”, significa un balzo di oltre un miliardo di dollari nella spesa fino a 6.4 miliardi di dollari entro l’anno fiscale 2006.
E questo è solo l'inizio. Il “Piano di sicurezza nazionale” quinquennale della NNSA prevede aumenti annuali fino a raggiungere i 7.76 miliardi di dollari entro il 2009. David Hobson, rappresentante repubblicano al Congresso dell’Ohio, definisce questo tipo di budget “il massimo benessere dei colletti bianchi”, affermando che il complesso bellico può essere “visto come un programma di lavoro per dottorandi”.
Ha ragione. Si tratta di un sacco di soldi per pochi laboratori e qualche migliaio di scienziati. E gli appaltatori militari privati, grandi e piccoli, sono ovunque.
Entrando nella terra degli acronimi
Per giustificare questo enorme aumento di spesa, i laboratori nucleari hanno escogitato piani per una zuppa alfabetica di progetti nell’ambito dell’SSMP, gli scienziati stanno spingendo – per citare solo alcuni degli acronimi sul tavolo in questo momento – ASCC, MESA, the RRWP, la campagna ICFHY e RNEP.
Nell'interesse di non far addormentare tutti, possiamo dare un'occhiata più da vicino solo ad alcuni dei proliferanti progetti nucleari dell'amministrazione Bush. Sotto l’egida dello Stockpile Stewardship Management (SSMP), gli scienziati stanno lavorando per salvaguardare le scorte di armi e materiali nucleari in modo che non siano devastate dal tempo e dall’incuria. Il Programma di sostituzione affidabile delle testate (RRWP) sostituirà le testate esistenti con altre più “affidabili” (leggi: più potenti). Sono in corso piani per sviluppare il Robust Nuclear Earth Penetrator (RNEP) e altre nuove armi nucleari “utilizzabili” presumibilmente per affrontare nuove minacce da parte di nuovi nemici – “stati canaglia” come l’Iran – nelle future guerre preventive anti-proliferazione. Sotto ciascuno di questi programmi ci sono molti altri programmi ricchi di acronimi e denaro che sembrano non portare da nessuna parte, se non verso un’ulteriore proliferazione nucleare.
La campagna Inertial Confinement Fusion and High Yield è solo uno dei progetti più stravaganti e costosi. Propone di utilizzare i laser per replicare ciò che accade all’interno di una vera esplosione nucleare nei laboratori di armi. Sembra abbastanza semplice, vero? L’impianto di accensione nucleare, dove i laser svolgeranno il loro lavoro, è il progetto più grande nel budget della NNSA e, secondo gli analisti Cristoforo Dolore, “probabilmente la struttura sperimentale più costosa mai costruita”. Solo per questo il Dipartimento dell’Energia prevede costi per 3.5 miliardi di dollari, ma il gruppo ambientalista indipendente, il Consiglio nazionale per la difesa delle risorse, pone la cifra ancora più in alto – a 5.32 miliardi di dollari – e quei soldi saranno spesi prima ancora che qualcuno possa dimostrare che il sistema funziona.
L’era del terrorismo nucleare?
Le armi nucleari hanno un ruolo nell’“Era del Terrore” – oltre a quello di armi potenziali per i gruppi terroristici? In un contesto nuovo e in continuo cambiamento, caratterizzato da potenze regionali emergenti e da guerre che trascendono i confini nazionali, l’amministrazione Bush sta adottando un approccio “tuttofare”: sta promuovendo politiche aggressive di non proliferazione per le nazioni nemiche prescelte e abbracciando una politica di una proliferazione nucleare accelerata per se stessa. Quanto sarà più difficile in futuro dissuadere altre potenze dal costruire armi nucleari quando l’industria nucleare americana e i suoi laboratori bellici saranno passati ancora di più alla modalità privata e il profitto sarà sempre più in gioco nella pianificazione nucleare globale? Queste e molte altre domande purtroppo restano inascoltate. Tuttavia, una nuova era di armi nucleari a scopo di lucro minaccia di trasformarsi in un Armageddon un'operazione a pagamento.
Durante il culmine della Guerra Fredda, quando la competizione tra i laboratori nucleari sembrava rivaleggiare con la situazione di stallo tra le superpotenze, uno scienziato di Lawrence Livermore affisse un cartello che diceva: “Ricorda, i sovietici sono la competizione, Los Alamos è il nemico”.
In una nuova era di potenziale antagonismo aziendale sugli armamenti apocalittici, ci sarà un cartello nel laboratorio nucleare gestito dalla Bechtel con la scritta: “Ricordate, i terroristi sono la competizione, Lockheed Martin è il nemico”?
Frida Berrigan ([email protected]) è Senior Research Associate presso il World Policy Institute Centro risorse per il commercio di armi. Le sue principali aree di ricerca con il progetto includono la politica sulle armi nucleari, il profitto di guerra e i crimini aziendali, la vendita di armi in aree di conflitto e i programmi di addestramento militare. È autrice di numerosi rapporti dell'Istituto, da ultimo Armi in guerra 2005: promuovere la libertà o alimentare i conflitti.
[Questo articolo è apparso per la prima volta su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, redattore di lunga data nel campo dell'editoria, Co-fondatore di il progetto dell’Impero americano e autore di La fine della cultura della vittoria.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni