Pi discorsi graziosi possono portarti solo fino a un certo punto. Un mese dopo la conferenza sul clima di Copenaghen, è chiaro che i leader mondiali non sono stati in grado di tradurre in azione la retorica sul riscaldamento globale.
Naturalmente è stato bello che i leader mondiali fossero d’accordo sul fatto che sarebbe stato negativo rischiare la devastazione che potrebbe essere causata da un aumento delle temperature globali di oltre due gradi Celsius. Almeno hanno prestato attenzione alle crescenti prove scientifiche. E sono stati affermati alcuni principi stabiliti nella Convenzione quadro di Rio del 1992, tra cui “responsabilità comuni ma differenziate e rispettive capacità”. Lo stesso vale per l'accordo dei paesi sviluppati di “fornire risorse finanziarie, tecnologia e sviluppo di capacità adeguate, prevedibili e sostenibili” ai paesi in via di sviluppo.
Il fallimento di Copenaghen non è dovuto all’assenza di un accordo giuridicamente vincolante. Il vero fallimento è stato il mancato accordo su come raggiungere il nobile obiettivo di salvare il pianeta, sulla riduzione delle emissioni di carbonio, su come condividere gli oneri e sugli aiuti ai paesi in via di sviluppo. Anche l’impegno dell’accordo di fornire importi prossimi ai 30 miliardi di dollari per il periodo 2010-12 per l’adattamento e la mitigazione appare irrisorio rispetto alle centinaia di miliardi di dollari che sono stati distribuiti alle banche nei salvataggi del 2008-09. Se possiamo permetterci così tanto per salvare le banche, possiamo permetterci qualcosa di più per salvare il pianeta.
Le conseguenze del fallimento sono già evidenti: il prezzo dei diritti di emissione nel sistema di scambio delle quote di emissione dell’Unione europea è diminuito, il che significa che le aziende avranno meno incentivi a ridurre le emissioni ora e meno incentivi a investire in innovazioni che ridurranno le emissioni in futuro. . Le aziende che volevano fare la cosa giusta, spendere soldi per ridurre le proprie emissioni, ora temono che farlo le metterebbe in una posizione di svantaggio competitivo mentre altre continuano a emettere senza restrizioni. Le aziende europee continueranno a trovarsi in una posizione di svantaggio competitivo rispetto alle aziende americane, che non sostengono alcun costo per le loro emissioni.
Alla base del fallimento di Copenhagen ci sono alcuni problemi profondi. L’approccio di Kyoto ha assegnato diritti di emissione, che rappresentano una risorsa preziosa. Se le emissioni fossero opportunamente limitate, il valore dei diritti di emissione ammonterebbe a un paio di trilioni di dollari all’anno – non c’è da stupirsi che ci sia un battibecco su chi dovrebbe ottenerli.
Chiaramente, l’idea che coloro che hanno emesso di più in passato debbano ottenere più diritti di emissione per il futuro è inaccettabile. L’allocazione “minimamente” equa ai paesi in via di sviluppo richiede pari diritti di emissione pro capite. La maggior parte dei principi etici suggeriscono che, se si distribuisce ciò che equivale a “denaro” in tutto il mondo, si dovrebbe dare di più (pro capite) ai poveri.
Allo stesso modo, la maggior parte dei principi etici suggerirebbero che coloro che hanno inquinato di più in passato – soprattutto dopo che il problema è stato riconosciuto nel 1992 – dovrebbero avere meno diritto di inquinare in futuro. Ma una simile allocazione trasferirebbe implicitamente centinaia di miliardi di dollari dai ricchi ai poveri. Considerata la difficoltà di trovare anche solo 10 miliardi di dollari l’anno – per non parlare dei 200 miliardi di dollari l’anno necessari per la mitigazione e l’adattamento – è un pio desiderio aspettarsi un accordo in questo senso.
Forse è giunto il momento di provare un altro approccio: un impegno da parte di ciascun paese ad aumentare il prezzo delle emissioni (attraverso una tassa sul carbonio o limiti alle emissioni) a un livello concordato, diciamo 80 dollari a tonnellata. I paesi potrebbero utilizzare le entrate come alternativa ad altre tasse: ha molto più senso tassare le cose cattive piuttosto che quelle buone. I paesi sviluppati potrebbero utilizzare parte delle entrate generate per adempiere ai propri obblighi di aiutare i paesi in via di sviluppo in termini di adattamento e per compensarli per il mantenimento delle foreste, che forniscono un bene pubblico globale attraverso il sequestro del carbonio.
Abbiamo visto che solo la buona volontà può portarci solo fino a un certo punto. Ora dobbiamo coniugare l’interesse personale con le buone intenzioni, soprattutto perché i leader di alcuni paesi (in particolare gli Stati Uniti) sembrano temere la concorrenza dei mercati emergenti anche senza alcun vantaggio che potrebbero ricevere dal non dover pagare per le emissioni di carbonio. Un sistema di tasse alle frontiere – imposto sulle importazioni da paesi in cui le aziende non devono pagare adeguatamente per le emissioni di carbonio – livellerebbe il campo di gioco e fornirebbe incentivi economici e politici ai paesi per adottare una tassa sul carbonio o limiti alle emissioni. Ciò, a sua volta, fornirebbe incentivi economici alle aziende per ridurre le proprie emissioni.
Tempo è dell'essenza. Mentre il mondo indugia, i gas serra si accumulano nell’atmosfera e la probabilità che il mondo raggiunga anche l’obiettivo concordato di limitare il riscaldamento globale a due gradi Celsius sta diminuendo. Abbiamo dato all’approccio di Kyoto, basato sui diritti di emissione, più di una giusta possibilità. Considerati i problemi fondamentali che ne stanno alla base, il fallimento di Copenhagen non dovrebbe essere una sorpresa. Per lo meno, vale la pena dare una possibilità all’alternativa.
Joseph E. Stiglitz è professore universitario alla Columbia University. Tra i tanti libri, è autore di La globalizzazione e i suoi malumori. Ha ricevuto il Premio Nobel per l'Economia nel 2001 per le sue ricerche sull'economia dell'informazione. Più recentemente è stato coautore, insieme a Linda Bilmes, di La guerra da tremila miliardi di dollari: i veri costi del conflitto in Iraq.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni