Nella politica di Westminster è in corso una rissa sulla parola “progressista”. I conservatori sono divisi sull’opportunità di rivendicare la parola da sinistra come parte della disintossicazione del marchio Tory o denunciarla come una copertura anodina per sentimenti dubbiosamente pinko. Nel frattempo, Nick Clegg cerca politiche di coalizione da promuovere come progressiste per cercare di deviare le critiche dai tagli alla spesa decisamente anti-progressisti.
I tirocini, propone quindi debolmente Clegg, dovrebbero essere soggetti a colloqui aperti, non assegnati ad amici di famiglia. Anche il ragazzo delle scuole elementari dovrebbe avere la possibilità di arricchire il suo CV. La questione del pagamento non viene affrontata. Eppure questo intervento è parte di un programma più ampio volto a riformulare la “meritocrazia” come l’apice dell’ambizione progressista. Non c’è bisogno di ridistribuire la ricchezza qui. In effetti, non c’è problema che i tagli stiano ridistribuendo la ricchezza dai poveri ai ricchi, purché anche alcuni poveri stessi possano essere ridistribuiti in questo modo.
Il Partito Laburista non è immune dal versare vino meritocratico in bottiglie “progressiste”. La contraddizione insita nella necessità del Labour di ottenere nuovamente il sostegno della classe operaia, pur continuando a fare appello al “centro schiacciato” (meglio espresso nell’ossimoro della campagna di leadership di Andy Burnham “socialismo aspirazionale”), si integra con la cultura dominante della mercificazione. Anche coloro che cercano sinceramente la ridistribuzione esprimono ben poche visioni oltre a consentire a più persone di acquistare privatamente la via d’uscita dalla deprivazione materiale.
Scegliendo di concentrarci su visioni radicali per le nostre città in questo numero di Red Pepper, speriamo di dimostrare che qualcosa di più attraente e di più stimolante per il capitalismo è possibile. Nel suo importante saggio del 2008 per la New Left Review, “The Right to the City”, David Harvey ha scritto: “Il diritto alla città è… un diritto comune piuttosto che individuale poiché questa trasformazione dipende inevitabilmente dall’esercizio di un potere collettivo di rimodellare i processi di urbanizzazione.'
Questo senso di collettività nel modo in cui viviamo in città è qualcosa che dobbiamo disperatamente riaffermare. Ma questo non è solo un problema ideologico. La città fisica è stata spesso costruita in modo da rafforzare una prospettiva incorniciata dall’individualismo atomistico. Osserviamo dalle nostre finestre il rumore, l’inquinamento e il pericolo fisico del traffico. La nostra paura del crimine è aumentata vertiginosamente in un paesaggio urbano sempre più privatizzato e soggetto a sorveglianza (vedi Anna Minton, pagina 26). La proprietà individuale della casa mina il nostro interesse comune nel risolvere la crisi immobiliare poiché i proprietari di case sperano in un continuo aumento dei prezzi degli immobili.
Eppure esistono alternative. Come mostra Chiara Tornaghi (pagina 22), vari progetti embrionali di agricoltura urbana possono essere punti di partenza per recuperare i beni comuni riducendo al contempo l’impatto ambientale del nostro cibo e moltiplicando lo spazio verde pubblico nelle nostre città. Il periodo postbellico di costruzione di nuove case popolari potrebbe non aver avuto un successo universale, ma come sottolinea Owen Hatherley (pagina 28) gli architetti e i progettisti di quegli anni spesso avevano una visione della progettazione edilizia al servizio di uno scopo sociale più elevato. Non tutti saranno d'accordo con il risultato modernista, ma è chiaro che comunità, democrazia e solidarietà possono essere integrate nella città, e con esse nella qualità della vita.
Dato il punto di partenza, tuttavia, costruire una nuova urbanistica radicale non sarà facile. In qualche modo siamo aiutati dalle conseguenze della crisi finanziaria. Il colosso neoliberista è stato rallentato e con esso la frenesia edilizia che ha fatto nascere appartamenti privati, complessi commerciali e infrastrutture per stili di vita boutique per i ricchi.
Allo stesso tempo, la perenne crisi degli alloggi è stata esacerbata, portando ad un aumento dei pignoramenti e dei senzatetto. Qualsiasi movimento che rivendichi il diritto alla città deve affrontare la questione abitativa a livello centrale. Come sostiene Stuart Hodkinson (pagina 20), un simile movimento deve iniziare con le questioni immediate relative alla fornitura di alloggi a prezzi accessibili, ma cercare sempre di demercificare gli alloggi e spostarsi verso la proprietà e il controllo collettivi. Così facendo, si scontrerà inevitabilmente con tutta una serie di altre questioni, dalla redistribuzione della ricchezza al potere delle multinazionali, al problema della gentrificazione.
I recenti avvenimenti di Bristol, con la cosiddetta “rivolta anti-Tesco” nell'area di Stokes Croft, sono illustrativi di questa più ampia battaglia sul carattere della vita cittadina. La questione non si limita a una singola, anche se simbolica, filiale di un supermercato, ma comprende una lotta per la gentrificazione e l’ingresso dei principali rivenditori in un’area attualmente caratterizzata da negozi locali – molti dei quali rivolti a comunità di minoranze etniche – edifici occupati e alcuni stimolanti non? comunità di profitto e spazi artistici (vedi RP agosto/settembre 2008).
Questa concentrazione di urbanismo radicale è relativamente insolita, ma non è necessariamente così. Combinati con un movimento per combattere la disuguaglianza urbana e una strategia di recupero dei beni comuni nelle abitazioni, negli spazi pubblici e altrove, tali spazi possono fornire sia un modo migliore di vivere sia una sfida radicale alle priorità della città capitalista.
James O'Nions è co-editore di Red Pepper.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni