Mentre gli Stati Uniti si preparano ad attaccare l’Iran, una cosa è certa: l’amministrazione Bush non menzionerà mai il petrolio come motivo per entrare in guerra. Come nel caso dell'Iraq, le armi di distruzione di massa (WMD) verranno citate come la principale giustificazione per un attacco americano. “Non tollereremo la costruzione di un’arma nucleare [da parte dell’Iran]”, è il modo in cui il presidente Bush ha affermato in una dichiarazione del 2003 molto citata. Ma proprio come la mancata scoperta di armi illecite in Iraq ha minato l’uso delle armi di distruzione di massa da parte dell’amministrazione come motivo principale della sua invasione, così la sua affermazione secondo cui un attacco all’Iran sarebbe giustificato a causa del suo presunto potenziale nucleare dovrebbe suscitare un diffuso scetticismo. Ancora più importante, qualsiasi valutazione seria dell’importanza strategica dell’Iran per gli Stati Uniti dovrebbe concentrarsi sul suo ruolo nell’equazione energetica globale.
Prima di procedere oltre, lasciatemi dichiarare per la cronaca che non sostengo che il petrolio sia il petrolio unico forza trainante dietro l’apparente determinazione dell’amministrazione Bush a distruggere le capacità militari iraniane. Senza dubbio ci sono molti professionisti della sicurezza nazionale a Washington che sono veramente preoccupati per il programma nucleare iraniano, così come c'erano molti professionisti che erano sinceramente preoccupati per le capacità armate irachene. Lo rispetto. Ma nessuna guerra è mai provocata da un solo fattore, ed è evidente dalla documentazione pubblica che molte considerazioni, compreso il petrolio, hanno avuto un ruolo nella decisione dell'amministrazione di invadere l'Iraq. Allo stesso modo, è ragionevole supporre che molti fattori – compreso anche il petrolio – stiano giocando un ruolo nel processo decisionale attualmente in corso su un possibile attacco all’Iran.
Proprio esattamente quanto Il peso che il fattore petrolio ha nel processo decisionale dell’amministrazione non è qualcosa che possiamo determinare con assoluta certezza in questo momento, ma data l’importanza che l’energia ha avuto nella carriera e nel pensiero di vari alti funzionari di questa amministrazione, e date le immense risorse dell’Iran , sarebbe ridicolo non prendere in considerazione il fattore petrolio – eppure potete stare certi che, man mano che le relazioni con l’Iran peggiorano, i resoconti e le analisi della situazione dei media americani in genere si terranno ben lontani dall’argomento (come hanno fatto nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq).
Un ulteriore avvertimento: quando si parla dell'importanza del petrolio nel pensiero strategico americano sull'Iran, è importante andare oltre l'ovvia questione del potenziale ruolo dell'Iran nel soddisfare le future esigenze energetiche del nostro Paese. Poiché l’Iran occupa una posizione strategica sul lato nord del Golfo Persico, è in grado di minacciare i giacimenti petroliferi in Arabia Saudita, Kuwait, Iraq ed Emirati Arabi Uniti, che insieme possiedono più della metà delle riserve petrolifere conosciute a livello mondiale. . L’Iran si trova anche di fronte allo Stretto di Hormuz, la stretta via d’acqua attraverso la quale, ogni giorno, passa il 40% delle esportazioni mondiali di petrolio. Inoltre, l’Iran sta diventando un importante fornitore di petrolio e gas naturale per Cina, India e Giappone, conferendo così a Teheran ulteriore peso negli affari mondiali. Sono questi geopolitica dimensioni energetiche, tanto quanto il potenziale dell’Iran di esportare quantità significative di petrolio negli Stati Uniti, che indubbiamente governano i calcoli strategici dell’amministrazione.
Detto questo, vorrei procedere con una valutazione del potenziale energetico futuro dell'Iran. Secondo il conteggio più recente di Giornale del petrolio e del gas, L’Iran ospita il secondo più grande bacino di petrolio non sfruttato al mondo, circa 125.8 miliardi di barili. Solo l’Arabia Saudita, con una stima di 260 miliardi di barili, ne possiede di più; L'Iraq, il terzo in linea, ha circa 115 miliardi di barili. Con così tanto petrolio – circa un decimo della fornitura totale stimata a livello mondiale – l’Iran giocherà sicuramente un ruolo chiave nell’equazione energetica globale, qualunque cosa accada.
Tuttavia, nel caso dell’Iran non è solo la semplice quantità a contare; non meno importante è la sua futura capacità produttiva. Sebbene l’Arabia Saudita possieda riserve più grandi, ora produce petrolio a un ritmo vicino al suo tasso massimo sostenibile (circa 10 milioni di barili al giorno). Probabilmente non sarà in grado di aumentare la propria produzione in modo significativo nei prossimi 20 anni, mentre si prevede che la domanda globale, spinta da consumi significativamente più elevati negli Stati Uniti, in Cina e in India, aumenterà del 50%. L’Iran, d’altro canto, ha un notevole potenziale di crescita: ora produce circa 4 milioni di barili al giorno, ma si pensa che sia in grado di aumentare la sua produzione di altri 3 milioni di barili circa. Pochi altri paesi, se non nessuno, possiedono questo potenziale, quindi l'importanza dell'Iran come produttore, già significativa, è destinata a crescere negli anni a venire.
E non è solo il petrolio che l’Iran possiede in grande abbondanza, ma anche il gas naturale. Secondo Giornale del petrolio e del gas, L'Iran possiede circa 940 trilioni di piedi cubi di gas, ovvero circa il 16% delle riserve mondiali totali. (Solo la Russia, con 1,680 trilioni di piedi cubi, ha una fornitura maggiore.) Poiché occorrono circa 6,000 piedi cubi di gas per eguagliare il contenuto energetico di 1 barile di petrolio, le riserve di gas dell'Iran rappresentano l'equivalente di circa 155 miliardi di barili di petrolio. Ciò, a sua volta, significa che le sue riserve combinate di idrocarburi equivalgono a circa 280 miliardi di barili di petrolio, appena leggermente inferiori all’offerta combinata dell’Arabia Saudita. Attualmente l’Iran produce solo una piccola parte delle sue riserve di gas, circa 2.7 trilioni di piedi cubi all’anno. Ciò significa che l’Iran è uno dei pochi paesi in grado di fornire in futuro quantità molto maggiori di gas naturale.
Ciò significa che l’Iran svolgerà un ruolo fondamentale nella futura equazione energetica mondiale. Ciò è particolarmente vero perché la domanda globale di gas naturale sta crescendo più rapidamente di quella di qualsiasi altra fonte di energia, compreso il petrolio. Mentre il mondo attualmente consuma più petrolio che gas, si prevede che l’offerta di petrolio si contrarrà in un futuro non troppo lontano man mano che la produzione globale si avvicinerà al suo livello massimo sostenibile – forse già nel 2010 – per poi iniziare un declino graduale ma irreversibile. La produzione di gas naturale, d’altro canto, probabilmente non raggiungerà il picco prima di diversi decenni, e quindi si prevede che assorbirà gran parte del calo quando le forniture di petrolio diventeranno meno abbondanti. Il gas naturale è anche considerato un combustibile più attraente del petrolio in molte applicazioni, soprattutto perché quando viene consumato rilascia meno anidride carbonica (una delle principali cause dell’effetto serra).
Senza dubbio le principali compagnie energetiche statunitensi oggi vorrebbero lavorare con l’Iran per sviluppare queste vaste forniture di petrolio e gas. Attualmente, però, ciò è loro vietato dall’Ordine Esecutivo (EO) 12959, firmato dal Presidente Clinton nel 1995 e rinnovato dal Presidente Bush nel marzo 2004. Gli Stati Uniti hanno anche minacciato di punire le imprese straniere che fanno affari in Iran ( ai sensi dell’Iran-Libya Sanctions Act del 1996), ma ciò non ha impedito a molte grandi aziende di cercare accesso alle riserve iraniane. La Cina, che avrà bisogno di grandi quantità di petrolio e gas aggiuntivi per alimentare la sua rovente economia, sta prestando particolare attenzione all’Iran. Secondo il Dipartimento dell'Energia (DoE), l'Iran ha fornito il 14% delle importazioni di petrolio della Cina nel 2003, e si prevede che fornirà una quota ancora maggiore in futuro. Si prevede inoltre che la Cina faccia affidamento sull’Iran per gran parte delle sue importazioni di gas naturale liquido (GNL). Nell’ottobre 2004, l’Iran ha firmato un contratto da 100 miliardi di dollari, della durata di 25 anni, con Sinopec, un’importante azienda energetica cinese, per lo sviluppo congiunto di uno dei suoi principali giacimenti di gas e la successiva consegna di GNL alla Cina. Se questo accordo sarà pienamente concluso, costituirà uno dei maggiori investimenti esteri della Cina e rappresenterà un importante collegamento strategico tra i due paesi.
Anche l’India desidera ottenere petrolio e gas dall’Iran. A gennaio, la Gas Authority of India Ltd. (GAIL) ha firmato un accordo trentennale con la National Iran Gas Export Corp. per il trasferimento di ben 30 milioni di tonnellate di GNL all’India all’anno. L’accordo, del valore stimato di 7.5 miliardi di dollari, comporterà anche il coinvolgimento indiano nello sviluppo dei giacimenti di gas iraniani. Ancora più degno di nota, i funzionari indiani e pakistani stanno discutendo la costruzione di un gasdotto da 50 miliardi di dollari dall'Iran all'India attraverso il Pakistan: un passo straordinario per due avversari di lunga data. Se completato, il gasdotto fornirebbe a entrambi i paesi una sostanziale fornitura di gas e consentirebbe al Pakistan di raccogliere 3-200 milioni di dollari all’anno in tasse di transito. “Il gasdotto è una proposta vantaggiosa per Iran, India e Pakistan”, ha dichiarato a gennaio il primo ministro pakistano Shaukat Aziz.
Nonostante l’ovvia attrattiva del gasdotto come incentivo alla riconciliazione tra India e Pakistan – potenze nucleari che hanno combattuto tre guerre per il Kashmir dal 1947 e rimangono bloccate riguardo al futuro status di quel territorio tormentato – il progetto è stato condannato dal Segretario di Stato Condoleeza Rice durante un recente viaggio in India. "Abbiamo comunicato al governo indiano le nostre preoccupazioni sulla cooperazione del gasdotto tra Iran e India", ha detto il 16 marzo dopo l'incontro con il ministro degli Esteri indiano Natwar Singh a Nuova Delhi. L’amministrazione, infatti, si è dimostrata riluttante a sostenere qualsiasi progetto che offra un vantaggio economico all’Iran. Ciò, tuttavia, non ha impedito all’India di procedere con la realizzazione del gasdotto.
Il Giappone ha rotto i ranghi con Washington anche sulla questione dei legami energetici con l’Iran. All'inizio del 2003, un consorzio di tre società giapponesi ha acquisito una partecipazione del 20% nello sviluppo del giacimento offshore Soroush-Nowruz nel Golfo Persico, un giacimento che si ritiene contenga 1 miliardo di barili di petrolio. Un anno dopo, l'Iranian Offshore Oil Company ha assegnato un contratto da 1.26 miliardi di dollari alla giapponese JGC Corporation per il recupero del gas naturale e dei gas naturali liquidi da Soroush-Nowruz e da altri giacimenti offshore.
Quando si considera il ruolo dell’Iran nell’equazione energetica globale, quindi, i funzionari dell’amministrazione Bush hanno due obiettivi strategici chiave: il desiderio di aprire i giacimenti di petrolio e gas iraniani allo sfruttamento da parte di aziende americane, e la preoccupazione per i crescenti legami dell’Iran con i concorrenti americani nel mercato energetico globale. mercato. Secondo la legge statunitense, il primo di questi obiettivi può essere raggiunto solo dopo che il Presidente avrà revocato l’EO 12959, ed è improbabile che ciò accada finché l’Iran sarà controllato da mullah antiamericani e si rifiuterà di abbandonare le sue attività di arricchimento dell’uranio con potenziali bombardamenti. fare domande. Allo stesso modo, il divieto del coinvolgimento degli Stati Uniti nella produzione ed esportazione di energia iraniana non dà a Teheran altra scelta se non quella di perseguire legami con altre nazioni consumatrici. Dal punto di vista dell'amministrazione Bush, c'è solo un modo ovvio e immediato per modificare questo panorama poco appetibile: inducendo un “cambio di regime” in Iran e sostituendo la leadership esistente con una molto più favorevole agli interessi strategici degli Stati Uniti.
Che l’amministrazione Bush cerchi di favorire un cambio di regime in Iran non c’è alcun dubbio. Il fatto stesso che l'Iran fosse incluso, insieme all'Iraq di Saddam e alla Corea del Nord di Kim Jong Il, nell'“Asse del Male” nel discorso del Presidente sullo stato dell'Unione del 2002, ne era un chiaro indicatore. Bush manifestò nuovamente i suoi sentimenti nel giugno 2003, in un periodo in cui a Teheran scoppiavano proteste antigovernative da parte degli studenti. "Questo è l'inizio di persone che si esprimono a favore di un Iran libero, il che penso sia positivo", ha dichiarato. Un indicatore più significativo dell'atteggiamento della Casa Bianca sull'argomento è il fatto che il Dipartimento della Difesa non è riuscito a disarmare completamente i Mujaheddin del popolo iraniano (o Mujaheddin-e Khalq, MEK), una milizia antigovernativa ora con sede in Iraq che ha condotto azioni terroristiche azioni in Iran ed è elencata nell'elenco delle organizzazioni terroristiche del Dipartimento di Stato. Nel 2003, il Il Washington Post hanno riferito che alcune figure di alto livello dell’amministrazione vorrebbero utilizzare il MEK come forza per procura in Iran, nello stesso modo in cui l’Alleanza del Nord è stata impiegata contro i talebani in Afghanistan.
La leadership iraniana è ben consapevole di dover affrontare una seria minaccia da parte dell'amministrazione Bush e senza dubbio sta adottando tutte le misure possibili per prevenire un simile attacco. Anche in questo caso il petrolio è un fattore importante sia nei calcoli di Teheran che di Washington. Per scoraggiare un possibile assalto americano, l’Iran ha minacciato di chiudere lo Stretto di Hormuz e di ostacolare in altro modo il trasporto di petrolio nell’area del Golfo Persico. “Un attacco all’Iran equivarrebbe a mettere in pericolo l’Arabia Saudita, il Kuwait e, in una parola, l’intero petrolio del Medio Oriente”, ha detto il segretario dell’Iranian Expediency Council Mohsen Rezai il 1° marzo.
Tali minacce sono prese molto sul serio dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. “Riteniamo che l’Iran possa chiudere brevemente lo Stretto di Hormuz, basandosi su una strategia a più livelli che utilizza prevalentemente forze navali, aeree e alcune di terra”, ha testimoniato davanti al Senate Intelligence Committee il vice ammiraglio Lowell E. Jacoby, direttore della Defense Intelligence Agency. il 16 febbraio.
La pianificazione di tali attacchi è, senza dubbio, una delle principali priorità per gli alti funzionari del Pentagono. A gennaio, il giornalista investigativo veterano Seymour Hersh ha riferito nel New Yorker rivista secondo cui il Dipartimento della Difesa stava conducendo incursioni segrete di ricognizione in Iran, presumibilmente per identificare installazioni nucleari e missilistiche iraniane nascoste che avrebbero potuto essere colpite in futuri attacchi aerei e missilistici. "Mi è stato ripetutamente detto che il prossimo obiettivo strategico era l'Iran", ha detto Hersh delle sue interviste con il personale militare di alto livello. Poco dopo, il Il Washington Post ha rivelato che il Pentagono stava facendo volare droni di sorveglianza sull’Iran per verificare l’ubicazione dei siti di armi e per testare le difese aeree iraniane. Come notato dal Post, “Lo spionaggio aereo [di questo tipo] è uno standard nei preparativi militari per un eventuale attacco aereo”. Ci sono state anche segnalazioni di colloqui tra funzionari statunitensi e israeliani su un possibile attacco israeliano contro impianti di armi iraniani, presumibilmente con l’assistenza dietro le quinte degli Stati Uniti.
In realtà, gran parte della preoccupazione di Washington riguardo alla ricerca da parte dell’Iran di armi di distruzione di massa e missili balistici è innescata da timori per la sicurezza dell’Arabia Saudita, del Kuwait, dell’Iraq, di altri produttori di petrolio del Golfo Persico e di Israele, piuttosto che dai timori di un attacco iraniano diretto agli Stati Uniti. Stati. “Teheran ha l’unico esercito nella regione che può minacciare i suoi vicini e la sicurezza del Golfo”, ha dichiarato Jacoby nella sua testimonianza di febbraio. “Il suo inventario di missili balistici in espansione rappresenta una potenziale minaccia per gli stati della regione”. È questa minaccia regionale che i leader americani sono più determinati a eliminare.
In questo senso, più di ogni altro, l’attuale pianificazione di un attacco all’Iran è fondamentalmente guidata dalla preoccupazione per la sicurezza delle forniture energetiche statunitensi, come lo fu l’invasione americana dell’Iraq nel 2003. Nell'espressione più eloquente delle motivazioni della Casa Bianca per entrare in guerra contro l'Iraq, il vicepresidente Dick Cheney (in un discorso dell'agosto 2002 ai veterani delle guerre straniere) descrisse la minaccia proveniente dall'Iraq come segue: "Se tutte le ambizioni [delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein] se si realizzasse, le implicazioni sarebbero enormi per il Medio Oriente e gli Stati Uniti…. Armato di un arsenale di queste armi del terrore e di un posto in cima al 10% delle riserve petrolifere mondiali, ci si può aspettare che Saddam Hussein cerchi di dominare l’intero Medio Oriente, prenda il controllo di gran parte delle forniture energetiche mondiali, [e ] minacciano direttamente gli amici dell’America in tutta la regione”. Ciò era, ovviamente, impensabile per la cerchia ristretta di Bush. E tutto ciò che occorre fare è sostituire Saddam Hussein con le parole “mullah iraniani”, e si avrà una perfetta espressione della tesi dell’amministrazione Bush a favore della guerra all’Iran.
Quindi, anche se pubblicamente si concentrano sulle armi di distruzione di massa dell’Iran, le figure chiave dell’amministrazione pensano certamente in termini geopolitici al ruolo dell’Iran nell’equazione energetica globale e alla sua capacità di ostacolare il flusso globale di petrolio. Come nel caso dell’Iraq, la Casa Bianca è determinata a eliminare questa minaccia una volta per tutte. E così, anche se il petrolio potrebbe non essere l’unica ragione per cui l’amministrazione entra in guerra con l’Iran, è un fattore essenziale nel calcolo strategico complessivo che rende probabile la guerra.
Michael T. Klare è professore di studi sulla pace e sulla sicurezza mondiale all'Hampshire College e autore di Sangue e petrolio: i pericoli e le conseguenze della crescente dipendenza dell’America dal petrolio importato (Libri metropolitani).
Copyright 2005 Michael T. Klare
[Questo articolo è apparso per la prima volta su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data e autore di La fine della cultura della vittoria ed Gli ultimi giorni dell'editoria.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni