Il 7 ottobre sono stata intervistata da Elizabeth Jensen, una reporter mediatica del Los Angeles Times, che a volte mi chiama per un commento esperto. Aveva delle novità e voleva sapere la mia reazione, ma la mia prima reazione è stata l'incredulità. La mia seconda reazione è stata: sarà una cosa enorme. Ciò che descriveva sembrava così improbabile. (E in effetti non è mai avvenuto.)
Su tutti i 62 stazioni di proprietà di Sinclair Broadcasting, in orari diversi, in notti diverse, ma in prossimità delle elezioni – “ad esempio entro dieci giorni”, ha detto – Sinclair avrebbe interrotto la programmazione in prima serata offerta da diverse reti in diverse città in cui possiede affiliati, e avrebbe messo in onda l'aria Onore rubato, un documentario anti-Kerry – agitprop, come veniva chiamato una volta – con ex prigionieri di guerra in Vietnam che, in sostanza, accusano John Kerry di tradimento per i suoi sforzi contro la guerra. E stavano facendo tutto questo perché...?
Non aveva alcun senso. Non è stato possibile completare il file perché.
Cioè, non aveva senso, all'interno di nessun modello conosciuto, gestire una società che possiede stazioni televisive locali secondo la legge statunitense. Pratica consueta aveva sempre precluso un intervento politico di qualsiasi tipo in prossimità del traguardo delle elezioni. Dietro questa consuetudine non c’era un grande senso dell’interesse pubblico condiviso tra i proprietari delle stazioni, ma un freddo realismo riguardo alla politica elettorale. Se inizi a interferire nella corsa dei cavalli sostenendo il cavallo sbagliato, i regolatori della parte ostile probabilmente ti faranno pagare se il loro ragazzo vince.
Inoltre, le elezioni contestate dividono i mercati; gli inserzionisti no godere quello un po'. Gli elettori di Kerry comprano automobili e corn flakes e guardano la televisione. Gli inserzionisti non vogliono scegliere tra i gruppi di clienti e non vogliono che tu, la loro emittente della comunità, scelga. Non vogliono fare dichiarazioni politiche con i loro acquisti pubblicitari. Perché dovrebbero?
Alla ricerca della logica di Sinclair
Per tutte queste ragioni – ragioni di buon senso, di “buon affare” – più una piccola questione di legge federale chiamata Dottrina della giustizia, in vigore fino a poco tempo fa, i proprietari delle stazioni si sono trattenuti da qualsiasi azione che sembrasse aiutare o attaccare un candidato. E quanto più si avvicinano alle elezioni, tanto più sono stati cauti. “Ordinare alle stazioni di trasmettere propaganda? È assolutamente fuori scala", ha detto l'ex presidente della Federal Communications Commission Reed Hundt, che ha prestato servizio sotto Clinton.
Eric Bohlert di spettacolo ha parlato con Bob Zelnick, ex corrispondente dal Pentagono per ABC News, ora presidente del Dipartimento di Giornalismo dell’Università di Boston e “un sedicente conservatore che dice di voler votare per il presidente Bush”. Zelnick, che in altre occasioni potrebbe difendere un'azienda come Sinclair, ha detto: “Che tu sia liberale o conservatore, se hai radici nella professione giornalistica, ci sono valori fondamentali che trascendono e devono sopravvivere da un'elezione all'altra. Eviti di mandare in onda, a ridosso delle elezioni, materiale molto carico e partigiano che assume le sembianze di un documentario.
Sinclair non solo stava rompendo con le consuetudini televisive, ma stava anche distruggendo gli idoli minacciando di mostrare una trasmissione di 42 minuti. film, L'onore rubato, che in ogni caso era “altamente accusato, materiale partigiano.” La parte interessante per me era: Perché rischiare? Acquisizione Onore rubato con l'intenzione di usarlo deve essersi adattato in qualche modo ai piani di Sinclair, ma come?
Quindi sono andato alla ricerca della logica di Sinclair. Questa era un'azienda di cui sapevo qualcosa un episodio precedente, altrettanto strano a suo modo. Lo scorso aprile, Ted Koppel ha deciso di leggere i nomi dei soldati americani uccisi in Iraq Nightline. Si chiamava "Il caduto". Sinclair ha inviato un messaggio chiaro: assolutamente no, Ted. Non lo permetteremo sulle otto stazioni ABC che possediamo. Koppel ha detto che era la prima volta che accadeva una cosa del genere Nightline. In un aperto lettera ai dirigenti Sinclair, il senatore John McCain ha denunciato la compagnia per aver rifiutato di mandare in onda il programma. L'amministratore delegato di Sinclair, David Smith, ha scritto a risposta senza dare terreno. Notate come la sua lettera politicizza immediatamente ciò che sta facendo “l’altra parte”:
"Nightline non riporta notizie; non fa altro che fare una dichiarazione politica. Leggendo semplicemente i nomi dei nostri eroi caduti, questo programma ha adottato una strategia adottata da numerosi manifestanti contro la guerra che desiderano focalizzare l'attenzione esclusivamente sul costo della guerra. In effetti, per non lasciare dubbi Nightline, sia il signor Koppel che il produttore esecutivo di Nightline hanno riconosciuto che l'episodio di stasera è stato influenzato dal Rivista di vita articolo che elenca i nomi dei soldati morti in Vietnam, articolo a cui è stato ampiamente riconosciuto il merito di aver promosso l'opposizione alla guerra del Vietnam e di aver creato una reazione dell'opinione pubblica contro i membri delle forze armate statunitensi che avevano prestato servizio con orgoglio in quel conflitto..."
E “The Fallen” è effettivamente passato inosservato nelle città di Sinclair. Ora, questa non era una pratica normale quando si trattava di una trasmissione controversa da parte di una divisione di notizie di rete. ABC e Ted Koppel sarebbero normalmente ritenuti responsabili del contenuto di Nightline - non Sinclair Broadcasting. Il proprietario di una stazione locale non approverebbe “The Fallen” semplicemente distribuendo il programma regolare della ABC. Un affiliato potrebbe “restane fuori” semplicemente riferendo domande e reclami ad ABC News. Il produttore del programma è colui che si assume il rischio editoriale; questo è un buon affare, buon giornalismo e buon senso.
Ma Sinclair aveva altre idee. Non aveva alcun desiderio di rimanere fuori dalla politica di “The Fallen”. Voleva entrare. E così i suoi dirigenti hanno fatto di tutto per creare polemiche dallo spettacolo Koppel, soprattutto quando hanno accusato ABC News di slealtà verso la causa americana. “L’azione sembra essere motivata da un’agenda politica progettata per indebolire gli sforzi degli Stati Uniti in Iraq”, ha insistito Sinclair in una conferenza stampa. dichiarazione pubblicata sul suo sito Web durante quella settimana di aprile.
Può darsi che allora non mi fosse chiaro dove stesse andando Sinclair, ma dopo la telefonata di Elizabeth Jensen mi resi conto che le anomalie cominciavano ad accumularsi: Sinclair stava intraprendendo azioni non normali per un'emittente commerciale perché non era un'emittente normale in quel momento. Tutto. Aveva ambizioni politiche nuove per i nostri media mainstream, incluso il bisogno di parlare pubblicamente e di impegnarsi come azienda polemica. Quanto più attentamente si esaminavano le sue mosse, tanto più chiaro e consapevole era il disegno politico.
Prendiamo le 62 stazioni che possiede o controlla in 39 mercati, raggiungendo almeno un quarto del paese, compresi 8-9 stati indecisi nelle attuali elezioni. Prendilo straordinario record di successi nello spingersi oltre il vecchi limiti alla proprietà che un tempo impediva a un’azienda come Sinclair di controllare più di una manciata di stazioni televisive. Oppure prendiamo il suo piano per continuare a crescere accumulando più proprietà (TV, radio e, si spera, giornali) nei mercati in cui possiede già una o due stazioni televisive.
Prendiamo ad esempio la sua visione di un nuovo tipo di servizio di notizie nazionale, News Central, controllato dal quartier generale di Sinclair, incorporato nelle ore di notizie locali in tutta l'America, e altro ancora. aggressivo di Fox News Channel nel “correggere” i pregiudizi liberali. Infine, prendiamo la voce editoriale con cui Sinclair trasmette le sue opinioni alla nazione: quella di Mark Hyman, Vicepresidente per gli affari societari di Sinclair - un lobbista - e unico proprietario di uno spazio per i commenti chiamato "Il punto," pochi minuti di trasmissione creati apposta per lui per inveire dalla destra su tutte le stazioni Sinclair in tutti i 39 mercati, un accordo così insolito che Hyman non ha letteralmente pari in America. Nessun altro ha un lavoro neanche lontanamente come il suo.
In questi modi e in altri Ho descritto, Sinclair ha rivelato le sue intenzioni: diventare la rete televisiva che il nostro candidato conservatore Barry Goldwater non ha mai avuto. Lo stesso Hyman doveva essere uno Spiro Agnew con le stazioni televisive. Lo dico perché Sinclair è stata costruita non su un normale modello di business, ma su una montagna di debiti, in parte per trasmettere in televisione la politica del risentimento culturale. Questa è stata una strategia di successo per i repubblicani sin da quando Richard Nixon si candidò come candidato per la legge e l’ordine definito contro l’anarchia dei manifestanti con i capelli lunghi nelle strade.
Ecco, allora, fa parte di un tipico commento in onda di Mark Hyman in cui il ruolo dell'élite liberale decadente e corrotta è interpretato da celebrità di Hollywood che si impegnano in politica. È un messaggio di Rush Limbaugh o Sean Hannity con il solito linguaggio "caldo" e immagini crude, ma questa volta l'oratore è un dirigente dei media:
“... Il postino ha sostenuto che bisogna pagare ancora di più in tasse? I lavoratori comuni e quotidiani non ti esercitano pressioni sulle questioni del giorno. Ma le celebrità di Hollywood e altri artisti dello spettacolo credono che sia loro compito dirti come votare.
“Considera che molte celebrità famose vivono uno stile di vita superiore a quello dei reali. Vivono in case recintate, a volte con guardie di sicurezza. I loro figli frequentano scuole costose e costose. Mangiano in ristoranti che non accettano commensali medi come te e me. Guidano o vengono guidati in auto di lusso.
“Spesso sono al terzo, quarto o quinto matrimonio o relazione. O entrambi allo stesso tempo. L’uso illegale di droghe e l’abuso di alcol sono comuni. Usano il loro status per ottenere viaggi gratuiti, camere d'albergo, cibo e intrattenimento. Lanciano attacchi pubblici se non ottengono privilegi speciali…”
Un impero politico fatto di stazioni televisive
Sinclair, ho capito, non era un normale conglomerato mediatico in divenire, nemmeno sullo stampo di Rupert Murdoch con incursioni nella politica di destra. Era una sorta di forza politica che accumulava risorse televisive, con l’intenzione di usarle in momenti strategici per continuare a crescere, sì, ma anche per aumentare in influenza, reputazione, “voce”. Tra le ultime elezioni e questa, Sinclair ha sviluppato la capacità di intervenire in politica utilizzando le sue 62 emittenti locali come altoparlanti di un messaggio sintetizzato al centro.
Questo è ciò che è “The Point” con Hyman: una dimostrazione del potere di Sinclair di far sentire la propria voce a livello nazionale e dal profondo dei risentimenti culturali della destra. Ed è lo stesso Mark Hyman che poi tratta con i regolatori e le agenzie governative, cercando di ottenere l'accordo migliore per Sinclair, un'azienda che ha una storia di costante spinta ai limiti normativi. Deve la sua intera esistenza alla politica di deregolamentazione, che deve essere spinta sempre più duramente per fornire a Sinclair le opportunità che desidera. Come ha detto Barry M. Faber, consigliere generale di Sinclair Il Washington Post, “siamo una società di deregolamentazione”. Questo lo spiega molto bene.
Quanto potere extra ha Hyman nelle negoziazioni con politici e regolatori in virtù del fatto di essere in onda e di sbraitare ogni giorno, o in virtù della sua influenza percepita su News Central? Non conosco la risposta. Ma penso che Sinclair sia organizzato per trovare quella risposta e applicarla con forza. Detto in altro modo, Sinclair è fondamentalmente un impero politico fatto di emittenti televisive, il primo del suo genere nel nostro Paese. Quell’impero ha agito una volta con “The Fallen”, poi di nuovo con la minaccia di messa in onda Onore rubato. Ha cercato di utilizzare il film per spingere Kerry a trasmettere un programma di un'ora in cui avrebbe dovuto affrontare le accuse di tradimento del prigioniero di guerra dieci giorni prima del voto.
Come si è scoperto, lo stratagemma era inverosimile e non ha funzionato, ma se tutto fosse andato per il verso giusto, Sinclair avrebbe sferrato un secondo calcio all'inguine in Vietnam - il primo essendo quegli annunci degli Swift Boat Veterans for Truth – a Kerry, abbattendo così i suoi numeri proprio al momento giusto per ribaltare l’esito delle elezioni. Non solo la società avrebbe incassato e ottenuto lo sgravio normativo che desiderava durante un secondo mandato di Bush, ma avrebbe potuto iniziare a gettare un’ombra più grande a livello politico e con le sue attività di informazione. Semplice esempio: la squadra di Bush manda un messaggio a tutta la linea: quando irridite il resto della stampa, ricordatevi di dare da mangiare a News Central e di rafforzare Sinclair. Solo perché non è successo questo mese non significa che non potrà accadere negli anni a venire.
"Fuori dalle classifiche", ha detto l'ex membro della FCC Reed Hundt a proposito di Onore rubato schema. E ovviamente aveva ragione; se, cioè, siamo qui nell’ottobre del 2004 e guardiamo indietro all’era della regolamentazione delle trasmissioni, quella con cui siamo cresciuti. Ma quei grafici non sono più validi; in realtà non ci dicono dove siamo. Questo è ciò che Sinclair, una nuova società di media, ci sta dicendo forte e chiaro: voltatevi e guardate avanti, dove sta andando quel treno ad alta velocità, la deregolamentazione! Succede da 15 anni, nelle amministrazioni democratiche e repubblicane. I cambiamenti nel diritto, nelle politiche pubbliche, nella tecnologia e nell’industria dei media hanno reso possibile un nuovo tipo di impresa mediatica: quella imperiale emittente politica che si impegna in lotte pubbliche come un modo per mostrare agli altri cosa rappresenta, cosa è disposto a fare e che tipo di muscoli ha.
A differenza di un'emittente televisiva tradizionale, Sinclair non voleva restare fuori dalle elezioni. Voleva entrare, ed è lì che si trova il tutto Onore rubato è iniziato l'episodio. Ma ha sbagliato i calcoli su quali sarebbero state le conseguenze una volta che i suoi piani fossero diventati noti. Sinclair voleva intervenire nelle elezioni scherzando con Kerry e pubblicizzando le accuse di prigionieri di guerra; era disposto a essere audace. Ma l'immaginazione e la voglia di essere oltraggiosi hanno deluso l'impresa nel momento critico. Non è stato abbastanza audace da dire: abbiamo il diritto di intervento del Primo Emendamento (il che in effetti potrebbe essere vero) e di mandare in onda un film di propaganda nella parte finale della campagna – e se decidiamo di farlo, dannazione beh, puoi. Sinclair non era disposto ad essere così schietto. Il percorso intrapreso invece è stato quello di etichettare il Onore rubato “notizie” documentaristiche piuttosto che chiamarle “politica” o “commento”: notizie che un’élite decadente non permetterebbe di raggiungere in America.
Ecco Mark Hyman con un simpatico Britt Hume di Fox News. Hyman sta cercando di suggerire che Sinclair non avesse altra scelta che cercare un forum in cui i prigionieri di guerra potessero diffondere le loro accuse. Dopotutto, ha affermato, non può determinare quando arriveranno le notizie, vero?
“HUME: Allora qual è la tua risposta all’accusa secondo cui si tratta fondamentalmente di una diffamazione politica, 30 giorni o meno prima delle elezioni?
“HYMAN: Beh, non possiamo imporre il fatto che queste persone fossero prigionieri di guerra del Vietnam, che abbiano finalmente rotto 31 anni di silenzio sull'argomento che ritengono importante per loro. Recentemente si sono fatti avanti. Apprendiamo dai realizzatori che si sono rivolti alle reti televisive circa un mese fa e hanno chiesto di avere un pubblico, se vuoi, e sono stati categoricamente rifiutati.
“Così, quando è diventato disponibile per noi, abbiamo trascorso alcune settimane a esaminare le loro storie per assicurarci che queste persone fossero esattamente chi erano e per assicurarci che non ci fossero documenti contraffatti in questo processo. E poi abbiamo detto guarda, la storia è legittima. Hanno fatto alcune accuse e devono essere divulgate. Perché francamente, fino a due giorni fa, la maggior parte delle persone in America non aveva mai sentito parlare di queste persone perché i guardiani delle notizie non avevano affrontato i loro argomenti”.
Deludere i soldati della destra
Quando si sparse la notizia Onore rubato, e Kerry non volle stare al gioco, l'opposizione politica a Sinclair si cristallizzò da un giorno all'altro, compreso pressione sugli inserzionisti smettere di fare affari con un’azienda che vorrebbe intervenire in politica in questo modo. Il prezzo delle azioni della società è caduto liberamente. Democratici al Congresso reagì furiosamente. I professionisti di Wall Street sembravano preoccupati. Premere attenzione è stato quasi totalmente negativo. Sinclair aveva creato una tempesta, deliberatamente a quanto pare, ma come un surfista principiante non sapeva come cavalcare l'onda e farsi trascinare in un posto nuovo.
Nel momento culminante, quando ha dovuto decidere cosa mettere in onda, non ha fatto quello che doveva collegio elettorale della destra culturale aspettava molto. Non è stato trasmesso Onore rubato durante gli ultimi giorni delle elezioni, o portare Kerry sotto le luci dello studio. La delusione dei soldati della destra era palpabile. Finalmente, avevano pensato, il partito di Barry Goldwater ha una propria rete televisiva.
Sono rimasti scioccati dal programma finale: “A POW Story”, andato in onda il 22 ottobre. Mancavano solo pochi minuti Onore rubato, compensata di pochi minuti da Andando a monte, un film agitprop pro-Kerry. I prigionieri di guerra hanno parlato. Ma altri veterani del Vietnam hanno parlato dell'integrità della posizione pacifista di Kerry. In modo goffo e improvvisato, Sinclair si è ritirato in una presentazione “equilibrata”, perché non sapeva cos’altro fare in un pasticcio politico disordinato. Le stesse classifiche da cui è partito covando il suo schema sono tornate alla fine dell'episodio. IL Baltimore SunIl critico televisivo di David Zurawik ha valutato attentamente ciò che alla fine è andato in onda: un programma mediocre che non giustificava in alcun modo il rischio di tracollo del mercato o il costo in termini di reputazione che Sinclair aveva pagato dopo la notizia del Onore rubato rotto. "Lo spettacolo sembrava più un tentativo di Sinclair di uscire dalle polemiche che un esame della storia della guerra del Vietnam e delle proteste contro la guerra del democratico John Kerry, come promesso", ha scritto Zurawik.
“In una dichiarazione di apertura, il conduttore Jeff Barnd ha cercato di presentare Sinclair come una vittima di coloro che avrebbero negato alla compagnia televisiva i diritti fondamentali del Primo Emendamento. "Si riduce a una battaglia sul Primo Emendamento", ha detto Barnd. "Alcune persone stanno cercando di sopprimere il diritto alla libertà di parola."
"Ha tentato di creare la sensazione che i democratici al Congresso, gli avvocati della campagna di Kerry e altri nel governo stessero cercando di impedire a Sinclair di mandare in onda lo spettacolo - tutto parte di quello che Barnd chiamava 'spin alley.'"
Sinclair ha fatto marcia indietro... questa volta. Ma ci è riuscito ritrarre se stesso come un libero oratore vittimizzato i cui diritti erano minacciati. Sinclair, l’impero che rende la televisione politicizzata, distribuita localmente, controllata centralmente – quella creatura rimane intatta. Sarà all’ordine del giorno dell’amministrazione Kerry o Bush, perché ha bisogno di ingrandirsi e vive dello slancio della continua deregolamentazione. Prospera anche in un'atmosfera di guerra culturale.
Sembra una cosa semplice “fermare” Sinclair eleggendo John Kerry. Ma l’azienda ha iniziato la sua espansione nel 1991 e da allora ha registrato una crescita costante. Otto anni di Clinton e quattro anni di Bush sono responsabili della Sinclair che abbiamo oggi – una “società di deregolamentazione”, come dice il suo legale. Ci si chiede anche: se fosse Soros, e non il Sinclair Broadcast Group, i pericoli sarebbero altrettanto chiari per i progressisti? Nonostante la recente sconfitta, Sinclair Broadcast Group è ancora un'azienda fuori dagli schemi. Per giustificare la sua presenza, ciò di cui abbiamo bisogno sono nuovi grafici, indipendentemente da ciò che accadrà nelle elezioni della prossima settimana.
Se Bush sarà presidente, Sinclair continuerà a crescere mentre le regole continueranno a cadere. Ma ciò non richiederà molta riflessione. Se Kerry vince, il puzzle sarà maggiore: cosa fai con un'emittente politica schierata contro di te? Sinclair è arrivato qui volando sotto il radar, il metodo preferito per ottenere “aiuti” normativi. Ma quella fase è chiaramente finita. Qualcuno potrebbe dire che il sistema ha funzionato: Sinclair ha recepito il messaggio e si è ritirato. Io dico che il sistema ha avuto un sussulto e Sinclair si è reso conto di quanto poco ci sia per fermarlo.
Copyright C2004 Jay Rosen
Jay Rosen, professore associato di giornalismo alla New York University, è una figura di spicco nel movimento di riforma noto come “giornalismo pubblico”, che invita la stampa ad assumere un ruolo più attivo nel rafforzamento della cittadinanza e nel miglioramento della democrazia. Il suo libro A cosa servono i giornalisti? affronta questo argomento. Come critico della stampa e saggista, ha scritto sui media e su questioni politiche per il Columbia Journalism Review, La Nazione, le New York Times, spettacoloe Tikkun - e quasi ogni giorno sul suo blog Premi Pensa.
[Questo articolo è apparso per la prima volta su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data e autore di La fine della cultura della vittoria ed Gli ultimi giorni dell'editoria.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni