Il cambiamento di solito avviene molto lentamente, anche quando tutte le persone serie hanno deciso che c'è un problema. Questo perché, in un paese grande come gli Stati Uniti, l'opinione pubblica si muove con correnti lente. Poiché il cambiamento, per definizione, richiede di scontrarsi con potenti interessi consolidati, possono volerci decenni prima che quelle correnti erodano le fondamenta delle nostre fortezze di interessi particolari.
Prendiamo, ad esempio, “il problema delle nostre scuole”. Non preoccuparti se c'è stato effettivamente un problema o se far sì che ogni studente dedicasse i suoi anni scolastici alla compilazione di test standardizzati lo risolverebbe. Basti pensare a time line. Nel 1983, dopo alcuni anni di schiarimenti di voce da parte degli esperti, la Commissione Carnegie pubblicò “A Nation at Risk”, insistendo sul fatto che una “marea crescente di mediocrità” minacciava le nostre scuole. Le più grandi fondazioni e le persone più ricche della nazione si sono lentamente attivate e per tre decenni abbiamo applicato in modo faticoso una serie di soluzioni e riforme. Abbiamo avuto Race to the Top, Teach for America, charter, voucher e… siamo ancora nel bel mezzo della “sistemazione” dell'istruzione, molte generazioni di studenti dopo.
Anche di fronte a problemi innegabilmente reali – ad esempio la discriminazione contro le persone gay – si può sostenere che il cambiamento graduale è stata in realtà l’opzione migliore. Se una mitica Corte Suprema liberale avesse dichiarato, nel 1990, che il matrimonio gay era ormai la legge del paese, la reazione avrebbe potuto essere rapida e grave. Si può certamente sostenere che il passaggio da uno stato all’altro (iniziando da stati più agili e più piccoli come il Vermont) alla fine ha reso il felice esito più solido man mano che la cultura cambiava e le nuove generazioni diventavano maggiorenni.
Ciò non vuol dire che non milioni di persone ne abbiano sofferto. C'erano. Ma le nostre società sono costruite per muoversi lentamente. Le istituzioni umane tendono a funzionare meglio quando hanno anni o addirittura decenni per apportare correzioni graduali alla rotta, quando il tempo appiana i conflitti tra le persone.
E questa è sempre stata la difficoltà con il cambiamento climatico: il problema più grande che abbiamo mai affrontato. Non è una lotta, come la riforma dell'istruzione o l'aborto o il matrimonio gay, tra gruppi in conflitto con opinioni contrastanti. Non potrebbe essere più diverso a livello fondamentale.
Stiamo parlando di una lotta tra l'essere umano e la fisica. E la fisica è del tutto disinteressata agli orari umani. Alla fisica non potrebbe importare di meno se un’azione precipitosa aumenta i prezzi del gas o danneggia l’industria del carbone negli stati indecisi. Potrebbe importare di meno se l’imposizione di un prezzo sul carbonio rallenterebbe il ritmo di sviluppo in Cina o renderebbe l’agroindustria meno redditizia.
La fisica non capisce che un’azione rapida sul cambiamento climatico minaccia il pianeta affari più redditizi sulla Terra, l’industria dei combustibili fossili. È implacabile. Prende l’anidride carbonica che produciamo e la traduce in calore, il che significa scioglimento dei ghiacci, innalzamento degli oceani e aumento delle tempeste. E a differenza di altri problemi, meno fai, peggio diventa. Non fare nulla e presto avrai un incubo tra le mani.
Potremmo posticipare la riforma sanitaria di un decennio e il costo sarebbe terribile: tutta la sofferenza a cui non è stata data risposta in quei 10 anni. Ma quando tornassimo su questo argomento, il problema sarebbe più o meno della stessa dimensione. Con il cambiamento climatico, a meno che non si agisca abbastanza presto in risposta al calendario stabilito dalla fisica, non ci sono molti motivi per agire.
Se non si comprendono queste distinzioni non si capisce il cambiamento climatico – e non è affatto chiaro se il presidente Obama le capisca.
Ecco perché la sua amministrazione a volte è irritata quando non ottiene il credito che pensa di meritare per aver affrontato la questione durante il suo primo mandato. La misura a cui puntano più spesso è la aumentare del chilometraggio medio per le automobili, che entrerà in vigore lentamente nel prossimo decennio.
È proprio il tipo di trasformazione graduale che piace alle persone – e ai politici. Avremmo dovuto adottarla molto tempo fa (e l’avremmo fatto, a parte il fatto che ha sfidato il potere di Detroit e dei suoi sindacati, e così sia i repubblicani che i democratici l’hanno tenuta a bada). Ma ecco la cosa terribile: non è più una misura che impressiona la fisica. Dopo tutto, la fisica non scherza né negozia. Mentre stavamo discutendo se il cambiamento climatico fosse un argomento ammissibile da sollevare nell’ultima campagna presidenziale, lo era Meltdown l'Artico. Se vogliamo rallentarlo, dobbiamo ridurre le emissioni a livello globale sensazionale tasso, di qualcosa come il 5% annuo per fare davvero la differenza.
Non è colpa di Obama se ciò non accade. Non può forzare che accada. Consideriamo il momento in cui il grande presidente del secolo scorso, Franklin Delano Roosevelt, si confrontò con un nemico implacabile, Adolf Hitler (l’analogo più vicino alla fisica che vedremo, in quanto era follemente solipsista, anche se nel suo caso anche cattivo). Tuttavia, anche se gli eserciti tedeschi cominciavano a invadere l’Europa, FDR non riuscì a convincere l’America ad alzarsi dal divano e combattere.
A quel tempo c’erano anche gli equivalenti dei negazionisti del clima, felici di sostenere che Hitler non rappresentava alcuna minaccia per l’America. In effetti, alcuni di essi erano le stesse istituzioni. IL Camera di commercio degli Stati Uniti, per esempio, a gran voce opposto Prestito-locazione.
Quindi Roosevelt fece tutto ciò che poteva in base alla propria autorità, e poi quando Pearl Harbor gli offrì il suo momento, spinse più forte che poteva. Difficile, in questo caso, significava, ad esempio, raccontare le case automobilistiche che furono fuori dal settore automobilistico per un po' e invece nel settore dei carri armati e degli aerei da caccia.
Per Obama, di fronte a un Congresso comprato da parte dell’industria dei combustibili fossili, un approccio realistico sarebbe quello di fare assolutamente tutto ciò che è possibile sotto la propria autorità – i nuovi regolamenti dell’Environmental Protection Agency (EPA), per esempio; e, naturalmente, dovrebbe rifiutarsi di concedere il permesso per la costruzione del Conduttura Keystone XL per sabbie bituminose, qualcosa che non richiede il permesso di John Boehner o del resto del Congresso.
Finora, tuttavia, è stato, nella migliore delle ipotesi, poco convinto quando si tratta di tali misure. La Casa Bianca, ad esempio, annullato l’EPA sulla sua proposta di normative più severe sull’ozono e sullo smog nel 2011 e l’anno scorso ha aperto up l'Artico per l'estrazione petrolifera, mentre svendendo vaste aree del bacino del Powder River nel Wyoming a prezzi stracciati per i minatori di carbone. Il suo Dipartimento di Stato ha bocciato i negoziati sul cambiamento climatico globale. (È difficile ricordare un fallimento diplomatico di più alto profilo rispetto al vertice di Copenaghen.) E ora Washington risuona di voci secondo cui approverebbe il vertice di Copenaghen. Gasdotto chiave di volta, che fornirebbe 900,000 barili al giorno del petrolio greggio più sporco della Terra. Quasi al ribasso, questo è l'importo che le sue nuove norme sul chilometraggio automobilistico farebbero risparmiare.
Se fosse serio, Obama farebbe molto di più che ciò che è ovvio e facile. Cercherebbe anche quel momento di Pearl Harbor. Dio sa se ha avuto le sue occasioni nel 2012: il più caldo anno nella storia degli Stati Uniti continentali, la siccità più profonda di tutti i suoi tempi tutta la vita, e uno scioglimento dell'Artico così grave che il principale scienziato climatico del governo federale dichiarata è una “emergenza planetaria”.
In realtà, non sembrò nemmeno accorgersi di quei fenomeni, facendo campagna elettorale per un secondo mandato come se si trovasse in una bolla con l'aria condizionata, anche se le persone tra la folla che lo salutavano lo stavano salutando. svenimento in massa dal caldo. Per tutta la campagna 2012, ha continuato a dichiarare il suo amore per un'energia “tutto-sopra”. politica, dove apparentemente il petrolio e il gas naturale erano virtuosi quanto il sole e il vento.
Solo alla fine della campagna, quando l’uragano Sandy sembrava presentare un’apertura politica, ha accennato a coglierla: i suoi collaboratori hanno fatto sapere ai giornalisti che il cambiamento climatico sarebbe ora uno dei suoi tre principali obiettivi. priorità (o forse, dopo Newtown, i primi quattro) per un secondo mandato. Questo è un inizio, suppongo, ma è ben lontano dal dire alle case automobilistiche che è meglio riorganizzarsi per iniziare a produrre turbine eoliche.
E comunque, lui l'ha ripreso alla prima occasione. Nella conferenza stampa post-elettorale, annunciò che il cambiamento climatico era “reale”, sottolineando così il suo accordo, ad esempio, con il presidente George HW Bush nel 1988. In rispetto alle “generazioni future”, concordò anche sul fatto che dovremmo “fare di più” .” Ma affrontare il cambiamento climatico, ha aggiunto, comporterebbe “scelte politiche difficili”. In effetti, troppo duro, a quanto pare, perché queste erano le sue linee chiave:
“Penso che il popolo americano in questo momento sia stato così concentrato, e continuerà a concentrarsi sulla nostra economia, sull’occupazione e sulla crescita, che se il messaggio è che in qualche modo ignoreremo l’occupazione e la crescita semplicemente per affrontare il cambiamento climatico, non lo so. non credo che qualcuno ci proverà. Non lo farò.
È come se il primo ministro britannico della Seconda Guerra Mondiale Winston Churchill avesse dichiarato: “Non ho nulla da offrire se non sangue, fatica, lacrime e sudore. E Dio sa che i sondaggi sono pessimi, quindi dimenticatelo."
Il presidente deve essere spinto a fare tutto ciò che può – e anche di più. Ecco perché migliaia di noi lo faranno discendere a Washington DC nel fine settimana del Giorno del Presidente, in quella che sarà la più grande manifestazione ambientalista degli ultimi anni. Ma c'è un'altra possibilità che dobbiamo considerare: che forse semplicemente non è all'altezza di questo compito e che dovremo farlo per lui, nel miglior modo possibile.
Se non affronterà l’industria dei combustibili fossili, lo faremo noi. Ecco perché in 192 campus a livello nazionale movimenti di disinvestimento attivi stanno ora facendo del loro meglio per evidenziare il fatto che l’industria dei combustibili fossili minaccia il loro futuro.
Se non utilizzerà la nostra posizione di superpotenza per far uscire dalla routine i negoziati internazionali sul cambiamento climatico, ci proveremo. Ecco perché lo sono i giovani di 190 nazioni raccolta a Istanbul a giugno nel tentativo di convincere le Nazioni Unite ad agire. Se non ascolterà gli scienziati, come i 20 migliori climatologi che detto lui che il gasdotto Keystone è stato un errore – allora i migliori scienziati hanno sempre più chiaro che dovranno ottenerlo arrestato per esprimere il loro punto.
Quelli di noi che fanno parte del crescente movimento di base per il clima stanno andando avanti così velocemente e duramente come sappiamo (anche se non, temo, così velocemente come richiede la fisica). Forse, se andiamo abbastanza veloci, anche questo presidente fin troppo paziente verrà coinvolto nella bozza. Ma non lo stiamo aspettando. Non possiamo.
Bill McKibben è Schumann Distinguished Scholar al Middlebury College, fondatore della campagna globale sul clima 350.org, un TomDispatch regolare, e autore, più recentemente, di Terra: costruirsi una vita su un nuovo pianeta difficile.
Questo articolo è apparso per la prima volta TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore di il progetto dell’Impero americano, Autore di La fine della cultura della vittoria, come un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è The American Way of War: come le guerre di Bush sono diventate quelle di Obama (Libri di Haymarket).]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni