La Siria ha oltrepassato la “linea rossa” che giustifica un’invasione militare statunitense? Non è vero? L’establishment politico negli Stati Uniti sembra in disaccordo su se stesso. Il governo Obama non può parlare con una sola voce sulla questione, e allo stesso modo i media statunitensi parlano da entrambi i lati della bocca nel tentativo di conciliare la politica estera americana con la più ostinata delle seccature: la verità.
I Rapporti del New York Times:
"La Casa Bianca ha detto giovedì che le agenzie di intelligence americane ora credono, con" vari gradi di fiducia, "che il governo siriano abbia usato armi chimiche..."
Subito dopo, il segretario alla Difesa di Obama, Chuck Hagel, ha lanciato un brusco rimprovero: “I sospetti sono una cosa; le prove sono un’altra”.
Questa disunione rispecchiava il recente disaccordo che Chuck Hagel aveva con il Segretario di Stato di Obama, John Kerry, quando entrambi hanno testimoniato davanti al Congresso con versioni quasi opposte di ciò che stava accadendo in Siria e di come gli Stati Uniti avrebbero dovuto rispondere. Kerry era un sostenitore dell'intervento mentre Hagel – il portavoce dei militari – consigliava cautela.
I litigi interni del governo americano sull'uso o meno di armi chimiche da parte del governo siriano sono in realtà una discussione sull'opportunità o meno di invadere la Siria, dal momento che Obama ha affermato che qualsiasi uso di armi chimiche era una "linea rossa" che, se superata, avrebbe portato all'intervento militare americano. risposta. Non importa che la retorica della “linea rossa” di Obama sia stata rubata dalla bocca di Bush Jr., a cui piaceva dire ogni sorta di cose altrettanto stupide per sembrare un duro.
Ma ora il Bushismo di Obama deve essere rafforzato, dicono i politici, affinché gli Stati Uniti non sembrino deboli a causa dell'inerzia. Questo argomento apparentemente infantile è in realtà molto convincente tra l’establishment politico statunitense, che vede la politica estera solo in termini di potere militare. Se la Siria non si lasciasse sottomettere, spaventata, dalle minacce militari statunitensi, allora l’Iran e altri paesi potrebbero seguirne l’esempio e fare ciò che vogliono, e l’“influenza” degli Stati Uniti diminuirebbe. Solo una “risposta decisa” può impedire l’inizio di questo effetto domino.
Questo tipo di logica è alla base delle recenti accuse in Siria di armi chimiche, evocate dal servizio di “intelligence” statunitense (CIA) e dalle sue controparti britanniche e israeliane (le stesse persone che “hanno dimostrato” che l’Iraq aveva armi di distruzione di massa , che in seguito si rivelò una bugia inventata). Tutte e tre le agenzie di intelligence di questi paesi hanno semplicemente annunciato che il governo siriano ha utilizzato armi chimiche, non hanno fornito prove, e poi hanno lasciato che i media delle rispettive nazioni diffondessero la storia, definendo le accuse infondate “prove crescenti”.
Nel mondo reale sembra che i ribelli siriani sostenuti dagli Stati Uniti siano i responsabili dell’uso di armi chimiche contro il governo siriano. È stato il governo siriano ad accusare inizialmente i ribelli sostenuti dagli Stati Uniti di usare armi chimiche e a chiedere alle Nazioni Unite di indagare sull’attacco. Ciò ha spinto i ribelli siriani e successivamente l’amministrazione Obama ad accusare il governo siriano dell’attacco.
Molto rivelatore Articolo del New York Times citato I ribelli siriani appoggiati dagli Stati Uniti ammettono che l'attacco con armi chimiche ha avuto luogo in un territorio controllato dal governo siriano e che 16 soldati governativi siriani sono morti a seguito dell'attacco, insieme a 10 civili e un altro centinaio feriti. Ma i ribelli in seguito hanno affermato assurdamente che il governo siriano ha accidentalmente bombardato le proprie forze armate con armi chimiche.
È interessante notare che il governo russo più tardi ha accusato gli Stati Uniti di cercare di bloccare l’indagine delle Nazioni Unite richiesta dal governo siriano, insistendo affinché i parametri dell’indagine fossero ampliati a un livello tale che una discussione senza fine sulla giurisdizione e sulle regole alla fine avrebbe interrotto l’indagine.
A complicare l’incerta marcia degli Stati Uniti verso la guerra contro la Siria è il fatto che le uniche forze ribelli efficaci sostenute dagli Stati Uniti sono gli estremisti islamici, i migliori combattenti dei quali hanno giurato fedeltà ad Al-Qaeda. La stessa settimana in cui i media americani gridavano alle armi chimiche, Il NewYork Times ha effettivamente pubblicato un'immagine realistica dei ribelli siriani sostenuti dagli Stati Uniti, il che merita citazioni estese:
"In tutta la Siria, le aree controllate dai ribelli sono costellate di tribunali islamici composti da avvocati e religiosi, e da brigate combattenti guidate da estremisti. Anche il Consiglio militare supremo, l'organizzazione ribelle ombrello la cui formazione l'Occidente sperava avrebbe messo da parte i gruppi radicali, è rifornito con comandanti che vogliono infondere la legge islamica in un futuro governo siriano."
“In nessun luogo nella Siria controllata dai ribelli esiste una forza combattente laica di cui parlare”.
"Il carattere islamista dell'opposizione [ribelle] riflette il principale elettorato della ribellione... L'agenda religiosa dei combattenti li distingue da molti attivisti civili, manifestanti e operatori umanitari che speravano che la rivolta creasse una Siria civile e democratica."
Così, un altro governo laico del Medio Oriente – dopo Iraq e Libia – viene spinto nel baratro dell’estremismo islamico, e a dare la spinta sono gli Stati Uniti, che Lo ha scoperto il New York Times stava incanalando migliaia di tonnellate di armi in Siria attraverso gli alleati degli Stati Uniti nella regione, l’Arabia Saudita e il Qatar. Ora sappiamo che queste armi sono state date agli estremisti islamici; direttamente o indirettamente, non importa.
Anche dopo che è stato scoperto questo traffico di armi organizzato dagli Stati Uniti, l’amministrazione Obama ha ancora il coraggio di dire che gli Stati Uniti stanno fornendo solo aiuti “non letali” ai ribelli siriani. Non importa che molte delle armi che gli Stati Uniti stanno trasportando in Siria dai loro alleati sono state vendute agli alleati dagli Stati Uniti, dove le armi sono state fabbricate.
Ora, molti politici chiedono che Obama istituisca una “no fly zone” in Siria, un eufemismo per invasione militare: un paese non può imporre una no fly zone all’interno di un altro paese senza prima distruggere l’aeronautica nemica, per non parlare della sua superficie-aria. missili, ecc. Abbiamo visto in Libia che una no fly zone si è rapidamente evoluta in un’invasione su vasta scala, che si sarebbe ripetuta in Siria, con la differenza che la Siria ha un esercito più potente con armi più sofisticate, per non parlare di potenti alleati – Iran e Russia.
Questa è la vera ragione per cui l’esercito americano non è allineato con l’amministrazione Obama sulla Siria. Una guerra del genere sarebbe incredibilmente rischiosa e porterebbe inevitabilmente a un conflitto più ampio che inghiottirebbe una regione già devastata dalla guerra, creando ancora più “terroristi” che vorrebbero attaccare gli Stati Uniti.
L'opinione pubblica americana ha imparato la lezione dalle armi di distruzione di massa irachene, e quella lezione non è andata perduta ai soldati americani, pochi dei quali vogliono combattere un'altra guerra per il petrolio contro un paese che rappresenta una minaccia zero per gli Stati Uniti.
Shamus Cooke è un assistente sociale, sindacalista e scrittore per Workers Action (www.workerscompass.org) È raggiungibile all'indirizzo [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni