Noam Chomsky, amico e collega di lunga data, ha recentemente tenuto un discorso all’Università del Maryland, dove insegno economia politica. Il suo discorso era intitolato: “Crisi e speranza: la loro e la nostra. "
Durante il periodo di domande e risposte successivo al suo discorso, un membro del pubblico gli ha chiesto di esprimere il suo pensiero sui temi da me esposti nel America oltre il capitalismo. Quel segmento e una trascrizione approssimativa dei suoi commenti appaiono di seguito:
D: Mi chiedevo se avresti letto il libro di Gar Alperovitz, America oltre il capitalismoe, se sì, cosa ne pensi delle sue idee contenute nel libro?
Noam Chomsky: È un libro molto importante e il lavoro che sta svolgendo e lì descritto è estremamente importante. Voglio dire, questa è una delle cose che si possono fare: è molto fattibile. Ora, il lavoro di recensione dei libri in cui Alperovitz è stato principalmente coinvolto per alcuni anni, nel tentativo di sviluppare imprese di proprietà dei lavoratori, soprattutto in Ohio. È decollato in Ohio per ragioni molto interessanti.
Credo che fosse il 1977, come parte di questo cambiamento nella politica socioeconomica, la US Steel Corporation decise di chiudere le sue attività a Youngstown, Ohio. Youngstown è una città dell'acciaio costruita da e attorno all'industria siderurgica. I lavoratori e la comunità erano ampiamente coinvolti nella produzione dell’acciaio e di tutto ciò che ne deriva, e gli impianti di produzione generano ogni sorta di altre cose, quindi era una città dell’acciaio. La US Steel ha deciso di svenderlo e di uccidere la città. Invece di arrendersi, i lavoratori delle comunità – chiamati stakeholder – si sono offerti di acquistare l’impianto e di gestirlo da soli. Si sarebbe potuto fare; con sufficiente sostegno pubblico, sarebbe potuto succedere. All’epoca queste non erano questioni pubbliche. È andato in tribunale. Il sindacato ha portato il caso in tribunale per cercare di ottenere il diritto di farlo; hanno perso in tribunale. Ma avrebbero potuto vincere e si sarebbe potuto portare avanti. Beh, quindi è stata una specie di sconfitta, ma come molte sconfitte, non è stata la fine della storia: è stata la base per passare a qualcos'altro.
E ciò che ha generato sono stati molti sforzi su scala molto più piccola per creare imprese di proprietà dei lavoratori. Molti si chiamano Modello Cleveland, molti intorno a Cleveland e in altre parti dell'Ohio, che non sono grandi imprese, ma ce ne sono molte. Alperovitz, nel suo libro, ripercorre tutto questo; puoi guardarlo per i dettagli. E questi sono, notate, di proprietà dei lavoratori – cioè gestiti dai lavoratori, sarebbe un altro passo verso la liberazione. Ma è reale ed è un modo di reagire al collasso del sistema produttivo del 99% semplicemente prendendone il controllo.
In realtà, se dai un’occhiata ai testi standard di economia aziendale – sai, niente di radicale – i testi standard di economia aziendale sottolineano che non esiste alcun principio economico o qualsiasi altro principio che affermi che le società dovrebbero essere controllate dagli azionisti. Per "azionista", incidentalmente, non si intende qualcuno i cui fondi pensione detengono 2 dollari come quota. Gli azionisti sono concentrati in maniera molto ristretta. La partecipazione azionaria riguarda l'1% più ricco della popolazione, la maggior parte. E questo significa grandi banche, direzioni interconnesse e così via. Non esiste un principio economico che dica chi dovrebbe determinare la politica di investimento, come ad esempio spedire la produzione a Foxconn. Non esiste una legge economica che dice che ciò dovrebbe accadere. Potrebbe anche essere fatto dalle parti interessate: dalla forza lavoro e dalla comunità; perfettamente coerente con tutto ciò che qualcuno afferma sulla teoria economica.
Sapete, non c'è motivo per cui il movimento Occupy debba essere meno fantasioso e ambizioso dei testi economici standard, quindi sì, le parti interessate potrebbero impossessarsi di parti dell'economia che vengono smantellate, gestirle in modo efficace e indirizzarle verso scopi diversi. Sono piste molto fattibili.
Ad esempio, una delle cose per cui Obama è stato elogiato dagli economisti liberali di sinistra, Paul Krugman e altri, è per aver sostanzialmente nazionalizzato l'industria automobilistica e averla ricostruita. Questo è più o meno quello che è successo. Bene, una volta nazionalizzata l’industria automobilistica, c’erano delle alternative. Un'alternativa era ricostruirlo e restituirlo, sostanzialmente, ai proprietari originari. Non gli stessi nomi, ma la stessa classe, le stesse banche e così via, e così è stato fatto. Un’altra possibilità sarebbe stata quella di consegnare l’industria automobilistica alla forza lavoro, alle comunità e alle parti interessate, e reindirizzarla verso cose di cui il Paese ha veramente bisogno, non solo disperatamente.
La ferrovia ad alta velocità, ad esempio: è una situazione vergognosa se si paragonano gli Stati Uniti ad altri paesi, paesi molto più poveri. Sarebbe un enorme vantaggio economico e semplicemente un vantaggio umano sotto tutti i tipi di aspetti. Ciò significa che sarei potuto arrivare qui in due ore, invece di perdere tempo all'aeroporto, per esempio. Letteralmente due ore. Mi è capitato di essere in Francia un paio di mesi fa per tenere dei discorsi, e l'ultimo discorso che ho tenuto è stato nel sud della Francia, e dovevo andare ad Avignone (sud della Francia) all'aeroporto (de Gaulle), e ovviamente c'è un treno che va direttamente all'aeroporto. E ci sono volute due ore. È la stessa distanza che separa Washington da Boston. Qui ci vogliono non so quante 8 ore o qualcosa del genere. Tutto questo, questi sono costi umani, sono costi economici, le cose di cui il Paese ha disperatamente bisogno. La forza lavoro qualificata dell’industria automobilistica potrebbe essere facilmente riconvertita alla produzione di cose come questa e altre cose di cui la gente ha bisogno. Ciò potrebbe essere fatto sotto la proprietà e la gestione della forza lavoro nelle comunità. Beh, quella era un'alternativa.
Ma tornando a Gar Alperovitz, è di questo che parla. Non ricordo se parla di quel caso in particolare, ma è il tipo di caso che capita continuamente. E queste sono cose molto fattibili. Non sono lontani dall'utopia. E possono avere un grande effetto sulla società. Alperovitz è una delle pochissime persone che sta facendo davvero, davvero, un ottimo lavoro su questo. Vale sicuramente la pena leggere il libro, pensando a cosa descrive, quali opzioni suggerisce.
Ma questo succede continuamente, dovrei dire. A Boston, circa un anno fa, in un sobborgo di Boston, Taunton, una città manifatturiera, esisteva un piccolo impianto manifatturiero ad alta tecnologia di discreto successo. Produceva apparecchiature ad alta tecnologia per aerei. Apparentemente se la passavano bene, ma non realizzavano abbastanza profitti per i manager e per la multinazionale che li possedeva. Quindi la società voleva semplicemente smantellarlo. Il sindacato United Electrical Workers voleva acquistare l'azienda e gestirla da solo. Ebbene, la società non sarebbe d'accordo. Sospetto che non sarebbero d'accordo soprattutto per motivi di classe. Non è una buona idea lasciare che le persone possiedano e gestiscano il proprio posto di lavoro: si faranno un'idea sbagliata. Comunque, per qualsiasi motivo, non ha funzionato. Ma, se diciamo, il movimento Occupy fosse esistito e fosse stato abbastanza attivo ed energico e si fosse esteso sufficientemente, questo è il genere di cose a cui avrebbe potuto partecipare e sostenere, e forse superare il limite. E questo sarà importante per mantenere, ad esempio, la produzione in Massachusetts. E questo genere di cose accade continuamente. Queste sono opzioni che sono ovunque.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni