Due anni fa, quando Barak Obama entrò in carica, uno dei cambiamenti di politica estera che promise fu un nuovo modo di fare affari con l’America Latina. Bene, se vuole mantenere la promessa, sarà meglio che prenda velocemente i propositi per il nuovo anno, perché, finora, il nuovo modo assomiglia molto a una continuazione del vecchio modo.
La politica estera degli Stati Uniti in America Latina significa sempre la politica estera degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela. E ci sono due recenti manovre statunitensi che lasciano intendere che da Washington non esce nulla di nuovo per quanto riguarda il Venezuela.
In risposta al recente suggerimento dell’altro giorno da parte del Sottosegretario di Stato Arturo Valenzuela secondo cui la nomina di Larry Palmer come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti in Venezuela era vicina all’approvazione, il Venezuela questa settimana ha convocato l’incaricato d’affari degli Stati Uniti al Ministero degli Esteri e ha dato l'avviso ufficiale che l'accettazione originaria di Palmer era stata ritirata.
Chavez aveva inizialmente accettato la nomina di Palmer quando era stata annunciata nel giugno del 2010. Ma poi, rispondendo alle domande durante l'udienza di conferma al Senato, Palmer ha detto quattro cose che nessun ambasciatore dovrebbe dire sul paese in cui si recherà. Palmer ha accusato che ci sono “chiari legami tra il governo venezuelano e la guerriglia colombiana”, ha detto che gli Stati Uniti potrebbero trarre vantaggio dai “problemi di morale e di equipaggiamento” dell’esercito venezuelano, ha espresso preoccupazione per quella che ha affermato essere una crescente influenza cubana nel territorio venezuelano. militare, e si impegnò a “salvaguardare gli interessi economici e gli investimenti americani”. In risposta, Hugo Chavez ha rifiutato di accettarlo come ambasciatore in Venezuela e ha chiesto a Obama di nominarne uno nuovo.
Nonostante l'impossibilità per Chávez di accettare Palmer, gli Stati Uniti hanno rifiutato di ritirarlo. Quando il Dipartimento di Stato ha lasciato intendere che l'approvazione era vicina, Chavez lo ha ufficialmente escluso. Il portavoce del Dipartimento di Stato americano David Crowley ha minacciato che “ci saranno conseguenze” sulla volontà del Venezuela di protestare contro la nomina di Obama. Ha avvertito che le azioni del Venezuela danneggerebbero le sue già tese relazioni con gli Stati Uniti e ha aggiunto che “spesso in questo tipo di casi, quando c'è azione da una parte, c'è azione dall'altra”.
Hugo Chavez ha risposto alla velata minaccia di Crowley dicendo: “Se il governo degli Stati Uniti intende espellere il nostro ambasciatore lì, allora fallo. Se il governo degli Stati Uniti intende interrompere le relazioni diplomatiche, allora lo faccia. . . . Non è colpa mia. Tocca a loro nominare un ambasciatore che va subito alla stampa a inveire contro il Paese dove va come ambasciatore”.
Il rifiuto di cambiare rotta in modo razionale e l’insistenza nell’inviare un ambasciatore ostile che non sia il benvenuto nel paese ospitante non sono la prova di un nuovo modo di fare affari con il Venezuela.
Ma il messaggio minaccioso non viene lanciato solo dalle nomine all'estero, ma anche da quelle in patria. Tra i cambiamenti che hanno investito la Camera dopo le elezioni di medio termine ci sono le nomine di Ileana Ros-Lehtinen a presidente della commissione per le relazioni estere della Camera e di Connie Mack a presidente della sottocommissione per gli affari esteri per l'emisfero occidentale. Entrambi questi repubblicani della Florida sono più che estremi nella loro ostilità nei confronti del Venezuela e degli altri governi latinoamericani considerati suoi alleati.
In un recente evento congressuale intitolato “Pericoli nelle Ande”, Ros-Lehtinen ha chiesto apertamente la rimozione di Hugo Chavez dal potere, mentre Mack ha affermato che “gli Stati Uniti dovrebbero confrontarsi direttamente con Hugo Chavez”. Nel 2002, Ros-Lehtinen chiamò il colonnello dell'aeronautica in pensione Pedro Soto, uno dei primi ufficiali a chiedere il colpo di stato contro il democraticamente eletto Hugo Chávez quello stesso anno, un “grande patriota”. Tre giorni dopo il colpo di stato in Honduras, Ros-Lehtinen ha inviato una lettera al presidente Obama sostenendo il colpo di stato e difendendolo come giustificato. Nel marzo 2008, Ros-Lehtinen e Mack si unirono per presentare una risoluzione della Camera che chiedeva agli Stati Uniti di “aggiungere il Venezuela alla lista degli stati che sponsorizzano il terrorismo. . .”. Mack avrebbe poi introdotto una risoluzione simile una seconda volta. E, come Ros-Lehtinen, ha esortato Clinton a non accettare il ritorno al potere in Honduras dell'eletto Zelaya e ha criticato la condanna ufficiale del colpo di stato da parte degli Stati Uniti.
Nomine come queste, come quella di Palmer, sono chiare indicazioni che Washington sta continuando sulla sua strada di provocazione e ostilità verso il Venezuela e l’America Latina, non il nuovo modo promesso di fare affari.
E questi due nuovi potenti repubblicani della Florida non sono gli unici ad aiutare il regime golpista dell’Honduras. E aiutare i colpi di stato latinoamericani è, ancora una volta, la solita prassi americana, non una novità.
Dopo il colpo di stato, la Casa Bianca di Obama non ha mai sospeso del tutto la maggior parte degli aiuti americani all'Honduras, gli ambasciatori americani non sono mai stati ritirati e gli Stati Uniti non hanno mai ufficialmente definito il colpo di stato un colpo di stato. L’amministrazione Obama ha poi appoggiato i golpisti insistendo nel riconoscerli come vincitori di un’elezione che l’Organizzazione degli Stati Americani (OAS), il blocco commerciale latinoamericano del Mercosur e i ventitré paesi latinoamericani e caraibici forti di Rio Il gruppo si è rifiutato di riconoscere. Le elezioni sono state così illegittime che le Nazioni Unite hanno rifiutato perfino di prendersi la briga di monitorarle. Dopo aver riconosciuto i golpisti come governo dell’Honduras, gli Stati Uniti sono poi tornati in loro sostegno tentando di costringere l’OAS a riconoscere le elezioni come libere ed eque e a riammettere il governo golpista nell’OAS nonostante le obiezioni di Brasile, Argentina, Venezuela. , Ecuador, Nicaragua e molti altri vicini dell'Honduras. Così la Casa Bianca di Obama, continuando nel vecchio modo di fare affari con l'America Latina, ha appoggiato un colpo di stato riconoscendo la sua scelta di governo e sostenendo che quel governo fosse nuovamente accettato nella comunità internazionale.
E, se mai ci fosse qualche dubbio sul fatto che il sostegno di Washington non fosse una cooperazione deliberata con un colpo di stato, le recenti pubblicazioni di Wikileak hanno soffocato quella speranza a malapena. Sia la Casa Bianca che il Dipartimento di Stato sapevano che si trattava di un colpo di stato. E non c'erano dubbi. Il 24 luglio 2009, meno di un mese dopo il colpo di stato, la Casa Bianca, Clinton e molti altri ricevettero un cablogramma inviato dall’ambasciata americana in Honduras. Con una mancanza di sottigliezza quasi comica che chiaramente non è mai stata pensata per essere resa pubblica, il cavo è intitolato “Apri e chiudi: il caso del colpo di stato honduregno”. In esso, l'ambasciata afferma: “Non c'è dubbio che l'esercito, la Corte Suprema e il Congresso Nazionale abbiano cospirato il 28 giugno in quello che costituisce un colpo di stato illegale e incostituzionale. . . .” Le loro conclusioni non potrebbero essere più chiare o schiette. A differenza delle dichiarazioni pubbliche e ufficiali americane, questa dichiarazione privata lo definisce esplicitamente un “colpo di stato” e afferma che “[t]qui non c’è dubbio”. E nel caso ci fossero obiezioni, il cablogramma dell’ambasciata aggiunge che “. . . nessuno dei . . . argomentazioni [dei difensori del colpo di stato] non hanno alcuna validità sostanziale ai sensi della costituzione dell’Honduras”. Nonostante questa certezza da parte della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato, gli Stati Uniti hanno continuato a mentire, a fingere una mancanza di certezza e a fornire copertura al colpo di stato.
E anche ad Haiti le cose restano le stesse. Per lungo tempo vittima della politica estera americana, Haiti rimane vittima della politica estera dell'amministrazione Obama. Le recenti elezioni haitiane sono state pagate dagli Stati Uniti. Costano 14 milioni di dollari. Sembra una politica estera benevola. Ma non lo è: è come minimo uno spreco di leva finanziaria. Il Consiglio elettorale provvisorio haitiano (CEP) ha vietato a quattordici partiti di candidarsi alle elezioni. Tra i partiti banditi c'è Fanmi Lavalas, il partito di Jean Bertrand Aristide, destituito due volte durante un colpo di stato sponsorizzato dagli Stati Uniti. Il partito di Aristide è il partito più grande e popolare di Haiti e ha vinto tutte le elezioni a cui gli è stato permesso di partecipare. Il CEP, che lo ha bandito, è stato scelto personalmente dal partito al governo in un processo che non è riconosciuto dalla costituzione di Haiti.
Come possono gli Stati Uniti fornire i finanziamenti per un’elezione democratica equa che escluda il partito che il popolo vuole eleggere? Come possono gli Stati Uniti promuovere la democrazia – come promesso dal nuovo modo di fare affari – finanziando così palesemente la sovversione della democrazia? L’America ha pagato per le elezioni: perché non ha insistito affinché tutti i partiti aventi diritto potessero candidarsi o si è rifiutata di pagarle? Questo è ciò che hanno chiesto a Clinton quarantacinque membri del congresso scrivendo in una lettera
Vi invitiamo a dichiarare chiaramente che le elezioni devono includere tutti i partiti politici ammissibili e un facile accesso al voto per tutti gli haitiani, compresi gli sfollati. Il governo degli Stati Uniti dovrebbe inoltre dichiarare inequivocabilmente che non fornirà finanziamenti per elezioni che non soddisfino questi requisiti democratici minimi e fondamentali.
La Casa Bianca di Obama ha portato avanti la vecchia politica estera assicurandosi che il popolo haitiano non potesse reinstallare il governo che la vecchia politica estera statunitense aveva lavorato così duramente per disinstallare.
Dopo aver consentito elezioni antidemocratiche, gli Stati hanno riconosciuto il processo elettorale anche se dodici dei diciotto candidati presidenziali, compresi tutti i candidati di spicco tranne quello scelto dal presidente uscente Rene Préval, Jude Célestin, hanno chiesto l'annullamento delle elezioni per frode. Il segretario generale dell’ONU Ban Ki-moon ha ora affermato che le irregolarità sono “più gravi di quanto si pensasse inizialmente”. Gli osservatori dell’Organizzazione degli Stati Americani (OAS), illustrando sfacciatamente il motivo per cui i paesi dell’America Latina hanno creato il Gruppo di Rio – che esclude gli Stati Uniti – come alternativa all’OAS, hanno affermato che c’erano state una serie di gravi irregolarità, ma che non non invalidano necessariamente l’elezione. Che cosa?!
Questi eventi in Venezuela, Honduras e Haiti, insieme ai dispacci di Wikileaks altrettanto incriminanti provenienti dalla Bolivia, forniscono una prova evidente che Obama non sta tracciando un nuovo corso in America Latina. E le recenti nomine alla Camera e all’ambasciata venezuelana non lasciano presagire che sia in arrivo un cambio di rotta. Quindi, se Obama vuole mantenere la sua promessa fatta due anni fa, è meglio che i propositi per il nuovo anno siano in arrivo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni