L’amministrazione Bush sta pubblicizzando le elezioni irachene del 15 dicembre come un gigantesco passo in avanti verso la libertà garantita, capace di accendere il fervore per la democrazia in tutto il Medio Oriente. Ma più vicino a casa, l’Amministrazione ha scoperto che la democrazia ha creato un mostro e che il mostro è la democrazia. In America Latina e nei Caraibi, i movimenti popolari chiedono che il “dono al mondo” degli Stati Uniti mantenga la promessa di un governo maggioritario. Ciò probabilmente distruggerebbe un sistema “altrimenti noto come “democrazia di libero mercato” che ha beneficiato una piccola élite e peggiorato la povertà per la maggior parte delle persone. Questa possibilità ha talmente allarmato il direttore della CIA Porter Goss che recentemente ha etichettato l’ondata di prossime elezioni in America Latina come una “potenziale area di instabilità”.
L’amministrazione Bush sta reagendo, intensificando il programma di “promozione della democrazia” dell’USAID per garantire che coloro che hanno avuto a lungo il monopolio sulla ricchezza continuino ad esercitare il monopolio sul governo. I principali obiettivi del programma in questo emisfero sono il Venezuela, la Bolivia e Haiti.2 Le elezioni nazionali in questi paesi, che si svolgono tutte entro appena un mese dallo scrutinio iracheno, forniscono un punto critico di quanto duramente l'amministrazione Bush si stia impegnando per tenere fuori la democrazia. delle mani sbagliate, sia in questo emisfero che in Iraq.
Venezuela
Il 4 dicembre, i principali partiti di opposizione del Venezuela hanno scelto di boicottare le elezioni del Congresso piuttosto che affrontare una sconfitta certa alle urne. Nel 2002, questi stessi partiti pro-business, “finanziati direttamente dal National Endowment for Democracy degli Stati Uniti per un importo di circa sei milioni di dollari all’anno”, ricorsero ad un colpo di stato militare per spodestare Hugo Chavez dalla presidenza.3 Il colpo di stato fallì nel meno di due giorni perché milioni di venezuelani (compresi i ranghi inferiori dell'esercito) si sono mobilitati in difesa di Chavez. La maggior parte dei venezuelani continua a difendere e a votare per Chávez e il suo modello di democrazia partecipativa e dal basso verso l’alto, che ha mobilitato milioni di cittadini nei dialoghi nazionali sulla governance, ha prodotto la costituzione più democratica della regione (scritta in un linguaggio inclusivo di genere che riconosce il lavoro non retribuito delle donne). lavoro e garantire una pensione alle casalinghe), lanciò un ambizioso programma di riforma agraria e migliorò i tassi di analfabetismo, fame e mortalità infantile.
Al Summit delle Americhe del mese scorso in Argentina, Chavez è stato un parafulmine per la diffusa opposizione alle politiche economiche guidate dagli Stati Uniti che hanno ulteriormente impoverito la maggior parte dei latinoamericani. Successivamente, Bush lo ha accusato di aver tentato di “rallentare il progresso democratico”.4 Tuttavia, la maggior parte del mondo sembra piuttosto colpita dal progresso democratico del Venezuela, anche per lo standard piuttosto ristretto delle elezioni. In effetti, tutte le otto elezioni tenutesi in Venezuela sotto Chavez sono state dichiarate libere e corrette da osservatori indipendenti, tra cui Jimmy Carter.
È proprio questo il problema: nonostante l’ampio sostegno statunitense dell’opposizione, non può battere Chavez alle urne. La democrazia semplicemente non funziona (dice l’unico presidente degli Stati Uniti ad essere nominato dalla Corte Suprema dopo aver perso il voto popolare). Per decenni, il Venezuela è stato controllato da due partiti d’élite alternati, entrambi alleati con gli interessi economici degli Stati Uniti (suona familiare?). La maggior parte della popolazione è stata di fatto privata dei diritti civili e si poteva contare sulle elezioni per conferire legittimità a una leadership compiacente. Ora, la maggioranza povera del Venezuela si è impadronita della retorica e delle procedure della democrazia per ottenere il controllo dello Stato. Questo è ciò che l’amministrazione Bush chiama una crisi della democrazia.
Bolivia
La Bolivia soffre di una crisi simile. Quando i boliviani andranno alle urne il 18 dicembre, probabilmente eleggeranno Evo Morales come primo presidente indigeno.5 Morales è un socialdemocratico che l'amministrazione Bush diffama come un radicale di sinistra e ambasciatore degli Stati Uniti paragonato a Osama bin Laden. Ma la piattaforma di Morales è estrema solo se si considerano moderate le politiche che garantiscono la povertà di massa e una vasta disuguaglianza. La sua piattaforma riflette la richiesta dei movimenti sociali boliviani di una maggiore regolamentazione governativa delle risorse naturali e della formazione di un’Assemblea costituente popolare per redigere una nuova costituzione che renda il governo più inclusivo.
Apparentemente incredulo che i contadini indigeni potessero essere sufficientemente strategici e organizzati da rovesciare due presidenti in due anni (Gonzalo Sanchez nel 2003 e Carlos Mesa nel 2005), Donald Rumsfeld afferma che Hugo Chavez deve tirare le fila in Bolivia.6 Eppure, è proprio il caso Bush, che si è intromessa apertamente nella politica boliviana da quando il movimento indigeno è salito alla ribalta nel 2002. Quell’anno, l’amministrazione ha pubblicamente minacciato di tagliare gli aiuti economici se i boliviani avessero eletto Morales. Da allora, gli Stati Uniti hanno costantemente ampliato i propri sforzi di “promozione della democrazia” in Bolivia, investendo milioni di dollari di contribuenti nella costruzione di un movimento indigeno parallelo e filo-americano e realizzando campagne di pubbliche relazioni per una serie di governi condannati e favorevoli agli Stati Uniti.7
Come in Venezuela, la “promozione della democrazia” statunitense in Bolivia sostiene una nozione limitata di governo rappresentativo attuato dalle élite pro-imprenditoriali rispetto ad una partecipazione più diretta al governo da parte della maggioranza povera. Il grosso grattacapo per l’amministrazione è che il movimento sociale indigeno della Bolivia sta rispettando le regole, lavorando all’interno del sistema per ottenere una rappresentanza più legittima all’interno del governo.
Haiti
Due settimane fa, Haiti ha rinviato le elezioni presidenziali per la quarta volta in cinque mesi. Con il voto ora fissato per l'8 gennaio, il governo ad interim (installato dagli Stati Uniti dopo aver contribuito a rovesciare il presidente democraticamente eletto di Haiti, Jean Bertrand Aristide, nel febbraio 2004) manterrà il potere oltre la scadenza del febbraio 2006 (immaginate se Hugo Chavez ci ha provato). Indipendentemente da quando si terranno le elezioni, le condizioni ad Haiti si fanno beffe del processo democratico. Eppure l’amministrazione Bush ha chiesto che si svolgessero le elezioni.
Il Segretario di Stato Rice ha salutato l’elezione di Haiti come “un passo prezioso sulla strada verso la democrazia”.8 Ma guardate attentamente. Agli haitiani viene negato il diritto di voto: sono state create solo poche centinaia di siti di registrazione e di seggio elettorale per servire otto milioni di persone (rispetto ai 10,000 forniti dal deposto governo Aristide) e alcuni grandi quartieri poveri "con pochi sostenitori del governo" non hanno alcun sito di registrazione.9 Agli haitiani viene negato il diritto di fare campagna elettorale: i potenziali sfidanti del governo sono stati incarcerati con false accuse o senza alcuna accusa. E agli haitiani viene negato il diritto di organizzarsi: a settembre, il governo ha messo al bando le manifestazioni politiche in violazione della costituzione di Haiti; e i manifestanti antigovernativi sono stati ripetutamente attaccati dalla polizia nazionale haitiana. L’amministrazione Bush ha alimentato questa repressione inviando ad Haiti armi e attrezzature di polizia per un valore di 1.9 milioni di dollari, giusto in tempo per la stagione elettorale.10
In effetti, la repressione è la principale strategia della campagna del governo haitiano. Dal 1990, ogni elezione convalidata a livello internazionale ad Haiti ha prodotto una vittoria schiacciante per il Partito Lavalas. Un tempo portabandiera del movimento pro-democrazia di Haiti, Lavalas "come il suo leader in esilio, Aristide" è una vittima della "promozione della democrazia" statunitense. Dopo che le forze appoggiate dagli Stati Uniti hanno spodestato Aristide, il partito si è diviso in fazioni, tra cui persone irresponsabili gruppi violenti. Nonostante la sua pessima situazione in materia di diritti umani, Lavalas vincerebbe senza dubbio di nuovo a gennaio se ai suoi candidati fosse permesso di candidarsi. Il motivo è semplice: Lavalas è il partito dei poveri e la maggior parte degli haitiani sono poveri.
Lungi dal sostenere la democrazia costituzionale ad Haiti, gli Stati Uniti hanno contribuito due volte a rovesciare Aristide, che si oppose alle prescrizioni di Washington per l’economia haitiana insistendo sulla spesa sociale per i poveri. La prima volta, nel 1991, il “cambio di regime” era ancora un’attività segreta. Gli Stati Uniti hanno dovuto negare di aver sponsorizzato i delinquenti militari che hanno preso il controllo di Haiti e ucciso migliaia di sostenitori di Aristide (e povera gente in generale, solo per buona misura). L’anno scorso, quando Aristide fu estromesso per la seconda volta, le cose erano cambiate. Un aereo del Pentagono lo portò in esilio. Gli Stati Uniti hanno accolto calorosamente il “nuovo” governo, compresi i resti del colpo di stato del 1991, che sono pronti a vincere le elezioni farsa del mese prossimo.
Democrazia in Iraq: la libertà di fare ciò che vi diciamo
Il primo fatto delle elezioni irachene è che si svolgeranno sotto l’influenza distorcente dell’occupazione militare, precludendo fin dall’inizio un voto libero ed equo. La “marcia verso la libertà” dell’Iraq è stata rovinata dall’intervento degli Stati Uniti in ogni fase, a partire dalla decisione di Paul Bremmer del 2003 di nominare religiosi reazionari nel Consiglio di governo iracheno. Questa mossa ha aiutato gli islamisti a dominare il governo ad interim dell’Iraq e a revocare i diritti democratici delle donne irachene, che rappresentano la maggioranza della popolazione.
In realtà, l'amministrazione Bush non ha alcuna intenzione di permettere alla maggioranza degli iracheni di determinare le politiche chiave. L'amministrazione ha cercato di evitare di tenere elezioni dirette (una persona, un voto) in Iraq, cedendo solo a causa delle pressioni dell'ayatollah Ali Sistani, un religioso sciita che vuole che l'Iraq diventi uno stato islamico. E i due obiettivi più importanti di Bush in Iraq – “creare uno stato di libero mercato estremo e mantenere una presenza militare a lungo termine” – sono stati posti ben oltre la portata degli elettori iracheni.
Come ad Haiti, la democrazia in Iraq sarà principalmente una questione procedurale, dimostrata da elezioni periodiche indipendentemente dal caos politico e dalla diffusa violenza contro candidati ed elettori. E come in Venezuela e Bolivia, il governo che verrà prodotto dalle elezioni avrà diritto all’etichetta di “democrazia” solo finché seguirà un copione politico statunitense.
Nel 1819 Simón Bolívar osservò che “Gli Stati Uniti sembrano destinati dal destino a tormentare l’America con la miseria in nome della democrazia”. L’amministrazione Bush è intenzionata ad estendere questo destino all’Iraq e all’intero Medio Oriente. Forse questa settimana gli iracheni terranno le elezioni, ma l'amministrazione Bush non è più interessata ad un'autentica democrazia in Iraq di quanto lo sia in America Latina e nei Caraibi.
Di Yifat Susskind, Direttore della Comunicazione del MADRE
Note finali
- Dan Glaister, “L’isolamento di Bush: elezioni che probabilmente porteranno nuove alleanze e governi che sfidano le vecchie etichette ideologiche”, Il guardiano, 14 November 2005.
- Tom Barry, “Transitioning Venezuela”, Programma Americas, Centro Relazioni Internazionali, 9 dicembre 2005, http://americas.irc-online.org/am/2977.
- Ibid.
- Michael A. Fletcher, “In Brasile, Bush continua la spinta commerciale”, Il Washington Post, 7 novembre 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/06/AR2005110600636.html.
- John Pilger, “Il nuovo nemico dell’America”, New Statesman, 11 novembre 2005, http://www.venezuelanalysis.com/print.php?artno=1600.
- “Gli Stati Uniti avvertono dell’interferenza boliviana”, BBC News, 17 agosto 2005, http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4158998.stm.
- Reed Lindsay, “Esportare gas e importare democrazia in Bolivia”, NACLA, novembre/dicembre 2005, http://www.nacla.org/art_display_printable.php?art=2603
- Larry Birns e John Kozyn, ‘Haiti ‘ and You Call This an Election?’ Council on Hemispheric Affairs, 11 ottobre 2005, http://www.coha.org/NEW_PRESS_RELEASES/
New_Press_Releases_2005/05.106_Haiti_and_you_call_this_an_election.html - Brian Concannon Jr., ‘Electoral Cleansing’ in Haiti Violates Human Rights and Democracy’, Centro Relazioni Internazionali, 29 settembre 2005, http://americas.irc-online.org/am/816
- Marjorie Cohen, “Gli Stati Uniti tirano le fila ad Haiti”, verità, 29 settembre 2005, http://www.truthout.org/docs_2005/092905I.shtml
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni