Nel 1966, la NAACP della contea di Claiborne, nel Mississippi, lanciò un boicottaggio di diverse imprese locali di proprietà di bianchi sulla base della discriminazione razziale.
L’impatto è stato tale che il negozio di ferramenta locale ha intentato una causa contro gli individui e le organizzazioni che hanno coordinato il boicottaggio. Dopo 10 lunghi anni di contenzioso, la Corte Suprema del Mississippi si è pronunciata a favore delle imprese bianche e ha ordinato alla NAACP di pagare tutti i mancati guadagni.
Anni dopo, nel 1982, il La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito 8-0 per ribaltare la decisione del tribunale di grado inferiore sulla base del fatto che i boicottaggi non violenti sono una forma di libertà di parola protetta dal Primo Emendamento. Nell'annunciare la decisione unanime, il giudice John Paul Stevens disse, “Uno dei fondamenti della nostra società è il diritto degli individui di associarsi con altre persone per perseguire un obiettivo comune con mezzi leciti”.
Quella avrebbe dovuto essere la fine. Ma ora, il diritto di boicottaggio degli americani è nuovamente sotto attacco, grazie a a feroce disegno di legge antiboicottaggio passando per il Senato.
In particolare, sembra prendere di mira il movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni (BDS). Il BDS è un movimento internazionale che invita individui, istituzioni e governi a boicottare i prodotti israeliani fino a quando non porrà fine all’occupazione delle terre palestinesi. Il boicottaggio è esplicitamente nonviolento ed è sostenuto da attivisti, celebrità, gruppi religiosi e organizzazioni politiche e per la giustizia sociale in tutto il mondo.
La proposta di legge anti-boicottaggio israeliana lo renderebbe un crimine per gli americani che sostengono il BDS, con una pena fino a 1 milione di dollari e 20 anni di prigione.
Sfortunatamente, il disegno di legge gode di un sostegno bipartisan: 32 repubblicani e 15 democratici sono attualmente ingaggiati come cosponsor, inclusi leader di partito come Chuck Schumer (D-NY), Claire McCaskill (D-MO) e Ted Cruz (R-TX). In risposta, il L'ACLU ha emesso una lettera esortando i membri del Senato ad opporsi al disegno di legge sulla base della sua “violazione diretta del Primo Emendamento”. (Dopo la pubblicazione della lettera dell'ACLU, diversi membri del Congresso hanno accettato di rivedere la propria sponsorizzazione, ma finora nessuno ha cancellato i propri nomi.)
L’Israel Anti-Boycott Act funzionerebbe modificando una precedente legge del 1979, che proibisce ai cittadini e alle aziende americane di aderire ai boicottaggi richiesti da nazioni straniere contro gli alleati degli Stati Uniti. La nuova legge includerebbe boicottaggi “promossi e imposti da organizzazioni governative internazionali” come le Nazioni Unite. In questo, è una risposta diretta al Risoluzione del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite del 2016 scoraggiare le imprese dall’operare negli insediamenti israeliani in Cisgiordania e Gerusalemme Est.
In un certo senso è geniale. Rivendicando un collegamento tra il BDS e le Nazioni Unite – un collegamento che le Nazioni Unite non hanno mai abbracciato, in quella risoluzione o in qualsiasi altra – il disegno di legge tenta di aggirare il problema. NAACP contro Claiborne Hardware Co.
Ma il movimento BDS sì non un prodotto delle Nazioni Unite: non ha assolutamente nulla a che fare con esse, tranne nella misura in cui si basa sul diritto internazionale. IL Invito all'azione del BDS è stato emesso nel 2005 da una coalizione di 170 partiti politici palestinesi, associazioni professionali, reti di rifugiati e organizzazioni della società civile. Il BDS è una tattica, non un’organizzazione, e il boicottaggio è sempre stato di base e decentralizzato, il che significa che chiunque, ovunque, può prendere parte al BDS prendendo la semplice decisione di farlo.
Non è chiaro se i sostenitori del Congresso dell’Israel Anti-Boycott Act fraintendano o stiano intenzionalmente travisando il BDS, ma la decisione della Corte Suprema del 1982 è chiara come il cristallo: il diritto degli americani al boicottaggio pacifico con l’obiettivo di “realizzare politiche, sociali e cambiamento economico” è protetto dal Primo Emendamento. Ciò significa che questo disegno di legge è più che vergognosamente immorale: è incostituzionale.
Il linguaggio del disegno di legge accomuna anche gli insediamenti israeliani ai confini del paese riconosciuti a livello internazionale.
Significativamente, dichiara la posizione del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite del 2016 sugli insediamenti israeliani un’“azione per boicottare, disinvestire o sanzionare Israele”. Eppure quella risoluzione non prendeva posizione sul boicottaggio dei beni prodotti in Israele propriamente detto, ma prendeva di mira solo Israele insediamenti nel territorio palestinese, che sono illegali secondo il diritto internazionale.
La politica statunitense dal 1979 ha riconosciuto che gli insediamenti israeliani sono “incompatibili con il diritto internazionale”. Al contrario, il nuovo disegno di legge cancella di fatto ogni distinzione tra Israele e i suoi insediamenti in Cisgiordania. Se verrà approvata, chiunque scelga di non fare affari o di non acquistare articoli fabbricati negli insediamenti illegali israeliani potrà essere condannato, multato e persino incarcerato.
Gli sforzi per frenare questo tipo di attivismo sono spesso pubblicizzati come sforzi per combattere l’antisemitismo. Eppure i sondaggi lo dimostrano solo il 17% degli ebrei americani sostenere la continuazione della costruzione degli insediamenti. Il disegno di legge è così controverso, infatti, che l’organizzazione liberale filo-israeliana J Street, che da tempo si oppone al BDS, ha recentemente annunciato la sua opposizione alla proposta di legge sulla base del fatto che essa “divide [gli oppositori del movimento globale BDS] sollevando la questione degli insediamenti”.
È difficile sapere esattamente in che misura la legge, se approvata, verrà applicata. Il suo linguaggio volutamente vago lascia molto all'immaginazione, e forse è proprio quello che si intendeva. Il vero obiettivo potrebbe essere quello di scoraggiare le persone dall’impegnarsi nell’atto, del tutto legale, di vivere i propri valori nelle scelte economiche.
Ma non possiamo lasciare che la paura ci impedisca di esercitare i nostri diritti e di adempiere ai nostri obblighi morali. Il lato positivo è che ogni sforzo per sedare il movimento BDS è servito a rafforzarlo. Ogni tentativo di criminalizzare il boicottaggio, sia a livello statale che federale, è stato accolto con un picco nelle ricerche su Google di BDS e termini correlati.
E con il clamore suscitato da questo nuovo disegno di legge, la lobby filo-israeliana di destra potrebbe rivelarsi il miglior alleato del movimento BDS.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni