Ho scritto prima di mettere in guardia sui modi in cui le elezioni americane si sono trasformate in un business. Purtroppo, il secondo dibattito tra Barack Obama e John McCain sembra offrire ulteriori prove della stessa cosa. Anche se difficilmente il dibattito avrebbe stupito un elettorato terrorizzato dal collasso immobiliare e dall’implosione dell’economia, l’attività di campagna negativa ha perseverato, rimanendo isolata e non influenzata dai problemi più grandi della società. Le società dei media continuano a uccidere le campagne negative, avvelenando le nostre elezioni e allontanando gli elettori dalle vere questioni politiche in questione.
Il critico dei media Robert McChesney mette in guardia contro i pericoli derivanti dal profitto dei media dalle elezioni nel suo superbo lavoro: The Problem of the Media: US Communication Politics in the Twenty-First Century. Nel libro, egli sottolinea che la percentuale delle entrate totali delle società di media guadagnate dalle campagne pubblicitarie è aumentata da appena il 1992% nel XNUMX al XNUMX% dieci anni dopo. Questo drammatico aumento è stato accompagnato da elezioni radicalmente più costose; ad esempio, la somma di denaro necessaria per ottenere con successo una carica alla Camera dei Rappresentanti e al Senato (in media) è aumentata dell’85% in entrambi gli organi solo dal 1998 al 2006. Purtroppo, sembra che il denaro necessario per acquistare questi uffici continuerà ad aumentare indefinitamente nel futuro.
La copertura del secondo dibattito presidenziale è stata fortemente dominata dagli affari della politica elettorale. Il giorno successivo (8 ottobreth) la copertura mediatica è stata degna di nota nel modo in cui ha rafforzato, in modo più o meno sottile, gli interessi degli approfittatori elettorali. Fonti di notizie online come CNN.com e Washingtonpost.com hanno completamente abbandonato ogni pretesa di obiettività pubblicando redditizi annunci pubblicitari negativi per John McCain e Sarah Palin insieme ad articoli sui dibattiti e sulle elezioni. Gli spot del Post e della CNN, che attaccavano Obama per aver negato i tagli fiscali ai lavoratori della classe media e promuovevano McCain come un "anticonformista" e amico della classe media, sono stati spudoratamente condotti insieme ad altre campagne di marketing che promuovevano Chevron, AT&T World Connect, Window's Mobile Phone, nonché promozioni di Lifestyle.com e preventivi di assicurazioni auto. Il fatto che i candidati siano considerati poco più che prodotti da vendere insieme ad altri beni e servizi dimostra fortemente il deterioramento delle “scelte” americane in queste elezioni. Forse CBS.com ha espresso meglio la perversione della democrazia, in quanto ha inserito tutti i suoi resoconti sull'Iraq sotto lo slogan "Presentato da ExxonMobil", situato in cima alla pagina di copertura del dibattito. Un controllo così palese da parte delle imprese sul processo elettorale sarebbe comico se non fosse così tragico.
Naturalmente, anche la copertura del dibattito era piena di implicazioni politiche. ABC News ha presentato una "Nightline Report Card" con il commentatore dei media George Stephanopoulos che chiedeva "Chi ha dominato il dibattito?" Stephanopoulos ha risposto che chiaramente Obama aveva sovraperformato McCain in termini di strategia, precisione e stile. Perché gli elettori dovrebbero prendere anche lontanamente sul serio le opinioni di Stephanopoulo (considerando che era un consigliere politico senior di Bill Clinton e direttore della comunicazione dell'amministrazione) quando decidono chi ha vinto il dibattito è stato lasciato inspiegato dalla ABC. I dirigenti della ABC pensavano davvero che ci fosse qualche possibilità che Stephanopoulos, considerando il suo background, avrebbe visto John McCain come il vincitore? Questa domanda scomoda e preoccupante non è mai stata affrontata.
Fox News ha fatto ricorso al suo solito hackeraggio partigiano, presentando solo storie che glorificavano i repubblicani a spese di Obama. Le storie più importanti presenti sul sito web Foxnews.com includevano pezzi investigativi incisivi come: "Cindy McCain: la campagna di Obama più sporca della storia", "Palin mantiene l'attenzione su Ayers prima del dibattito" e "Obama ammette di fumare sigarette durante la campagna elettorale". "
La carta stampata d'élite della nazione difficilmente ha avuto risultati migliori in termini di sostanza. Frank Bruni del New York Times si è lamentato del fatto che "il dibattito presidenziale di martedì sera è stato notevole per la durezza del suo umore e per i comportamenti sommessi dei candidati anche se si laceravano a vicenda". Gli americani hanno acquisito dolorosamente familiarità con questo approccio debole e superficiale alla valutazione dei candidati, separato dalle loro effettive posizioni politiche. Forse l'unico raggio di luce nella risposta dei media è stato visto nel Washington Post, dove Tom Shales ha attaccato i media per i loro stessi fallimenti nella copertura. Shales ha giustamente preso di mira specificamente il moderatore del dibattito Tom Brokaw, che era visto come "la più grande coperta bagnata sul palco del dibattito... [egli] ha anche svolto una sorta di ruolo militare: Comandante dell'Orologio. Di volta in volta, il giornalista della NBC ha imposto regole frivole ai candidati che servivano solo a frustrare il vero dibattito e il tipo di scambio che un formato "municipio" presumibilmente incoraggia... Esattamente quali erano le regole [nel dibattito] sono rimasti poco chiari, anche se Brokaw li ha spiegati all’inizio del dibattito. Ha chiesto periodi di "discussione" che sembravano lunghi solo un minuto; che razza di discussione è questa? Se una discussione minacciava davvero di scoppiare, Brokaw si arrabbiava e la interrompeva. La cosa meno importante in un'occasione come questa è un mucchio di regole arbitrarie inventate dagli organizzatori del dibattito."
Non avrei potuto dirlo meglio io stesso.
Anthony DiMaggio insegna Politica mondiale in via di sviluppo e governo americano presso
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni