Date le sue capacità di diplomazia pubblica, se Bjorn Lomborg avesse lavorato per la Casa Bianca di Bush e Cheney, il mondo potrebbe ancora pensare che Saddam Hussein iracheno possedesse armi di distruzione di massa. Questo perché non c'è mai stata alcuna prova a sostegno delle affermazioni fondamentali di Lomborg sul riscaldamento globale, eppure continua a essere in TV e sui giornali a sostenere che il riscaldamento globale non è una catastrofe e che il mondo non ha bisogno di dare priorità alla riduzione delle emissioni di gas serra. emissioni di gas. Da una prospettiva che guarda alle politiche editoriali delle principali testate giornalistiche statunitensi come un modo per spiegare il successo di entrambe le rivendicazioni sulle armi di distruzione di massa come casus belli per l'invasione dell'Iraq e dei libri di Lomborg sul riscaldamento globale, il collegamento tra la campagna irachena sulle armi di distruzione di massa e la campagna di Lomborg sul clima non è inverosimile.
Lomborg in effetti iniziò la sua campagna di diplomazia pubblica – in una certa misura, un modo educato per riferirsi alla disinformazione – il 10 settembre 2001, che era la data di pubblicazione ufficiale negli Stati Uniti del suo libro, L'ambientalista scettico. L’amministrazione Bush ha lanciato la sua diplomazia pubblica sulle armi di distruzione di massa irachene immediatamente dopo l’11 settembre 2001. Proprio come le principali testate giornalistiche statunitensi, tra cui New York Times e la Wall Street Journal, ha accettato alla lettera le affermazioni dell'amministrazione Bush sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq, e per anni ha trasmesso acriticamente tali affermazioni all'opinione pubblica statunitense, ai mezzi di informazione statunitensi, compresi di stima e la News, hanno sostenuto Lomborg fin dall'inizio (anche se in modi diversi e in misura diversa). Ancora più importante, sia le campagne di Bush che quelle di Lomborg hanno contribuito pesantemente al decennio perduto del 2001-2010, quando la guerra e non la mitigazione del clima era al centro della politica e della stampa. Nel 2010 siamo ancora concentrati sulla lotta a quelle guerre e dubitiamo ancora della necessità di ridurre le emissioni di gas serra.
Per quanto riguarda il modo in cui i media hanno ignorato i seri problemi con la presunta borsa di studio di Lomborg, ho scritto ampiamente su come i media statunitensi abbiano ignorato le prove che esistevano prima dell’invasione dell’Iraq del marzo 2003, indicando che era improbabile che Saddam Hussein avesse un programma di armi nucleari.
[I] Ciò includeva i rapporti emessi dall'Agenzia internazionale per l'energia atomica secondo cui essa aveva distrutto il programma di armi nucleari dell'Iraq poco dopo la prima guerra del Golfo nel 1991, e il rapporto del gruppo Amorim del marzo 1999 al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Il Gruppo Amorim, un gruppo nominato dal Consiglio nel 1998 per valutare lo status delle armi di distruzione di massa irachene, ha riferito:
La maggior parte delle attività dell'AIEA che comportavano la distruzione, rimozione e resa innocua dei componenti del programma di armi nucleari dell'Iraq, che fino ad oggi sono state rivelate e distrutte, sono state completate entro la fine del 1992. Nel febbraio 1994, l'AIEA ha completato la rimozione dall'Iraq di tutto il materiale nucleare utilizzabile come arma, essenzialmente il combustibile per reattori. Sulla base dei suoi risultati, l’Agenzia [AIEA] è in grado di affermare che non vi è alcuna indicazione che l’Iraq possieda armi nucleari o quantità significative di materiale nucleare utilizzabile come arma o che l’Iraq abbia mantenuto alcuna capacità pratica (strutture o hardware) per la produzione di tale materiale.
[Ii]
Inoltre, la stessa AIEA, in conformità alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza 687 (1991) e 1051 (1996), ha pubblicato oltre sessanta rapporti dal 1991 al 2003 che documentavano il suo sforzo riuscito di smantellare e distruggere il programma di armi nucleari dell'Iraq.
[Iii] E in una dichiarazione rilasciata il 27 gennaio 2003, l'AIEA ha riaffermato i risultati del rapporto del Gruppo Amorim del 1999 e i rapporti precedenti dell'AIEA, e ha concluso che lo status dichiarato defunto del programma di armi nucleari dell'Iraq nel 1998 non era cambiato durante l'assenza degli ispettori delle Nazioni Unite in Iraq dalla fine del 1998 alla fine del 2002.
[Iv] Le principali testate giornalistiche statunitensi hanno ignorato o travisato questi rapporti, anche se riportavano con compiacenza ed editorializzavano che l’Iraq aveva un programma di armi nucleari che minacciava gli Stati Uniti.
Sempre il 27 gennaio 2003, Hans Blix, che a quel tempo come capo dell'UNSCOM era l'ispettore capo delle armi delle Nazioni Unite in Iraq, riferì:
L’attuazione della risoluzione [del Consiglio di Sicurezza] 687 (1991) ha tuttavia prodotto notevoli risultati in termini di disarmo. È stato riconosciuto che con questa risoluzione furono distrutte più armi di distruzione di massa [in Iraq] di quante ne furono distrutte durante la Guerra del Golfo [1991]. Grandi quantità di armi chimiche furono distrutte sotto la supervisione dell’UNSCOM prima del 1994. Mentre l’Iraq afferma – con poche prove – di aver distrutto unilateralmente tutte le armi biologiche nel 1991, è certo che l’UNSCOM ha distrutto grandi impianti di produzione di armi biologiche nel 1996. distrutto e il materiale fissile è stato rimosso dall'Iraq dall'AIEA.
Anche se questi accertamenti pre-invasione da parte dei direttori dell’AIEA e dell’UNSCOM non costituivano garanzie ferree che l’Iraq non avesse un programma nascente o clandestino di armi nucleari o armi di distruzione di massa, essi descrivevano una storia di attento esame e di distruzione di armi di distruzione di massa conosciute. programmi, senza però scoprire alcuna prova che l’Iraq avesse fino ad oggi armi di distruzione di massa. Eppure la schiacciante parzialità politica e della stampa, senza mai fornire prove credibili, era che l’Iraq avesse armi di distruzione di massa e di conseguenza dovesse essere invaso.
Nella loro copertura delle accuse di armi di distruzione di massa irachene, le principali testate giornalistiche statunitensi hanno prestato poca attenzione alle dichiarazioni sostanziali rilasciate dalle squadre di ispezione affiliate alle Nazioni Unite – l’AIEA e l’UNSCOM – mentre hanno dato indebito credito alle numerose dichiarazioni dei sostenitori della guerra che hanno sostenuto fino alla nausea che l’Iraq aveva armi di distruzione di massa. Né le pagine dell'editoriale hanno nemmeno invocato la questione se un'invasione americana dell'Iraq violerebbe la regola cardinale della Carta delle Nazioni Unite che proibisce l'uso e la minaccia della forza da parte degli stati, se non in risposta ad un “attacco armato” come definito dal diritto internazionale. E come ricompensa per aver agitato a favore di una guerra illegale fondata su affermazioni fattuali fuorvianti o inventate, persone come William Kristol furono ricompensate con promozioni di carriera, incluso nel suo caso un invito da parte del New York Times per scrivere una rubrica regolare sulla sua pagina editoriale.
Per comprendere il modo in cui le nuove organizzazioni più importanti negli Stati Uniti affrontano il riscaldamento globale, è sufficiente spostare le categorie di base dal diritto internazionale consensuale che proibisce l’uso della forza al consenso scientifico internazionale che segnala un serio problema con la globalizzazione provocata dall’uomo. riscaldamento globale, dai media che facilitano false affermazioni neo-conservatrici sulle armi di distruzione di massa irachene, alla diffusione di false affermazioni clima-scettiche sulle cause naturali del cambiamento climatico, e da qualcuno come William Kristol che ha suonato più forte i tamburi di guerra a qualcuno come Bjorn Lomborg, che insiste apparentemente in ogni possibile sede mediatica che il riscaldamento globale non è una catastrofe, ed è allo stesso modo ricompensato con testimonianze di
Ora rivista e il
Custode giornale.
[V]
Che si tratti della guerra o del riscaldamento globale, le politiche editoriali delle principali testate giornalistiche – che non si fondano su standard di legge o scienza illuminata o addirittura sulla cronaca dei fatti – rimangono invariate. Scrivendo negli anni '1960, il famoso
New York Times Lo scrittore Gay Talese commentò che perfino “le minacce alla sopravvivenza del mondo non sembravano disturbare la pace interiore del mondo”.
di stima' edificio."
[Vi] Lo stesso vale oggi, almeno secondo il giudizio del
di stima' copertura delle principali guerre e dei cambiamenti climatici causati dall'uomo. IL
di stimaLa politica editoriale stabilita negli ultimi cento anni dai suoi editori ed editori più influenti come “imparziale” (Adolph Ochs), “non crociato” (Arthur Hays Sulzberger) e “centrista” (Abe Rosenthal) – che ha fissato lo standard a livello di settore per la copertura delle notizie nel ventesimo secolo, impone di evitare di schierarsi, anche quando una parte riflette un consenso illuminato sul divieto di guerre di aggressione o sulla preservazione del clima che ha reso la civiltà umana, come la conosciamo, possibile.
Stando così le cose, nella loro copertura del riscaldamento globale, molte importanti testate giornalistiche, a livello istituzionale, non sembrano distinguere tra ciò che hanno riportato le valutazioni scientifiche del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), affiliato alle Nazioni Unite. sul riscaldamento globale provocato dall’uomo negli ultimi vent’anni, su ciò che la maggior parte delle pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria ha riportato e su ciò che i principali scienziati del clima hanno detto, al contrario di ciò che gli scettici e i negazionisti del clima, con poche prove, insistono come un fatto.
Il New York Times di per sé è un esempio calzante. Negli anni '1990, quando il di stimaWilliam K. Stevens stava fissando un elevato standard giornalistico per coprire il riscaldamento globale (che a mio avviso non è stato più eguagliato da allora). di stima La pagina editoriale chiacchierava avanti e indietro sul fatto che il riscaldamento globale fosse un problema serio che richiedeva un'azione seria, a volte anche nello stesso editoriale, come dimostra questo editoriale del novembre 1993:
Il nuovo piano del Presidente Clinton per controllare il riscaldamento globale somiglia molto più a qualcosa che George Bush avrebbe immaginato che a qualcosa uscito direttamente dal cuore di Al Gore, la coscienza ambientale dell'Amministrazione. Il piano fa molto affidamento su azioni volontarie, trascura le azioni normative e rimane in silenzio sul problema estremamente difficile di cosa fare per evitare un grande aumento delle emissioni di gas serra dopo la fine del secolo. Ciononostante, il piano rappresenta una risposta ragionevole a una crisi lontana, le cui dimensioni sono incerte. Questa non è ancora una questione sulla quale il Presidente dovrebbe spendere molto capitale politico o economico.
[Vii]
Un decennio più tardi, con la scienza del clima più chiara, la posizione editoriale del di stima, dal punto di vista istituzionale, è ancora oscuro, con un sostegno editoriale generalmente chiaro al consenso sulla scienza del clima e un accordo internazionale sulle riduzioni obbligatorie delle emissioni di gas serra, ma una copertura eccessivamente sfumata e confusa da parte del successore di Steven, Andrew Revkin. Sebbene Revkin abbia pubblicato una serie di articoli importanti che hanno avuto l’effetto di difendere la scienza del clima, il suo orientamento editoriale generale (coerente con la politica editoriale del di stima), è stato quello di posizionarsi come un centrista del cambiamento climatico all'interno di un continuum da sinistra a destra, con scienziati e ambientalisti a sinistra e negazionisti del clima e industrie di combustibili fossili a destra.
Data la relativa predominanza di questo quadro editoriale, quando il libro di Bjorn Lomborg del 2007, Raffreddalo: la guida dell'ambientalista scettico al riscaldamento globale, è stato pubblicato nell'autunno del 2007, Revkin lo ha posizionato al centro (in effetti con se stesso) sulla scala da sinistra a destra. In un articolo intitolato “Sfide sia a sinistra che a destra sul riscaldamento globale”, Revkin iniziava così:
Per molti anni, la battaglia su cosa pensare e fare riguardo al cambiamento climatico causato dall’uomo e ai combustibili fossili è stata condotta principalmente come uno scontro a fuoco tra la sinistra politica e ambientale e la destra. La sinistra sostiene che il riscaldamento globale è una crisi in tempo reale che richiede un rapido contenimento dei gas delle ciminiere e dei tubi di scappamento che intrappolano il calore, e che i grandi produttori di petrolio, carbone e i conservatori anti-regolamentari stanno distruggendo il pianeta. La destra sostiene che il riscaldamento globale è a metà tra una bufala e un piccolo fattore irritante, e sostiene che la sete dei liberali per regolamenti dall’alto verso il basso spingerà la ricchezza americana verso i paesi in via di sviluppo e spegnerà il motore alimentato dai combustibili fossili che alimenta l’economia.
In questo contesto, e poiché Lomborg ha riconosciuto (a malapena) il riscaldamento globale provocato dall’uomo, pur sostenendo che non si trattava di una catastrofe imminente e che non era necessario dare priorità alla riduzione delle emissioni di gas serra, Revkin ha posizionato la proposta di Lomborg Raffreddalo all’interno del “campo centrista” nella “partita urlante” tra gli ambientalisti di sinistra e i negazionisti di destra:
In questo stesso campo centrista si trova Bjorn Lomborg. Statistico danese, Lomborg ha fatto carriera sfidando gli scenari più spaventosi degli ambientalisti e sostiene un calcolo pratico che soppesi problemi come la povertà, le malattie e il clima l'uno contro l'altro per determinare come investire risorse limitate. Il suo primo libro, “The Skeptical Environmentalist”, lo ha inserito nell'elenco delle 100 persone più influenti della rivista Time nel 2004 e lo ha reso una star tra i politici e i comitati editoriali conservatori. Nel suo breve nuovo libro, “Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming”, Lomborg riprende la sua argomentazione precedente con un focus più preciso. Cerca di sfatare la maggior parte di quelli che ritiene siano miti ambientali, come l’imminente scomparsa degli orsi polari.
[Viii]
Dato l'approccio di Revkin, se la borsa di studio di Lomborg avesse una validità fattuale è trascurata o irrilevante; la preoccupazione generale è come possa essere posizionato su un piano di politica editoriale che bandisca un consenso scientifico illuminato verso un confine politico che sia a sinistra del “centrismo” di Lomborg. La simbologia del Codice Da Vinci qui dell’ex ambientalista di Greenpeace diventato centrista-scettico supera quindi lo sforzo ventennale di valutazione scientifica dell’IPCC e decenni di lavoro di rinomate organizzazioni ambientaliste. Grazie a valutazioni come quella di Revkin (sebbene Revkin non sia l'unico cattivo in questo ambito), la truffa dell'"ambientalista scettico" è ben posizionata al "centro" nel "dibattito" sul clima tra scienziati e ambientalisti "di sinistra". e i negazionisti del clima di destra.
Come Kristol, che ha condotto una campagna di disinformazione di alto profilo in un libro, articoli e apparizioni sulla stampa per conto dell’invasione americana dell’Iraq, a Lomborg viene concesso un ampio accesso ai principali mezzi di informazione per ripetere le affermazioni sul riscaldamento globale contenute nei suoi libri, dove i suoi le asserzioni possono essere descritte come occasionalmente accurate, strettamente accurate ma fuorvianti, del tutto inaccurate, del tutto fuorvianti o inventate, con le affermazioni più importanti che sono quelle che hanno maggiori probabilità di essere fuorvianti o inventate.
Per decostruire la borsa di studio di Lomborg e il suo successo, come facilitato da una serie di testate giornalistiche, i prossimi quattro capitoli di questa serie si concentreranno sul suo lavoro come coperto dal Wall Street Journal pagina editoriale, come pubblicato sul quotidiano britannico, the Custode, dove Lomborg è un quasi-editorialista, nel New York Times, e nella sua risposta al mio libro, L'inganno di Lomborg: mettere le cose in chiaro sul riscaldamento globale (Yale University Press, 16 marzo 2010), che Lomborg ha pubblicato sul suo sito Web il 23 febbraio.
Howard Friel è autore di L'inganno di Lomborg: mettere le cose in chiaro sul riscaldamento globale (SÌ) e coautore con Richard Falk di La cronaca del giornale: come il New York Times riporta erroneamente la politica estera degli Stati Uniti (Verso, 2004), e (con Falk) di Israele-Palestina agli atti: come il New York Times riporta erroneamente il conflitto in Medio Oriente (Verso, 2007).
[I] Vedi Howard Friel e Richard Falk,
La cronaca del giornale: come il New York Times riporta erroneamente la politica estera degli Stati Uniti (New York: Verso, 2004).
[Ii] Vedi “Rapporto del primo comitato istituito in seguito alla nota del presidente del Consiglio di sicurezza del 30 gennaio 19999 (S/1999/100), riguardante il disarmo e le questioni attuali e future di monitoraggio e verifica”, S/1999/356, 27 marzo 1999.
[V] Per l'elenco completo e le descrizioni complete, vedere la pagina Web di Lomborg all'indirizzo
http://lomborg.com/.
[Vi] Gay Talese,
Il Regno e il Potere (Cleveland: La nuova biblioteca americana, 1969), 7.
[Vii] Editoriale, “Il riscaldamento globale”,
New York Times, Novembre 6, 1993.
[Viii] “Sfide sia a sinistra che a destra sul riscaldamento globale”,
New York Times, Novembre 13, 2007.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni