Fonte: L'intercettazione
Invece di approvare una legislazione per fornire il sostegno economico di cui gli americani più vulnerabili hanno bisogno, i leader democratici hanno concesso un piano di salvataggio aziendale multimiliardario senza quasi nessuna opposizione progressista
Foto di Zack Frank/Shutterstock.com
Quando ho raggiunto La rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez al telefono giovedì pomeriggio, le notizie provenienti da tutto il paese erano ancora più cupe del solito. Il bilancio delle vittime del coronavirus negli Stati Uniti aveva superato le 76,000 unità ed era uscito un nuovo rapporto sull’occupazione che portava il numero delle recenti richieste di disoccupazione a 33.5 milioni.
Il deputato matricola di New York era frustrato dal fatto che, invece di approvare una legislazione per fornire il sostegno economico di cui gli americani più vulnerabili hanno bisogno, i leader democratici hanno concesso un piano di salvataggio aziendale multimiliardario con quasi nessuna opposizione progressista. Ha parlato apertamente della necessità che i progressisti agiscano come gli altri caucus e condizionino i loro voti su richieste specifiche – e del “triste stato di cose” per cui i membri del Congresso sono costretti a votare per progetti di legge mediocri.
Ocasio-Cortez è stato l’unico democratico al Congresso a pronunciarsi contro i pacchetti di aiuti per il coronavirus; ha detto che "non poteva sopportare" di votare per il disegno di legge precedente sapendo che sarebbe dovuta tornare nella sua comunità "dovendo raccogliere fondi per i pannolini e raccogliere fondi per il cibo io stessa perché il governo federale ha scelto di non farlo".
Mentre gli altri rappresentanti erano concentrati sull’immissione di denaro nell’economia, il suo ufficio sembrava più quello dei primi soccorritori, ha detto. Il distretto di Ocasio-Cortez comprende Corona e North Corona, i due quartieri di New York City che hanno più casi di coronavirus di qualsiasi altro codice postale nel paese. Anche i suoi elettori, la maggior parte dei quali sono immigrati e persone di colore, e molti dei quali sono lavoratori essenziali, sono stati colpiti in modo sproporzionato.
Nelle ultime settimane, la deputata ha reindirizzato i soldi della sua campagna di rielezione verso dispense alimentari e altri gruppi umanitari nella città di New York, e ha consegnato personalmente cibo e generi alimentari ai residenti del distretto. Mentre i negoziati per il prossimo pacchetto di aiuti federali, CARES 2, continuano, Ocasio-Cortez afferma di essere stata “ridotta” a cercare di “ottenere fondi per la sepoltura delle nostre famiglie perché le persone stanno perdendo il coniuge e il figlio” a causa della pandemia. Non è Medicare for All, ha osservato, ma i fondi per le sepolture sono “così disperatamente necessari nella nostra comunità”.
La trascrizione seguente è stata leggermente modificata per chiarezza.
È un periodo piuttosto stressante. Come sta la tua famiglia? Ragazzi, siete tutti al sicuro?
Per fortuna, finora la mia famiglia sta bene. Ho una famiglia davvero vulnerabile a Porto Rico. Soprattutto mia nonna ha molti problemi respiratori acuti, ma grazie a Dio nessuno nella mia famiglia è stato colpito. Abbiamo molte persone nella comunità che purtroppo sono morte, ma i miei parenti più prossimi sono al sicuro finora, quindi siamo davvero grati.
E' bello sentirlo. Quindi... giusto per entrare nel merito. Voglio iniziare con la mancanza di udienze del Congresso a causa della pandemia. So che alcuni comitati e il Congressional Progressive Caucus (CPC) stanno tenendo le proprie udienze su Zoom. Ma alla fine la Camera non ha regole per il voto a distanza o piani per udienze ufficiali. Ti senti limitato o alienato dai tuoi doveri congressuali? In che modo ciò influisce sulla capacità di legiferare e di ottenere una certa responsabilità progressista da parte dell’amministrazione Trump?
È davvero difficile capire quanto sia stato devastante, in termini di capacità legislative e di supervisione, per un membro medio del Congresso svolgere il proprio lavoro. Anche la nostra capacità di scrivere e presentare leggi è stata completamente decimata perché molte delle nostre istituzioni... sia che si tratti dell'Office of Legislative Counsel, che è incaricato di formalizzare il testo dei nostri progetti di legge, sia che sia in grado di tenere udienze di persona … Non siamo in grado di svolgere il nostro lavoro a livello legislativo. Affatto.
“In termini di capacità di portare effettivamente avanti la legislazione [a distanza]… siamo in completa perdita”.
Ora possiamo fare molto lavoro a livello dei nostri distretti. Questo è qualcosa che mi ha permesso di fare: posso fare molto di più nella comunità e occuparmi di molti più casi. Ma in termini di capacità di portare effettivamente avanti la legislazione, di partecipare alla stesura della legislazione e di monitorare la flagrante corruzione dell’amministrazione Trump, siamo in completa perdita. E penso che l’abdicazione delle nostre capacità – penso che non sia solo abdicazione ma quel tipo di sfida e quelle limitazioni molto dure nelle nostre responsabilità legislative a Washington – abbia avuto un impatto enorme sulla risposta.
In molti modi ti sei comportato quasi come un primo soccorritore, andando nella comunità e distribuendo fisicamente generi alimentari e forniture. Hai visto la sofferenza con i tuoi stessi occhi. È disorientante uscire e dare cibo e provviste alla gente della tua comunità, poi andare al lavoro e vedere il Congresso salvare le multinazionali? Solo il divario tra voi che rappresentate un distretto che sta prendendo la situazione particolarmente duramente e poi, onestamente, la maggior parte dei membri del Congresso?
È devastante. La settimana scorsa ho scritto una storia su Instagram perché mi sento come se fossi la squadra di pulizia per l'incuria e il disordine del Congresso. Quando andiamo a Washington, siamo con tutti questi membri che provengono da molte comunità molto distanti; sono a uno, due gradi di distanza da questa crisi. E quasi tutti sono colpiti, in un modo o nell’altro, dalla chiusura della nostra economia. Ma questo è molto diverso dall'avere i corpi ammucchiati nel nostro cortile. E se devo uscire ogni venerdì e dare da mangiare alle persone che hanno fame e cercare di fornire aiuto e assistenza sanitaria alle persone che stanno morendo, è direttamente a causa del fallimento e dell’incapacità del Congresso e del governo federale di riconoscere realmente questa crisi non solo in scala ma nel tempo. Quindi, in termini di disorientamento, per me, da un lato ti dà un colpo di frusta, ma dall'altro ti dà anche un'enorme quantità di chiarezza.
Non potevo sopportare di votare per quell'ultimo disegno di legge di soccorso, sapendo che dovevo tornare direttamente nella mia comunità e tornare subito a dover raccogliere fondi per i pannolini e raccogliere fondi per il cibo io stesso perché il governo federale ha scelto di non farlo.
"Mi sento come se fossi la squadra di pulizia per l'incuria e il disordine del Congresso."
Stiamo vedendo trilioni di dollari in risposta federale che vengono hackerati da tre a cinque persone in una stanza dietro le quinte. E poi lo riportano a oltre 500 membri del Congresso e l'unica opzione che ottieni è sì o no. E personalmente sono sconcertato sul motivo per cui questi progetti di legge vengono approvati quasi all'unanimità senza quasi alcun dissenso. Questo è piuttosto senza precedenti nella storia del Congresso. E molte volte il dissenso e la costruzione di coalizioni sono salutari; mostra diversità di pensiero. E voglio essere molto chiaro sul fatto che la maggior parte delle volte le pressioni per sostenere questi progetti di legge non riguardano il fatto che parliamo dei vantaggi di adottare un approccio o un altro, si tratta semplicemente di questi progetti di legge che si presentano e dicono: "Hai intenzione di votare no sui 2 dollari per un ospedale?” E farlo significa che dovrai consentire un'espansione del potere aziendale senza precedenti negli Stati Uniti, e l'idea che sia quasi inaccettabile rifiutare quella scelta è... è una triste situazione quella in cui ci troviamo adesso francamente.
Sei stato il vota solo contro questi pacchetti di aiuti per coppie del passato. Anche molti dei tuoi colleghi progressisti si scaglieranno contro questo, ma alla fine si troveranno in una posizione in cui si sentiranno come se non potessero “usare la sofferenza come leva” – almeno questo è ciò che credono alcune persone. Pensi che con CARES 2, visto che sarà l'unico grande pacchetto di aiuti per un po', l'ala progressista del caucus dovrebbe raccogliere voti contrari, se non include tutto ciò che voi ragazzi volete?
“La domanda è: per cosa siamo disposti a negoziare e su cosa siamo disposti a non accettare un no come risposta”.
Quando parliamo di tutto, cosa significa? Non dirò che se questo non ha tutto sotto il sole dovremmo rifiutarlo. Ma penso che dovremmo stabilire standard molto chiari su ciò a cui consentiremo di entrare e avere standard molto chiari su ciò che non accetteremo. Penso che anche il Congressional Hispanic Caucus abbia discusso di questo in termini di sostegno agli immigrati e alle famiglie con status misto. Ci sono caucus – che si tratti dei Blue Dogs o dei New Dem – che dicono continuamente: “Se questo mette a dura prova il settore dell’assicurazione sanitaria, siamo fuori”. Stipulano continuamente contratti duri e minacciano continuamente di accorciare i conti e certamente non pensano che sia controverso o sbagliato farlo, solo in generale.
La domanda è: per cosa siamo disposti a negoziare e su cosa siamo disposti a non accettare un no come risposta. E penso che probabilmente otterrai molte risposte diverse da diversi progressisti al riguardo. Ma penso che l’introduzione di questi standard e la loro comunicazione sia sempre molto importante per garantire che si ottengano dei vantaggi reali in questo disegno di legge.
Pensi che i membri inizieranno ad agire come un blocco nella prossima fase di lotta al coronavirus? Sembra, almeno dall'esterno, che la dinamica di CARES 2 finora sia stata che i membri cercano individualmente di parlare con Pelosi e con la leadership di ciò che vorrebbero vedere nel film. Non sembra che ci sia molta organizzazione collettiva al suo interno.
Direi che probabilmente è una valutazione accurata. Penso che molti membri stiano cercando di intromettersi in conversazioni individuali qui o di far conoscere la loro priorità lì. Quando penso a chi opera come un blocco, penso che il Congressional Hispanic Caucus abbia il potenziale per operare come un blocco forte perché credo che si siano coalizzati attorno alla protezione delle famiglie e degli immigrati con status misto, quindi vedo qualche movimento di organizzazione come un blocco a tal fine.
Quindi c'è del potenziale qui, ma non sappiamo nemmeno di che tipo di conto si tratterà, giusto? Si tratta di un disegno di legge di messaggistica che intende semplicemente mettere in atto un sacco di cose e lasciarle sulla scrivania [del leader della maggioranza al Senato] Mitch McConnell e fargli dire di no? Oppure si tratta di un disegno di legge serio in cui ci impegneremo a garantire il raggiungimento di alcune priorità chiave? È difficile dirlo ed è difficile prevederlo perché abbiamo già uno stampo e uno schema su come sono andati avanti questi negoziati negli ultimi, due, tre, quattro diversi progetti di legge di soccorso. Lo schema è stato: beh, il Senato non lo accetterà, quindi non c'è niente che possiamo fare, quindi almeno accettalo. E almeno sembra che provenga da un luogo molto impotente. E forse è così che si sente la gente, non lo so.
Ma se è così che abbiamo negoziato tutte queste fatture, cosa ci impedisce di trovarci esattamente nello stesso posto per CARES 2? Per quanto vogliamo parlare di queste priorità progressiste, sai, cosa impedisce la stessa cosa in cui ai membri viene costantemente detto e promesso che la loro priorità verrà inserita nel prossimo disegno di legge? E se non sarà in questo, sarà nel prossimo, e il prossimo arriverà e non può essere in questo, sarà nel prossimo.
Ad un certo punto, mi sento più a mio agio con l'onestà e con l'essere molto chiari sui nostri limiti e sul campo in cui operiamo. Ma non penso che sia salutare per noi sentirci dire, e fondamentalmente dire alla gente, che ci è stato detto, che tutte queste cose saranno nel conto e non sappiamo su quali le persone prendono sul serio e quali non lo sono. E se non lo prendono sul serio, preferirei semplicemente che ce lo dicessero. Rende tutto molto confuso e i miei elettori – che sono sull’orlo dello sfratto, che scelgono tra esporsi ai rischi per la salute del coronavirus andando a lavorare o esporsi ai rischi per la salute della fame non andando a lavorare – mi chiedono chiarezza su cosa aspettarmi, ed è molto difficile come membro del Congresso non essere in grado di dare loro una risposta diretta perché non sono... non avremo una risposta diretta finché non sarà pubblicato il testo della legge finalizzato.
Capisco che voi ragazzi non sappiate ancora come sarà il disegno di legge, ma è stato riferito che la leadership è piuttosto contraria all'idea di modificare l'ammissibilità del PPP includere i lobbisti, che sostanzialmente equivale a un salvataggio da parte dei contribuenti dei lobbisti aziendali. Allora, cosa ne pensi? Hai sentito parlare di altre idee che ti preoccupano se inserite nel conto?
Quello, quello, penso, è uno dei più pericolosi che abbia mai sentito. Quello probabilmente prende la torta. Il fatto che stiamo per salvare i lobbisti prima di salvare le imprese nere, le piccole imprese, in alcuni dei codici postali più colpiti del paese è spaventoso. E non capisco perché dovremmo mai sostenerlo. Davvero no. E so che la gente potrebbe dire: "Oh, c'è una buona azienda di lobbisti qui o là", [ride] ma guardiamo al settore nel suo complesso, questo non è possibile. I lobbisti hanno abbastanza potere in tutto questo processo, grazie mille.
In termini di altri segnali d'allarme, ne avevo sentito parlare un piano di salvataggio delle compagnie di assicurazione sanitaria senza effettivamente espandere materialmente la copertura sanitaria, o abbinarla a un’espansione di Medicare o Medicaid, e questo per me è estremamente preoccupante. È estremamente preoccupante per me che potessimo prendere in considerazione una cosa del genere, non so quanto seriamente venga presa, ma è certamente una delle proposte che abbiamo visto, osservato e di cui abbiamo sentito parlare in questo processo. E l’idea che potremmo salvare le stesse industrie che hanno contribuito a questa crisi, e la stessa struttura, la stessa struttura rotta che ha portato a questa crisi, senza fare nulla per risolverli è così sbagliata. E penso che sia nella stessa espansione del potere aziendale che stiamo vedendo in molti altri aspetti di questo piano di salvataggio e di questi pacchetti di aiuti”.
Un'ultima domanda. Hai menzionato che i membri qua e là si sono impegnati in conversazioni individuali con la leadership. Hai avuto modo di parlare con la leadership e, se sì, quali sono state le tue richieste riguardo a cosa ti piacerebbe vedere in CARES 2?
“Se ti presenti a una persona che necessita di RCP con due minuti di ritardo, è troppo tardi. Questa è la situazione in cui ci troviamo adesso”.
Ci sono così tante cose che devono essere sostenute. Ciò che ho espresso ha molto a che fare, francamente, con i bisogni di prima risposta della nostra comunità. E non credo che alcuni di essi siano controversi: penso che quello che stiamo cercando di fare non sia una grande e audace dichiarazione progressista, sto cercando di ottenere fondi per la sepoltura delle nostre famiglie perché le persone stanno perdendo il proprio coniuge e il proprio figlio a causa al coronavirus nel mio distretto. Ora, all'improvviso, hai una famiglia che guadagna 40,000 dollari all'anno e che ha, sai, 35,000 dollari di spese funebri. E quando tutto ciò è concentrato nelle comunità più nere e marroni di questo paese, ciò di cui stiamo parlando è un’esacerbazione generazionale del divario di ricchezza razziale. I fondi per le sepolture potrebbero non sembrare molti, non è Medicare for All di per sé, ma è qualcosa di cui c'è così disperatamente bisogno nella nostra comunità. Ed è essenzialmente a questo che siamo stati ridotti, giusto? Penso che il fatto che ci siamo ridotti a implorare il governo federale di consentire alle famiglie di seppellire i loro cari sia una parte importante del costo emotivo per le persone che rappresentano comunità pesantemente colpite.
Ma oltre a ciò, chiediamo anche finanziamenti comunali e statali, finanziamenti diretti, finanziamenti locali, perché stiamo parlando anche di licenziamenti di massa per le amministrazioni comunali. OK, lo stato di New York, per certi versi, è stato sicuramente più progressista dell’amministrazione Trump. Faranno, nello stato della California e in altri stati, ciò che Trump non farà. E ora siamo al punto in cui stiamo parlando di città e comuni che potrebbero essere sul punto di licenziare enormi porzioni dei loro dipendenti comunali, dei loro lavoratori in prima linea e dei primi soccorritori. E non credo che la gente capisca quanto sia terribile la situazione. Ho sentito dalla città che avremo la certezza fino alla fine di questo mese. E se arriviamo a giugno e non ci sono finanziamenti reali per la città di New York, e non solo per la città di New York ma potrebbero essere in tutto il paese, dovremo iniziare a prendere decisioni molto reali e materiali tra quale tipo di supporto vitale sistemi per tagliare. Ci troveremo in una situazione pericolosa dal punto di vista sociale, economico e in termini di salute pubblica, e non possiamo permettere che ciò accada.
Ed è per questo che una delle mie più grandi preoccupazioni è stata questo approccio del tipo: "Ci arriveremo la prossima volta, ci arriveremo la prossima volta" - non è solo una questione di quando ci arrivi, ma se tu può arrivarci in tempo. Se ti presenti a una persona che necessita di RCP con due minuti di ritardo, è troppo tardi. Questa è la situazione in cui ci troviamo adesso. Quindi stiamo lottando per vedere se faremo abbastanza e se faremo abbastanza in tempo.
Giusto. OK. Uffa. È deprimente. Bene, grazie mille per il tuo tempo. Lo apprezzo molto. Ma aspetta, ho mentito. Ho un'altra domanda. Giusto per concludere con una nota più leggera. Hai giocato Animal Crossing?
OH! Ho appena ricevuto un [Nintendo] Switch.
Veramente?!
Sì, e ho allestito la mia isola circa due giorni fa. Ne sono davvero entusiasta, ma mi sento anche un fannullone perché ho fatto circa 10 campanelli in due giorni e ho appena aggiornato la mia tenda. Ma va bene. In realtà è stato abbastanza buono, per la mia salute mentale.
È letteralmente l'unica ragione per cui sono rimasto sano di mente, perché non riesco a prestare attenzione a libri o film, ma mi perdo completamente nella mia isola.
Sì, sì, mi sento allo stesso modo. Penso che sia perché è un po' più interattivo rispetto al semplice guardare passivamente un film.
E penso che ci sia qualcosa di soddisfacente nel fatto che lavori e guadagni effettivamente soldi e puoi saldare il tuo debito, immediatamente.
[Ride] Animal Crossing è l'unica realtà in cui i millennial avranno una casa.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni