In seguito allo scandalo delle intercettazioni telefoniche di News International, il governo ha convocato l’inchiesta Leveson per esaminare la cultura, le pratiche e l’etica della stampa britannica. Quattro esperti dei media discutono dell'importanza dell'inchiesta e di cosa significhi per il futuro dei media.
Michelle Stainestreet, Segretaria Generale, Sindacato Nazionale dei Giornalisti
È stato un ostinato giornalismo investigativo a far saltare il coperchio sullo scandalo degli hackeraggi telefonici e a portare all’inchiesta Leveson, il tipo di giornalismo ad alta intensità di risorse che è diventato una specie in via di estinzione in troppe redazioni.
In questa indagine senza precedenti sulle pratiche culturali e sull’etica della stampa, sono state messe a nudo le conseguenze di una potente organizzazione mediatica a cui è stato permesso di dominare e indebolire la nostra democrazia. I giornali di Rupert Murdoch credevano di essere al di sopra della legge. La polizia, fin troppo affettuosa con l'impero Murdoch, non è riuscita a indagare adeguatamente sulle accuse di hacking. I politici erano troppo vili per criticare lui e le attività dei suoi giornali perché avevano paura di essere presi di mira. L’inchiesta ha anche messo in luce il livello di accesso che Murdoch, la sua famiglia e i suoi accoliti avevano ai primi ministri e ai ministri.
Ha sollevato il coperchio su un mondo in cui la potente élite politica e mediatica condivideva “cene di campagna”, e-mail chiacchierone e hackerava le campagne dell’Oxfordshire su ex cavalli della polizia metropolitana. Le prove hanno evidenziato la necessità di regole di impegno e trasparenza più rigorose quando i ricchi magnati dei media cercano di usare la loro influenza sui politici per guadagni commerciali. L'inchiesta è iniziata esaminando le vittime dei giornali, ascoltando le testimonianze dei genitori di Milly Dowler e dei McCann, le cui tragedie personali sono state calpestate dalla stampa. Si conclude ora con l'esame delle modalità di riforma della regolamentazione della stampa.
La NUJ – uno dei principali esponenti di Leveson – vuole un organismo veramente indipendente, con al centro la libertà di stampa e gli standard giornalistici. Dovrebbe esserci un difensore civico che ascolti le denunce del pubblico e un organismo generale che abbia il potere di punire i giornali che violano il suo codice etico. Vogliamo una clausola di coscienza in modo che quando i giornalisti si battono per un principio di etica giornalistica abbiano protezione legale contro il licenziamento. A tal fine è fondamentale consentire ai giornalisti una vera contrattazione collettiva e la protezione da parte di un sindacato indipendente: non sorprende che i peggiori abusi siano avvenuti in un'azienda in cui la NUJ è stata bloccata dai tempi di Wapping. Un sindacato ben organizzato fornisce un contrappeso al potere degli editori e dei proprietari, può limitare i loro eccessi e dà ai giornalisti la fiducia necessaria per esprimere le loro preoccupazioni.
Il professor Richard Lance Keeble, capo ad interim del giornalismo presso l'Università di Lincoln e autore di Etica per i giornalisti (Routledge)
L’inchiesta Leveson è meglio intesa come un teatro in gran parte spettacolare: troppo intrappolato nel sistema che sta tentando di riformare per avere un effetto duraturo. Fornisce l’illusione di intenti morali da parte dello Stato e delle sue istituzioni di propaganda – le principali società di media – quando, in realtà, il sistema è gestito secondo spietati principi orientati al profitto.
Pertanto, le priorità di Leveson e quelle dei principali media che lo hanno seguito hanno riflesso i valori dominanti e le routine di approvvigionamento: celebrità, giornalisti di spicco, proprietari e politici hanno dominato i procedimenti mentre alle persone “comuni” (come i genitori della studentessa assassinata Milly Dowler) è stato permesso di recitare le loro strazianti parti nel Great Leveson Theatre Show prima di essere condannati all'oscurità dietro le quinte.
Anche le rivelazioni sui legami intimi e collusivi tra i politici e Fleet Street sono fin troppo prevedibili. Tali legami sono stati a lungo analizzati e documentati da innumerevoli accademici. E mentre i politici possono torcersi le mani in colpa per essere stati troppo intimi con la stampa in passato, difficilmente Leveson cambierà la situazione poiché i giornali rimangono troppo strettamente integrati nelle strutture dominanti del potere politico, economico, culturale e ideologico. Inoltre, i legami dei giornali con i servizi di intelligence sono importanti quanto quelli con i politici – eppure Leveson sembra avere poco interesse a indagare su questi. L'inchiesta Hutton sulla strana morte dell'ispettore d'armi Dr David Kelly ha avuto l'opportunità di esaminare in dettaglio i collegamenti tra hacker e spie, ma non l'ha fatto.
Leveson si sta anche prevedibilmente concentrando troppo sulle questioni professionali (come la riforma della regolamentazione della stampa e dei codici di condotta) e finora ha mostrato scarso impegno nell'affrontare il principale fattore determinante degli standard dei media, vale a dire la struttura monopolistica del settore.
Dan Hind, autore di Ritorno del pubblico (Versetto)
L'inchiesta Leveson è ovviamente molto importante, in quanto ha reso l'industria dei giornali disponibile come argomento nella vita pubblica. Scrivo sulla struttura dei media ormai da diversi anni e sono sempre colpito dalla misura in cui i giornali hanno cercato di controllare la discussione sul ruolo che svolgono nell'organizzazione nazionale della conoscenza. Lo stesso vale per le emittenti. È ancora terribilmente difficile raggiungere un pubblico numeroso con proposte di riforma che non siano conformi a ciò che l’industria è disposta a discutere.
Ciononostante Leveson ha aperto uno spazio di discussione che i giornali nazionali non possono chiudere del tutto. Questo è importante, poiché significa che ora è possibile per le forze progressiste unirsi attorno a una visione dei media di cui hanno bisogno, se vogliono raggiungere i loro obiettivi. Questa è la posta in gioco. Se vuoi cambiare la società in modo pacifico e democratico e non pensi seriamente alla riforma dei media, devi iniziare. Costruire una maggioranza a favore della socialdemocrazia, del socialismo, dell’anarchismo o di qualsiasi combinazione dei tre è impossibile nell’attuale regime delle comunicazioni.
Al momento i principali media, inclusa la BBC, sono gli strumenti di un sofisticato conservatorismo. In Il ritorno del pubblico Descriverò in dettaglio come possiamo cambiare la situazione, in modo che l’informazione mainstream – ciò che sanno le persone mediamente impegnate e distratte – includa, ad esempio, un quadro abbastanza chiaro di come funziona l’economia. In poche parole, penso che i media in una democrazia dovrebbero essere sostanzialmente democratici. Con questo intendo dire che i singoli cittadini dovrebbero avere voce in capitolo in ciò che viene indagato e pubblicizzato. In termini pratici, i sussidi pubblici esistenti concessi al giornalismo dovrebbero essere supervisionati e, a vari livelli, controllati, da quello stesso pubblico. In questo momento stiamo pagando il privilegio di essere male informati.
Gli equilibri di potere stanno ovviamente cambiando nel settore dei media. Questo ci offre un’opportunità. L'industria non vuole che notiamo questa opportunità. Spetta a ciascuno di noi decidere se siamo felici di lasciare nelle loro mani le decisioni su ciò che sappiamo e non sappiamo.
David Edwards e David Cromwell, Media Lens
Nessuno dovrebbe aspettarsi cambiamenti radicali nei media aziendali dopo l’inchiesta Leveson, l’ennesimo esempio di potere costituito che indaga su se stesso. Ma è stato in qualche modo utile per mettere in luce la profonda influenza dei proprietari aziendali sui resoconti dei media.
Ad esempio, Harold Evans, ex redattore di Rupert Murdoch al Sunday Times, descrisse a Leveson come, nel 1981, Murdoch lo rimproverò per aver riportato notizie economiche cupe e per "non aver fatto ciò che [Murdoch] vuole, in termini politici". Evans dice che Murdoch venne a casa sua e che i due "quasi finirono in scazzottate per un pezzo sull'economia." Evans aggiunse: "Murdoch avrebbe anche convocato personale senior per le riunioni per dire loro di modificare la loro copertura, inclusa la linea editoriale. delle colonne principali e dicendo al redattore straniero di "attaccare di più i russi"». Non c'è da stupirsi che l'ex redattore del Sun David Yelland abbia descritto come gli editori "intraprendono un viaggio in cui finiscono per essere d'accordo con tutto ciò che dice Murdoch..." Cosa ne penserebbe Rupert? è come un mantra nella tua testa'.
Il famoso giornalista John Pilger osserva che l'inchiesta ha offerto "scorci del potere e del meschino gangsterismo della stampa scandalistica britannica". Chiaramente l’hacking telefonico, e la conseguente corruzione della polizia, dei media e della politica, sono spregevoli. Ma, aggiunge Pilger: "Leveson non ha chiesto nulla su come i media rispettabili abbiano integrato la stampa di Murdoch nel promuovere sistematicamente un potere politico corrotto, mendace e spesso violento, i cui crimini rendono l'hacking telefonico a malapena un reato minore". Quindi, non una parola sulla complicità dei media nel supremo crimine internazionale nel lanciare guerre di aggressione contro l’Afghanistan e l’Iraq, e vari altri “interventi umanitari” negli ultimi anni. Prima di Leveson non è comparso alcun critico del potere istituzionale dei media aziendali.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni