La caduta del regime di Muammar Gheddafi è un'ottima notizia, soprattutto per il popolo libico. Tuttavia, è di fondamentale importanza che il mondo non impari le lezioni sbagliate dal rovesciamento del dittatore.
È certamente vero che la NATO ha svolto un ruolo fondamentale nel distruggere la capacità di armi pesanti del repressivo regime libico e nel bloccarne le forniture di carburante e munizioni attraverso massicci attacchi aerei e fornendo armamenti e supporto logistico ai ribelli. Tuttavia, sia il trionfalismo militaristico dei falchi pro-intervento sia la più cinica cospirazione di alcuni a sinistra ignorano che si trattava effettivamente di una rivoluzione popolare, che avrebbe potuto avere successo senza la NATO, in particolare se l’opposizione non si fosse concentrata principalmente sulla strategia militare. L’impegno in una lotta armata contro il despota pesantemente armato ha essenzialmente coinvolto Gheddafi laddove era più forte piuttosto che trarre maggior vantaggio da dove era più debole – la sua mancanza di sostegno popolare.
Si è prestata poca attenzione al fatto che il motivo per cui i ribelli anti-Gheddafi sono riusciti a marciare inaspettatamente su Tripoli lo scorso fine settimana con così poca resistenza sembra essere stato il risultato di un’insurrezione civile massiccia e in gran parte disarmata scoppiata nei quartieri in tutta la città. In effetti, gran parte della città era già stata liberata quando le colonne ribelli entrarono e iniziarono a rastrellare le rimanenti sacche di forze filo-regime.
Come ha notato Juan Cole in un'intervista del 22 agosto su Democracy Now!, "la città aveva già rovesciato il regime" quando arrivarono i ribelli. Il professore dell'Università del Michigan ha osservato come: "A partire da sabato sera, i distretti operai si sono sollevati, a centinaia di migliaia, e hanno semplicemente rovesciato il regime". Allo stesso modo, l'articolo di Khaled Darwish del 24 agosto sul New York Times descrive come i tripolitani disarmati si precipitarono nelle strade prima che i ribelli entrassero nella capitale, bloccarono i presunti cecchini dai tetti degli appartamenti e cantarono e cantarono attraverso gli altoparlanti per mobilitare la popolazione contro il regime di Gheddafi.
Sebbene la NATO abbia contribuito a dirigere la manovra a tenaglia finale dei ribelli mentre si avvicinavano alla capitale libica e continuavano a bombardare obiettivi governativi, il collasso finale di Gheddafi sembra aver somigliato più a quello di Hosni Mubarak e Zine El Abidine Ben Ali che a quello di Saddam Hussein.
Va anche notato che la rivolta iniziale contro Gheddafi a febbraio è stata prevalentemente nonviolenta. In meno di una settimana, questa insurrezione disarmata aveva portato le forze pro-democrazia a prendere il controllo della maggior parte delle città nella parte orientale del paese, di alcune città chiave nell’ovest e persino di alcuni quartieri di Tripoli. Fu anche durante questo periodo che avvennero la maggior parte delle dimissioni dei membri del gabinetto e di altri importanti collaboratori di Gheddafi, degli ambasciatori libici nelle capitali straniere e degli alti ufficiali militari. Migliaia di soldati hanno disertato o si sono rifiutati di sparare sulla folla, nonostante le minacce di esecuzione. Fu solo quando la ribellione prese una svolta più violenta, tuttavia, che il progresso della rivoluzione subì una drammatica inversione e Gheddafi pronunciò il suo famigerato discorso del 22 febbraio minacciando massacri nelle roccaforti ribelli, che a loro volta indussero gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO ad entrare nel paese. la guerra.
In effetti, solo una settimana prima del crollo di Gheddafi i ribelli armati erano riusciti a riconquistare gran parte del territorio che era stato originariamente liberato dalle loro controparti disarmate sei mesi prima.
Si può certamente sostenere che, una volta che i rivoluzionari passarono alla lotta armata, il supporto aereo della NATO si rivelò fondamentale nell’indebolire gravemente la capacità di Gheddafi di contrattaccare e che le armi e i consiglieri occidentali furono importanti nel consentire alle forze ribelli di ottenere guadagni cruciali nella parte nord-occidentale del paese. prima dell’assalto finale a Tripoli. Allo stesso tempo, non c’è dubbio che l’intervento straniero in un paese con una storia di brutali conquiste, dominazioni e sovversioni straniere sia stato manipolato con successo da Gheddafi per raccogliere molto più sostegno al suo fianco nei suoi ultimi mesi di quanto sarebbe stato se fosse stato. ha dovuto affrontare un'insurrezione civile indigena in gran parte non violenta. Non è certo che la distruzione delle sue capacità militari da parte degli attacchi della NATO sia stata più significativa dei modi in cui tale intervento occidentale nella guerra civile ha permesso al dittatore assediato di sostenere quello che si stava rapidamente deteriorando nel sostegno a Tripoli e in altre aree sotto controllo. controllo governativo.
Potevo ottenere il risultato che desideravo in una disputa interpersonale dando un pugno sul naso a qualcuno, ma ciò non significa che ciò dimostrasse quindi che la mia azione era l'unico modo per raggiungere il mio obiettivo. Non è un segreto che la prepotente forza militare possa alla fine logorare un regime militarizzato autocratico, ma – come la cacciata dei regimi oppressivi in Egitto, Tunisia, Filippine, Polonia, Cile, Serbia e in decine di altri paesi attraverso azioni nonviolente di massa negli ultimi anni ha indicato – ci sono modi per indebolire i pilastri di sostegno di un regime al punto da farlo crollare sotto il suo stesso peso. In definitiva, il potere di un despota non deriva dalle forze armate sotto il suo comando, ma dalla volontà di un popolo di riconoscere la sua autorità e obbedire ai suoi ordini.
Questo non vuol dire che la lotta in gran parte nonviolenta lanciata a febbraio avrebbe ottenuto una vittoria facile e veloce se non si fosse rivolta alla lotta armata con il sostegno straniero. La debolezza della società civile libica, combinata con la discutibile decisione tattica del movimento di impegnarsi principalmente in manifestazioni piuttosto che diversificare i metodi di resistenza civile, li ha resi particolarmente vulnerabili alla brutalità dei mercenari stranieri di Gheddafi e di altre forze. Inoltre, a differenza della ben coordinata campagna nonviolenta anti-Mubarak in Egitto, la campagna dell'opposizione libica è stata in gran parte spontanea. Tuttavia, insistere sul fatto che l’opposizione libica “ha tentato la nonviolenza e non ha funzionato” perché manifestanti pacifici sono stati uccisi e non è riuscita a rovesciare il regime dopo alcuni giorni di manifestazioni pubbliche non ha molto senso, soprattutto perché la lotta armata è durata più di sei mesi. E ciò non significa che non esistessero altre alternative se non quella di scatenare una guerra civile.
Le circa 13,000 morti aggiuntive dall'inizio della lotta armata e la diffusa distruzione di segmenti chiave delle infrastrutture del paese non sono gli unici problemi legati al ricorso a mezzi militari per cacciare Gheddafi.
Un problema con il rovesciamento armato di un dittatore, a differenza di un rovesciamento in gran parte non violento di un dittatore, è che ci sono molti individui armati che ora sono convinti che il potere derivi dalle armi. I valori marziali e la rigida gerarchia militare inerenti alla lotta armata possono diventare accettati come norma, soprattutto se i leader militari della ribellione diventano i leader politici della nazione, come di solito accade. In effetti, la storia ha dimostrato che i paesi in cui le dittature vengono rovesciate con la forza delle armi hanno molte più probabilità di soffrire di instabilità e/o di scivolare in un’altra dittatura. Al contrario, le dittature rovesciate da insurrezioni prevalentemente non violente si evolvono quasi sempre in democrazie nel giro di pochi anni.
Nonostante l’intervento su larga scala della NATO a sostegno della rivolta anti-Gheddafi, si è trattato di una rivoluzione popolare ampiamente sostenuta da un’ampia fascia trasversale della società. Il governo brutale e arbitrario di Gheddafi, durato 42 anni, ha alienato la stragrande maggioranza del popolo libico e la sua caduta è comprensibilmente motivo di celebrazione in tutto il paese. Sebbene l’ampiezza dell’opposizione renda una transizione democratica più probabile rispetto ad alcuni rovesciamenti violenti di altre dittature, il rischio che una fazione antidemocratica possa farsi strada al potere è ancora una possibilità reale. E dato che Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna si sono dimostrati piuttosto disposti a continuare a sostenere le dittature in altre parti del mondo arabo, non vi è alcuna garanzia che le potenze della NATO trovino discutibile un simile scenario fintantoché una nuova dittatura sarà considerata amica dei paesi arabi. l'ovest.
Un altro problema legato al modo in cui Gheddafi è stato rovesciato è il modo in cui la NATO è andata così palesemente oltre il mandato fornito dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di proteggere semplicemente la popolazione civile attraverso la creazione di una no-fly zone. Invece, la NATO partecipò attivamente alla guerra civile, fornendo armi, intelligence, consulenti e conducendo oltre 7,500 attacchi aerei e missilistici contro strutture militari e governative. Tale abuso del sistema delle Nazioni Unite creerà ancora più scetticismo riguardo all’attuazione della responsabilità di proteggere nel caso in cui davvero ci fosse un genocidio incipiente da qualche parte dove l’intervento straniero potrebbe effettivamente essere l’unica opzione realistica.
Inoltre, anche se è certamente possibile che Gheddafi avrebbe continuato a rifiutarsi di dimettersi in ogni caso, l’intervento della NATO ha incoraggiato i ribelli a rifiutare le offerte del regime per un cessate il fuoco provvisorio e negoziati diretti, eliminando così anche la possibilità di porre fine al conflitto. lo spargimento di sangue mesi prima.
In effetti, ci sono buone ragioni per dubitare che il ruolo della NATO nella rimozione di Gheddafi sia stato motivato in primo luogo da preoccupazioni umanitarie. Ad esempio, l’intervento della NATO è stato avviato durante il culmine della repressione selvaggia della lotta nonviolenta a favore della democrazia nel regno del Bahrein, sostenuto dall’Occidente, ma il sostegno degli Stati Uniti e della Gran Bretagna a quella monarchia araba autocratica è continuato come speranza di portare la libertà a quella monarchia araba. la nazione insulare fu brutalmente schiacciata. E dato lo schiacciante sostegno bipartisan negli Stati Uniti alle campagne militari israeliane nel 2006 e nel 2008-09 che, pur durando solo poche settimane, riuscirono a massacrare più di 1,500 civili libanesi e palestinesi, le rivendicazioni umanitarie di Washington per l’intervento in Libia suonano particolarmente vuote. .
È vero che alcune delle critiche della sinistra alla campagna della NATO erano piuttosto capziose. Ad esempio, questa non era semplicemente una guerra per il petrolio. Gheddafi aveva da tempo aperto i suoi giacimenti petroliferi all’Occidente, con Occidental, BP ed ENI tra i maggiori beneficiari. Le relazioni tra le grandi compagnie petrolifere e il regime libico andavano bene e la guerra sostenuta dalla NATO era altamente dannosa per i loro interessi.
Allo stesso modo, la Libia sotto Gheddafi non rappresentava certo un’alternativa progressista ai governanti arabi di destra favoriti dall’Occidente. Nonostante alcune impressionanti iniziative socialiste all’inizio del regno di Gheddafi, che hanno portato la Libia a notevoli progressi in termini di assistenza sanitaria, istruzione, alloggi e altri bisogni, gli ultimi due decenni hanno visto un aumento della corruzione, favoritismi regionali e tribali, politiche di investimento capricciose, una burocrazia sempre più predatoria. e un grado di povertà e infrastrutture inadeguate ingiustificabili per un paese con una ricchezza potenziale così vasta.
Tuttavia, considerato il forte ruolo della NATO nella rivolta e gli stretti legami sviluppati con i leader militari della rivoluzione, sarebbe ingenuo presumere che gli Stati Uniti e gli altri paesi della coalizione non cercheranno di affermare la propria influenza nella rivolta. direzione della Libia post Gheddafi. Uno dei problemi della lotta rivoluzionaria armata rispetto alla lotta rivoluzionaria non armata è la dipendenza dai sostenitori stranieri, sui quali si può poi fare leva dopo la vittoria. Dato il debito e la continua dipendenza che alcuni leader ribelli hanno sviluppato nei confronti dei paesi della NATO negli ultimi mesi, sarebbe altrettanto ingenuo pensare che alcuni di loro non sarebbero disposti a lasciare che ciò accada.
In sintesi, sebbene la cacciata di Gheddafi sia motivo di celebrazione, è fondamentale che non venga interpretata come una rivendicazione dell'interventismo militare occidentale. Non solo l’aspetto militare della vittoria lascerà probabilmente un’eredità problematica, ma non dovremmo negare il libero arbitrio alle molte migliaia di libici di tutte le regioni, tribù e ideologie, che alla fine hanno reso possibile la vittoria rifiutandosi di continuare la loro cooperazione con un regime oppressivo e illegittimo. regime. In definitiva è una vittoria del popolo libico. E solo loro dovrebbero determinare il futuro del loro Paese.
|
Stephen Zunes è un redattore collaboratore di Tikkun Magazine e professore di scienze politiche all'Università di San Francisco.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni