La TORTURA NON È fantastica?
Lo è se sei uno dei tanti esperti e politici che cercano di usare il cadavere di Osama bin Laden per rivendicare una piccola fetta di vittoria.
Sfruttando la morte di Bin Laden, un certo numero di politici e commentatori dei media si sono fatti avanti sostenendo che il raid contro il nemico pubblico numero uno dell'America dimostra che la tortura funziona, che ha permesso agli Stati Uniti di "prendere il nostro uomo".
John Yoo, l'ex funzionario del Dipartimento di Giustizia e il principale architetto della giustificazione legale della tortura da parte dell'amministrazione Bush, è stato uno dei primi a dire "te l'avevo detto".
"Il presidente Obama può prendersi il merito, giustamente, del successo ottenuto oggi", ha scritto Yoo nel National Review il giorno dopo l'annuncio della morte di bin Laden, "ma lo deve alle dure decisioni prese dall'amministrazione Bush".
Con "decisioni difficili" Yoo intendeva le tecniche di tortura che secondo lui erano necessarie per vincere la "guerra al terrorismo" – ad esempio, incatenare i detenuti nudi o in posizioni dolorose per periodi di tempo prolungati, sottoporli a privazione del sonno e temperature estreme, minacciare con i cani e, naturalmente, coprendogli la testa con cappucci e bagnandoli il viso con acqua finché non potevano respirare per simulare l'annegamento.
Nel frattempo, su Fox News' Fattore O'Reilly, il deputato repubblicano Peter King – un islamofobo che ha recentemente guidato le udienze del Congresso sulla "minaccia" interna rappresentata dall'"Islam radicale" – ha annunciato che "abbiamo ottenuto informazioni diversi anni fa, informazioni vitali sul corriere di Obama [sic]. Abbiamo ottenuto quelle informazioni attraverso il waterboarding. E quindi per coloro che dicono che il waterboarding non funziona, per dire che dovrebbe essere fermato e non utilizzato mai più: abbiamo informazioni vitali che ci hanno portato direttamente a Bin Laden."
A parte lo scivolone freudiano di King, quella frase venne ripetuta fino alla nausea nella stampa mainstream nei giorni successivi CBS Evening News il giornalista David Martin, il quale affermò che "alcuni degli indizi su quel corriere provenivano dalla prigione segreta della CIA dove i prigionieri di al-Qaeda furono sottoposti a waterboarding", al Washington Post Dana Milbank, che ha scritto che bin Laden è stato ucciso "con l'apparente aiuto del programma di interrogatori dell'amministrazione Bush".
Ma l’ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld deve aver ricevuto tardi il promemoria sugli argomenti di discussione repubblicani. Lui per primo ha affermato che disponeva di informazioni "benefiche" su Osama bin Laden non stato ottenuto tramite waterboarding o "trattamento duro". [1] Poi Rummy cambiò idea: il giorno dopo, da Fox's Spettacolo di Sean Hannity, ha affermato Rumsfeld [2], "Tre persone furono sottoposte al waterboarding da parte della CIA... e poi portate a Guantánamo... le informazioni che provenivano da quelle persone erano di fondamentale importanza."
Rumsfeld era anche d'accordo con Hannity sul fatto che "se lui [Obama] avesse fatto a modo suo, e se i democratici avessero fatto a modo loro, non avremmo avuto questa intelligenza".
Alcuni nell’amministrazione Obama sembravano condividere il nuovo consenso sulla tortura. Il direttore della CIA Leon Panetta, ad esempio, ha affermato che è una "questione aperta" se il waterboarding abbia prodotto informazioni importanti per trovare Bin Laden.
As ha osservato Glenn Greenwald di Salon.com [3], "C'è chiaramente un tentativo in corso da parte della classe politica (e dei media) di riabilitare il regime di tortura di Bush, motivo per cui è più importante che mai chiarire che la tortura non è mai giustificabile, qualunque cosa produca."
- - - - - - - - - - - - - - - -
LA New York Times esemplificava la visione irregolare dei media.
Per tre giorni consecutivi dopo l'assassinio di Bin Laden, il giornale ufficiale riportò in importanti articoli che la tortura – o meglio, i “duri metodi di interrogatorio”, dal momento che New York Times tende a evitare di usare effettivamente la parola "tortura" - ha contribuito a ottenere le informazioni che hanno portato all'uccisione di bin Laden.
I di stima gli articoli includevano tali gemme orwelliane come l'affermazione che il raid nel complesso di bin Laden [4] "è stato il culmine di anni di scrupoloso lavoro di intelligence, compreso l'interrogatorio dei detenuti della CIA nelle prigioni segrete dell'Europa orientale, dove a volte ciò che non veniva detto era utile quanto ciò che era."
Quindi, a quanto pare, torturare i sospetti aiuta gli agenti della CIA a comportarsi come indovini per indovinare ciò che i prigionieri tenuti in condizioni brutali potrebbero cercare di evitare di dire.
Solo pochi giorni dopo – quando divenne chiaro che i repubblicani stavano tentando di rubare il momento di “vittoria” di Obama – di stima all'improvviso sembrò ricordare che era stato registrato come generalmente contrario alla tortura. In un editoriale, il giornale affermava: "Gli sforzi per giustificare la tortura dopo l'uccisione di Bin Laden sono cinici e distruttivi".
Ma dopo aver criticato le "esclamazioni degli apologeti e dei praticanti della tortura secondo cui la morte di Bin Laden confermava il loro comportamento immorale e illegale", il di stima ha continuato proclamando che "la vera lezione dell'operazione Bin Laden è che ha dimostrato cosa si può fare con un lavoro di intelligence mirato e con perseveranza".
In altre parole: la tortura è un male, soprattutto quando la praticano i repubblicani, ma Obama è il nostro eroe per aver "preso" Bin Laden, anche se l'assassinio è stato opera di commando che hanno agito – senza dubbio con l'approvazione della Casa Bianca – come giudice, giuria e boia nell'uccisione di un uomo disarmato.
Da parte sua, anche l’amministrazione Obama è sembrata riluttante ad abbracciare apertamente l’idea che la tortura funziona, non perché le sue figure di spicco si oppongano alla tortura per principio, ma perché non vogliono che i loro predecessori nell’amministrazione Bush ricevano credito per averla torturata. l'assassinio di bin Laden.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Su quali basi si sostiene che la tortura “ha funzionato”? In questione c'è l'identità di un corriere di nome Abu Ahmed al-Kuwaiti, che sarebbe stato rintracciato nel complesso di bin Laden in Pakistan, rivelando la sua posizione.
In particolare, i difensori della tortura affermano che il waterboarding di Khalid Sheik Mohammed – presumibilmente il principale artefice degli attacchi dell'11 settembre di al-Qaeda – ha prodotto informazioni sul corriere. IL Oggi Jim Miklasziewski dello show era tipico nel sostenere che "i funzionari statunitensi dicono alla NBC News che la mente dell'9 settembre Khalid Sheikh Mohammed, mentre era sotto custodia della CIA, ha fornito informazioni chiave riguardanti un corriere vicino a bin Laden: informazioni a volte ottenute attraverso tecniche di interrogatorio aggressive come il waterboarding".
È certamente una possibilità che Mohammed abbia pronunciato il nome del corriere durante una delle 183 volte in un solo mese nel 2005 in cui ha subito un annegamento simulato. O forse ha parlato apertamente quando gli è stato detto che i suoi figli, che erano sotto la custodia delle autorità pakistane e americane, sarebbero stati assassinati.
Ciò che è certo, tuttavia, è che molte cose che Khalid Sheik Mohammed ha "confessato" si sono rivelate del tutto fasulle, compreso il fatto che aveva ucciso personalmente Wall Street Journal giornalista Daniel Pearl nel 2002, o che abbia complottato l'omicidio degli ex presidenti Jimmy Carter e Bill Clinton, nonché di Papa Giovanni Paolo II.
Questo perché le persone che vengono torturate dicono a chi li interroga ciò che pensano di voler sentire per far cessare la tortura.
Però, i l'Associated Press ha riportato [5] che "Mohammed non ha rivelato [l'identità del corriere e di altro personale di al-Qaeda] mentre era sottoposto alla tecnica di annegamento simulato nota come waterboarding, hanno detto gli ex funzionari. Li ha identificati molti mesi dopo durante un interrogatorio standard, hanno detto , lasciando ancora una volta in discussione se la tecnica dura fosse uno strumento prezioso o una tattica inutilmente violenta."
Inoltre, se, come sostengono il deputato Peter King e altri, le informazioni provenienti dai prigionieri torturati "hanno portato direttamente" all'uccisione di bin Laden, perché l'amministrazione Bush non ha seguito quella pista anni fa?
Come ha detto a NPR Ben Wizner dell'American Civil Liberties Union, coloro che si prendono il merito del "funzionamento" della tortura hanno un programma. "Le persone che sostengono questa narrazione sono quelle che hanno più da guadagnare se prende piede, e più da perdere se le indagini penali in corso su quel programma continuano", ha detto. Come ha sottolineato NPR:
Si tratta di un'indagine del Dipartimento di Giustizia per verificare se qualcuno collegato al programma di interrogatori abbia violato la legge per ottenere informazioni da sospetti terroristi. "Nessuno ha mai sostenuto che l'intelligence non possa essere estorta attraverso la brutalità", dice Wizner, "solo che la brutalità è molto meno efficace di un interrogatorio umano".
Nel mondo post-11 settembre, le prigioni segrete, la detenzione indefinita e la tortura sono chiaramente le armi dell’arsenale statunitense – prima sotto Bush, ma ora sotto l’amministrazione Obama.
Come candidato alla presidenza, Obama ha scritto Affari Esteri:
Per costruire un mondo migliore e più libero, dobbiamo prima comportarci in modo da riflettere la decenza e le aspirazioni del popolo americano... Ciò significa porre fine alla pratica di spedire i prigionieri nel cuore della notte per essere torturati in paesi lontani, di detenere migliaia senza accusa né processo, di mantenere una rete di prigioni segrete per incarcerare persone fuori dalla portata della legge.
Tuttavia, come presidente, Obama ha costantemente rinnegato ciascuna di queste promesse.
Nell’ondata di patriottismo e guerrafondaia che seguì l’11 settembre, coloro che osarono mettere in discussione le politiche dell’amministrazione Bush – il bombardamento dell’Afghanistan, le consegne straordinarie, la tortura – furono etichettati come apologeti del terrorismo.
Oggi, i sostenitori della guerra vogliono esprimere le cose negli stessi termini – e la loro tesi secondo cui la tortura era necessaria agli Stati Uniti per “prendere” Osama bin Laden e quindi “rendere il mondo un posto migliore”, come sosteneva Barack Obama, è un’affermazione sbagliata. parte centrale del loro caso.
Il fervore sciovinista dopo la morte di Bin Laden non è così profondo come dopo l'11 settembre, né durerà così a lungo. Ma resta importante che chiunque sia impegnato per la pace e la giustizia contesti le affermazioni di coloro che tentano di giustificare la guerra e le orrende violazioni dei diritti umani in nome della “fermata del terrorismo”.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni