Fonte: Columbia Journalism Review
“Orribile”. "Un disastro totale." "Un imbarazzo." “Un'umiliazione nazionale.""Un momento epico della vergogna nazionale”. “Fuori dai binari.” “Un vero e proprio naufragio”. “Un pasticcio caldo dentro un incendio in un cassonetto, dentro un disastro ferroviario. “Uno stressante, caotico incendio di spazzatura. “Uno spettacolo di merda. ""Il grande Spettacolo di merda americano. “Un punto basso nel discorso politico americano”. “Una notte disgustosa per la democrazia”. “Non era un dibattito presidenziale. È stata una lotta nel fango”. “Non era nemmeno un dibattito. È stata una vergogna”. "Non posso venire da te, Chuck, con il mio normale, Datemi qualche analisi politica domanda, perché penso che dovremmo fermarci un attimo e dire: È stato pazzesco. Che cosa Prima Quello?" “Fondamentalmente sono pagato per guardarlo ed è stata dura per me superare i novanta minuti. Quella era una televisione dura. Wow." “Come qualcuno che ha assistito ai dibattiti presidenziali per quarant'anni, come qualcuno che ha moderato i dibattiti presidenziali, come qualcuno che ha preparato i candidati ai dibattiti presidenziali, come qualcuno che ha coperto i dibattiti presidenziali, quello è stato il peggior dibattito presidenziale che abbia mai visto in vita mia. “Forse potremmo dibattito anche per posta."
Come hanno concluso in seguito legioni di esperti, il primo dibattito presidenziale tra Donald Trump e Joe Biden, a Cleveland, è stato, in effetti, terribile, anche se sembra ingiusto trascinare Biden, la città di Cleveland e la parola “dibattito” in quel contesto. analisi. Più o meno tutte le paure che avevo quando sono entrato si è reso conto: il moderatore, Chris Wallace, era disperatamente inadeguato; Le bugie di Trump sull’integrità elettorale non sono state sufficientemente messe in discussione; il segmento su “razza e violenza nelle nostre città” non ha colto il punto e ha fatto il gioco di Trump. ("Sorpresa!" BuzzFeedha scritto Ryan Brooks, "la sezione del dibattito "razza e violenza nelle nostre città" era davvero razzista!"). Un momento è stato particolarmente oscuro: Trump non è riuscito a condannare la supremazia bianca, poi ha nominato i Proud Boys, un violento gruppo di estrema destra, e ha detto ai suoi membri a “stare indietro e restare a guardare”. (Ragazzi orgogliosi ovunque erano entusiasti.) A parte questo, non vale la pena soffermarsi su quanto è stato detto, poiché gran parte di esso sfida una caratterizzazione e un'analisi coerenti. "Come fai a scrivere di quello che è appena successo?" Kyle Pope, redattore ed editore di CJR, chiesto su Twitter. "Devi farlo a Hunter S. Thompson, riff sull'assurdità, il caos e l'oscurità." (Maria Bustillos, che scrive anche per CJR, suggerito di scrivere in privato per i posteri, come un Svetonio dei nostri giorni.)
Molti esperti hanno descritto il dibattito non solo come terribile, ma come un’aberrazione rispetto a una bella tradizione democratica, un’eco del modo in cui molti esperti vedono Trump in generale. E' sbagliato. Proprio come Trump è, per molti versi, un sintomo di difetti sistemici più ampi (vedere il sistema fiscale per l'esempio più recente), ieri sera è sembrato il logico punto finale della storia recente dei dibattiti americani e del modo in cui ne parliamo. Se insisti nel classificare un processo serio come un intrattenimento superficiale, non dovrebbe sorprendere quando un intrattenitore superficiale si presenta e lo sfrutta. Ieri, una scoperta da un sondaggio della Monmouth University– che il 74% degli americani aveva intenzione di guardare il primo dibattito, anche se solo il 3% lo riteneva “molto probabile” per influenzare il proprio voto – è circolato ampiamente, come prova di una polarizzazione radicata. Ciò è giusto, ma una diversa valutazione di tale cifra – ovvero che “il pubblico di questi dibattiti sono gli elettori che hanno già un interesse radicato in una parte o nell'altra” – era forse più pertinente. Questo è il motivo per cui guardi un evento sportivo. E questo è ciò che molti americani si aspettano dai dibattiti.
In seguito, alcuni critici dei media ha sottolineato che il formato deve cambiare prima del prossimo dibattito, compreso di autorizzare il moderatore a tagliare i microfoni dei candidati quando necessario; numerose editorialisti
In molti sensi, le cose dette da giornalisti ed esperti prima del dibattito di ieri sono illuminanti quanto quelle dette dopo, e forse di più. Come ho scritto ieri, l'accumulo è stato contrassegnato da una parata di banalità senza valori, in stile lotta notturna, comprese molte riprese che implicitamente lodavano l'efficacia dello "stile" del dibattito di Trump. (Alcuni di questi sembravano pesanti col senno di poi revisionismo, ma non è questo il punto.) Tale analisi è continuata fino al momento del dibattito. Alcune delle ultime osservazioni che ho sentito prima che le reti consegnassero a Wallace dicevano di Trump: "È un artista e, ovviamente, dovremo vedere come si esibirà stasera"; “Vuole dare una scossa alle cose, è sempre stato il suo modo”; "È già stato qui, quattro anni fa, e ha ribaltato la situazione, in parte, con un dibattito e attaccando implacabilmente e spietatamente." Il successivo comportamento di Trump non è stato una grande sorpresa, non abbastanza da giustificare il colpo di frusta di tono, in ogni caso. Invece, stavamo eseguendo un rituale di dibattito: provocare combattimenti, poi perle di frizione sui combattimenti, quindi analizza quanto sono stati belli i combattimenti. Schiuma, risciacqua, ripeti.
A differenza di alcuni di coloro che annullerebbero i dibattiti o li considererebbero inevitabilmente inutili, io credo che lo facciano può materia, e dovrebbero essere illuminante. Il fatto che così spesso non lo siano non è solo il prodotto di una debole moderazione, o di difetti di formato, o di Trump: riflette un fallimento di serietà e immaginazione a livello mediatico. Tali fallimenti non si manifestano solo nel linguaggio che gli esperti usano per inquadrare le stesse serate di dibattito; si manifestano in atteggiamenti più ampi che trattano i dibattiti politici autentici – nel senso più ampio del termine – come noioso, irrealistico, infantile. In molti modi, il 2020 è un punto di partenza naturale per ampi dibattiti a livello sociale che consentono idee radicali:sulla riforma dell’economia, sulla lotta al cambiamento climatico, sull’ingiustizia razziale e così via: un’udienza equa. È compito dei media moderare tali dibattiti, mettendoli in primo piano nella nostra copertura e nelle nostre chiacchiere quotidiane. Finché non lo faremo in modo più coerente, i dibattiti – nel senso più stretto del termine – continueranno, come tante altre cose in America, a essere uno spettacolo di merda.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni