L'interessante controreplica di Andrej sottolinea due punti fondamentali. In primo luogo, presenta una visione essenzialmente distopica della storia balcanica moderna, in cui il modello di stato nazionale europeo ha eroso i Balcani “policulturali” preesistenti, costituiti da molteplici identità pre-nazionali. In secondo luogo, rifiuta il diritto del Kosovo all'autodeterminazione a favore di nuovi Balcani policulturali e post-nazionali organizzati come federazione.
Le opinioni di Andrej su entrambi i punti mi sembrano preoccupantemente astratte. Storicamente, non tenendone adeguatamente conto calcestruzzo contesti; e politicamente, non tenendo adeguatamente conto della necessità calcestruzzo proposte per il futuro da seguire oggi.
Capitalismo, Stato-nazione e Balcani
Andrej ha ovviamente ragione nel dire che il modello europeo di stato nazionale ha eroso i Balcani policulturali. Ma la domanda concreta a cui dobbiamo rispondere è questa: cos’era il essential significato di questo processo nei Balcani al tempo?
Per arrivare a una risposta dobbiamo prima andare oltre quella che ritengo sia la prospettiva storico-geografica limitante che Andrej presenta di uno scontro tra i europeo stato-nazione e Balcanico il policulturalismo, anche perché lo stato-nazione ha eroso il policulturalismo più o meno ovunque nel mondo. È invece meglio vedere questo processo in termini storici più ampi principalmente uno scontro tra il capitalismo, basato su economie competitive con una tendenza dinamica ad espandersi oltre le località, per le quali il nazionalismo e lo stato-nazione erano tipici e normali, e le società precapitaliste, basate su economie locali statiche e non competitive, per le quali il precapitalismo -le identità nazionali e policulturali erano tipiche e normali. L’impatto e la diffusione del modello di stato-nazione non è stato un processo autonomo; era in definitiva radicato nell’impatto globale e nella diffusione del capitalismo.
Nei Balcani, come in molte altre regioni che si svilupparono più tardi, le norme politiche tipicamente capitaliste, come il nazionalismo e lo stato-nazione, furono adottate prima che il capitalismo si fosse sviluppato oltre uno stadio rudimentale. In questo senso, i Balcani hanno cominciato a correre prima di poter camminare, ma hanno potuto farlo perché altri avevano già camminato, vomitando le forme politiche con cui poi avrebbe potuto prendere e correre. Tuttavia, il funzionamento dell’idea di stato nazionale non è mai stato una semplice questione di imposizione esterna o di mimetismo interno; al contrario, rifletteva bisogni profondamente sentiti, radicati nelle società del tempo.
Questo è il motivo per cui penso che sia anche limitante accettare il punto di vista di Andrej secondo cui l’erosione del policulturalismo balcanico da parte dello stato nazionale europeo è stata essenzialmente pernicioso. Invece, è meglio considerare questo processo come contraddittorio – essenzialmente progressivo ma anche pernicioso. Il bene e il male in questo processo erano inseparabili come la notte lo è dal giorno, ma questo non è un motivo per deplorare l’alba di un nuovo giorno storico.
All’epoca, la maggior parte dei Balcani languiva in una povertà disperata e in arretratezza sotto l’oppressiva tirannia di uno stato feudalesimo ottomano incapace di adattarsi e di competere con un mondo sempre più capitalista. In questo calcestruzzo contesto, assente dall'indagine storica di Andrej, la miriade di identità policulturali balcaniche a cui guarda con affetto era soprattutto un riflesso di questo mondo feudale e precapitalista. In quanto tale, era un ostacolo alla liberazione dei popoli balcanici dall’impero ottomano. Diviso da numerose, autonome, meschine affiliazioni locali e regionali, non è un caso storico che per circa 400 anni di dominio ottomano nei Balcani non sia emerso alcun movimento di massa che minacciasse l'esistenza dell'Impero.
Erodendo queste identità policulturali con il loro limitato appeal locale e forgiando una coscienza nazionale con un appeal non locale molto più ampio, il nazionalismo ha dato vita a un massa forza politica con il potere di lanciare lotte di liberazione potenzialmente vincenti contro l’Impero Ottomano. In tal modo, ha introdotto un nuovo attore sulla scena della politica balcanica: le masse contadine con le loro speranze sociali e politiche per un mondo migliore. Per la prima volta nella storia dei Balcani, quindi, è nata l’idea che i Balcani potessero essere trasformati dagli stessi popoli balcanici, e non dall’una o dall’altra potenza imperiale. Questo sviluppo storico epocale non avrebbe mai potuto verificarsi possibile nei Balcani premoderni e policulturali. La rivoluzione serba del 1804 non scoppiò nel 1504; la rivoluzione greca del 1821 non scoppiò nel 1521.
Allo stesso tempo, però, l’idea dello Stato nazionale ha portato con sé anche una serie di aspetti nuovi problemi ai Balcani. Ha messo una nazione contro l’altra in una regione popolata da una molteplicità di piccole nazioni, un problema molto esacerbato dalla sua demografia nazionale mista. Così, mentre il nazionalismo guidava la lotta per la liberazione ripetutamente avanti, anche ripetutamente lo ostacolò ponendo ostacoli nazionali alla reale unità dei Balcani, la stessa unità che avrebbe potuto decidere il destino degli ottomani in modo rapido ed efficace. Quando l’unità venne raggiunta, ebbe vita breve. Non c’è esempio migliore di ciò delle guerre balcaniche del 1912-13, quando gli stati balcanici unirono le forze per espellere gli ottomani dall’Europa, per poi attaccarsi a vicenda subito dopo. Invece di tale unità, e come compensazione per la mancanza di unità di potere individuale che la disunità comportava, gli stati balcanici competevano tra loro per ottenere la sponsorizzazione delle grandi potenze per i loro obiettivi nazionali. Il risultato è stato che le Grandi Potenze hanno spesso sfruttato queste divisioni per imporre “soluzioni” adatte alle proprie esigenze geopolitiche e non agli interessi degli stati balcanici, per non parlare di quelli dei popoli balcanici.
Tuttavia, nonostante queste contraddizioni, sarebbe sbagliato negare che la lotta di liberazione nazionale nei Balcani sia stata un’iniziativa essenzialmente sviluppo storico progressivo. In questo contesto specifico, l’enfasi astratta di Andrej sul carattere pernicioso dello stato-nazione, al di là dell’obiettivo liberatore essenza del suo impatto storico concreto, impedisce una valutazione adeguatamente completa di questa importante fase della storia dei Balcani.
Gli Stati-nazione e l'idea di Federazione Balcanica
Fu proprio l’idea di stato nazionale, con tutte le sue contraddizioni, a dare origine all’idea della federazione balcanica come la via più sicura per ottenere la liberazione dagli ottomani e superare i problemi di divisione sollevati dal nazionalismo. Ciò spiega perché le due idee nacquero più o meno contemporaneamente a cavallo tra il XVIII e il XIX secolo. In effetti, l’idea stessa di federazione balcanica che Andrej sostiene così ferventemente non poteva che essere nata proprio nell’epoca del nazionalismo balcanico che egli denuncia con altrettanto fervore. In ogni caso, le argomentazioni degli ideologi della federazione balcanica erano ineccepibili. Se le nazioni lavorassero insieme nella regione, allora l’unità dei Balcani potrebbe essere forgiata, annullando in un colpo solo la necessità di fare affidamento su forze imperiali esterne, proditoriamente egoistiche, per raggiungere la liberazione nazionale.
Alcuni ideologi della federazione balcanica hanno capito anche un altro punto: che l’unità può essere forgiata solo attraverso soddisfacente solo richieste nazionali per mitigare la loro puntura; negarli, ignorarli o augurarli via, nel perseguimento urgente di un ideale post-nazionale, non farebbe altro che rafforzare quella puntura. Non esisteva una scorciatoia facile per arrivare ai Balcani post-nazionali; il percorso verso una federazione balcanica implicava necessariamente il superamento del terreno insidioso del sentimento nazionale divisivo che si trovava sotto i loro piedi. I sostenitori della federazione balcanica della sinistra radicale in seguito spiegarono il motivo di ciò, sottolineando la situazione genetico rapporto tra capitalismo e nazionalismo, che li ha destinati a vivere e morire insieme. Ciò ha portato alla conclusione che le classi dirigenti balcaniche erano congenitamente incapaci di superare le differenze nazionali e non sarebbero state in grado di creare una federazione sostenibile. Invece, la lotta per una federazione balcanica dovrebbe essere perseguita dalla classe operaia creata dal capitalismo, come parte integrante della sua lotta per i Balcani postcapitalisti e socialisti. Nel frattempo, finché esisteva il capitalismo, il nazionalismo sarebbe stato un fatto inevitabile della vita politica quotidiana che i radicali avrebbero dovuto affrontare seconda diversi livelli, come e quando appropriato; rispettando il diritto delle nazioni all’autodeterminazione come trampolino di lancio al loro vero obiettivo, una federazione balcanica.
Lasciatemi fare solo un esempio appropriato di questo modo di pensare. Nel 1913, mentre l’Austria-Ungheria e l’Italia cercavano di istituire uno stato albanese indipendente come barriera all’accesso della Serbia al mare Adriatico, i socialisti serbi decisero, come scrisse in seguito uno di loro, di “rispettare incondizionatamente l’indipendenza dell’Albania e lavorare per la sua inclusione come membro indipendente di una federazione di repubbliche balcaniche”. Con grande coraggio i socialisti serbi si opposero alla brutale occupazione dell’Albania settentrionale da parte della Serbia e riconobbero ciò che la sinistra radicale serba deve riconoscere adesso: che solo una calcestruzzo politica di amicizia nei confronti degli albanesi – in breve, il rispetto del loro diritto all’autodeterminazione – può costruire la fiducia necessaria per creare una federazione balcanica. Ma hanno anche riconosciuto un ulteriore punto molto significativo: che solo una concreta politica di amicizia, chiudendo la frattura etnica tra serbi e albanesi, potrebbe impedire alle potenze imperiali di intervenire e dirigere gli affari balcanici a detrimento ultimo dei Balcani. popoli nel loro complesso.
Nel complesso, quindi, la prospettiva di Andrej è limitante su due livelli. Storicamente, quando guarda troppo indietro ai Balcani premoderni e policulturali, e sottovaluta il fatto questo I Balcani rappresentavano, all’epoca, un ostacolo al progresso, che il nazionalismo superò, nonostante i problemi ad esso associati. E politicamente, quando guarda troppo avanti a nuovi Balcani post-nazionali e policulturali, e sottovaluta il fatto che, finché esiste il capitalismo, il nazionalismo sarà una caratteristica inevitabile della politica quotidiana che la sinistra radicale serba deve trovare modi concreti per affrontare e contrastare. In breve, ciò che manca qui è un’adeguata valutazione storica e politica contesto.
Imperialismo e nazionalismo in Kosovo
L'analisi di Andrej sui piani degli Stati Uniti per il Kosovo è quella che generalmente accetto. Gli Stati Uniti, così come l’UE, desiderano chiaramente vedere un Kosovo pienamente indipendente nei Balcani, quando sarà geopoliticamente conveniente. Fino ad allora, sosterranno il Piano Ahtisaari che prevede che, almeno per il breve termine, il Kosovo avrà quella che viene eufemisticamente chiamata “indipendenza controllata”. Naturalmente questa è una contraddizione in termini; se l’indipendenza è controllata, non è indipendenza, quindi per il momento il Kosovo rimarrà quello che è stato dal 1999 – una colonia dell’imperialismo euro-americano, finora sotto l’egida dell’ONU e, secondo il Piano Ahtisaari, dell’UE in gran parte. Gli Stati Uniti potrebbero optare, unilateralmente, per dare un riconoscimento formale al Kosovo – in altre parole, per adottare l’opzione Holbrooke discussa da Andrej – anche se, se lo faranno, probabilmente sarà il riconoscimento, tanto per cominciare, dell’”indipendenza supervisionata”. proposto da Ahtisaari. L’UE è più cauta nei confronti del riconoscimento unilaterale perché è più a disagio nell’antagonizzare la Russia e a causa della totale opposizione all’indipendenza del Kosovo da parte di alcuni dei suoi membri, in particolare Spagna e Grecia.
Ma non è affatto chiaro se gli Stati Uniti vogliano l'esclusione della Serbia dall'Europa, come suggerisce Andrej. Piuttosto vede la questione del Kosovo come un utile strumento di contrattazione per limitare lo spazio di manovra della Serbia e darle il tempo, sotto pressione, di valutare l’opzione di mantenere una parte del Kosovo con l’aiuto russo rispetto all’opzione di perdere o ritardare il prossimo futuro, la possibilità di aderire all’UE e alla NATO, cosa che la classe dirigente serba cerca.
L’altro fattore cruciale e imperiale in tutto questo è quindi la Russia, che si oppone all’indipendenza del Kosovo e sostiene la Serbia. Questo fattore non va minimizzato come tende a fare Andrej; La Russia è ora più assertiva sotto Putin, come dimostrano ancora una volta i recenti eventi in Estonia. Ha minacciato di porre il veto al Piano Ahtisaari nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, proprio come gli Stati Uniti hanno minacciato il riconoscimento unilaterale del Kosovo. La Cina potrebbe benissimo seguire l’esempio della Russia in questo ambito.
La questione del Kosovo è quindi diventata il fulcro geopolitico di un gioco imperiale competitivo tra Stati Uniti, UE e Russia. Gli Stati Uniti sostengono gli albanesi kosovari, di cui desiderano mantenere la lealtà; La Russia sostiene i serbi, di cui desidera guadagnarsi la lealtà; mentre l’UE è stata costretta ad adottare una versione meno schietta della posizione statunitense. Cosa suggerisce tutto questo? Ciò che alla fine emergerà in Kosovo non è scolpito nella pietra. Ci sono tre probabili possibilità. Il primo è l'eventuale totale indipendenza del Kosovo nel suo insieme, dopo un breve periodo di cosiddetta “indipendenza supervisionata”, favorita dagli Stati Uniti e dall'UE. Ciò potrebbe essere combinato a breve termine con il riconoscimento formale di un Kosovo “supervisionato”. La seconda è la spartizione dei distretti settentrionali a maggioranza serba del Kosovo combinata con l’eventuale totale indipendenza per il resto della provincia, l’opzione più realistica per Serbia e Russia. Il terzo è un periodo più prolungato di “indipendenza supervisionata” mentre viene perseguito un infernale gioco del gatto col topo tra le potenze imperiali riguardo a ciò che alla fine emergerà.
Il Piano Ahtisaari non è quindi solo un tentativo di trovare un compromesso tra la Serbia e gli albanesi kosovari; è anche un tentativo di trovare un compromesso tra le stesse potenze imperiali con una ragionevole possibilità di ottenere l'approvazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Da un lato, Ahtisaari ha proposto che il Kosovo abbia ora alcuni dei simboli dell’indipendenza, portandolo infine, come ha poi indicato, alla piena indipendenza. Ma d'altro canto ha anche proposto di dare una sostanziale autonomia ai distretti settentrionali a maggioranza serba del Kosovo, dove la Serbia svolge un ruolo non trascurabile. Alcuni in Occidente, nonostante tutte le loro affermazioni contrarie, potrebbero arrivare a considerare un’autonomia così ampia come iniziale de facto partizione e un trampolino di lancio verso l’eventuale de jure spartizione, che potrebbe valere la pena coltivare dietro le quinte per ridurre al minimo le paure serbe e russe, se e quando il Kosovo diventerà indipendente.
Una cosa, tuttavia, è certa: che gli albanesi kosovari dovranno attendere la grazia e il favore delle potenze imperiali perché il loro destino venga deciso – come da tempo. In questo contesto, la sinistra radicale serba ha l’opportunità di sostenere che la Serbia dovrebbe adottare un Balcanico politica di amicizia concreta nei confronti degli albanesi basata sul diritto del Kosovo all'autodeterminazione. Il suo scopo sarebbe affermare la capacità dei popoli balcanici di risolvere i propri problemi, senza "assistenza" esterna e senza essere il fulcro pericoloso e autodistruttivo della competizione interimperiale. Tale posizione dovrebbe basarsi su una serie di argomentazioni politiche concretamente ragionate.
Il primo tra questi è, a mio avviso, l’argomentazione assolutamente sensata secondo cui una concreta politica di amicizia che incorpori il diritto del Kosovo all’autodeterminazione è l’unica che può oggi colmare la frattura etnica tra serbi e albanesi attraverso la quale gli Stati Uniti, così come il altre potenze imperiali sono entrate in gioco e hanno tentato di determinarle negli affari balcanici. La devastante guerra condotta dagli Stati Uniti contro la Serbia nel 1999, e il successivo consolidamento del potere statunitense in Kosovo, con la creazione della base militare a Camp Bondsteel, è stato un classico atto di opportunismo imperiale; ma è stata un'opportunità che si è presentata a causa della politica di oppressione che la classe dirigente serba ha perseguito contro gli albanesi kosovari, che si sono gettati nelle braccia di Washington per protezione. La guerra del 1999 è un esempio drammatico del perché una concreta politica di amicizia è nell’interesse dei serbi così come è nell’interesse degli albanesi kosovari.
Una tale politica di amicizia concreta permette anche alla sinistra radicale serba di tracciare una linea chiara tra essa e le politiche passate e presenti della Serbia sul Kosovo. Queste politiche sono state un albatro al collo del corpo politico serbo, che la classe dirigente serba ha utilizzato più e più volte per deviare le lotte economiche e politiche contro di essa nell’inimicizia nazionalista contro gli albanesi kosovari. Milosevic salì al potere perseguendo una politica di oppressione nei confronti degli albanesi kosovari con risultati disastrosi, che portarono al consolidamento del potere imperiale nei Balcani. I suoi successori perseguono una politica di opposizione agli albanesi kosovari, che non farà nulla per placare le ostilità albanesi-serbe e ridurre il potere imperiale nella regione. Al contrario, le sue conseguenze saranno esattamente opposte.
La fiducia che gli albanesi kosovari ripongono negli Stati Uniti è radicata nella paura e nella minaccia della Serbia. Ma se la Serbia dovesse adottare un cambiamento radicale di politica che rispettasse realmente il diritto del Kosovo all’autodeterminazione, eliminando così la minaccia che rappresenta, le catene di tale dipendenza si allenterebbero. Darebbe maggiore spazio politico, finora limitato dalla paura della Serbia, a quegli albanesi che desiderano che il Kosovo sia governato da loro e non per loro; aprirebbe spazio agli albanesi più aperti verso i serbi; ridurrebbe il sentimento nazionalista albanese anti-serbo; renderebbe la vita più facile ai serbi kosovari; e solleverebbe dubbi sulla necessità di Camp Bondsteel. Andrej afferma che il nazionalismo albanese, così come quello serbo, deve essere contrastato. Sono d'accordo. Una concreta politica di amicizia da parte della Serbia nei confronti degli albanesi kosovari farebbe più di qualsiasi altra misura attualmente disponibile per stroncare il vento nazionalista albanese.
A mio giudizio, l'idea di una federazione balcanica da solo non è possibile ottenere tutto ciò. Il grado di amarezza che ha invaso le relazioni serbo-albanesi negli ultimi anni può essere spezzato solo oggi da una decisa e concreta manifestazione di amicizia. La questione nazionale in Kosovo è , il questione politica scottante della giornata. Non può essere adeguatamente affrontato né attraverso una lotta socioeconomica di base che eviti la politica, né attraverso la prospettiva attualmente intangibile di una vita comune e federale insieme, non importa quanto desiderabile. Un vicino la cui casa è in fiamme ha bisogno di aiuto immediato. Riuscirei a promuovere il buon vicinato se mi offrissi di aiutare la prossima settimana?
Andrej fa altri due punti sull'autodeterminazione kosovara. Il primo è che ciò potrebbe portare a tanto spargimento di sangue quanto alla spartizione e molto probabilmente alla pulizia etnica dei serbi kosovari. Ma questo è vero esclusivamente se la Serbia non adotterà una politica di amicizia concreta nei confronti degli albanesi kosovari. Milosevic ha utilizzato i serbi kosovari come avanguardia della sua politica di oppressione contro gli albanesi, così come ha fatto, ad esempio, con i serbi della Krajina contro i croati, con risultati tragici; sono stati brutalmente puliti etnicamente dalla Croazia nel 1995. I suoi successori stanno usando i serbi kosovari in modo simile con la loro politica di opposizione all'indipendenza. Inevitabilmente, questo utilizzo dei serbi kosovari come arma antialbanese lo è prima fonte di accresciute tensioni albanesi-serbe – l'altra è la guerra del 1999 e la strategia coloniale divide et impera dell'UNMIK. Un cambiamento radicale della politica serba verso una politica di amicizia con gli albanesi, che comporti la brusca fine dell’uso dei serbi kosovari come arma contro di loro, farebbe molto per evitare il tragico scenario delineato da Andrej. Ciò sarebbe nell’interesse dei serbi kosovari così come lo è nell’interesse dei loro vicini albanesi.
Ciò porta al secondo punto di Andrej, ovvero il sostegno al diritto del Kosovo all'autodeterminazione necessariamente implica sostenere anche il diritto all’autodeterminazione dei serbi kosovari – in altre parole, la spartizione del Kosovo. Ma non è così; possiamo evitare questo problema se utilizziamo criteri ragionati per distinguere il nostro uso del diritto all’autodeterminazione dal suo abuso da parte dei nostri oppositori.
Per la sinistra radicale balcanica oggi il sostegno al diritto all’autodeterminazione può farlo esclusivamente hanno valore politico quando si basano su un sovrascrivendo opposizione alla spartizione: la logica del ritaglio nuovi frontiere “etnicamente pulite” alla ricerca di un Grande Stato Nazionale, che sia serbo, croato o albanese. Dov’è questa logica partizionista e maggiormente nazionalista mascherate in quanto diritto all’autodeterminazione, dovrebbe essere fermamente respinto. Il diritto all’autodeterminazione conserva quindi il suo valore politico per la sinistra radicale balcanica esclusivamente in quelle situazioni in cui può essere utilizzato as parte di una politica di amicizia con le altre nazioni, delimitandolo nettamente dal suo abuso come parte di una politica di inimicizia contro le altre nazioni nel perseguimento dell'esaltazione nazionale. Questa è la linea di demarcazione critica tra l’uso e l’abuso del diritto all’autodeterminazione nei Balcani oggi.
In termini concreti, cosa significa questo? Vuol dire opporsi alla spartizione della Bosnia tra bosniaci, croati e serbi, della Macedonia tra albanesi e macedoni, e del Kosovo tra albanesi e serbi. Queste sono tutte aree con confini ben stabiliti che i nazionalisti più grandi, prima o poi, hanno sostenuto di ridisegnare a loro favore. Questa logica vale anche per la Serbia. Alcuni nazionalisti albanesi sostengono la spartizione dei due comuni a maggioranza albanese di Bujanovac e Presevo nella Serbia meridionale al confine con il Kosovo. Ciò dovrebbe essere contrastato con non meno fermezza.
Il Kosovo e il Movimento per l’Autodeterminazione (MSD)
Andrej offre anche una serie di critiche a MSD (Il movimento per l'autodeterminazione! in albanese). MSD è, ovviamente, un movimento nazionalista, ma il suo significato nel contesto della recente politica kosovara è che si tratta di un movimento nazionalista dal carattere anticoloniale. Si tratta di un nuovo sviluppo e dovremmo accoglierlo con favore e sostenerlo. Qui, Andrej e io sembriamo essere d’accordo, poiché lui afferma di “sostenere completamente” la loro lotta contro il potere autocratico neocoloniale. Logicamente, lo facciamo nonostante Il nazionalismo di MSD proprio perché, in queste circostanze politiche concrete, questo è il suo significato decisivo, quello che lo distingue dagli altri nazionalisti albanesi kosovari.
Ne consegue che si tratta di uno sviluppo che la sinistra radicale serba dovrebbe trovare modi concreti per incoraggiare, non ultimo opporsi all’incarcerazione del suo leader, Albin Kurti, e di altri attivisti, e alla sanguinosa e brutale repressione delle sue manifestazioni, come è avvenuto il 10 febbraio scorso. anno. Ma il modo più concreto e decisivo per favorire questo sviluppo è che la Serbia adotti una politica di amicizia nei confronti degli albanesi kosovari, motivo per cui dovremmo sostenerla; In un colpo solo, ciò eliminerebbe ogni ulteriore giustificazione per la continuazione del dominio neocoloniale in Kosovo e invierebbe un messaggio alle potenze imperiali che i loro giochi competitivi nei Balcani a favore di questo o quel gruppo nazionale dovrebbero finire. La minaccia che MSD potenzialmente rappresenta per questi interessi concorrenti aiuta a spiegare perché il capo dell’ufficio americano in Kosovo, Tina Kaidanow, ha recentemente attaccato MSD definendolo “nemico del futuro del Kosovo”.
Andrej è anche scettico riguardo alla mia opinione secondo cui MSD non è serbofobico, presentando alcune prove, dichiaratamente aneddotiche, a sostegno del suo scetticismo. Afferma inoltre di non riuscire a trovare alcuna prova che MSD favorisca “l'idea di convivenza”. Sarebbe davvero sorprendente se MSD non contenesse serbofobi. Ma il attualmente dominante Il carattere del movimento e la sua leadership non possono essere definiti strettamente nazionalisti. Permettetemi di fornire alcune prove concrete a sostegno di questa opinione, tratte dalle pubblicazioni di MSD e da altre fonti.
A destra dei serbi kosovari sottoposti a pulizia etnica nel 1999: “Levizja Vetevendosje! Non è anti-serbo. I serbi sfollati hanno tutto il diritto di tornare alle loro case in Kosova dove vivevano prima”. Sull'autonomia segregata dei serbi kosovari: “Questa non è una soluzione multietnica: è una soluzione etnica che porterà alla bosniazzazione del Kosova”. E ancora: “Ciò non farà altro che rafforzare la creazione di un'entità territoriale serba autonoma e porre fine a ogni pretesa di ricreare la multietnicità in tutto il Kosova”.
Ciò che MSD ha fatto in Kosovo è stato indirizzare la sua propaganda non contro gli stessi serbi kosovari, ma contro i serbi kosovari lo Stato serbo e UNMIK. Questo è stato un correttivo molto necessario. Come si lamentò il principale collaboratore di MSD e Kurti, Adem Demaci, in un'intervista a un quotidiano serbo due anni fa: “Le masse sono accecate; credono che la colpa sia dei serbi, non di Belgrado e dell’UNMIK”. Alla ormai famigerata manifestazione del 10 febbraio, Demaci è stato l'oratore principale e, come hanno riportato i giornali serbi, ha affermato che l'opposizione di MSD al Piano Ahtisaari non era anti-serbo, ma ispirata dall'opposizione all'uso dei serbi kosovari da parte della Serbia per dominare il Kosovo. .
Demaci è il dissidente più importante del Kosovo, un uomo che ha trascorso circa 28 anni nelle carceri jugoslave ma rimane decisamente aperto alla cooperazione con la Serbia. Nel 1993 – quando Milosevic teneva ancora la Serbia e il Kosovo nella sua morsa brutale – propose una confederazione tra Serbia, Montenegro e Kosovo, che chiamò Balkania. In seguito divenne il rappresentante politico dell'Esercito di liberazione del Kosovo (UCK), con Kurti come suo assistente. Entrambi si sono dimessi in occasione dei negoziati di Rambouillet, temendo che gli interessi del Kosovo venissero svenduti. E sebbene sostenessero la guerra del 1999, i loro sentimenti al riguardo erano decisamente contrastanti. Come ha riferito un collega che era con loro quando è iniziata la guerra, il 24 marzo 1999: “All’improvviso ci siamo resi conto che la questione veniva affrontata a un livello così alto che eravamo impotenti”. Questa impotenza nasceva dal riconoscimento che il destino del Kosovo ora non dipendeva dagli albanesi kosovari ma dalla NATO e dalle potenze imperiali. MSD è nata da questo riconoscimento; il suo principio guida è che il futuro del Kosovo dovrebbe essere deciso dai kosovari e solo da loro.
Questo scetticismo critico nei confronti delle potenze straniere attraversa gran parte del pensiero di Demaci. Nel 2000 disse ad un altro giornale serbo:
“[La comunità internazionale] ha certi interessi in Serbia e Kosovo, ma credetemi, non si preoccupano molto di noi. Penso che la cosa decisiva sia il modo in cui noi e i serbi risolveremo la questione. Se accettiamo l’un l’altro, ci garantiamo la libertà reciproca, ci aiutiamo, ci comprendiamo e sviluppiamo vere relazioni umane, la comunità internazionale guadagnerà e accetterà tale soluzione. Finché faremo affidamento per un po’ su questa e poi per un po’ su quella [potenza straniera] e guarderemo indietro alle vecchie alleanze con potenze che si preoccupano solo dei propri interessi, ciò non andrà bene”.
In quella stessa intervista ha sottolineato un altro punto rilevante:
“Nel 1993 ho proposto la Balkania come confederazione di Serbia, Montenegro e Kosovo. L’obiettivo di tutte quelle proposte era prevenire lo spargimento di sangue. Ma ora il sangue è stato versato, si sono aperte grandi ferite e quella poca fiducia che prima esisteva è stata distrutta. Una nuova fiducia potrà essere costruita solo se questi popoli si accetteranno reciprocamente come liberi e indipendenti, e su questa base potranno essere stipulati tutti gli altri accordi. Dipendiamo gli uni dagli altri. Siamo vicini di casa e dobbiamo trovare un accordo basato su questi nuovi principi”.
Non cito tutto questo per sostenere che dovremmo sostenere acriticamente MSD; lontano da esso. C'è molto da criticare nei confronti di MSD, non ultima la sua volontà di tollerare la continua presenza della NATO in Kosovo per addestrare un esercito kosovaro e la sua decisione di aprire uffici in Macedonia, suggerendo lì un programma potenzialmente partizionista. MSD non è certo un movimento radicale, anticapitalista e internazionalista perfettamente formato. Tuttavia, cito tutto questo per dimostrare che MSD oggi contiene alcune delle menti migliori e più aperte del Kosovo, che hanno lavorato in modo coerente e concreto per spostare il focus della vita politica in una direzione potenzialmente preziosa. Non dovrebbero essere licenziati a priori, anche per il loro passato nell’UCK.
Tuttavia, come ho sottolineato nella mia prima risposta ad Andrej, esiste tuttavia il timore tangibile che MSD possa essere deragliato nei suoi sforzi anticoloniali e scivolare nel fosso dell’agitazione nazionalista antiserba tradizionale, soprattutto se una soluzione partizionista dovesse riorientarsi Politica kosovara sulle ostilità albanesi-serbe. Ciò rafforza doppiamente l'idea secondo cui la sinistra radicale serba dovrebbe opporsi alla spartizione in favore di una politica concreta di amicizia basata sul diritto del Kosovo all'autodeterminazione. Questa politica consentirà alle menti migliori e più aperte del Kosovo di crescere e prosperare.
Verso una Federazione Balcanica
L'argomento qui presentato a favore del diritto del Kosovo all'autodeterminazione non è, in un senso importante, un argomento su un Kosovo indipendente. Un tale Kosovo non è altro che un mezzo per raggiungere un fine, e quel fine è una federazione balcanica. Invece, questa discussione riguarda in realtà cosa si può fare adesso per costruire la fiducia reciproca tra albanesi e serbi; senza di esso, qualsiasi discussione su una federazione balcanica sarà considerata un vano sogno.
Una concreta politica di amicizia tra le nazioni nei Balcani può costruire quella fiducia – e servire come unica vera difesa della regione contro la manipolazione, l’intervento e il controllo imperiale. Sostenendo una tale politica, la sinistra radicale serba sarà anche in grado di aprire uno spazio politico in cui lavorare con albanesi che la pensano allo stesso modo su questioni comuni, in particolare la lotta anticapitalista e la questione delle basi militari straniere.
Andrej ha ragione nel dire che abbiamo bisogno di una visione fantasiosa del futuro nei Balcani. Ma dobbiamo anche essere fantasiosamente concreti su come arrivarci da qui. Come ha detto qualcuno una volta, dobbiamo tenere la testa tra le nuvole, ma i piedi per terra. Spetta ovviamente agli altri giudicare se riuscirò a raggiungere questo obiettivo, ma il mio scopo è stato, per lo meno, quello di iniziare ad affrontare, nel modo più concreto possibile, quello che tutti riconosciamo è un problema profondamente complesso per la sinistra radicale serba.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni