Sai che sei un idiota quando le tue letture notturne sono fitte quanto l'ultimo romanzo di Stephen King, ma nessuno nella tua famiglia chiede a gran voce di prendere in prestito il tuo fermaporta.
Consideriamo, ad esempio, l’accordo sul nucleare iraniano. Sono solo 159 pagine, ma sono piene di linguaggio tecnico che richiede l'analisi di un fisico. Gli oppositori dell’accordo al Congresso, quelli che vorrebbero stracciarlo non appena il presidente Obama lascerà la Casa Bianca, probabilmente non hanno leggi il testo completo.
Nel frattempo, il tipico accordo di adesione tra l’Unione Europea e un potenziale Stato membro è almeno altrettanto lungo: l’ quello più recente, con la Croazia è di 250 pagine – e consiste in una prosa altrettanto turgida che solo un economista potrebbe amare. Partecipando al recente referendum sull’adesione all’UE, la maggior parte dei sostenitori della Brexit non aveva la minima idea di cosa comportasse la loro adesione o nemmeno di cosa fosse esattamente l’UE.
L’accordo commerciale di partenariato transpacifico è ancora più ampio, più di pagine 2,000, e si arriva davvero al nocciolo della questione di argomenti come le quote tariffarie, la sorveglianza post-mercato e il concentrato di proteine del siero di latte. Non sono sicuro di chi abbia dovuto leggere l'intero documento, ma mi dispiace per il povero idiota.
Qualunque cosa si possa pensare di questi accordi, essi sono il risultato di lunghe negoziazioni da parte di team di esperti. Rappresentano compromessi difficili e compromessi attentamente bilanciati. Potrebbe esserci stata qualche drammaticità nel processo negoziale – in particolare l’accordo sul nucleare, che è andato fino in fondo – ma i risultati non sono da voltare pagina.
Questi accordi sono anche, per loro stessa natura, il prodotto delle élite. Sono negoziati da diplomatici d’élite ed esperti d’élite. Anche se alla fine ottengono il sostegno popolare, questi accordi rappresentano gli interessi geopolitici delle élite. Sono l'espressione suprema del gioco interno.
Le élite sono interne, ma al momento non sono esattamente “in”. Il mondo sta attualmente sperimentando una reazione contro le élite. Gli inglesi hanno votato per uscire dall’Unione Europea, gli elettori americani si sono radunati attorno a Bernie Sanders e Donald Trump, e i leader populisti, da Pauline Hanson dell’Australia a Julius Malema del Sud Africa, stanno guadagnando forza in tutto il mondo.
Parte dell’organizzazione politica anti-élite viene svolta nello spirito di una strategia inside-outside, esercitando pressioni nelle strade per rafforzare la mano degli alleati solidali al tavolo delle trattative all’interno. Bernie Sanders, ad esempio, ha deciso di candidarsi alla presidenza all’interno del Partito Democratico, non come indipendente, e ora gli ex-alunni della campagna di Sanders stanno cercando di tradurre il calore della strada in cambiamento istituzionale.
Ma gran parte del recente populismo è molto diverso. Gli inglesi che rifiutarono l’UE non erano interessati alle riforme. Non avevano alcun interesse a restare dentro. Volevano uscire.
Allo stesso modo, la candidatura di Trump è una bomba diretta contro “potenti multinazionali, élite mediatiche e dinastie politiche”, come ha dichiarato il candidato. a giugno nel suo discorso sul lavoro. "Voglio che immaginiate quanto migliore potrebbe essere il nostro futuro se dichiarassimo l'indipendenza dalle élite che ci hanno portato a un disastro finanziario e di politica estera dopo l'altro", ha continuato.
“Buttare fuori i barboni” è un grido travolgente che ha raccolto sostegno per secoli. In effetti, il gioco esclusivamente esterno – semplicemente dire no – è indispensabile quando si affrontano ingiustizie schiaccianti come l’apartheid in Sud Africa, le dittature in Medio Oriente o il genocidio contro le minoranze. Ma questi sono i valori anomali nel complesso mondo di oggi. Prevenire le guerre, fermare il riscaldamento globale, colmare il divario di ricchezza: queste sfide richiedono attivisti impegnati che sostengano principi e alleati interni che possano partecipare al gioco politico.
“È facile fischiare”, ha detto Sanders ai suoi sostenitori alla Convention Nazionale Democratica mentre stava facendo il suo tentativo di sostenere la tessera del partito. Più difficile è elaborare compromessi politici che mantengano le promesse fatte durante la campagna.
Non è solo l’antielitarismo ad alimentare questi sforzi. È un desiderio di soluzioni semplici. Mentre il mondo diventa sempre più complesso, una risposta è stata quella di abbandonare tutto in favore di “tempi più semplici”. È un messaggio fondamentalista che piace allo stesso modo ai nazionalisti britannici, agli eccezionalisti trumpiani e ai reazionari dello Stato islamico.
La realtà della complessità
Le moderne società complesse necessitano di nuove élite per il loro mantenimento. Se ne sono andati in gran parte i re e i signori feudali.
Al loro posto, una moderna tecnocrazia amministra i sistemi politici democratici. Gli economisti e Wall Street gestiscono un’economia globale sempre più interconnessa. Le élite dei media presiedono alla televisione, alla pagina stampata e alla blogosfera. Le élite dell’intrattenimento producono film e programmi TV che traducono i nostri sogni in realtà virtuale. Abbiamo élite accademiche, élite religiose, élite di ONG e persino élite antiélite (vedi, ad esempio, Alex Jones).
Tutte queste élite hanno sviluppato competenze nei loro campi. Sono anche, quasi per definizione, arroganti. È il raro membro di un'élite che non crede di saperne di più. Se non lo sapessero, rimarrebbero senza lavoro. Questa non è l’esplicita arroganza di un megalomane come Trump. Si tratta piuttosto di arroganza strutturale. Va con il territorio.
Quindi sì, le trasformazioni economiche degli ultimi decenni non hanno portato benefici a tutti. Rabbia contro l’Unione Europea, rabbia verso i liberali e i conservatori negli Stati Uniti e ripiegamento su estremismi di vario tipo sono tutti alimentati dalla dislocazione economica, dalla disuguaglianza dei redditi e dalla percezione che il governo aiuti gli indegni. Ma Donald Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen e i loro simili fanno affidamento su una disaffezione molto più profonda nei confronti della complessità, delle istituzioni che la gestiscono e delle persone che si guadagnano da vivere sostenendola.
I computer hanno consentito la creazione di istituzioni e relazioni sempre più complesse. La nuova scienza della complessità aiuta a spiegare fenomeni che finora superavano la nostra portata, come il comportamento dei consumatori in un mercato al dettaglio e la miriade di interazioni in un ecosistema. Ma ci sarà sempre una reazione contro questa complessità, se non altro perché il controllo si sposta sempre più in alto lungo la grande catena dell’autorità. Il desiderio di semplicità riguarda davvero il potere e chi lo esercita.
La torre di Babele
In la storia della Genesi, le persone una volta parlavano una lingua comune. Insieme lavoravano per modellare i mattoni e incastrarli insieme con il catrame. In questo modo costruirono una torre che si ergeva sempre più in alto. Hanno costruito questa struttura “così che possiamo farci un nome”. Mentre la loro torre saliva sempre più in alto, gli umani misero la loro creazione contro il loro creatore in quello che sembrava un tentativo di assaltare il paradiso. E così il Signore ha deciso di “confondere la loro lingua in modo che non si capissero” e poi disperdere le sue creature più arroganti in ogni angolo del pianeta.
L’UE è una struttura simile, la creazione di molte persone diverse che hanno trovato un linguaggio funzionale comune per costruire qualcosa di complesso partendo da parti più semplici. Sì, l’UE è arrogante, nel senso che si arroga il ruolo di amministrare una copertura politica, economica e sociale. Alla burocrazia di Bruxelles farebbe bene una dose di umiltà, un pizzico di democrazia in più. Ma per godere dei frutti della vita moderna – maggiore prosperità economica, libertà di movimento – gli europei sono stati finora disposti a cedere una certa misura di potere a un’élite al di là dei propri leader nazionali.
Gli inglesi rifiutarono l’UE perché un gran numero di elettori non percepivano gli evidenti benefici dell’adesione, si risentivano per le élite che sembravano dominare le loro vite e si sentivano a disagio con soluzioni complesse a problemi complessi. Volevano distruggere ciò che non comprendevano appieno.
Donald Trump ha preso di mira le proprie torri di Babele: multiculturalismo, governo, NATO, economia globale.
Ha una profonda avversione per la complessità. Parla al livello di a terza o quarta elementare (di tanto in tanto raggiungendo l'eloquenza di una studentessa di prima media). Riduce i suoi avversari a soprannomi taglienti (che di solito sono solo parole parziali come "mentire" e "imbrogliare"). Traffica in teorie del complotto che riducono il disordine della realtà a semplici narrazioni di manipolazione nascosta. Presenta il mondo in bianco e nero senza sottigliezze grigie in mezzo. Tutto ciò che non eleva il suo nome – Trump Plaza, Trump Tower – è automaticamente sospettato.
Trump e gli euroscettici mantengono le cose semplici. Fanno appello alla pietà della patria. Non sono interessati alla diversità culturale. Sono fondamentalmente disinteressati alla politica del dare e avere (in contrapposizione alla politica dei concorsi di popolarità). Come lo Stato Islamico, non vogliono un posto al tavolo – vogliono far saltare in aria il tavolo.
L’Impero Romano, nonostante tutta la sua miriade di difetti, creò un insieme complesso di istituzioni politiche ed economiche. Spazzato dai barbari, l'impero si dedicò a pochi ducati e monasteri illuminati sparsi per l'Europa. Al posto degli acquedotti e del diritto romano vennero Attila l'Unno, la Peste e un grande salto culturale all'indietro.
Invocare i barbari alle porte non è affatto un appello ad accettare tutto ciò che offrono le élite globali. L’UE, ad esempio, ha un disperato bisogno di riforme e gli accordi di libero scambio come il TPP continuano a favorire le multinazionali potenti. Le élite sono indispensabili per una società moderna, ma devono essere responsabilizzate attraverso la democrazia, non la dittatura.
Per evitare di ripiombare in un nuovo Medioevo presieduto da Paperino l’Unno e paralizzato da varie piaghe moderne, è necessario un nuovo impegno per preservare i beni pubblici globali. Per salvare la parte migliore del globalismo, abbiamo bisogno di risposte più forti alle pandemie, alla disuguaglianza economica globale e alle violazioni dei diritti umani. Abbiamo bisogno di più internazionalismo, non di meno.
Soprattutto, abbiamo bisogno di una rinnovata stampa a tutto campo, interna ed esterna, sul cambiamento climatico. Trump, se improbabilmente vincesse la presidenza, lo sarebbe l'unico leader nazionale respingere il cambiamento climatico. I suoi colleghi in altri paesi – come Pauline Hanson in Australia e Siv Jensen in Norvegia – hanno un pregiudizio simile. Sarebbe catastrofico se questi populisti prendessero il timone dei loro paesi.
Il mondo semplicemente non può permettersi leader sempliciotti e soluzioni semplicistiche. Come HL Mencken una volta detto, “Per ogni problema complesso c’è una risposta chiara, semplice e sbagliata”.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni