Vi chiedete perché ci sono molte domande rimaste senza risposta riguardo all’escalation israeliana a Gaza? Perché le domande sono così miti, le risposte così oscure, le frasi si presentano come cliché e frasi ad effetto che hai già sentito prima? Pensi che guardare certe interviste sia un assalto alla tua intelligenza?
Vi chiedete perché i portavoce ufficiali israeliani sembrano così calmi, sorridenti e gentili quando la loro base popolare sembra così arrabbiata, così aggressiva e così razzista? Come è probabile che dicano qualcosa del tipo "grazie, è bello stare con te", anche dopo essere stati interrogati da un'ancora frustrata e indagatrice. Perché, quando interrogati sull’espansione degli insediamenti illegali, i portavoce israeliani parlano della necessità di una soluzione pacifica, e quando interrogati sui bombardamenti sui civili, parlano di un futuro migliore per tutti i bambini, israeliani e palestinesi?
Non chiederti più niente. Tutto questo fa parte di una strategia mediatica ben pensata e ben orchestrata per mistificare, fuorviare e persino travisare la realtà. E gran parte di esso può essere trovato in Dizionario linguistico globale 2009 del Progetto Israele.
Ma questo non riguarda solo Israele. I governi istituiscono interi ministeri e/o istituzioni per difendere le proprie politiche e portare avanti la propria narrativa, a volte per fuorviare i propri nemici o concorrenti. In effetti, è ingenuo aspettarsi il contrario. Come il cinismo, la creduloneria è particolarmente pericolosa per i giornalisti.
Non dire così, di' questo
Cinque anni fa, il “The Israel Project” con sede negli Stati Uniti chiese a un sondaggista repubblicano sionista: Frank Luntz, per predisporre un nuovo aggiornamento guida multimediale per “i leader che sono in prima linea nel combattere la guerra mediatica per Israele”. Il progetto si basa su alcuni dei migliori esempi di successo dei leader israeliani nella mistificazione, al fine di ideare una strategia che neutralizzi i critici di Israele e promuova e migliori la sua posizione mediatica.
È una guida passo passo che sottolinea “le parole che funzionano” e le “parole che non funzionano” quando si parla agli occidentali. Come ogni campagna di marketing o di pubbliche relazioni, gran parte delle parole in codice, delle frasi e dei messaggi sonori suggeriti si basano su sondaggi.
Il rapporto è arrivato dopo la guerra israeliana di Gaza del 2008 e in seguito alla denuncia del presidente americano Barack Obama degli insediamenti israeliani e alle sue aperture nei confronti dell’Iran. È stato preparato solo per uso interno e tenuto segreto fino a quando non è stato finalmente divulgato nell'autunno del 2009.
Quindi, ad esempio, come vendere agli americani gli insediamenti israeliani: “Siate positivi. Spostare la questione dagli insediamenti alla pace. Invocare la pulizia etnica”.
E come ottenere il sostegno degli spettatori: agli esperti filo-israeliani viene chiesto di stare attenti al loro tono.
“Un tono condiscendente e genitoriale allontanerà americani ed europei” perché siamo in un momento storico in cui gli ebrei in generale – e gli israeliani in particolare – “non sono più percepiti come il popolo perseguitato”.
Tra il pubblico americano ed europeo sofisticato, istruito e supponente, “gli israeliani sono spesso visti come gli occupanti e gli aggressori. Con questo tipo di bagaglio, è fondamentale che i messaggi dei portavoce filo-israeliani non risultino arroganti o condiscendenti”.
E poiché la base evangelica statunitense sostiene già Israele, il Dizionario mette in guardia dall’utilizzare argomenti religiosi quando si parla alla sinistra o ai liberali occidentali. Ma poiché per “gran parte della sinistra” entrambe le parti sono ugualmente colpevoli, e poiché gli israeliani sono più potenti, il modo più efficace per creare sostegno per Israele è parlare di “lavorare per una pace duratura” che “rispetti i diritti di tutti nella regione”.
E perché è così importante parlare sempre di pace? Il rapporto segnala due ragioni: la prima: se gli americani non vedono alcuna speranza per la pace – se vedono solo la continuazione di un episodio di “faida familiare” durato 2,000 anni – gli americani non vorranno che il loro governo spenda i soldi delle tasse o il peso del loro presidente. sull'aiuto a Israele. Motivo due: “L’oratore percepito come il più favorevole alla pace vincerà il dibattito”.
E questo è uno dei miei tentativi di inganno preferiti:
“Gli americani concordano sul fatto che Israele ha diritto a confini difendibili. Ma non serve a nulla definire esattamente quali dovrebbero essere questi confini. Evitate di parlare di confini in termini di pre o post-1967, perché serve solo a ricordare agli americani la storia militare di Israele. Soprattutto a sinistra questo fa male”.
Il seguito di Gaza
Il sesto capitolo della guida, composta da 18 capitoli e 117 pagine, si concentra sulle lezioni apprese dall'ultima guerra di Gaza e propone una diplomazia pubblica più efficace per la prossima volta, vale a dire questa.
Una delle prime raccomandazioni è la seguente:
“Israele ha fatto sacrifici dolorosi e ha corso un rischio per dare una possibilità alla pace. Hanno allontanato volontariamente oltre 9,000 coloni da Gaza e da parti della Cisgiordania, abbandonando case, scuole, attività commerciali e luoghi di culto nella speranza di rinnovare il processo di pace”.
E “Nonostante abbia fatto un’apertura alla pace ritirandosi da Gaza, Israele continua a subire attacchi terroristici, compresi attacchi missilistici e sparatorie contro israeliani innocenti. Israele sa che per una pace duratura deve essere libero dal terrorismo e vivere con confini difendibili”.
Inutile dire che gran parte della formulazione è fuorviante. La maggior parte dei coloni illegali se n’erano già andati a causa della crescente resistenza palestinese, spingendo Israele a ridispiegare finalmente le sue forze armate senza alcun coordinamento con l’Autorità Palestinese. La decisione è stata motivata dalla necessità di disimpegnarsi demograficamente da 1.5 milioni di palestinesi poveri e si è basata su un’analisi costi-benefici, non su una strategia di pace. Tutto ciò spiega in parte perché Israele sta assediando Gaza e ritiene di avere da allora il diritto di intervenire militarmente a suo piacimento.
In ogni caso, la guida suggerisce che i difensori e i promotori della guerra di Israele debbano usare quel tipo di linguaggio che “potrebbe essere difficile da dire per alcuni di voi, ma ogni risultato della ricerca conferma che un approccio come questo è il modo migliore per un Il portavoce israeliano deve essere veramente ascoltato e quindi fare la differenza”.
Consideriamo queste scelte: “Israele non dovrebbe bombardare Gaza. Lo ripeterò. Israele non dovrebbe essere costretto a trovarsi nella situazione di dover bombardare Gaza. Allo stesso modo, Hamas non dovrebbe lanciare deliberatamente razzi contro aree civili di Israele. Se i razzi si fermassero, potremmo raggiungere quella pace in cui i bambini palestinesi e israeliani vivrebbero in sicurezza”.
“Quando arriva il momento di parlare di razzi, la parola migliore è 'deliberato'. Non si dica che Hamas sta “lanciando a caso Israele”. Dite “Hamas sta deliberatamente lanciando razzi contro città, comunità e popolazioni civili israeliane”.
“Dipingi un quadro vivido di come è la vita dei civili e dei bambini israeliani sotto la costante minaccia di attacchi missilistici. Bisogna umanizzare il motivo per cui Gaza è avvenuta e ciò che Israele ha dovuto affrontare per settimane, mesi, persino anni”.
Guida in cinque passaggi per conquistare i cuori
La guida consiglia alle fazioni filo-israeliane di “usare domande retoriche per ottenere il permesso del pubblico per le azioni di Israele”.
Ad esempio: “Cosa dovrebbe fare Israele? Immagina se migliaia di razzi venissero lanciati sulla tua comunità ogni giorno e ogni notte? Cosa farebbe il tuo Paese? Cosa sarebbe Tu vuoi che lo facciano? Non abbiamo il dovere di proteggere i nostri cittadini?”
E qui arriva il peggior inganno:
“Gli americani riconoscono che gli attacchi missilistici sono un ostacolo alla pace; ma non accettano i razzi come scusa per abbandonare la pace. Ci si aspetta assolutamente che i portavoce israeliani parlino di proporzionalità e prevenzione degli attacchi missilistici. Ma se si adotta l’approccio inaspettato di parlare di un’altra parola “p” – la parola “p” più importante per il pubblico – si genera un’immensa credibilità”.
Quindi ecco l’approccio in cinque fasi per parlare delle vittime civili a Gaza:
- Empatia: “Tutta la vita umana è preziosa. Comprendiamo che la perdita di una vita palestinese innocente è altrettanto tragica quanto la perdita di una vita israeliana”.
- Ammissione: “Ammettiamo che Israele non sempre riesce a prevenire le vittime civili…”
- Sforzo: “Rimaniamo impegnati a fare tutto ciò che è in nostro potere per prevenire vittime civili”.
- Esempi: “Lascia che ti dica come le nostre forze armate vengono addestrate, incaricate e operano per garantire che i civili palestinesi rimangano al sicuro”.
- Gira la situazione: “È una tragedia che Hamas, sostenuto dall’Iran, lanci razzi contro i nostri civili mentre si nasconde tra i propri… Ciò causa tragiche morti da entrambe le parti”.
La guida conclude questo capitolo con il peggior consiglio possibile: “Israele non dovrebbe cedere altra terra in cambio della pace, perché ogni volta che lo fa, si scatena solo altra guerra”.
Marwan Bishara è l'analista politico senior di Al Jazeera.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni