Fonte: Democrazia Ora!
Twitter, Facebook e altre società di social media hanno rimosso il presidente Trump dalle loro piattaforme, dopo anni di dibattito sulla disinformazione che condivideva con milioni di follower dai suoi account. Mentre molti applaudono ai divieti, l’autore Chris Hedges avverte che potrebbero ritorcersi contro. “Consentire a queste aziende di funzionare essenzialmente come piattaforme di fatto per la censura e la manipolazione… ricorda il modo in cui le libertà civili furono sviscerate in seguito all’9 settembre”, afferma Hedges. “Alla fine è sempre la sinistra a pagare per questo tipo di censura”. Parliamo anche con UCLA Il professor Ramesh Srinivasan, direttore del Digital Cultures Lab, afferma che la Big Tech ha permesso all’estremismo di destra di prosperare per anni prima di agire e che i legislatori devono emanare una regolamentazione solida. “Tutte queste piattaforme tecnologiche, alimentate dai loro algoritmi nascosti che sono effettivamente opachi, prosperano grazie all’amplificazione della polarizzazione”, afferma Srinivasan. “È incredibile quanto potere abbiamo dato a un numero molto piccolo di persone che essenzialmente mediano praticamente ogni aspetto della nostra vita”.
AMY BUON UOMO: Questo è anche Democracy Now!, democracynow.org, Il rapporto sulla quarantena. Sono Amy Goodman.
Dopo anni di dibattiti, Twitter e Facebook hanno rimosso il presidente Trump dalle loro piattaforme. Oggi ospiteremo il nostro dibattito sulle mosse delle Big Tech.
Twitter ha sospeso definitivamente Trump venerdì, interrompendo la sua linea di comunicazione istantanea con 89 milioni di follower, dopo aver esaminato due tweet che secondo lui potrebbero incitare alla violenza e contribuire a un possibile, cito, "attacco secondario" al Campidoglio degli Stati Uniti e ad altre strutture governative il prossimo fine settimana, prima dell'insediamento di Joe Biden mercoledì. I tweet di Trump erano, cito: "I 75,000,000 di grandi patrioti americani che hanno votato per me, AMERICA PRIMOe FARE AMERICA GRANDE ANCORA, avrà un GIANT VOCE molto tempo nel futuro. Non verranno mancati di rispetto o trattati ingiustamente in alcun modo!!!” e Trump ha anche twittato che, cito, “non andrà all’inaugurazione del 20 gennaio”, senza virgolette.
Nel frattempo Facebook e Instagram, che sono la stessa azienda, hanno ora sospeso Trump almeno fino al giorno dell’inaugurazione. Anche Twitch, di proprietà di Amazon, e Snapchat hanno disabilitato gli account di Trump. Altre piattaforme che ora hanno bandito o limitato Trump includono TikTok, Reddit, Snapchat e Shopify.
Nel frattempo, Apple, Google e Amazon Web Services hanno interrotto nel fine settimana il loro supporto al social network Parler, che si autodefinisce Twitter senza regole. Le società affermano che i dirigenti di Parler non sono riusciti a fermare le minacce di violenza e gli appelli all'insurrezione armata sul sito. Parler è stata co-fondata dalla megadonatrice repubblicana, sostenitrice di Trump, Rebekah Mercer, figlia del miliardario degli hedge fund Robert Mercer.
Tutto ciò avviene mentre i critici sostengono che Facebook, Google e Twitter hanno spacciato per anni l’estremismo a scopo di lucro. Ora la società di elaborazione dei pagamenti Stripe ha tagliato i legami con la campagna di Trump, che continua a raccogliere fondi, affermando di aver violato le politiche contro l’incoraggiamento alla violenza dopo che la folla pro-Trump ha preso d’assalto il Campidoglio mercoledì scorso.
Per saperne di più sulla risposta di Big Tech all'insurrezione del Campidoglio, iniziamo con Ramesh Srinivasan. È professore di studi sull'informazione presso l'Università della California, Los Angeles, UCLA, dove dirige anche il Laboratorio Culture Digitali. Il professor Srinivasan è l'autore del libro Beyond the Valley: come gli innovatori di tutto il mondo stanno superando la disuguaglianza e creando le tecnologie di domani.. Dopo aver parlato con lui, ospiteremo un dibattito con il professor Srinivasan e Chris Hedges.
Quindi, professore, se può iniziare, molte persone potrebbero non avere nemmeno familiarità con alcuni di questi siti, ma se potesse parlare di cosa è successo nell'ultima settimana con Big Tech?
RAMESH SRINIVASAN: Sì, assolutamente, Amy. È fantastico essere di nuovo con te.
Sì, penso che sia davvero importante notare che mentre affrontiamo questa pandemia, siamo più dipendenti dalla tecnologia che mai. Le nostre vite sono mediate da società private, giusto? E così, negli ultimi giorni, le grandi aziende tecnologiche hanno dovuto prendere posizione riguardo alle loro relazioni che, francamente, sono altamente simbiotiche con il presidente Trump – e questo è qualcosa di cui abbiamo già discusso – perché molte grandi aziende tecnologiche prosperano attorno all’amplificazione di spettacolo, il che significa che il loro obiettivo, come praticamente qualsiasi rete mediatica, è tenerti lì il più possibile, tenere incollata la tua attenzione. E non c’è nessuno migliore del presidente Trump nel disorientare, polarizzare, infiammare e fomentare le persone. Quindi sono stati strani compagni di letto e, in molti casi, a livello economico, alleati per molti anni.
Penso che, abbastanza tardi, onestamente, siano state prese delle decisioni, dopo gli orribili eventi della scorsa settimana, in cui c'erano chiari collegamenti tra il comportamento del presidente Trump, sia online che offline, e l'incidente terroristico interno della supremazia bianca che abbiamo visto l'ultima volta. settimana. Penso che queste aziende ad un certo punto abbiano capito che dovevano tagliare le esche. Ma secondo me non hanno mai preso posizione nell’interesse pubblico. E per noi elogiarli a questo punto non significa davvero cogliere il quadro completo.
AMY BUON UOMO: E prima di passare al dibattito, spiega cos'è Parler.
RAMESH SRINIVASAN: Sì, Parler, è molto importante notare i collegamenti, in realtà, tra Parler e Cambridge Analytica, di cui so che tu e molte reti avete fatto molti reportage. Rebekah Mercer, come hai detto prima, è una delle fondatrici di Parler. Lei e suo padre, Robert Mercer, furono i fondatori, insieme a Steve Bannon, che era strettamente coinvolto con Cambridge Analytica. Parler è stato creato quasi in modo retorico ed è cresciuto ed è cresciuto come una sorta di piattaforma di social media alternativa per i conservatori e l'"alt-right" e, sfortunatamente, anche per movimenti di destra, neonazisti e suprematisti bianchi.
Trump, nonostante il suo rapporto incredibilmente positivo e simbiotico con la Big Tech a tutti i livelli, si è scagliato contro la Big Tech negli ultimi mesi e ha falsamente affermato che è responsabile della sua sconfitta elettorale e delle perdite subite dai repubblicani in passato. Parler è stato istituito come alternativa per le persone di diritto a cui affluire. Ma, cosa molto importante, i contenuti che potrebbero iniziare o esplodere su Parler tendono a tradursi su diverse piattaforme tecnologiche attraverso quella che io chiamo ecologia dei media. Quindi le cose potrebbero iniziare su Parler, proprio come sono iniziate su 4chan o Reddit o altri tipi di piattaforme, ma poi diventano la nuova normalità su piattaforme molto più mainstream, come Facebook, Instagram e Twitter.
AMY BUON UOMO: Quindi, per discutere la risposta di Big Tech all'insurrezione del Campidoglio e se i social media debbano bandire il presidente Trump a vita o finché non sarà fuori carica, si unisce a noi Chris Hedges, giornalista vincitore del Premio Pulitzer, autore e attivista pluripremiato . È editorialista abituale di Scheerpost. Il suo ultimo articolo è intitolato “L’Impero non è finito con Julian Assange”. Ha scritto numerosi libri tra cui, più recentemente, America: il tour d'addio. Ancora con noi Ramesh Srinivasan, professore di studi sull'informazione all'Università della California, Los Angeles, UCLA, dove dirige anche il Laboratorio Culture Digitali.
Chris, puoi iniziare rispondendo a Twitter che bandisce permanentemente Donald Trump?
CHRIS SIEPI: Bene, Twitter, tutte queste piattaforme digitali non sono arbitri neutrali. In realtà, sono, ovviamente, società a scopo di lucro con stretti legami con lo stato di sicurezza. E se si guarda indietro negli ultimi anni, sono state imposte pesanti forme di censura e ingerenza, soprattutto a sinistra, e in particolare su WikiLeaks. Quindi, hanno bloccato la possibilità per WikiLeaks di accettare donazioni su PayPal e su ogni altra piattaforma. Ogni volta che WikiLeaks teneva una conferenza stampa, c'erano interferenze, interferenze elettroniche. Le persone non potevano entrare nella stanza. Hanno usato algoritmi. E poi abbiamo visto, ancora una volta, la loro attività molto partigiana durante la campagna quando hanno bloccato le porte New York Post dal proprio account Twitter perché aveva pubblicato storie sulle rivelazioni trovate sul laptop scartato o abbandonato da Hunter Biden, che, in retrospettiva, si sono rivelate piuttosto serie. Glenn Greenwald ha preso una posizione davvero eroica su questo, e L'intercettazione non pubblicherebbe la sua storia.
Quindi, per consentire a questi opachi - e ricorda, queste aziende sanno tutto di noi; non sappiamo nulla di loro. Per consentire a queste società di funzionare essenzialmente come de facto piattaforme di censura e manipolazione – non sto in alcun modo minimizzando quello che è successo la scorsa settimana – ricordano il modo in cui le libertà civili sono state sviscerate in seguito all’9 settembre – il PATIOTA Act, che il grande avvocato per i diritti civili Michael Ratner definì un colpo di stato, la legge sull'autorizzazione all'uso della forza militare del 2002. Quindi, rispondere a una crisi – e penso che viviamo in una crisi. Ho scritto di questo fascista nativista di destra. Il mio libro, Fascista americano, è uscito nel 2006, quindi sono molto consapevole della minaccia reale che affrontiamo. Ma rispondere, in sostanza, dando a queste società private il potere di funzionare come censori su miliardi di persone si ritorcerà contro di noi. E lo vediamo, perché non è solo Trump che prendono di mira. A pagare per questo tipo di censura, alla fine, è sempre la sinistra.
AMY BUON UOMO: Professor Srinivasan, può rispondere a questa domanda? Inoltre, sottolineiamo semplicemente che la mossa di Twitter non è iniziata con la leadership. Tutto è iniziato con 300 dipendenti di Twitter che hanno firmato una petizione che chiedeva di bandire permanentemente lui, Trump, dicendo: “Dobbiamo esaminare la complicità di Twitter in ciò che il presidente eletto Biden ha giustamente definito insurrezione. Tali atti mettono a repentaglio il benessere degli Stati Uniti, della nostra azienda e dei nostri dipendenti”.
RAMESH SRINIVASAN: Voglio dire, questo di per sé è un ottimo esempio di quanto sia pubblicamente irresponsabile un'azienda come Twitter. E questo vale a tutti i livelli quando si tratta di aziende Big Tech. Le grandi aziende tecnologiche sono diventate - sono società private, stiamo parlando di alcune delle società più ricche della storia del mondo. Solo durante questa pandemia, centinaia di miliardi di dollari sono stati guadagnati principalmente dai magnati della tecnologia. Questo è davvero importante da sottolineare. E questa sarà solo la nuova normalità mentre ci dirigiamo verso, sai, crisi climatiche, possibili future pandemie e così via.
Ma sono molto d'accordo con il punto sollevato dal signor Hedges. Twitter è egoista. Queste grandi aziende tecnologiche sono egoiste. Ci sono molti troll di destra che stanno diventando virali, mentre parliamo, su Twitter in questo momento. Tutte queste piattaforme tecnologiche, alimentate dai loro algoritmi nascosti, che sono davvero opachi, prosperano sull’amplificazione della polarizzazione, sull’amplificazione dell’attenzione. Sono in grado di prevedere computazionalmente cosa catturerà i nostri occhi. E i contenuti disorientanti, propagandistici e pieni di odio che escono dal presidente Trump su Twitter lo rendono un alleato incredibile.
Ed è per questo che è estremamente importante per noi prendere atto di una questione molto più ampia, ovvero che le nostre vite pubbliche, le nostre vite economiche, le nostre vite politiche, anche le nostre vite intime, le nostre vite comportamentali, sono tutte governate da società tecnologiche private che sanno molto più su di noi di quanto sapremo mai su di loro. Ed è per questo che credo che abbiamo davvero bisogno di trasformare e regolamentare le aziende tecnologiche nell’immagine della giustizia, dell’equilibrio e della compassione.
AMY BUON UOMO: Ma che dire della preoccupazione di Chris Hedges che, sì, in questo momento si stiano rivoltando contro Trump, da cui hanno enormemente tratto profitto nel corso degli anni, ma che il prossimo potresti essere tu?
RAMESH SRINIVASAN: Oh, assolutamente. Non esiste un governo pubblico. Non c’è responsabilità pubblica. Potrebbe essere chiunque di noi, Amy. È stato con WikiLeaks, come ha sottolineato Chris Hedges. Sì, è incredibile quanto potere abbiamo dato a un numero molto piccolo di persone, che essenzialmente mediano praticamente ogni aspetto della nostra vita.
E credo davvero che questo sia il motivo per cui in questo momento abbiamo bisogno di un vero intervento normativo. E ci troviamo in un momento davvero unico quando si tratta di questi problemi. Abbiamo un accordo su larga scala tra la popolazione americana e, in molti casi, in tutto il mondo, per fare qualcosa su questi problemi con le Big Tech.
AMY BUON UOMO: Ebbene, Chris Hedges, non tutti i discorsi in questo paese sono, per usare un eufemismo, semplicemente consentiti. Voglio dire, non dovresti essere in grado di urlare "al fuoco" in un teatro affollato, per esempio. Come hai sottolineato, tu stesso metti in guardia da anni sul fascismo americano. Come fa il presidente Trump, il sostegno a questa insurrezione, a non rientrare in quella categoria secondo te?
CHRIS SIEPI: Perché non invoca specificamente la violenza. E, sai, questo risale al tentativo dello stato del Mississippi di perseguire il... NAACP per la violenza che era stata compiuta, cercando di dare la colpa al NAACP per questa violenza. Ed è arrivato fino alla Corte Suprema, credo, nel 1982. E hanno stabilito, essenzialmente – è stata una decisione unanime – che questo tipo di discorso, il tipo di discorso che Trump ha esposto, è effettivamente protetto, e persino se il risultato è violenza, non possono perseguire la persona che ha pronunciato quel discorso. Quindi, se fai un discorso forte - quel caso diceva che se fai un discorso forte contro la segregazione e c'è qualche tipo di violenza perpetrata, non sei responsabile.
Quindi penso che mi piacerebbe vedere Trump messo sotto accusa. Ralph Nader e Bruce Fein hanno stilato un elenco di 12 veri reati impenetrabili, non solo un tentativo di estorcere l'Ucraina. Ma, ovviamente, penso che il Partito Democratico sia stato complice di questa amministrazione. Avrebbero potuto mettere sotto accusa Trump la prima settimana solo per la clausola sugli emolumenti, la perpetuazione di nove guerre, se contiamo lo Yemen, che non sono mai state dichiarate dal Congresso. Ma non lo hanno fatto, perché vedevano Trump come uno strumento per raccogliere fondi. I media hanno guadagnato un sacco di soldi con Trump. Ancora una volta, come è stato sottolineato, le piattaforme digitali adorano Trump perché essenzialmente mantiene le persone sulle loro piattaforme – ancora una volta, orientato al profitto.
E ora ci siamo ritrovati, nell’ultima settimana dell’amministrazione Trump, con persone che tentano di rispondere al deterioramento del sistema politico americano, del sistema giudiziario, dei pesi e contrappesi e di tutto il resto. Ma penso che, chiaramente, se leggiamo con freddezza ciò che Trump ha detto ai suoi sostenitori, non ha chiesto alla gente di irrompere nel Campidoglio e prendere le persone in ostaggio.
AMY BUON UOMO: Certamente, lui e la sua famiglia, solo nei discorsi a questa manifestazione, poiché ha detto che sarebbe stato con loro, ma, ovviamente, poi è tornato di nascosto alla Casa Bianca e non era con loro, ma hanno parlato di " prova per combattimento”. Hanno parlato di prendere i repubblicani che non difendevano Trump. E vedi tutte le risposte. Mentre osservava ciò che è accaduto, la massiccia violenza in Campidoglio, Trump ha twittato: “Ti amiamo. Siete persone speciali."
Ramesh Srinivasan, cosa vorresti vedere, mentre sostieni la messa al bando permanente di Trump da Twitter, per venire da questo? Cosa vedi accadere? Inoltre, Stripe ha detto che non elaboreranno le sue carte di credito. Hai Shopify, che usa. Sapete, i soldi contano, per usare un eufemismo, per Trump. E c'è Reddit, c'è Snapchat, c'è YouTube: tutto questo ha abbattuto Trump.
RAMESH SRINIVASAN: Sì, assolutamente. Non penso che la soluzione a questo problema e a qualsiasi problema futuro derivi dalla speranza che Twitter faccia la cosa giusta. Twitter ha deciso di bandire Trump, e le altre società tecnologiche ora stanno prendendo in giro Trump, perché ha fatto un passo troppo oltre e tutti riconoscono che l’amministrazione Biden è in arrivo.
Penso davvero che ciò che dobbiamo fare, molto prima di arrivare a questo punto, è avere un audit pubblico, un intervento pubblico e una responsabilità pubblica nei confronti delle aziende tecnologiche. Quindi, sai, questo è ciò che chiamo Carta dei diritti digitale. Ma fondamentalmente ciò di cui sto parlando qui è che dobbiamo avere una piena trasparenza su ciò che viene raccolto su di noi, su come ciò che viene raccolto su di noi influenza ciò che vediamo. Dobbiamo avere la possibilità per terze parti di effettuare audit, sai, audit continui, su queste piattaforme tecnologiche. Dobbiamo tenere a freno alcuni aspetti, non completamente, della Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996, che fondamentalmente non fornisce ai fornitori di contenuti online alcuna responsabilità, ma solo la protezione completa per postare e pubblicare qualunque cosa desiderino. Ma molto prima di arrivare a questo punto, qualsiasi contenuto, ad esempio, che potrebbe diventare virale, o che le aziende tecnologiche renderanno virale, dovrebbe esserlo: dovrebbe esserci una sorta di processo di controllo. E questi algoritmi prosperano, alimentano tutti questi sistemi, prosperano sull’amplificazione, sullo spettacolo e sulla disinformazione. E hanno davvero bisogno di essere tenuti a freno e trasformati nell’interesse – nell’interesse pubblico, nell’interesse democratico.
Ma, come ho detto prima, le aziende tecnologiche non riguardano semplicemente il nostro sguardo politico nel mondo, ma stanno anche influenzando profondamente le questioni di giustizia economica e sociale. E dobbiamo garantire, poiché Internet è stato finanziato con fondi pubblici, che tutte queste aziende tecnologiche si basino su infrastrutture finanziate con fondi pubblici basate sul pagamento di tutti noi, che siano pubblicamente responsabili. Devono essere dedicati all’interesse pubblico. E dobbiamo fare tutto il possibile, soprattutto in questo momento in cui c'è molta attenzione su questo tema, per promuovere qualcosa che sia molto più progressista della semplice speranza che venga fatto qualche buon passo qua e là quando sarà il momento. egoista.
AMY BUON UOMO: Prima di andare, Chris Hedges, il giudice che si è pronunciato sul caso di estradizione di Julian Assange, gli ha appena negato la libertà su cauzione. La decisione è arrivata due giorni dopo che il giudice ha respinto la richiesta americana di estradizione. Il fondatore di WikiLeaks deve rimanere in prigione mentre gli Stati Uniti fanno appello contro la decisione. Il tuo ultimo articolo è intitolato “L’Impero non è finito con Julian Assange”. Abbiamo solo un minuto, ma parliamo del significato di ciò che sta accadendo in Gran Bretagna in questo momento, il giudice ha deciso che non sarà estradato negli Stati Uniti.
CHRIS SIEPI: A causa del rischio per la salute, perché ritiene che potrebbe suicidarsi, c'è questo potenziale, nella barbarie del sistema carcerario.
Ma su ogni altro punto, su ogni altra accusa, era d'accordo con i pubblici ministeri statunitensi. E questo è inquietante, perché, in sostanza, ha legittimato, legalmente, il diritto del governo americano di sequestrare chiunque – Julian Assange non è un cittadino statunitense; WikiLeaks non è una pubblicazione con sede negli Stati Uniti, che pubblica segreti statunitensi ed effettua consegne straordinarie per riportarli negli Stati Uniti.
È chiaro che lo lasceranno rinchiudere in questo carcere di massima sicurezza. Ricorda, è trattenuto lì per un'emissione di obbligazioni, una questione di cauzione. Avrebbe dovuto essere fuori molto tempo fa. È fisicamente e psicologicamente in uno stato molto precario. E penso che ci siano molte persone che pensano che lo terranno semplicemente rinchiuso lì, perché gli Stati Uniti faranno appello per mesi e mesi, finché non si disintegrerà fisicamente ed emotivamente.
AMY BUON UOMO: Abbiamo 20 secondi, Chris Hedges. Cosa vuoi vedere adesso?
CHRIS SIEPI: Che cos'è?
AMY BUON UOMO: Abbiamo 20 secondi – 10 secondi. Cosa vuoi vedere in questo momento per Julian Assange?
CHRIS SIEPI: Ebbene, Julian Assange è probabilmente l'editore più importante degli ultimi decenni. Rappresenta tutto ciò a cui tengo in termini di puntare una lente sui meccanismi interni del potere e denunciare i tipi di crimini di potere. E il fatto che così tante persone gli abbiano voltato le spalle...
AMY BUON UOMO: Dovremo lasciarlo lì, Chris Hedges. Vi ringraziamo tanto per essere con noi e Ramesh Srinivasan. Sono Amy Goodman.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni