È difficile immaginare come l'amministrazione Bush riuscirà a vincere la guerra in Iraq. Nonostante tutta la spavalderia ufficiale, una nube di rovina sta scendendo sulla Casa Bianca, e per una buona ragione: l’indignazione internazionale sta crescendo per il comportamento degli Stati Uniti nella prigione di Abu Ghraib e in tutto l’Iraq, e sempre più americani stanno concludendo che la guerra sta andando male, e l'Iraq si sta rivelando incontrollabile con i rapporti, a maggio, secondo cui solo il 35% degli iracheni vuole che le forze americane restino. (“Lo Stato dell'Iraq: un aggiornamento” di Adriana Lins de Albuquerque, Michael O'Hanlon e Amy Unikewicz, New York Times, 16 maggio 2004.)
Spudoratamente, dopo tanta denigrazione e ridicolo delle Nazioni Unite, l’amministrazione spera ora che l’apparenza del controllo delle Nazioni Unite possa salvare la sua guerra. Eppure, come ha sottolineato il New York Times descrivendo la scelta del governo iracheno ad interim, il controllo delle Nazioni Unite è illusorio: “. . . è ormai chiaro che l’inviato speciale delle Nazioni Unite, Lakhdar Brahimi, ha svolto un ruolo secondario nella formazione del nuovo governo. Persone vicine all’inviato affermano che le scelte, in particolare quella del primo ministro Iyad Allawi, sono state essenzialmente negoziate tra gli Stati Uniti e il Consiglio di governo iracheno, formato lo scorso anno dalle autorità di occupazione”. (“Il nuovo governo iracheno deve affrontare una contrattazione sul suo potere” di Steven R. Weisman, pubblicato sul sito web del New York Times il 2 giugno 2004.)
Il Congresso continuerà a fungere da ancella dello sforzo bellico e il popolo americano permetterà che questa guerra continui? Finora il Congresso ha seguito l’amministrazione; mentre andiamo in stampa, è in procinto di acconsentire vergognosamente alla richiesta di Bush di 25 miliardi di dollari in più per la guerra. Allo stesso tempo, però, il sostegno popolare sta diminuendo vertiginosamente. Un sondaggio di Newsweek ha riportato all'inizio di maggio che l'approvazione della gestione dell'Iraq da parte di Bush è scesa al 35%, rispetto al 44% di aprile. Circa il 57% degli intervistati ha dichiarato di disapprovare.
Questo è un momento critico. Sebbene la maggioranza degli americani non sia probabilmente favorevole nelle prossime settimane al ritiro completo delle truppe americane dall'Iraq, le persone cominciano a considerare seriamente l'opzione. Ma per trasformare questa tendenza a interrogarsi in una massiccia opposizione popolare alla politica dell’amministrazione, noi del movimento per la pace dobbiamo difendere la causa contro il mantenimento delle forze americane in Iraq. L'opinione pubblica americana certamente non ha sentito parlare di ritiro da John Kerry, che ha parlato essenzialmente di modi per salvare l'operazione: inviare altre 40,000 truppe e “internazionalizzare” la situazione lasciando il controllo alle forze americane. Kerry in effetti sostiene la ricostituzione della coalizione che ha condotto la Guerra del Golfo del 1991 con l’imprimatur del Consiglio di Sicurezza, che ha dato alla guerra statunitense una copertura cruciale. L’editorialista del New York Times Tom Friedman, come al solito, ha esposto la questione in modo conciso e schietto: “Più cerchiamo di penetrare a fondo nella società irachena, soprattutto con carri armati e truppe, maggiore è la legittimità di cui abbiamo bisogno”. (11 aprile 2004)
In particolare, lo stesso Bush, con riluttanza, sta arrivando ad adottare qualcosa di simile alla visione di Kerry sulla necessità della copertura delle Nazioni Unite. Oggi, Kerry è disposto a concedere più concessioni di Bush nel dare una voce leggermente maggiore all’ONU e alle altre grandi potenze, e nel condividere la generosità dei contratti di ricostruzione con altri paesi potenti – ma poiché la dura posizione degli Stati Uniti diventa sempre più insostenibile, Bush potrebbe essere disposto a fare concessioni simili pur di preservare l’essenza del controllo statunitense.
La guerra contro l’Iraq è stata sbagliata, innanzitutto perché rappresentava un’espansione del potere imperiale statunitense, ma anche a causa della camicia di forza economica, politica e militare che avrebbe prevedibilmente imposto al popolo iracheno. Se gli stessi iracheni avessero rovesciato Saddam Hussein, avrebbero potuto creare opportunità per costruire uno stato veramente democratico che rispondesse ai bisogni della popolazione – anche se ovviamente non vi è alcuna garanzia che questo sarebbe stato il risultato di una rivolta interna contro i baathisti. L'azione dell'amministrazione Bush, tuttavia, ha sostituito la dittatura di Saddam Hussein con un consiglio di governo interamente responsabile nei confronti degli Stati Uniti, con membri che possono essere aggiunti, sostituiti o licenziati a piacimento, e incaricato di portare avanti le politiche statunitensi su tutte le questioni essenziali.
Nel frattempo, gli Stati Uniti intendevano fin dall’inizio mantenere decine di migliaia di truppe in Iraq ben oltre qualsiasi passaggio formale di “sovranità”, al fine di assicurare la perpetuazione del loro dominio sull’Iraq e rafforzare la loro presenza militare nella regione. Il tipo di democrazia che l’amministrazione prevedeva per l’Iraq era, nella migliore delle ipotesi, un governo gestito da politici compiacenti filo-americani, con elezioni formali ma poca o nessuna sfida efficace da parte dei sindacati di base, delle organizzazioni indipendenti per i diritti umani e la giustizia sociale, o dei partiti politici democratici di sinistra. . Ora c’è da chiedersi se anche un simile spettacolo di democrazia sarà effettivamente consentito, sebbene sia ancora possibile.
Il ripugnante piano imperiale dell'amministrazione Bush si sta rivelando un fallimento spettacolare. Sembrerebbe che molti iracheni inizialmente fossero ambivalenti riguardo all’occupazione americana, risentindosi della dominazione straniera e sperando allo stesso tempo, soprattutto per disperazione, che gli Stati Uniti potessero portare un certo grado di legge, ordine e alcune libertà democratiche. Nel corso del tempo l’occupazione è diventata sempre più impopolare e ora sempre più persone, anche quelle precedentemente incerte, si stanno rivoltando contro di essa. Allo stesso tempo, in tutto il Medio Oriente e nel mondo musulmano in generale, l’odio popolare nei confronti degli Stati Uniti, insieme al desiderio di vendetta, sta crescendo in modo esponenziale. Mentre gli Stati Uniti diventano noti come sempre più brutali, torturando i prigionieri e scagliandosi non solo contro gli insorti ma anche contro migliaia di iracheni non combattenti, gli elementi più autoritari e teocratici nella società irachena si rafforzano perché sembrano essere gli unici disposti e capaci per affrontare gli Stati Uniti. Un sondaggio di maggio condotto in Iraq, secondo cui la popolarità di Moqtada al-Sadr è aumentata, rivela come gli Stati Uniti abbiano accresciuto l'attrazione dei fondamentalisti repressivi. (“Un sondaggio iracheno mostra un grande aumento nel sostegno al religioso ribelle Sadr”, di Roula Khalaf, Financial Times, 20 maggio 2004). Un esempio del potere che i fondamentalisti hanno guadagnato sotto l’occupazione è l’Università di Bassora, dove il Financial Times riporta che se una studentessa “vuole frequentare le sue lezioni, è costretta a coprirsi la testa con un hijab o rischia l’ira degli estremisti sciiti, sostenuti da milizie armate, che stanno intimidendo gli studenti in tutto il campus”. (“Le studentesse hanno impartito dure lezioni”, di Lina Saigol, Financial Times, 13 maggio 2004.)
La campagna per convincere l’opinione pubblica americana ad una politica di ritiro immediato è fondamentale perché, mentre una vittoria degli Stati Uniti in Iraq sembra altamente improbabile sotto Bush o Kerry, la guerra può durare mesi o addirittura anni, con la conseguente morte di decine di persone. di migliaia di iracheni e migliaia di americani. A quelli di noi che sostengono il ritiro immediato e totale delle truppe americane viene detto che ciò metterebbe a repentaglio la libertà dell'Iraq, ma in realtà la dinamica è esattamente l'opposto. L’unico modo in cui il popolo degli Stati Uniti può agire per porre fine a questa sindrome simbiotica in Iraq – in cui gli elementi retrogradi in Iraq si nutrono della brutalità dell’occupazione statunitense, mentre l’occupazione si legittima puntando su questi elementi retrogradi – l’unico modo in cui possiamo aumentare la possibilità, per quanto remota, di laicità e democrazia in quel paese, è costringere il governo degli Stati Uniti a ritirare le sue truppe.
Oltre a ciò, gli Stati Uniti potrebbero aiutare a prevenire il ripetersi del terribile scenario che si sta verificando oggi in Iraq intraprendendo una nuova politica estera, economicamente egualitaria e democratica – una chiave di volta della quale sarebbe la fine del sostegno unilaterale degli Stati Uniti all’Iraq. Israele e l'ostilità di fatto alla richiesta dei palestinesi di un proprio Stato. Solo una simile politica estera avrebbe una reale possibilità di promuovere la resistenza popolare contro dittatori come Saddam Hussein e fondamentalisti politici islamici come Osama bin Laden o Moqtada al-Sadr. Naturalmente, cambiare la politica estera americana in modo così radicale richiederebbe profondi cambiamenti a livello interno; L’America capitalista e corporativa, sotto nessuno dei due partiti, è incapace di perseguire una politica estera coerentemente democratica e giusta. Abbiamo bisogno di un partito di massa progressista indipendente, libero dal controllo aziendale e, in definitiva, di un’America socialista. Un passo importante verso questo obiettivo è costruire un movimento per una nuova politica estera. Un simile movimento per la pace potrebbe ottenere importanti vittorie specifiche – come forzare il ritiro dall’Iraq – imparando dalla sua esperienza ed educando gli altri sui limiti delle riforme sia nella sfera della politica interna che in quella estera finché il capitalismo continuerà a dominare.
L’amministrazione Bush e molti politici di spicco del Partito Democratico sostengono che gli Stati Uniti non possono limitarsi a “tagliare e scappare”, che “il fallimento degli Stati Uniti in Iraq non è un’opzione”. I difensori dell’impero statunitense hanno davvero interesse ad essere “amaramente finiti”, perché capiscono che la capacità degli Stati Uniti di esercitare il proprio potere a livello globale sarà minata da una sconfitta in Iraq. Il resto di noi, tuttavia, non ha alcun interesse a continuare questo incubo.
Molti progressisti credono che le Nazioni Unite possano risolvere la crisi irachena in modo positivo. In generale, tuttavia, è altamente improbabile che l’ONU possa difendere la giustizia sociale e la vera democrazia poiché è dominata nel Consiglio di Sicurezza da paesi che hanno un profondo interesse a preservare l’ingiusto status quo globale. Ognuno dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Russia o Cina – può porre il veto su qualsiasi iniziativa, anche se di solito i membri del consiglio si rimettono agli Stati Uniti come pilastro dell’ordine globale stabilito. Il Consiglio si è allontanato da questo schema quando ha rifiutato di dare agli Stati Uniti il timbro di gomma per la seconda guerra del Golfo, ma nonostante le riserve di molti paesi chiave sul modo sfrontato con cui gli Stati Uniti stanno cercando di manipolare il governo iracheno, l’ONU è estremamente improbabile agire effettivamente per impedire agli Stati Uniti di completare la costruzione di 14 basi militari permanenti in Iraq e di mantenere le proprie truppe nel paese. Né è probabile che metta in discussione il dominio statunitense dietro le quinte dell’Iraq da parte degli oltre 100 consiglieri americani inseriti nelle istituzioni governative del paese.
Un'indicazione della posizione compromessa del Consiglio di Sicurezza è che non ha fatto nulla per sfidare le politiche economiche neoliberiste imposte dal Consiglio governativo iracheno nominato dagli Stati Uniti, come la privatizzazione dell'economia del paese e un tetto del 15% sulle tasse. Né il Consiglio ha espresso una parola di protesta quando, nel luglio 2003, le truppe statunitensi hanno attaccato i membri dell’Unione dei disoccupati impegnati in proteste pacifiche contro il trattamento dei disoccupati da parte delle forze armate e delle multinazionali statunitensi, o quando i leader dell’Unione sono stati arrestati nell’agosto 2003. Elezioni veramente libere in un Iraq veramente democratico porterebbero probabilmente a un mandato per il ritiro di tutte le forze di occupazione straniere, a un’inversione dell’economia in stile Chicago di Paul Bremer e a un’insistenza da parte del popolo iracheno sul diritto di controllare le proprie risorse. . Eppure le Nazioni Unite sembrano pronte a dare la loro benedizione ad una “transizione” che manterrà migliaia di soldati statunitensi nel paese, in una posizione di esercitare un potere e un’influenza schiaccianti sulle prossime elezioni e sulla vita politica irachena. Inoltre Brahimi e le Nazioni Unite non hanno bloccato il lavoro clandestino degli Stati Uniti per preservare il proprio potere sotto il nuovo governo provvisorio. Il Wall Street Journal riporta:
Mentre Washington si prepara a cedere il potere, l’amministratore statunitense L. Paul Bremer e altri funzionari stanno silenziosamente costruendo istituzioni che forniranno agli Stati Uniti potenti leve per influenzare quasi ogni decisione importante che prenderà il governo ad interim. In una serie di editti emanati all’inizio di questa primavera, l’Autorità Provvisoria della Coalizione di Bremer ha creato nuove commissioni che di fatto tolgono praticamente tutti i poteri un tempo detenuti da diversi ministeri”. (“Dietro le quinte, gli Stati Uniti stringono la presa sul futuro dell’Iraq” di Yochi J. Dreazen e Christopher Cooper, Wall Street Journal, 13 maggio 2004.)
Dato l’attuale ruolo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite come complice degli Stati Uniti in Iraq, sarebbe ingenuo aspettarsi che, se gli venisse conferita maggiore autorità, cambi improvvisamente rotta e promuova una vivace democrazia che potrebbe espellere totalmente gli Stati Uniti, anche se molti membri del Consiglio di Sicurezza potrebbero voler diminuire in qualche modo la portata del potere degli Stati Uniti.
Non è necessario sostenere le forze irachene che attualmente conducono la lotta contro gli Stati Uniti per favorire il ritiro immediato e completo delle truppe americane. Sebbene sia difficile ottenere fatti accurati sullo scontro militare, e certamente non abbiamo motivo di fidarci delle affermazioni americane, è del tutto possibile che la lotta anti-americana sia stata catturata, almeno per ora, da elementi brutalmente reazionari – Baathisti e fondamentalisti politici islamici, questi ultimi intenzionati a instaurare un ordine religioso repressivo nel paese. Ma indipendentemente dal fatto che i reazionari abbiano o meno raggiunto il controllo della lotta contro l’occupazione (e noi speriamo che non lo abbiano fatto), la realtà in Iraq rivela il divario tra la fantasia di una superpotenza benevola e il ruolo effettivo che gli Stati Uniti svolgono nel rafforzare l’occupazione. oppositori dei sindacati, dei gruppi femminili, delle forze laiche e delle organizzazioni per i diritti umani che rappresentano l'unica speranza per un Iraq democratico.
Alcuni ex attivisti pacifisti affermano che, qualunque sia la loro opinione all'idea di andare in Iraq, gli Stati Uniti non possono ora abbandonare il paese e che la richiesta di ritiro delle truppe americane dovrebbe essere rinviata fino a quando non ci sarà qualche garanzia di democrazia e sicurezza lì. Alcuni hanno rinunciato a chiedere il ritiro immediato a chiedere il ritiro “al più presto possibile”, il che lascia spazio al prolungamento dell’occupazione indefinitamente poiché i criteri per “possibile” sono piuttosto ambigui. Adottare questo approccio significherebbe cadere in una trappola, commettere un terribile errore analogo al debilitante appello di alcuni nel movimento contro la guerra al tempo della guerra del Vietnam ai “negoziati” piuttosto che al ritiro immediato. Il movimento per la pace oggi deve andare dal popolo americano e convincerlo che, in netto contrasto con le argomentazioni addotte dall’amministrazione Bush e dai suoi sostenitori in entrambi i partiti a favore della permanenza in Iraq, l’unica speranza per iniziare a rafforzare la lotta per la democrazia e la sicurezza in quel paese sta nel riportare a casa le truppe adesso. Al di là dell’Iraq, una pressione popolare efficace per un ritiro immediato potrebbe essere l’inizio di un movimento per una nuova politica estera americana, democratica e non imperiale, che sarebbe nel reale interesse sia del popolo americano che di quello del resto del mondo. Che gioia sarebbe!
2 Giugno 2004
Joanne Landy è co-direttrice della Campagna per la Pace e la Democrazia e membro del comitato editoriale di New Politics. L'autore desidera ringraziare Thomas Harrison e Jesse Lemisch per il loro aiuto nella stesura di questo articolo, e Stephen Shalom per i suoi commenti su una bozza precedente. Le opinioni espresse sono le sue. In particolare, non tutti i redattori della rivista sono d'accordo sul potenziale ruolo delle Nazioni Unite. Il suo indirizzo email è [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni