Ian Seda (IS): Molti economisti sostengono che la “Grande Recessione” sia finalmente finita, data la ripresa della crescita del PIL negli Stati Uniti. Qual è la tua opinione su questo tipo di analisi?
Rick Wolff (RW): I numeri del PIL non ci dicono nulla sulla distribuzione del reddito e della ricchezza, sulla redditività delle imprese, sulle prospettive di crescita e su molto altro importante. I politici spesso usano i numeri del PIL, se e quando opportuno, per applaudire le politiche che sostengono o denunciare quelle a cui si oppongono. Negli Stati Uniti oggi, i politici interpretano la crescita del PIL a partire dalla metà del 2009 come un segno che il capitalismo è ora “in ripresa”. Eppure, dalla metà del 2009, un’estrema disuguaglianza caratterizza lo sviluppo capitalista statunitense. Grazie alla massiccia iniezione di denaro, all’abbassamento dei tassi di interesse quasi a zero e alla garanzia degli obblighi delle banche private da parte della Federal Reserve (la banca centrale degli Stati Uniti) e alla simultanea massiccia spesa in deficit da parte del governo federale degli Stati Uniti, la redditività delle banche ha recuperato. I bassi tassi di interesse hanno inoltre alimentato una parziale “ripresa” dei corsi azionari. Allo stesso modo, l’enorme spesa pubblica ha rallentato (ma mai invertito) l’aumento della disoccupazione e dei fallimenti. Pertanto, mentre il PIL statunitense è aumentato dalla metà del 2009, sono aumentati anche la disoccupazione e i fallimenti, la crisi immobiliare si è aggravata (un grave eccesso di offerta di alloggi insieme al rapido aumento dei senzatetto) e i governi statali e locali hanno tagliato i servizi (in particolare istruzione pubblica, welfare, sostegno all’economia). anziani, ecc.).
Per il presente e il futuro dell’economia americana, ciò che conta di più dalla metà del 2009 è la gravità dell’aumento della disoccupazione e le sue conseguenze negative. Le attuali condizioni di vita della maggior parte degli americani sono peggiorate; questo, oltre ai tagli all’istruzione, compromette seriamente il futuro economico degli Stati Uniti. I capitalisti multinazionali stanno delocalizzando la produzione, puntando alla futura crescita del mercato e realizzando profitti sempre più al di fuori degli Stati Uniti. Usano la loro ricchezza e il loro potere per ridurre le tasse statunitensi e per sostenere i politici statunitensi che meglio gestiscono questo declino a lungo termine degli Stati Uniti.
Dalla metà degli anni ’1970, i salari reali negli Stati Uniti sono rimasti stagnanti. Le famiglie mantennero un tenore di vita in aumento solo perché i lavoratori statunitensi (soprattutto le donne) svolgevano più ore di lavoro retribuito e prendevano in prestito ingenti somme. Oggi, esausti per quel duro lavoro e preoccupati per il debito insostenibile delle famiglie, i lavoratori statunitensi si confrontano con il declino storico del loro tenore di vita e delle sue prospettive future. Solo una risposta di classe di massa può cambiare questi sviluppi storici. I numeri del PIL messi in risalto nelle discussioni pubbliche distolgono per lo più l’attenzione dalle implicazioni sociali della crisi e del declino della classe operaia.
(È): In che modo questa crisi e le risposte ad essa sono diverse da quelle degli anni '1930?
(RW): La risposta del presidente Roosevelt all’aggravarsi della depressione americana dopo il 1932 fu modellata da tre fattori chiave: (1) la gravità della disoccupazione, dei fallimenti, del calo dei profitti e della produzione, ecc. (2) la potente risposta della classe operaia in una campagna di sindacalizzazione senza precedenti nella storia, organizzata da il Congresso delle Organizzazioni Industriali (CIO), e nel crescente sostegno elettorale e influenza sociale dei partiti socialista e comunista, e (3) l’esistenza di un’alternativa anticapitalista sempre più influente nell’URSS. Pertanto il New Deal di Roosevelt non solo utilizzò massicce politiche monetarie e fiscali keynesiane e regolamentazioni di imprese e mercati; intraprese anche massicci programmi di occupazione diretta (assumendo 11 milioni di lavoratori come dipendenti federali tra il 1933 e il 1942), istituendo anche il sistema di previdenza sociale, l’assicurazione contro la disoccupazione, ecc.
Al contrario, le amministrazioni Bush e Obama si sono trovate ad affrontare solo il primo dei tre fattori chiave sopra elencati: un massiccio collasso dell’economia capitalista. L'AFL-CIO va in declino ininterrottamente da 50 anni e rappresenta oggi meno dell'8% dei dipendenti privati. I partiti socialista e comunista sono quasi scomparsi e nulla di paragonabile li ha ancora sostituiti. Quindi abbiamo, in modo abbastanza prevedibile, un keynesismo senza alcun sistema di welfare sociale importante, diretto o massiccio. Senza pressioni politiche dal basso, gli Stati Uniti continueranno ad essere governati da un keynesismo di destra.
(È): Persone come Noam Chomsky temono che la situazione attuale negli Stati Uniti abbia riportato in vita lo spettro del fascismo, data la mancanza di un movimento operaio organizzato e il ruolo che il nazionalismo acquisisce come discorso di unità in situazioni di crisi. Quali sono i tuoi pensieri a riguardo?
(RW): Il capitalismo provoca sempre rabbia e risentimento, soprattutto tra i lavoratori che trovano lavoro nei periodi di ripresa ciclica e poi vengono licenziati quando arriva la crisi. Nelle crisi capitaliste prolungate, il numero di tali lavoratori aumenta. Le loro richieste di aiuti, di posti di lavoro, ecc. possono rapidamente maturare in critiche allo stesso sistema capitalista per aver rivisitato così regolarmente le crisi e le sofferenze di massa delle persone. Allora i movimenti socialisti e/o comunisti potranno diventare socialmente più potenti. La sopravvivenza del capitalismo potrebbe richiedere qualcosa che distragga i lavoratori arrabbiati e i disoccupati dai movimenti socialisti e comunisti. Il fascismo è spesso la soluzione per il capitalismo se e quando i suoi organizzatori usano il nazionalismo, la religione, il razzismo, i sentimenti anti-immigrazione o altri mezzi simili per generare movimenti di massa che NON attaccano il capitalismo e attaccano invece il socialismo e/o il comunismo. Il fantasma del fascismo – come la crisi economica – perseguita sempre il capitalismo. L’attuale crisi negli Stati Uniti non fa altro che avvicinare questo fantasma. Come in passato, le crisi prolungate possono produrre una sorta di capitalismo di stato (ad esempio il nazismo) per scongiurare il socialismo e il comunismo.
(È): Come vede l’annuncio dell’alleanza USW-Mondragón e la sua proposta di sviluppare posti di lavoro nel settore manifatturiero attorno all’iniziativa dell’economia verde alla luce degli intensi dibattiti all’interno dei gruppi di sinistra sul ruolo delle cooperative nel capitalismo?
(RW): Le imprese produttive cooperative sono state per lungo tempo un altro modo per i lavoratori di votare con la propria vita e lavorare contro l’organizzazione capitalista della produzione. Invece di una piccola minoranza di azionisti che selezionano i consigli di amministrazione per decidere cosa, dove e come produrre e cosa fare con i profitti, le cooperative di produttori mettono tutti questi poteri nelle mani dei lavoratori stessi. L’alleanza USW-Mondragon rappresenta un passo importante nel riconoscere da parte di un importante sindacato americano che la sua strategia di base di organizzare i dipendenti capitalisti per contrattare collettivamente con i datori di lavoro capitalisti deve essere ampliata per includere un’alleanza con i lavoratori interessati alle cooperative di produzione. L’alleanza tra USW e Mondragon può trasformare una critica ancora in gran parte implicita del capitalismo che condividono in un nuovo potente movimento del ventunesimo secolo verso l’obiettivo di realizzare forme di organizzazione della produzione molto più democratiche e postcapitaliste.
(È): Qual è la tua impressione delle dinamiche che si stanno verificando in America Latina riguardo al socialismo del XXI secolo alternativo al neoliberismo?
(RW): Ciò che più impressiona della leadership dell’America Latina nella sfida al neoliberismo globale è l’ampio sostegno politico a tale sfida, il sofisticato rispetto e l’attenzione della leadership per l’organizzazione di massa di tale sostegno, e il suo rifiuto fino ad oggi di svendersi o sottomettersi alla controparte statunitense. -pressioni. Queste dimensioni di 21st secolo, sono fonte di ispirazione per gran parte del resto del mondo. Allo stesso tempo, ciò che è importante sottolineare è che il problema per i socialisti non è il neoliberismo – una forma di capitalismo – ma piuttosto il capitalismo in sé in tutte le sue forme. Anche in quelle rare occasioni in cui al capitalismo può essere dato un volto umano, quel volto non è mai sicuro. Le contraddizioni di fondo del capitalismo possono – e di solito lo fanno – ribaltare rapidamente il volto umano e imporre nuovamente la terribile dittatura del capitale. Così vediamo oggi, in gran parte del mondo capitalista industrializzato, la distruzione degli stati sociali a favore di nuovi regimi di “austerità”. Il capitalismo li richiede come risposta necessaria alla sua crisi. Ciò di cui tutti abbiamo bisogno da parte dei movimenti latinoamericani per il socialismo è (1) un rifiuto forte e chiaro non solo delle austerità ma anche del capitalismo che chiede loro di riparare le crisi che crea, e (2) un programma per un’alternativa, non-socialista. organizzazione capitalistica della produzione.
(È): Cosa ha portato alle varie misure di austerità che sono state proposte e attuate in vari paesi europei negli ultimi mesi?
(RW):La causa immediata dell’austerità è stata la minaccia da parte dei finanziatori che avrebbero potuto non rinnovare i prestiti esistenti o concedere prestiti aggiuntivi a questi paesi e/o addebitare loro tassi di interesse molto più alti a meno che quei paesi non avessero raccolto nuova quantità di denaro per garantire il servizio dei loro debiti. I finanziatori hanno chiesto ai governi indebitati di aumentare le tasse o di tagliare le spese o di fare entrambe le cose: cioè “austerità”. Poiché gli Stati Uniti hanno preso in prestito molto di più negli ultimi due anni e poiché rimangono il debitore meno rischioso del mondo, i creditori possono chiedere di più a tutti gli altri paesi. I finanziatori possono prestare tutto ciò che vogliono agli Stati Uniti, a basso rischio e fortemente indebitati, quindi chiedono molto di più alle nazioni mutuatrici più rischiose, a meno che tali nazioni non impongano un’austerità che riduca i rischi dei finanziatori.
La crisi globale ha improvvisamente costretto gli Stati Uniti e molti altri paesi ad aumentare notevolmente l’indebitamento globale per finanziare la gestione della crisi. Nuovi prestiti si aggiungono al lungo accumulo di debito da parte di molti governi che prendono a prestito piuttosto che affrontare (1) l’inimicizia politica degli interessi economici e dei ricchi che non vogliono pagare le tasse e/o (2) la resistenza di massa di persone che non vogliono pagare le tasse. pagare di più in tasse. L’indebitamento consente ai leader di tali nazioni di sostenere le imprese e le masse senza tassarle ulteriormente. Questa opzione per quei leader è stata ora danneggiata dalla crisi capitalista globale.
Non ultima ironia della situazione è che tra i più importanti prestatori ai governi nazionali ci sono le principali banche globali, il cui collasso ha spinto i governi a intraprendere massicci prestiti per salvare quelle banche (così come i mercati del credito globali). Le banche ne hanno beneficiato perché l’aumento del debito nazionale ha finanziato il loro salvataggio da parte dei governi; in cambio, ora minacciano i loro benefattori più rischiosi e impongono loro l’austerità.
Naturalmente l’austerità può assumere forme diverse. Imporre l’austerità è una mossa rischiosa da parte di un apparato governativo disperato, poiché acuisce le lotte interne su chi pagherà più tasse e chi subirà tagli nei pagamenti e nei servizi da parte del governo.
(È): Chi sono i principali finanziatori degli Stati Uniti?
I titoli del Tesoro – la forma principale del debito nazionale americano – sono posseduti sia da creditori privati (60%) che pubblici (40%). Il più grande creditore è la Federal Reserve americana che acquista e talvolta vende titoli del Tesoro come mezzo per manipolare l’offerta di moneta per influenzare l’economia. Le nazioni i cui creditori pubblici e privati insieme detengono oggi di gran lunga le maggiori disponibilità di debito del Tesoro americano sono la Repubblica popolare cinese e il Giappone con circa
rispettivamente 900 e 800 miliardi di dollari su un totale di debito del Tesoro posseduto da stranieri pari a 4 trilioni di dollari (tutti i dati sono aggiornati ad aprile 2010). I proprietari privati del debito del Tesoro statunitense includono banche (per conto proprio e come gestori e consulenti di fondi fiduciari e di fondi), fondi pensione, compagnie assicurative, intermediari azionari, ecc.
(È): Recentemente hai avuto la possibilità di visitare l’ultimo capro espiatorio della crisi, la Grecia. Quali pensieri generali puoi condividere con noi su quella particolare situazione?
(RW): La Grecia è ora un luogo in cui le lotte si acuiscono. L'Europa è molto indietro, come dimostra il programma degli scioperi generali nell'autunno 2010. La Grecia ha una classe operaia militante che non può essere schiacciata così facilmente come in molti altri paesi capitalisti. Allo stesso tempo, ha una struttura imprenditoriale altamente concentrata e i piccoli strati ricchi che sostiene. La famigerata evasione fiscale è stata abbinata a un sistema pubblico di impiego e retribuzione relativamente generoso: entrambi finanziati con il prestito.
Il piano per la Grecia – sia nella sua forma dura richiesta dai finanziatori privati che nel prestito sostitutivo meno duro dell'UE – ha un obiettivo: ridurre il rischio di default greco. Non vogliono che il default incomba pericolosamente sull’Europa e si diffonda dalla Grecia. L’imposizione dell’austerità alla Grecia mira a eliminare il rischio di default che rinnovano la crisi mentre i creditori collassano nuovamente.
I lavoratori greci stanno lottando contro un’austerità mirata ad aumentare gli scioperi generali. Sebbene inizialmente difensive, tali azioni potrebbero evolversi in sfide più basilari per il capitalismo stesso.
(È): Cosa dobbiamo aspettarci dagli incontri del G20 di Toronto, che hanno tra i temi importanti all'ordine del giorno. la ristrutturazione del sistema finanziario mondiale? Vedremo qualcosa di simile all’accordo di Bretton Woods in termini di ruolo dominante degli Stati Uniti in tali procedimenti?
(RW): A Toronto, i leader del capitalismo hanno riscoperto l'intuizione di Marx secondo cui il capitalismo è intrappolato in una contraddizione: i capitalisti mirano costantemente ad abbassare i salari solo per scoprire che i lavoratori non possono comprare ciò che i capitalisti hanno bisogno di vendere. Perciò Obama temeva che l’austerità avrebbe ridotto ciò che i lavoratori e i governi comprano. Ciò non danneggerebbe piuttosto che aiutare gli sforzi per uscire dalla recessione? I leader europei hanno semplicemente ribadito la “necessità” di imporre l'austerità considerati gli orrori che i default potrebbero scatenare. Gli europei, gli americani, il Giappone e i paesi BRIC vivono tutti la crisi capitalista globale in modo diverso. Ognuno cerca di uscirne più in forma degli altri. Il relativo declino degli Stati Uniti eccita molti altri paesi capitalisti anche se temono di esserne distrutti.
(È): Qual è la tua opinione su coloro che affermano che Cina e India detronizzeranno gli Stati Uniti in termini di egemonia globale?
(RW): A questo punto, si tratta di pura speculazione provocata dai tassi di crescita molto più rapidi di entrambe le economie asiatiche negli ultimi 20 anni rispetto a quello degli Stati Uniti. Tuttavia, entrambe le economie rimangono molto più povere degli Stati Uniti, e più dipendenti dagli Stati Uniti come mercato di esportazione di quanto gli Stati Uniti non dipendano da loro in alcun modo. Il recente sviluppo economico sia dell’India che della Cina è stato estremamente disomogeneo. Una parte relativamente piccola di queste società è diventata molto più ricca, mentre enormi popolazioni – in India ancor più che in Cina – rimangono al di fuori delle zone di rapido sviluppo. Questo è stato tipico dei percorsi di sviluppo economico sia del capitalismo privato (gli azionisti privati selezionano i consigli di amministrazione delle aziende private che impiegano i lavoratori e distribuiscono i loro surplus) sia del capitalismo di stato (gli apparati statali selezionano i funzionari statali che impiegano i lavoratori e distribuiscono i loro surplus). Nessuno può prevedere come si evolveranno le lotte di classe all’interno di tutte e tre le nazioni e come interagiranno con le complesse interdipendenze e competizioni al loro interno e tra di esse. L’attuale crisi capitalista globale li ha colpiti in modi diversi poiché ciascuno si affanna per minimizzare i danni e ottenere vantaggi rispetto agli altri.
La lunga storia del capitalismo ha ripetutamente incluso guerre – comprese guerre mondiali di ferocia senza precedenti – derivanti dalla classe interna e da altre contraddizioni e competizioni nazionali tra le nazioni. Né la Cina né l’India possono contestare militarmente l’egemonia statunitense, né la situazione cambierà rapidamente. Mentre l’egemonia degli Stati Uniti sul piano economico e politico sta diminuendo rispetto alla sua posizione nell’ultima metà degli anni 20.th secolo, è prematuro dichiarare se tale declino continuerà, quali forme assumerebbe, come gli Stati Uniti potrebbero sfruttare i propri vantaggi militari e la continua ricchezza in termini di ricchezza, e come India e Cina gestiranno le proprie contraddizioni interne e le relazioni esterne.
Nota: intervista fatta da Ian J. Seda-Irizarry, studente laureato e docente presso l'Università del Massachusetts ad Amherst. Originariamente pubblicato sul settimanale portoricano chiarezza (29 luglio-4 agostoth, 2010).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni