Gli hanno sparato nel precedente, l'ultimo atto di tradimento. Il 3 settembre, un sergente maggiore dell'esercito americano è stato ucciso by seconda Ufficiali di polizia afgani: proprio le persone della sua unità, il nuovi La Brigata di Assistenza delle Forze di Sicurezza era lì per l'addestramento. Era il secondo fatale “attacco interno”, come vengono regolarmente chiamati tali incidenti, quest’anno e il 102esimo dall’inizio della guerra in Afghanistan 17 lunghi anni fa. Tali attacchi sono talvolta definiti incidenti “verdi su blu” (nel gergo dell’esercito, le forze “verdi” sono gli alleati degli Stati Uniti e le forze “blu” gli americani). Per ovvi motivi, sono altamente distruttivi per la missione militare di addestramento e consulenza delle forze militari e di sicurezza locali in Afghanistan. Tali attacchi, non a caso, seminano sfiducia e paura, creando distanza tra le truppe occidentali e i loro presunti partner afghani.
Leggendo di quest'ultima tragica vittima della guerra di Washington in Afghanistan, la settima morte americana quest'anno e 2,416° dal 2001, ho iniziato a pensare a quegli attacchi interni e alla storia più ampia che incarnavano. Considerata in un certo modo, la politica statunitense nel Grande Medio Oriente ha, di fatto, prodotto un attacco interno dopo l’altro.
Il pensiero a breve termine, la convenienza e la mancanza di cautela (o direzione) strategica hanno portato Washington ad addestrare, finanziare e sostenere un gruppo dopo l’altro che, ben presto, ha puntato le armi contro soldati e civili americani. È una storia lunga e sordida che risale a decenni fa e che, a differenza dei singoli casi di tradimento che uccidono o mutilano i militari americani, riceve quasi nessuna attenzione. Vale la pena pensarci, però, perché se le politiche statunitensi fossero state radicalmente diverse, tali incidenti “verde su blu” forse non si sarebbero mai verificati. Consideriamo quindi gli ultimi decenni della guerra americana nel contesto degli attacchi interni.
Il punto zero degli attacchi interni: Afghanistan (1979-oggi)
Nel 1979, l’élite della politica estera di Washington vide tutto attraverso il prisma di un possibile scontro esistenziale della Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Tale attenzione tendeva a cancellare il contesto locale, le sfumature e la complessità, portando gli Stati Uniti a sostenere una serie di attori nefasti fintanto che erano alleati nella lotta contro il comunismo.
Così, nel dicembre del 1979, quando l’Unione Sovietica invase il vicino Afghanistan, Washington sapeva esattamente cosa fare. Con l'aiuto dei sauditi e dei pakistani, la CIA ha finanziato, addestrato e... armato – eventualmente con sofisticati missili Stinger antiaerei, tra le altre armi – una serie di milizie antisovietiche. E ha funzionato! Otto anni dopo, dopo aver subito più di 10,000 morti in combattimento nella sua versione del Vietnam, l’Armata Rossa lasciò l’Afghanistan sconfitta (e, subito dopo, la stessa Unione Sovietica implose).
Il problema era che molti di quegli afghani anticomunisti erano anche fieramente islamici, spesso estremisti nelle loro opinioni e, in definitiva, antioccidentali e antisovietici – e tra loro, come sicuramente ricorderete, c’era un giovane saudita di nome Di Osama bin Laden.
Era, quindi, una realtà facile da trascurare. Dopotutto, l'islamista mujahideen (come venivano generalmente chiamati) erano abbastanza astuti da combattere un nemico alla volta e sapevano dove veniva imburrato il loro proverbiale pane. Finché il denaro e le armi continuavano ad affluire e la minaccia sovietica più immediata incombeva, anche i più estremisti erano disposti a comportarsi bene con gli americani. È stato un matrimonio di convenienza. Pochi a Washington si sono presi la briga di chiedere cosa avrebbero fatto con tutte quelle armi una volta che i sovietici avessero lasciato la città.
Recente borsa di studio e gli archivi russi recentemente aperti suggeriscono che l’invasione sovietica dell’Afghanistan fu guidata tanto da misure difensive e insicurezza quanto da qualsiasi idea di trionfale conquista regionale. Nonostante i timori dei funzionari delle amministrazioni dei presidenti Jimmy Carter e Ronald Reagan, i sovietici non hanno mai avuto la capacità o l’intenzione di marciare attraverso l’Afghanistan e conquistare i giacimenti petroliferi del Golfo Persico. Come gran parte del pensiero dell’era della Guerra Fredda, questa era pura fantasia e l’ingerenza che ne derivava era tutt’altro che necessaria.
Dopo l'uscita dell'Unione Sovietica, l'Afghanistan cadde in un lungo periodo di caos mujahideen i leader divennero signori della guerra locali, combatterono tra loro e terrorizzarono gli afgani medi. Frustrato dalla loro venalità, ex mujahideen, aiutati da studenti radicalizzati nelle madrasse dei campi profughi pakistani (scuole che spesso erano state finanziato dal fedele partner americano, l’Arabia Saudita), formò il movimento talebano. Molti dei suoi leader e soldati un tempo erano stati finanziati e armati dalla CIA. Nel 1996 era arrivato al potere nella maggior parte del paese, attuando un regno di terrore islamico. Tuttavia, quel movimento era ampiamente popolare nei suoi primi anni per portare ordine nel caos e nella miseria.
E non dimentichiamo un altro piccolo ma influente mujahideen gruppo che gli Stati Uniti avevano sostenuto: gli “arabi afghani”, come venivano chiamati – stranieri fieramente islamici che accorrevano in quel paese per combattere gli empi sovietici. Il più notevole tra loro è stato, ovviamente, Osama bin Laden – e il resto, come si suol dire, è storia.
Bin Laden e altri veterani della guerra afghana avrebbero formato al-Qaeda, bombardato le ambasciate americane in Kenya e Tanzania nel 1998, fatto saltare in aria la USS Ravizzone nello Yemen nel 2000, e abbattere le Torri Gemelle e parte del Pentagono l’11 settembre 2001. Questi, però, furono solo gli atti più noti di quei veterani di guerra antisovietici. Migliaia di arabi afghani hanno lasciato quella zona di guerra e sono tornati nei loro paesi con molto zelo e combattono ancora lì. Quei veterani formerebbero quindi organizzazioni terroristiche locali che potrebbero sfidare o aiutare destabilizzare governi laici in Medio Oriente e Nord Africa.
Dopo l’9 settembre, la domanda che si poneva nella mente di molti americani era abbastanza semplice: “Perché ci odiano?” Troppo pochi avevano la conoscenza o il senso della storia che avrebbe potuto portare a domande molto più rilevanti: in che modo gli Stati Uniti hanno contribuito a ciò che è accaduto e in che misura è stato contraccolpo dalle precedenti operazioni americane? Sfortunatamente, poche domande del genere furono sollevate mentre l’amministrazione Bush si avviava verso quella che sarebbe diventata una guerra regionale durata 17 anni, ancora in espansione, non contro una nazione o addirittura un insieme di nazioni, ma su una tattica, il “terrore”.
Tuttavia, vale la pena riflettere sulla complicità dell’America nella devastazione dell’9 settembre. In un modo strano, data la storia di Washington in Afghanistan, l'11 settembre potrebbe essere visto come l'attacco interno più devastante di tutti.
Le numerose guerre in Iraq (1980-oggi)
L’invasione dell’Iraq del 2003 – Operazione Iraqi Freedom come è stata ottimisticamente chiamata – potrebbe passare alla storia come una delle guerre più folli della storia americana – e molti degli attacchi alle truppe statunitensi che ne seguirono nel corso degli anni potrebbero essere considerati verdi. -quelli blu. Dopotutto, Washington, alla fine, avrebbe addestrato e sostenuto così tanti gruppi diffusi che un certo numero di membri di vari gruppi terroristici e ribelli erano una volta sul libro paga degli Stati Uniti.
Tutto cominciò, ovviamente, con Saddam Hussein, il brutale dittatore iracheno che sarebbe diventato il popolo americano assicurato (nel 1990 e di nuovo nel 2003) fu il “prossimo Hitler”. Negli anni ’1980, tuttavia, il governo degli Stati Uniti lo aveva sostenuto nell’invasione dell’Iran (allora come oggi considerato un nemico mortale) e nella guerra in stallo che ne seguì, durata otto anni. Gli Stati Uniti hanno addirittura dato le loro forze cruciali mirare all'intelligenza per l’uso delle sue armi chimiche contro le formazioni di truppe iraniane, amareggiando gli iraniani negli anni a venire.
L’amministrazione Reagan prese anche l’Iraq MENO l'elenco degli stati sponsor del terrorismo stilato dal Dipartimento di Stato e persino permesso la vendita di componenti vitali per la produzione di quelle armi chimiche da parte di Saddam. Quasi un milione di persone morirono in quella terribile guerra e poi, appena due anni dopo la sua fine, gli Stati Uniti scoprirono che, in cambio dei suoi sforzi, Saddam avrebbe inviato le sue truppe nel vicino Kuwait e avrebbe minacciato di rovesciare il principale alleato americano nella regione (allora come ora), Arabia Saudita. Ciò, ovviamente, diede il via a un’altra grande conflagrazione irachena, che coinvolse nuovamente Washington: la prima guerra del Golfo Persico.
Alla fine di quella “vittoria”, il presidente George HW Bush incoraggiato Le popolazioni sciite e curde oppresse dell'Iraq si sollevano e rovesciano il regime in gran parte sunnita di Saddam. E si ribellarono finché, privati del minimo sostegno significativo da parte di Washington, furono sconfitti e massacrati. Più di un decennio dopo, nel 2003, quando gli Stati Uniti invasero nuovamente l’Iraq, questa volta sotto mentite spoglie finzione che Saddam aveva armi di distruzione di massa: gli americani le avevano assicurato che la maggior parte dei civili (soprattutto la maggioranza sciita in difficoltà) applaudirebbero l'arrivo della macchina militare dello Zio Sam.
In realtà, ci è voluto meno di un anno perché le milizie sciite si formassero e iniziassero ad attaccare apertamente le truppe statunitensi (con l’aiuto poi degli iraniani, che avevano la loro amara eredità americana da ricordare). Vedete, quegli sciiti – a differenza della maggior parte degli americani – ricordavano ancora come Washington li aveva traditi nel 1991 e così lanciarono le loro versioni di attacchi interni ai soldati statunitensi.
Tuttavia, dal 2003 al 2007 (compreso il periodo in cui I servito come parte delle forze di occupazione statunitensi a Baghdad), la minaccia principale proveniva dai ribelli sunniti. Si trattava di un gruppo eterogeneo, tra cui ex lealisti di Saddam e ufficiali militari (che gli Stati Uniti avevano buttato in strada quando sciolto il suo esercito), jihadisti islamici e nazionalisti iracheni che semplicemente si opponevano all’occupazione straniera del loro paese. Mentre l’Iraq cadeva nel caos – ero lì per vederlo accadere – Washington si rivolse a un generale salvatore, David Petraeus, armato di un piano per “portare” le truppe americane nelle regioni chiave sunnite e ridurre la violenza lì prima che i democratici al Congresso perdessero la pazienza e iniziò a chiedere la fine del ruolo americano in quel paese.
Negli anni che seguirono, le statistiche sembrarono confermare il “miracolo” di Petraeus. Usando la tattica divide et impera, lui pagato i leader tribali, che divenne noto come il movimento del “Risveglio sunnita”, di puntare le armi contro i gruppi sunniti più orientati all’Islam. Molti dei suoi nuovi alleati solo di recente erano stati ribelli con le mani macchiate di sangue americano.
Tuttavia, la scommessa sembrava funzionare, finché non è andata così. Nel 2011, dopo che l’amministrazione Obama ritirò la maggior parte delle truppe americane dal paese, il governo di Baghdad dominato dagli sciiti (e sostenuto dagli Stati Uniti) mancato continuare a pagare i sunniti “risvegliati” o integrarli nelle forze di sicurezza ufficiali. Sono sicuro che puoi indovinare cosa è successo dopo. Sunnita rimostranze ha portato a proteste di massa, che hanno portato a una repressione sciita, che ha portato all’esplosione di un nuovo gruppo terroristico ribelle: lo Stato islamico, o ISIS, le cui origini – parliamo di “insider” – possono essere ricondotte all’ispirazione di tutti Qaeda e ad un gruppo inizialmente noto come al-Qaeda in Iraq.
In effetti, era uno sporco segreto che molti veterani del Risveglio si fossero uniti o avessero tacitamente sostenuto l’Isis nel 2013 o successivamente, considerando quel gruppo brutale come la soluzione migliore per proteggere il potere sunnita dallo sciovinismo sciita e dall’inganno americano. Ben presto, le forze armate statunitensi tornarono in azione (come ancora è oggi) in risposta alle conquiste dell'ISIS che includevano alcune di Le principali città dell'Iraq. E se tutto ciò non si qualifica come una storia di contraccolpo, cosa lo fa?
Yemen, Siria e oltre (2011-per sempre)
La Siria è un’area disastrata dal punto di vista umanitario e nessuna amministrazione statunitense ha dimostrato nulla che assomigli ad una strategia coerente nei confronti di quel paese. Diviso tra la fatica della guerra in Iraq e l'esercito allungare troppo, il team di Obama ha esitato su quale sarebbe stata la sua politica e alla fine non è riuscito a ottenere nulla di sostanziale, tranne quello di gettare potenzialmente i semi per futuri attacchi interni. In effetti, un misero (ma sorprendentemente costoso) Il tentativo della CIA di armare i ribelli “moderati” contrari al regime dell’uomo forte siriano Bashar al-Assad si è rivelato del tutto controproducente. Alla fine è stato riferito che alcune di quelle armi erano riuscite a penetrare nel mani di gruppi estremisti come il Fronte al-Nusra, una franchigia di al-Qaeda in Siria. In una situazione in cui la verità si è rivelata più farsesca della finzione, il Sforzo da 500 milioni di dollari Per addestrare i ribelli anti-Isis sono riusciti ad addestrarne “quattro o cinque”, secondo il massimo comandante militare statunitense che supervisiona l’impegno siriano.
Nello Yemen, in una guerra guidata dall’Arabia Saudita nella quale gli Stati Uniti sono intervenuti spudoratamente complici, una brutale campagna di bombardamenti condotta in gran parte contro i civili e un blocco dei porti ribelli hanno senza dubbio gettato i semi per futuri attacchi interni. Al di là dello sbalorditivo tributo umanitario, almeno 10,000 morti civili, massa famee lo scoppio del mondo salsiccia epidemia di colera a memoria moderna: esiste già un contraccolpo strategico che potrebbe danneggiare la futura sicurezza americana. Come l'esercito americano fornisce in volo rifornimento carburante degli aerei sauditi, bombe intelligenti da sganciare, ed è vitale intelligenza, sta senza dubbio aiutando anche i suoi futuri nemici. Il caos, la violenza e gli spazi non governati che la guerra ha creato sono, ad esempio, che abilita la franchigia di al-Qaeda lì, al-Qaeda nella penisola arabica (AQAP), una delle squadre jihadiste più attive e pericolose in circolazione. Quando, tuttavia, l’AQAP riuscirà inevitabilmente in qualche futuro attacco contro gli americani o le loro proprietà, pochi preziosi esperti e politici lo chiameranno con il suo nome proprio: un attacco interno.
Quindi, mentre rimpiangiamo la morte di un altro soldato in un attacco verde su blu in Afghanistan, vale la pena pensare ai contorni più ampi della politica statunitense nel Grande Medio Oriente e in Africa in questi anni. Qualcosa che gli Stati Uniti stanno facendo, chiunque stia dando potere o armando, potrebbe rendere il Medio Oriente o l’America più sicuri? In caso contrario, un approccio diverso, meno interventista, non sarebbe l’essenza di una strategia sobria?
Potrebbe, ovviamente, essere troppo tardi. Le politiche militari di Washington a partire dall'9 settembre hanno alienato decine di milioni di musulmani nel Grande Medio Oriente e altrove. Le lamentele stanno maturando, i complotti si stanno sviluppando e nuovi gruppi terroristici stanno guadagnando reclute grazie alla presenza stessa dell'esercito americano, della sua potenza aerea e della forza dei droni della CIA in una "guerra" che sta per entrare nel suo 11° anno. Visto in questa luce, è difficile non credere che non siano in arrivo altri attacchi “interni” anti-americani.
La domanda è solo dove e quando, non se.
Maggiore Danny Sjursen, a TomDispatch Basic, è un ufficiale dell'esercito americano ed ex insegnante di storia a West Point. Ha prestato servizio in tournée con unità di ricognizione in Iraq e Afghanistan e ha scritto Ghost Riders di Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata. Vive con la moglie e i quattro figli a Lawrence, Kansas. Seguitelo su Twitter all'indirizzo @SkepticalVet e dai un'occhiata al suo podcast, "Fortezza su una collina”, ospitato in collaborazione con il collega veterinario Chris Henriksen.
[Nota: Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore, espresse in veste non ufficiale e non riflettono la politica o la posizione ufficiale del Dipartimento dell'Esercito, del Dipartimento della Difesa o del governo degli Stati Uniti.]
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni