Dal 1967, la Jawaharlal Nehru Memorial Lecture è stata organizzata quasi ogni anno nel mese di novembre presso la Teen Murti House dal Jawaharlal Nehru Memorial Fund.
L'ultima conferenza è stata tenuta dal Prof. Joseph E. Stiglitz della Columbia University. Stiglitz, economista di fama mondiale e premio Nobel, è noto in India per la sua chiarezza e convinzione di vedute. I suoi libri sono ampiamente letti e discussi non solo tra gli economisti ma anche tra la cerchia più ampia dell'intellighenzia. Che fosse presidente del Consiglio consultivo economico del presidente Clinton o capo economista della Banca mondiale, non ha mai esitato a chiamare le cose col loro nome, qualunque cosa accada.
Non sorprende che la sua conferenza sia stata quasi ignorata dai media indiani, nonostante vi partecipassero persone che gestiscono gli affari del paese. Sia la signora Sonia Gandhi, presidente dell'UPA che del Fondo, e il primo ministro Dr. Manmohan Singh erano presenti durante tutto l'evento. Eppure non è stata prestata alcuna attenzione. Forse ai ricchi e ai loro mercenari dei media non piaceva che la gente venisse informata dei seri dubbi sollevati da Stiglitz sulle basi ideologiche delle riforme economiche in corso nel paese dall'inizio degli anni Novanta. Questa base ideologica è stata ampiamente conosciuta come Consenso di Washington e i suoi dieci punti, enunciati da John Williamson e imposti alle nazioni in via di sviluppo dal FMI, dalla Banca Mondiale, dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e così via per volere dell’amministrazione statunitense.
Passiamo ora a ciò che dice Stiglitz. Ammette che l'India ha registrato risultati impressionanti negli ultimi anni. Per citare: “L'India, la più grande democrazia del mondo, dovrebbe essere orgogliosa dei successi ottenuti negli ultimi 25 anni, e ancor più della sua crescita negli ultimi anni. Nel 2009 il PIL pro capite era 2.3 volte superiore a quello del 1990 e, almeno secondo i dati della Banca Mondiale, la povertà è stata ridotta da poco meno del 50% della popolazione nel 1994 al 42% nel 2005. Eppure l’India non può riposa su questi allori. Ci sono ancora più di 400 milioni di persone in condizioni di povertà, e il reddito pro capite è ancora meno della metà di quello della Cina a parità di potere d’acquisto”.
Le domande più urgenti che l’India deve affrontare sono: come può sostenere il ritmo della sua crescita e portare i suoi frutti alla popolazione in generale. In altre parole, deve esaminare attentamente se le sue attuali politiche economiche stanno portando al benessere dei suoi cittadini e se i benefici della crescita sono equamente condivisi. Queste domande non possono essere messe da parte perché “gli eventi degli ultimi anni hanno messo in discussione presunzioni di vecchia data, la saggezza convenzionale in gran parte del mondo riguardo alle giuste risposte a queste domande. L’insieme di idee conosciute alternativamente come Washington Consensus, fondamentalismo del mercato o neoliberismo ha fallito proprio nel paese da cui provenivano. Le istituzioni e le politiche proposte come esempio da seguire per altri hanno fallito: non sono riuscite a produrre una crescita sostenibile, e i frutti di quella crescita sono andati a pochi. Oggi, la maggior parte degli americani si trova in condizioni peggiori rispetto al 1999, ben prima della precedente recessione. Anche prima della crisi, l’economia a cascata – l’idea secondo cui finché la crescita è garantita, tutti ne trarranno beneficio – era stata screditata. Ma la crescita americana non è stata solo anti-poveri; anche la classe media ha sofferto. Esistono ampie prove di un disagio sociale che va oltre questi indicatori economici: uno dei tassi di omicidi e di incarcerazione più alti al mondo. Anche altri fattori che contribuiscono al benessere individuale, come la connessione sociale, sembrano non andare bene”.
Subito dopo la seconda guerra mondiale iniziò il processo di decolonizzazione e un gran numero di ex colonie emersero come nazioni indipendenti. La questione più importante davanti a loro era come rendere sicura e significativa per la loro gente la libertà politica conquistata con fatica, in modo che potessero rimanere uniti e integrati e superare la povertà e le sofferenze. Si può ricordare come i cosiddetti esperti occidentali e i loro mercenari in India pontificassero sull’impossibilità di raggiungere questo obiettivo. Si supponeva che la dimensione della popolazione e il suo tasso di crescita fossero il più grande ostacolo da superare. L’industrializzazione era disapprovata perché avrebbe dovuto andare contro la teoria del vantaggio comparato. Pertanto all’India fu detto di rimanere confinata all’agricoltura, all’artigianato e alle piccole industrie. L'agricoltura avrebbe dovuto portare pace e tranquillità, inoltre "piccolo era bello". Si cercava di contrapporre Gandhi a Nehru.
Una scuola di pensiero occidentale è venuta fuori con l’idea che paesi come l’India mancassero di capitali e che i mercati dei capitali globali fossero imperfetti. “Quindi, ciò che era necessario era la creazione di una banca – la Banca Mondiale – per facilitare il flusso di fondi e aiutare i paesi in via di sviluppo a intraprendere progetti che avrebbero aumentato il reddito pro capite”. Ovviamente, l’Occidente ha cercato di risolvere i propri problemi con l’aiuto di questa strategia. Voleva preservare i nuovi paesi indipendenti come mercato per i loro beni e come via per l’investimento del loro capitale in eccesso. Per tenerli sotto controllo e accertarsi che non uscissero dalla disciplina loro imposta, furono introdotti la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale.
L'India di Nehru, tuttavia, non accettava tutto ciò e voleva svilupparsi sulla base del risparmio interno, del mercato interno e delle proprie risorse umane, fondamentalmente nell'interesse del proprio popolo. Ha stretto relazioni economiche con l’allora Unione Sovietica e con altri paesi che hanno accettato di non sabotare la sua strategia di base. Si può ricordare come siano stati fatti tentativi da parte di interessi acquisiti per sabotare la strategia e portarle discredito. Una parte dei media, alcuni partiti e gruppi politici, la burocrazia e gli ambienti economici hanno fatto tutto il possibile per diffondere disinformazione e sovvertire la strategia nehruviana. Per fare un esempio, si cercò di ridicolizzare la politica industriale del 1956, che mirava a superare gli squilibri regionali e le disuguaglianze socioeconomiche esistenti, poiché introduceva il "Licenza-Permesso Raj".
Nonostante i loro migliori sforzi, gli interessi acquisiti non sono riusciti ad avere successo, anche se hanno potuto introdurre distorsioni nella formulazione delle politiche. Tuttavia, hanno avuto un’occasione d’oro quando l’Unione Sovietica è crollata e il campo socialista si è disintegrato e il NAM è diventato estremamente debole. È stato sottolineato che la scarsità di capitali non rappresenta il principale ostacolo allo sviluppo di questi paesi. Ciò che era necessario erano “politiche giuste”, che, secondo le parole di Stiglitz, “solitamente significavano il Washington Consensus, politiche neoliberiste e fondamentaliste del mercato”.
Nel contesto dell'India, non solo l'insieme di politiche e programmi perseguiti fin dai tempi di Nehru furono definiti sbagliati, ma furono anche ridicolizzati e dichiarati la causa principale del lento ritmo di crescita economica, battezzato come "tasso di crescita indù". Il ruolo dello Stato nell’economia è stato dichiarato il principale fattore che porta alla burocratizzazione e agli atti di corruzione. Il "Licenza-Permesso Raj" è stato dichiarato un grosso ostacolo nel progresso dell'India. Un eminente giurista, prendendo spunto dalla curva di Laffer, pubblicò un libro in cui dichiarava l'India come la nazione più tassata e voleva che l'aliquota marginale della tassazione fosse drasticamente ridotta per controllare sia l'evasione che l'elusione fiscale e spazzare via il problema dei neri. soldi! Si diceva che le imprese del settore pubblico rappresentassero un ostacolo e il disinvestimento, che portava alla completa privatizzazione, veniva dichiarato come la via d’uscita.
I due governi non appartenenti al Congresso, guidati dal vicepresidente Singh e Chandrasekhar, portarono il paese in bancarotta a tal punto che dovette ipotecare le sue riserve auree alla Banca d’Inghilterra per superare la crisi dei cambi. Il governo successivo, guidato da PV Narasimha Rao, dovette accettare il Washington Consensus. Inizia così la fase del GPL ovvero liberalizzazione, privatizzazione e globalizzazione. Da allora si sono avvicendati numerosi governi di diversa estrazione ideologica, ma l’attuazione dei dieci punti del Washington Consensus è continuata senza sosta. Tutti, dalla destra indù ai comunisti, hanno condiviso il potere, ma nessuna voce efficace si è mai levata contro le loro disastrose conseguenze.
Nel corso degli anni, gli squilibri regionali sono aumentati, le disuguaglianze socioeconomiche si sono ampliate e l’esodo di manodopera dai villaggi verso le aree urbane si è accelerato. Il virus della corruzione non ha risparmiato nessun segmento della società, né al vertice né al basso. Nonostante la riduzione delle aliquote fiscali e l'abolizione del Raj Licenza-Permesso, sentiamo ogni giorno parlare di nuove truffe. L'inflazione minaccia di assumere il prefisso di “iper” e questo terrorizza le persone quando pensano alle sue conseguenze politiche alla luce di ciò che accadde in Germania circa otto decenni fa.
Stiglitz ha detto al suo pubblico senza mezzi termini: “Anche prima che la recente crisi piantasse il chiodo sulla bara del neoliberismo, queste idee erano state completamente screditate: le loro premesse intellettuali erano state minate, e quasi senza eccezione, i paesi di maggior successo, i paesi in L’Asia orientale ha seguito un corso decisamente diverso”.
Mettendo in discussione le basi teoriche delle politiche del neoliberismo/Washington Consensus, Stiglitz ha sottolineato: “Esse si basavano sull’idea che i mercati di per sé fossero efficienti e stabili e che i benefici della crescita si sarebbero riversati su tutti i cittadini. Ancor prima che i paesi in via di sviluppo fossero esposti a questi nuovi esperimenti politici sotto l’egida delle istituzioni finanziarie internazionali, sia la teoria che l’evidenza avevano fatto appello a queste convinzioni. Il mio lavoro sull'economia dell'informazione (con Bruce Greenwald) aveva dimostrato che la ragione per cui la mano invisibile di Adam Smith spesso sembrava invisibile era che, in realtà, non era lì. I mercati con informazioni imperfette e asimmetriche e incomplete non erano efficienti e poiché tutti i mercati sono caratterizzati da informazioni imperfette e asimmetriche, ciò significava che i mercati essenzialmente non erano mai efficienti. Avremmo dovuto imparare dalla Grande Depressione che non solo i mercati non sono necessariamente efficienti, ma non sono nemmeno stabili e si autocorreggono (almeno, non nel periodo temporale rilevante). Ora abbiamo imparato di nuovo queste lezioni.
“L’esperienza con le politiche del Washington Consensus ha ora ulteriormente minato ciascuno dei suoi principi politici centrali. Ad esempio, la deregolamentazione e la liberalizzazione potrebbero non migliorare l’efficienza e la stabilità. In effetti, l’unico periodo in cui le economie di mercato non sono state soggette a crisi finanziarie sono stati i tre o quattro decenni successivi alla Grande Depressione, quando gli Stati Uniti e altri paesi hanno imposto severe regolamentazioni al settore bancario e finanziario. Questi decenni sono stati anche un periodo di rapida crescita, con frutti ampiamente condivisi”.
Va notato che le politiche derivanti dal Washington Consensus non hanno portato alla crescita economica con un’equa distribuzione dei suoi frutti. Non è una questione di stabilità, come risulta evidente da tutti i tipi di tendenze e movimenti anarchici come il naxalismo. Il fanatismo religioso e il terrorismo di varia natura hanno alzato la testa. Come è stato notato, la corruzione e le truffe sembrano essere ovunque e si registra un aumento delle attività criminali. Nonostante il fatto che un convinto sostenitore del “trickle down” sia a capo della Commissione di Pianificazione, non vi è alcuna prova che ciò si sia verificato in India. Stiglitz ha perfettamente ragione quando dice: “L’economia a cascata non ha mai avuto molto supporto empirico, ma negli ultimi anni è un’idea che ha avuto una sorte particolarmente negativa. Negli Stati Uniti, ad esempio, tra il 1999 e il 2009, il reddito familiare medio reale è diminuito del 5%. Oggi, la maggior parte degli americani (e permettetemi di sottolinearlo: maggior parte americani) stanno peggio di dieci anni fa. Tutti i vantaggi e molto altro sono andati a coloro che sono al vertice. Abbiamo avuto una crescita a cascata, non a cascata. Oggi, tra un quinto e un quarto di tutto il reddito va all’1% più ricco. La disuguaglianza nella ricchezza è ancora peggiore”.
È giunto il momento che il Congresso Nazionale Indiano, recentemente entrato nel suo numero 126th anno della sua esistenza e il suo leader dovrebbe fare qualche retrospezione e vedere se le politiche economiche ispirate dal Washington Consensus stanno portando avanti o negando la sua eredità.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni