Una società in cui attori importanti vivono negando gli interessi e la legittimità reciproci è una società minacciata dall'abisso. Ci sono ampie prove di questo fenomeno distruttivo nella storia del Medio Oriente, come altrove.
Una delle maggiori vittime del fenomeno del risveglio arabo è stata il sovrano egiziano Hosni Mubarak, la cui caduta nel febbraio 2011 sembrava un evento cruciale abbastanza forte da accelerare il cambiamento democratico in tutta la regione. Due anni dopo, le prospettive sono fosche. Dopo il recente colpo di stato militare, l’Egitto si trova nel mezzo di un conflitto civile più sanguinante e più repressivo. Il continuo violenza e lo scisma sono più deprimenti delle ultime settimane e mesi del regime di Mubarak.
Il governo autoritario, la ribellione e la repressione hanno plasmato la mentalità di tutta la gerarchia sociale egiziana. Il crollo del governo autocratico di Mubarak aveva acceso nuove speranze per un'era aperta e illuminata, libera dalla corruzione e dalla cattiva gestione. Ma coloro che detengono il potere di controllo e di coercizione hanno un forte istinto di riaffermare se stessi quando vedono la loro presa indebolirsi. Una caratteristica essenziale di tale istinto è quella di respingere l'esistenza legittima e gli interessi di altri . Lo è negando la legittimità del altri che gli attori potenti rivendicano la propria legittimità.
Quando il generale Abdel Fattah al-Sisi annunciò la rimozione di un presidente liberamente eletto e la sospensione della costituzione, l'affermazione del capo dell'esercito era inequivocabile e la sua scelta delle parole strana alla luce dei recenti eventi. L'esercito ha agito, secondo il generale al-Sisi, perché Morsi "non è riuscito a soddisfare le richieste del popolo egiziano". Ciò nonostante il fatto che Mohamed Morsi avesse vinto le elezioni presidenziali un anno prima; e una costituzione era stata approvata. Ci sono state lamentele sul fatto che il documento fosse troppo islamista e conferisse troppo potere alla presidenza, ma è stato sostenuto da quasi due terzi dei votanti egiziani.
La Costituzione, senza dubbio, è stata controversa e divisiva, fatta approvare in tutta fretta contro un’opposizione vocale – una minoranza, come ha dimostrato il risultato del referendum. Tuttavia, un colpo di stato militare non rappresentava sicuramente una soluzione. Perché quando in una democrazia si commettono errori, i colpevoli devono essere puniti attraverso le urne, e allo stesso modo le decisioni dovrebbero essere modificate.
Un colpo di stato militare che depone un leader eletto e la repressione rappresentano l’antitesi stessa della democrazia e dello stato di diritto fondato sul consenso popolare. Sia i detentori che i contendenti al potere sono responsabili della crisi in Egitto.
ElBaradei e le opportune alleanze con l'esercito
Morsi viveva negando le forze contrapposte a lui, a suo rischio e pericolo. Il regime ora radicato al Cairo è sprezzante nei confronti di Morsi, del suo partito, dei suoi sostenitori e degli egiziani indipendenti che disapprovano il colpo di stato militare. Le folle di manifestanti vengono trattate duramente. Gli ordini del nuovo regime di disperdere le folle dell’opposizione affrontano la sfida nonostante le tattiche della mano pesante. I manifestanti sono accusati di minacciare la sicurezza. I media sono stati costretti a chiudere. Il generale al-Sisi ha quasi dichiarato la sua"guerra al terrore" e il Viminale ha reso noto il resurrezione dei servizi di sicurezza statali dell’era Mubarak.
All’esercito è stato conferito il potere di arrestare i cittadini, assumendo così il ruolo di polizia interna. Il generale al-Sisi può formalmente essere ministro della difesa e capo dell’esercito sotto un presidente civile e un primo ministro civile. In verità è lui che governa l’Egitto con il pugno di ferro. Il resto è solo facciata, che dà copertura al nuovo ordine draconiano.
Gli ex campioni della democrazia, identificati con le forze liberali e laiche dell'Egitto, si ritrovano sul posto, non ultimo Mohamed ElBaradei, che occupa la carica di vicepresidente dopo il rovesciamento del governo Morsi. Pochi avrebbero pensato che ElBaradei, ex capo dell'Agenzia per l'energia atomica delle Nazioni Unite (AIEA) e, per molti, simbolo della coscienza degli egiziani coinvolti in una dolorosa lotta per le libertà democratiche, sarebbe seduto al vertice del potere, installato a piacere dei militari. Ma è successo lo strano.
Il futuro dei politici civili che accettano accordi con i dittatori militari è raramente promettente. In Egitto, le masse hanno disprezzato i funzionari dei passati regimi dittatoriali. Lo scisma seguito al recente colpo di stato è la prova di qualcosa di simile. È successo altrove, forse in particolare in Pakistan sotto il generale Ziaul Haq, che fu ucciso quando il suo aereo fu bombardato nel 1988, e più recentemente il generale Pervez Musharraf, che è in detenzione e deve affrontare molteplici accuse.
Le forze armate governano l’Egitto da sessant’anni e sembrano ancora invincibili. È tuttavia difficile prevedere il futuro quando un Paese è così polarizzato. L’ipotesi che la società egiziana sia divisa tra fazioni pro e anti-Morsi, o tra sostenitori di Morsi e militari, è troppo semplicistica. Il conflitto è molto più complesso e a più livelli. Molti oppositori del presidente deposto protestano ora che l’esercito è tornato al potere.
Egitto orwelliano
I paradossi sono tanti in Egitto. Il presidente Morsi ha vinto le elezioni e i Fratelli Musulmani hanno acquisito legittimità ai sensi della legge, ma poi hanno persistito con manovre costituzionali che, a molti, sono sembrate una strisciante presa di potere. Morsi concluse, incautamente, che l’establishment militare egiziano era stato domato dopo la rimozione di alcuni alti ufficiali militari.
La Fratellanza al governo non si è accorta che l’esercito era a terra ma non era affatto fuori gioco. L’articolata minoranza di liberali e laici non sarebbe rimasta in silenzio. L’Egitto era appena uscito da un’era totalitaria, ma era ancora incline a ricadere dentro. Un importante paese arabo come l’Egitto, in una regione di grande interesse strategico per le potenze straniere, difficilmente sarebbe stato lasciato al suo popolo nelle scelte. Perché ci sono prove che il colpo di stato militare sia avvenuto sotto L'attenzione dell'America.
L'amministrazione Obama era a disagio per le elezioni egiziane, e riesce a malapena a contenere il suo sollievo misto a gioia per il rovesciamento di Morsi da parte dei militari. Garantire che l’Egitto rimanesse sotto l’influenza degli Stati Uniti, mantenendo l’esercito dalla sua parte, era molto più importante della democrazia. Il primato dell'utilità dell'Egitto su ciò che era moralmente giusto o sbagliato era di fondamentale importanza. Nacque così l'idea di un colpo di stato "democratico", acclamato dal segretario di Stato americano John Kerry, il quale sosteneva che i soldati erano "ripristinare la democrazia" quando hanno rovesciato Morsi. La dichiarazione di Kerry è stata un esercizio di assurdità.
Viene in mente George Orwell, autore del romanzo distopico 1984, che ha affermato: "È quasi universalmente ritenuto che quando chiamiamo democratico un paese lo stiamo elogiando. Di conseguenza, i difensori di ogni tipo di regime affermano che si tratta di una democrazia". Le parole di Orwell hanno una strana somiglianza con l'Egitto del 2013.
Deepak Tripathi, compagno del Società storica reale e la Royal Asiatic Society di Gran Bretagna e Irlanda, è uno storico britannico del Medio Oriente, della Guerra Fredda e dell'America nel mondo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni