Se si dovessero valutare onestamente gli attuali punti di forza e di debolezza di Occupy come movimento, la confusione sarà il risultato inevitabile. Questo perché Occupy non è un movimento, ma un termine generico che comprende diversi gruppi diversi che hanno scopi, strutture organizzative e differenze teoriche diverse.
Occupy potrebbe non essere morto, ma il suo potere come potente movimento sociale è stato sicuramente frammentato in una dozzina di mini-movimenti. Ad esempio, una buona e ampia definizione di movimento sociale è un grande gruppo di persone che collettivamente cercano di raggiungere determinati obiettivi concordati.
Un movimento sociale senza obiettivi comuni non si muove in una direzione, ma in molte direzioni; un’organizzazione senza un insieme comune di principi o richieste concordate non è un “gruppo”, ma “gruppi”.
Di conseguenza, i vari mini-movimenti di Occupy si muovono in direzioni diverse, verso fini diversi, utilizzando mezzi diversi, mentre raramente si coordinano con gli altri gruppi che sono concentrati sulla rispettiva organizzazione, crescita, abitudini e campagne.
Il risultato è che un’azione collettiva di massa abbastanza grande da cambiare la politica sociale – un’altra definizione chiave di movimento sociale – è resa impossibile.
Purtroppo, questo era lo stato della sinistra prima di Occupy: diversi gruppi organizzati sulla base dell’“attivismo basato sui problemi”, concentrati sui propri progetti, scollegati da qualsiasi visione comune o azione collettiva. Occupy era diverso proprio perché era massiccio e perché questi vari gruppi trovavano collegamento sotto un’unica bandiera. Ma da allora lo striscione è stato tirato in centinaia di direzioni finché non si è strappato.
Occupy è arrivato vicino a diventare un vero e proprio movimento sociale, ma non ha varcato la soglia. Anche se Occupy non è riuscito a evolversi in un movimento sociale, ne ha gettato le basi, attraverso la sua efficace educazione di massa che mette in luce l’1% contro il 99% e sperimenta l’organizzazione e la creazione di un nuovo strato di attivisti rivoluzionari. L’incapacità di Occupy di trasformarsi in un movimento sociale di massa potrebbe essere stata inevitabile, dal momento che la disunità della sinistra è particolarmente profonda negli Stati Uniti.
Occupy, tuttavia, ha creato ulteriori barriere per diventare una potenza sociale. Occupy era sposato a livello organizzativo con la mancanza di organizzazione, impedendo che l’enorme energia venisse incanalata in una forza sociale e quindi si riversasse in ogni direzione possibile.
Gli occupanti erano talmente contrari alla definizione degli obiettivi che nessun obiettivo poteva essere perseguito collettivamente. I tentativi ben intenzionati di creare democrazia diretta e inclusione – attraverso assemblee generali, consenso, strutture di consigli di portavoce, ecc. – hanno invece portato a impasse, inefficienza ed esclusione, dal momento che la maggior parte dei lavoratori ha trovato impossibile partecipare alle prime riunioni quotidiane, lunghe che sembravano incapace di portare avanti il movimento.
Alcuni sosterranno che Occupy sta andando bene e che lavorare per una moltitudine di obiettivi porterà inevitabilmente alla vittoria, poiché tutti i percorsi portano allo stesso fine, anche se pochi Occupiers concordano su quale dovrebbe essere questo fine. I membri della classe operaia, tuttavia, sono potenti solo quando sono uniti in massa e agiscono collettivamente su base continuativa: nessun movimento sociale ha ottenuto un cambiamento sociale senza questo fattore preliminare. Mentre Egitto e Tunisia hanno costantemente guadagnato slancio, Occupy alla fine lo ha perso.
È ancora possibile che una fazione all’interno di Occupy – e ce ne sono diverse – possa rigenerare Occupy nel suo insieme lavorando verso obiettivi con un appeal di massa che uniscano Occupy in una campagna capace di re-ispirare e mobilitare la popolazione più ampia. Ma bisogna imparare lezioni dall’esperienza di Occupy. La lezione chiave – secondo l'opinione di chi scrive – è che i movimenti sociali nascono quando si basano su questioni/obiettivi concreti che riguardano la maggioranza della popolazione.
Ad esempio, durante la Primavera Araba l'obiettivo del movimento era specificamente anti-dittatore/pro-democrazia; in Europa è contro l’austerità/pro servizi sociali; I movimenti sociali del Sud America sono nati combattendo la dominazione economica straniera, sotto forma di politiche di austerità attuate dal FMI e dalla Banca Mondiale.
In tutti questi casi la maggioranza dei lavoratori in questi paesi poteva identificarsi o simpatizzare con gli obiettivi del movimento, il che contribuì a moltiplicare le proteste iniziali in quelli che in seguito divennero potenti movimenti sociali.
Negli Stati Uniti, la preoccupazione numero uno della maggior parte delle persone oggi – dicono numerosi sondaggi – è il lavoro. Occupy potrebbe esigere che il governo federale crei milioni di posti di lavoro, come fu fatto negli anni ’1930, e paghi il programma tassando Wall Street, come molti nel Movimento Laburista hanno sostenuto.
Altre preoccupazioni importanti sono l’accessibilità, l’istruzione pubblica di qualità e i servizi sociali governativi. Occupy potrebbe concentrare le sue energie nel chiedere che i ricchi e le aziende vengano tassati in modo che gli insegnanti possano essere riassunti e le tasse scolastiche nei college e nelle università possano essere ridotte.
In altre parole, Occupy potrebbe mirare ad aumentare le tasse sull’1% per soddisfare i bisogni del 99%. Ciò ridurrebbe anche la crescente disuguaglianza nella ricchezza. Ma questi problemi sono andati persi in tutta una lunga lista di altri obiettivi che, sebbene importanti, riguardavano solo una periferia della popolazione.
Il movimento che Occupy dà vita nascerà ad un livello più alto, con unità di intenti e azione collettiva. Non si limiterà a protestare contro il potere aziendale, ma sfiderà direttamente questo potere e il sistema politico ad esso legato dal potere combinato dei lavoratori.
Shamus Cooke è un assistente sociale, sindacalista e scrittore per Workers Action (www.workerscompass.org).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni