L'articolo di DAVID BACON su Corpwatch.org sulle recenti negoziazioni contrattuali dell'ILWU inizia e finisce con il ruolo inquietante dell'intervento del governo contro i sindacati. In nessun punto dell'articolo egli critica il ruolo della burocrazia sindacale nell'acconsentire alle intimidazioni del governo.
Apre l’articolo con la devastante repressione da parte di Reagan dello sciopero sindacale dei controllori del traffico aereo PATCO del 1981, senza menzionare che gli scioperanti furono traditi dalla burocrazia dell’AFL-CIO che non si mobilitò per difendere i picchetti aeroportuali. Conclude citando l'uso da parte di Bush della “sicurezza nazionale” come arma non solo contro l'ILWU ma forse anche contro altri sindacati.
La questione chiave non è mai stata nemmeno sollevata: se un sindacato militante come l’ILWU, con potenti patti con i Teamsters e l’East Coast International Longshoremen’s Association e con collegamenti internazionali con i lavoratori portuali, non prende posizione contro la coercizione congiunta governo/datori di lavoro e cambiare la situazione, allora chi può?
Gli manca un punto critico in tutto l’articolo di Corpwatch, ovvero che l’attuale leadership dell’ILWU si è allontanata dall’eredità di principio della nostra unione di opporsi alle leggi repressive approvate con il pretesto di “sicurezza nazionale” e di opporsi alle guerre imperiali statunitensi contro i paesi del Terzo Mondo.
L'ILWU si oppose a Taft-Hartley sin dal suo inizio nel 1947, si oppose all'elezione del presidente democratico Truman e all'uso di Taft-Hartley e combatté con successo la sua clausola anticomunista diretta contro i funzionari sindacali alla Corte Suprema. Abbiamo anche combattuto lo screening governativo del lungomare durante il periodo McCarthy, che colpiva principalmente i “rossi” e i neri.
Ora, per la prima volta, la leadership dell’ILWU è rimasta in silenzio sulla questione della guerra contro l’Iraq, cerca di “migliorare” una legislazione oppressiva come il Port Maritime Security Act piuttosto che opporsi ad essa, e dipinge questo contratto di concessione come un “ vittoria." Bridges e l'ILWU non avevano mai negoziato prima un contratto con Taft-Hartley, né nel 1948 né nel 1971.
Nella sua fretta di proclamare la “vittoria” in questo contratto imposto dal datore di lavoro, come hanno ammesso alcuni nella leadership dell’ILWU, Bacon fa l’errata affermazione che l’accordo è stato “ratificato in modo schiacciante”, quando in realtà il voto su tutta la costa non ha ancora avuto luogo. in tutti i porti, tanto meno sono stati conteggiati.
Due delle grandi bugie dette in questa disputa sono:
(1) I porti della costa occidentale sono stati chiusi da uno sciopero dell’ILWU, non da una serrata della Pacific Maritime Association (PMA, i datori di lavoro).
(2) Questo tentativo di accordo è una “vittoria storica” semplicemente perché l’ILWU è riuscita a ottenere un buon pacchetto di benefici.
La verità è che i lavoratori non possono negoziare un buon contratto con una pistola Taft-Hartley puntata alla tempia – o con una “camicia di forza di filo spinato”, come dice Bacon.
Questo è stato presentato come un contratto “tecnologico” dalla PMA. Tuttavia, i datori di lavoro hanno già la possibilità, ai sensi della Sezione 15 del contratto, di introdurre nuove tecnologie. Questo contratto non riguarda la tecnologia. Riguarda la giurisdizione, la protezione del lavoro dell'ILWU: tradizionale e nuovo, impiegato e portuale.
L'AMP e Bush stanno tastando il terreno per determinare la determinazione dei lavoratori a difendersi. Bacon sostiene che la “battaglia definitiva… (della) tecnologia per l’occupazione – questa volta non è stata combattuta fino a una conclusione”. I suoi primi scritti su questa lotta erano più accurati, in cui affermava che si trattava di un “momento decisivo” nel movimento operaio.
Anche prima del voto di ratifica del contratto su tutta la costa, i datori di lavoro stanno già mostrando la loro arroganza nel porto di Oakland: provocando e tentando di licenziare due volte i meccanici dell’ILWU al nuovo terminal di Hanjin; al terminal APL, tagliando i lavori portuali e cercando di “appaltare” il lavoro dei meccanici di telai ILWU; avere una gestione che gestisce le linee di ormeggio terminal dopo terminal. Questo tipo di attacchi si stanno verificando anche in altri porti.
Come giustamente sottolinea Bacon, i datori di lavoro marittimi, i caricatori della West Coast Waterfront Coalition e il governo hanno istituito una task force segreta della Casa Bianca nel tentativo collaborativo di costringere l’ILWU attraverso misure statali repressive ad accettare i termini e le condizioni contrattuali della PMA. .
Ciò che Bacon tralascia è che, poiché la nuova leadership dell'ILWU ha accettato lo stratagemma della “sicurezza nazionale” di Bush, non ha mai nemmeno preso in considerazione uno sciopero o organizzato azioni nazionali e internazionali sui moli a sostegno dell'ILWU. La loro saggezza convenzionale teme che gli scaricatori di porto sarebbero stati caratterizzati come americani ribelli, avidi e antipatriottici che sabotano la santa “guerra contro il terrorismo” di Bush.
Invece di nuotare contro la corrente politica, cosa che l’ILWU ha sempre fatto meglio, ci siamo trovati di fronte a un calendario orchestrato dall’AMP. Siamo stati chiusi fuori e poi abbiamo avuto a che fare con la Taft-Hartley durante l'intensa stagione delle spedizioni. Ora è la stagione fiacca e mentre la guerra con l’Iraq si avvicina, i nostri funzionari sindacali stanno facendo gli straordinari cercando di vendere un contratto imposto come una “vittoria”.
È ora di tracciare la linea. Se aspettiamo fino alla data di scadenza del contratto di luglio 2008, Bush, se eletto, sarà ancora in carica, o forse qualche “aspirante repubblicano democratico” come Truman.
Noi lavoratori portuali dovremmo respingere questo contratto e rimandare indietro il nostro comitato negoziale, questa volta per negoziare con alcuni muscoli mettendo in campo un sostegno concreto negli Stati Uniti e a livello internazionale.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni