[Quello che segue è estratto dal mio nuovo libro Non pensare a un repubblicano: come ho vinto le primarie repubblicane da progressista di sinistra e puoi farlo anche tu, che racconta la retorica e la strategia della corsa alle primarie del 2022 senza precedenti del candidato satirico HF Valentine. Vedi l'intero libro qui.]
Estratto dall'intervista di HF Valentine con Jackie Philbin, 88.7 FM (affiliato locale NPR)
Jackie Philbin: Signor Valentine, lei è stato molto critico sia nei confronti dei democratici che dei repubblicani riguardo all'approccio degli Stati Uniti nella gestione del cambiamento climatico. Cosa rende migliore il tuo approccio?
HF Valentine: Beh, non so se è possibile confrontare i nostri approcci, perché non penso che stiamo cercando di risolvere lo stesso problema.
Vedi, abbiamo una corsa per curare il cancro, non i sintomi del cancro. Facciamo una corsa per curare l'Alzheimer, non i sintomi dell'Alzheimer. Eppure eccoci qui, in una corsa per curare il cambiamento climatico. Eppure il cambiamento climatico non è la malattia; è un sintomo. E non è solo un sintomo, è l'ultimo stadio dei sintomi.
Forse, solo forse, prima che la nostra soluzione al cambiamento climatico diventi una lotteria mortale in cui i corpi vengono bruciati come carburante, ci renderemo conto che siamo in una corsa per curare le nostre menti dalla logica economica malata che antepone i profitti alle persone e privatizza i nostri beni comuni. e vede le nostre risorse limitate come un buffet all you can eat.
JP: Quindi stai dicendo tu non crediamo che dovremmo adottare misure per ridurre i gas serra?
HFV: Naturalmente credo che dovremmo ridurre i gas serra. Credo che dovremmo andare ben oltre il nostro approccio attuale, facendo sembrare lo scatto lunare come se si cambiassero le lampadine. E se guardate le mie proposte politiche riguardo al cambiamento climatico, potete vederlo.
Quello che sto dicendo è che il cambiamento climatico è il risultato di una serie di circostanze. E dobbiamo affrontare queste circostanze, altrimenti tra cinquant'anni ci sarà qualcos'altro a cui stiamo cercando di capire come mitigare e/o adattarci.
Tutti questi batteri resistenti ai farmaci non sono spuntati dal nulla. Le api in vita e in punto di morte non sono venute dal nulla. Ma continuiamo a comportarci come se il cambiamento climatico fosse spuntato dal nulla.
Negare l’origine di tutte queste cose è pur sempre una forma di negazione. È una negazione del fatto che dal nostro pensiero economico arretrato deriverà altro che il decadimento della civiltà.
Questo è il motivo per cui tutti i vostri colleghi dei media hanno discusso per anni se ci fosse davvero un albero che cadeva nel bosco.
JP: Ma i sondaggi mostrano che il negazionismo del cambiamento climatico è molto in calo rispetto a un paio di anni fa.
HFV: E questa è una buona cosa. Ma il problema non era solo la negazione del cambiamento climatico. Era la negazione di ciò che lo aveva creato. È una negazione dell'avidità che fa marcire le nostre pratiche economiche.
Non erano solo gli stronzi dei negazionisti del clima a chiedere: "Se un albero cade nel bosco e nessuno è lì a sentirlo, ci sono davvero dei boschi?? "
Erano i ricchi mofos prima di loro, a chiedersi: "Se ho un allevamento di castori in mezzo al bosco, ho abbastanza soldi e conoscenze per convincere i politici e i media a fingere di non sapere perché un albero caduto?"
JP: Quindi, come rappresentante repubblicano, appoggeresti il Green New Deal?
HFV: Naturalmente lo appoggerei. Diavolo, personalmente andrei oltre il Green New Deal. Ma so anche che non otterremo nessuno dei due finché non toglieremo soldi dalla politica. Finché non toglieremo soldi dalla politica, continueremo con un sistema economico che promuove la convinzione che tutto ciò che rende questa terra bella e abitabile debba diventare proprietà esclusiva di un individuo o di una società in modo che possano tagliarlo tutto. spezzettarli e rivenderceli come se ci stessero facendo un favore.
JP: E che tipo di sistema economico proporresti per sostituirlo?
HFV: Non dipende da me. Non sta a me progettare. Questo è necessario affinché si sviluppi un processo veramente libero e democratico. Il problema è che non avremo un processo democratico finché ci sarà il denaro a dominare la nostra politica.
Non ti sto dicendo come sarà, o come dovrebbe essere, la nostra economia. Quello che sto dicendo è: togliamo soldi dalla politica e vediamo cosa succede.
Togliamo soldi dalla politica e vediamo cosa succede.
Altrimenti saremo tanto cattivi quanto i negazionisti del cambiamento climatico.
Nota di HF:
Per oltre mezzo secolo abbiamo prove sufficienti per riconoscere che i combustibili fossili sono un gioco del tipo “non si può batterli/unirsi a loro”. Ciò significa che se non riusciamo a rinunciare ai combustibili fossili, probabilmente diventeremo combustibili fossili. Tuttavia, piuttosto che trascorrere ore in campagna elettorale esaminando l’elenco dettagliato delle azioni politiche che ho sostenuto, che sarebbero tutte di gran lunga più grandi di qualsiasi cosa proposta dall’attuale amministrazione, ho pensato che fosse più efficace concentrarsi sul cambiamento climatico come un sintomo. E collegando la minaccia del cambiamento climatico al nostro obiettivo di sottrarre denaro alla politica, siamo stati in grado di dimostrare quanto siano imperativi entrambi i compiti. Se potessimo ricavare denaro dalla politica, toglieremmo gran parte degli incentivi a sabotare i nostri sforzi per affrontare il cambiamento climatico e forniremmo ancora più incentivi per perseguire soluzioni reali.
Inoltre, ha riportato gli elettori repubblicani, alcuni dei quali avrebbero potuto essere ancora scettici sul cambiamento climatico, alla questione centrale di come ottenere denaro dalla politica.
Detto questo, non credo che si possa semplicemente sorvolare la questione con gli elettori. Descrivere in modo sobrio la minaccia è importante. Credo che sia il problema/minaccia numero uno che gli Stati Uniti e il mondo si trovano ad affrontare oggi, e personalmente non ho pazienza per qualunque negazionista, stalliere o offuscatore rimanga sotto i riflettori politici o mediatici, né per chiunque continui a pubblicizzare tutto l’approccio all’energia di cui sopra.
Se vogliamo sfuggire allo scenario climatico peggiore, tutti devono comprendere la responsabilità di agire. E in una campagna politica, tale comprensione non è tanto una questione di scienza quanto di definizione.
Quando ho parlato di cambiamento climatico, ho parlato della difficile situazione degli agricoltori. Ho parlato dell'accesso all'acqua. Ho parlato del futuro dei nostri figli. Mi riferivo costantemente al peccato dell'avidità. E quando ho evidenziato gli aspetti economici reali del non fare abbastanza, ho allineato l’efficienza economica con la comprensione più comune della moralità.
Ma soprattutto, ho rivisitato l’assurdità dell’identità politica autorizzata dal Partito Repubblicano.
In un discorso che ho tenuto verso la fine delle primarie, ho affermato: “È già abbastanza grave che il GOP, ed i miei principali oppositori hanno apertamente rinunciato a ogni interesse per la questione di una migliore assistenza sanitaria. Ora dicono agli elettori repubblicani che anche loro devono cedere il massimo sacro compito ai democratici, ovvero la gestione della Terra.
È questo il tipo di politico che vuoi? È questo il tipo di rappresentante che desideri? Qualcuno che lascia il proprio lavoro, anzi il lavoro più importante che potrebbe essere svolto in questo momento, ai Democratici?
La questione in queste elezioni non è se ciò stia accadendo. Sai che sta succedendo. La domanda è, repubblicani, per quanto tempo permetterete che ciò accada?
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni