Solo un paio di secoli fa, possedere un’altra persona – la schiavitù, cioè – era considerata una cosa normale.
Ma, a partire dalla fine del XVIII secolo, la schiavitù fu abolita in tutta Europa e nelle Americhe (nel 18 nell’Alto Canada) dopo l’ascesa di un movimento abolizionista basato sulle idee illuministiche sui diritti umani e sulle libertà.
Una volta considerata accettabile, la schiavitù finì per essere considerata ripugnante. Come afferma il politologo americano John Mueller: “La schiavitù divenne controversa, poi peculiare e poi obsoleta”.
Il potere dei movimenti sociali di spazzare via le idee solidamente abbracciate dall’ordine costituito sembra essere colto intuitivamente dalla folla di Occupy Wall Street, anche se non viene colto dai commentatori che liquidano il movimento come senza leader, sfocato e a corto di frasi perfette.
Gli occupanti hanno già messo al centro dell’attenzione un sistema economico che ha dominato negli ultimi 30 anni – basato sull’avidità sfrenata dei vertici e sull’indifferenza per il benessere del 99% più povero.
La settimana scorsa, Brian Topp, uno dei principali contendenti alla leadership dell’NDP, ha effettivamente sollevato ad alta voce l’idea di tassare i ricchi – una causa che l’NDP ha fatto marcia indietro negli ultimi anni poiché commentatori economici e conservatori hanno dominato il discorso pubblico con un’ideologia che insisteva sul fatto che dobbiamo fornire “incentivi” sempre maggiori per chi sta al vertice.
Il ministro delle Finanze Jim Flaherty si è affrettato a cercare di mettere a tacere le “idee sognanti” di Topp, sostenendo che tassare i ricchi “non produce il volume di entrate di cui hai bisogno per governare un paese”.
Forse non abbastanza per governare un intero paese, ma potrebbe sicuramente dare un notevole contributo.
Aggiungendo una nuova aliquota fiscale marginale del 60% a coloro che guadagnano più di 500,000 dollari all’anno, e un’aliquota del 70% a coloro che guadagnano più di 2.5 milioni di dollari all’anno – aliquote che ripristinerebbero semplicemente la progressività esistente durante i decenni di boom del Canada del dopoguerra – aumenterebbe quasi 8 miliardi di dollari l’anno, secondo il professore di fiscalità di Osgoode Hall Neil Brooks.
Eppure questi 8 miliardi di dollari interessano così poco a Flaherty che non può prendersi la briga di incassarli.
Confrontate questo con l’incessante ricerca di Flaherty di tagli alla spesa, non importa quanto piccolo sia il risparmio. Si è rifiutato di fare marcia indietro, ad esempio, sulla chiusura del centro di salvataggio marittimo di St. John – che risponde a centinaia di chiamate di soccorso ogni anno – anche se la sua chiusura farà risparmiare meno di 56 milioni di dollari, una miseria rispetto agli 8 miliardi di dollari.
Flaherty ci ha assicurato che, mentre gli americani nutrono legittime preoccupazioni riguardo alla disuguaglianza, il Canada ha un “sistema fiscale molto progressivo”.
Ma è Flaherty ad avere le idee da sogno qui. Il nostro sistema fiscale nel suo complesso – comprese le imposte sulle vendite, le accise, le imposte sulla proprietà e le imposte sul reddito – non è in realtà progressivo. UN studio di Marc Lee del Canadian Centre for Policy Alternatives ha mostrato che quando tutte le tasse sono incluse, il 10% più povero dei canadesi – quelli che guadagnano meno di 13,500 dollari l’anno – paga in tasse l’intero 30.7% del loro piccolo reddito, mentre i primi 1 per cento – con redditi superiori a 300,000 dollari – avevano un onere leggermente più leggero, pagando il 30.5% del loro reddito in tasse.
Mentre Flaherty sembra determinato a proteggere i ricchi dalla tassazione progressiva, non c’è stata una simile attenzione da parte di Henry Simons, uno dei fondatori della conservatrice Chicago School of Economics.
Simons considerava “sgradevole” l’eccessiva disuguaglianza e sosteneva la tassazione progressiva, sostenendo che il capitalismo non sarebbe mai sopravvissuto in una democrazia se il grande pubblico non ne avesse tratto beneficio.
Perfino Adam Smith, considerato il padre del capitalismo, era favorevole a tasse più alte sui ricchi, e sembrava avere in mente persone come Flaherty quando avvertì che “la disposizione ad ammirare, e quasi a venerare, i ricchi e i potenti, e a disprezzare , o, almeno, trascurare persone di povera e meschina condizione. . . È . . . la causa grande e più universale della corruzione dei nostri sentimenti morali”.
Il movimento Occupy Wall Street ha reso l’avidità sfrenata – così sgradevole ad Adam Smith e Henry Simons – improvvisamente controversa.
Non c’è da stupirsi che l’ordine stabilito sia scosso. Un sistema di cui ha beneficiato generosamente potrebbe presto essere considerato peculiare, e allora – osiamo sognare? – obsoleto.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni