Mentre l’indice di gradimento di George W. Bush scende sotto il 40%, e il GOP e tutti i suoi progetti, dalla guerra in Iraq alla “riforma” della previdenza sociale, ai piani di ripresa dopo l’uragano Katrina, sembrano andare in pezzi, sentiamo da ogni parte che non basterà che i democratici si fregino le mani di gioia (per quanto discretamente). Devono elaborare i propri piani. Devono offrire al Paese qualcosa di positivo da abbracciare. Una risposta a questa esigenza viene da due ex consiglieri del presidente Clinton: William Galston, ora dell'Università del Maryland, ed Elaine Kamarck, ora della Kennedy School of Government di Harvard. Hanno prodotto un rapporto intitolato “The Politics of Polarization”, il seguito di quello che scrissero nel 1989 per il Democratic Leadership Council. Il loro principale consiglio, ora come prima, è che “conquistare il centro rimane la chiave per la vittoria”.
La parola “centro”, ovviamente, ha molti significati possibili. Uno è semplicemente lo spazio politico in cui si trova la maggior parte degli elettori, qualunque sia il loro punto di vista. Definita così, una strategia centrista è una mera tautologia. Qualsiasi partito che conquisterà la maggioranza dell’elettorato avrà conquistato “il centro”: una strategia vincente è quella che vince. Poiché l'idea contraria, l'allegro "convinciamo solo il 40% degli elettori!" – è decisamente poco attraente, qualsiasi strategia “centrista” ha un ovvio fascino intrinseco.
Un significato leggermente diverso della parola – ed è quello che gli autori hanno in mente – è la raccolta di opinioni specifiche sostenute dalla maggioranza degli elettori in un dato momento. Una strategia centrista orienta quindi il suo messaggio verso quelle opinioni che di solito corrispondono inesattamente alle opinioni di entrambi i partiti e quindi sono in un certo modo “tra loro” – al centro. L’alternativa a questa strategia, che Galston e Kamarck rifiutano, è quella di indirizzare il messaggio alla “base” del partito, ai suoi veri credenti, sperando in qualche modo di aggiungere un numero sufficiente di elettori meno impegnati per vincere. (Questi sono gli “elettori indecisi”, o “elettori indecisi”, le cui opinioni estremamente vaghe o addirittura incompetenti vengono spesso ricercate durante il periodo elettorale in interviste rispettose su programmi televisivi estremamente noiosi.)
È concepibile ancora un altro significato di “centro”. È possibile immaginare un centro veramente sostanziale composto da persone calme e ragionevoli che, siano o meno la maggioranza, rifiutano le opinioni violente o folli degli altri, definite estreme. “Centro”, in questo senso, significherebbe qualcosa come “moderato”. Ad esempio, in Germania all’inizio degli anni ’1930 c’erano persone sensate che non erano né comunisti né nazisti. Sfortunatamente, come hanno dimostrato i risultati elettorali, erano in minoranza e quindi non erano al centro in nessuno dei due sensi del termine sopra menzionati. (I nazisti erano tecnicamente al centro politico all’epoca.)
La tesi del rapporto sulla politica americana odierna, supportata da numerosi diagrammi e grafici, è che i fedeli del partito sono più polarizzati rispetto a prima, il che significa che sia i repubblicani che i democratici hanno maggiori probabilità di sostenere il candidato del loro partito, qualunque cosa accada. Ma in un simile contesto, i sedicenti “conservatori”, che rappresentano il 34% dei voti, batteranno i sedicenti “liberali”, che rappresentano solo il 21%. Pertanto i democratici, invece di fare appello alla loro base entusiasta ma fatalmente esile, devono strutturare il loro messaggio per compiacere l’ampio gruppo di sedicenti “moderati”, che ammonta al 45%. Senza dubbio i tecnici del Partito Democratico discuteranno nei prossimi due anni se una strategia centrista sia davvero la strada verso la vittoria. Anche se i due autori democratici del rapporto non vogliono che i repubblicani vincano, danno loro di sfuggita un consiglio simile: abbandonate le frange, unitevi al centro. (Alla luce della recente esperienza, tuttavia, questo consiglio suona vuoto. Vincere facendo appello al centro? È così che Bush vinse la rielezione nel 2004?)
Vale la pena menzionare un altro aspetto del rapporto: Non c’è quasi una parola che sostenga che le politiche specifiche di una strategia centrista sarebbero effettivamente vantaggiose per gli Stati Uniti d’America o per il mondo.. Si potrebbe supporre che, per una meravigliosa coincidenza, le opinioni degli autori corrispondano esattamente alla maggioranza dell'elettorato. O forse gli autori hanno altri punti di vista ma li reprimono tatticamente nell’interesse dell’unità e della vittoria del partito. (Certamente, non troviamo alcuna frase che assuma la forma: “Sebbene il pubblico preferisca X, pensiamo che Y sarebbe la soluzione migliore”). Oppure si potrebbe forse sostenere che gli autori sono semplici scienziati, tenuti a fornire le loro scoperte oggettive indipendentemente dalle loro capacità. opinioni personali. Ma in realtà si fanno avanti come consiglieri, sollecitando calorosamente la linea di condotta che definiscono. Ad esempio, scrivono: “I democratici devono enfatizzare l’importanza dell’esercito americano come potenziale forza positiva nel mondo, e così facendo devono coinvolgere i ‘Democratici di Michael Moore’, che istintivamente vedono il potere americano come sospetto”.
Ma la base di questo consiglio è al 100% politica, e mancano al 100% argomentazioni sostanziali. Si dicono migliaia di parole su questioni come decenni di tendenze elettorali tra le donne sposate o tra i cattolici, ma quasi nessuna su casi concreti in cui i militari dovrebbero essere impiegati. Il consiglio di essere militarmente forte è mantenuto accuratamente generale. Consideriamo la guerra in Iraq, sicuramente la questione più urgente per il Paese in questo momento. I nostri autori non dicono nulla a favore o contro di esso. Accusano John Kerry di essersi contraddetto nella campagna del 2004, votando prima a favore della guerra e poi contro i finanziamenti alla guerra. Ma non si azzardano a dire se avrebbe dovuto risolvere la contraddizione votando contro la guerra o votando a favore del finanziamento. (Per la cronaca, mi si spezzò il cuore quando votò a favore della guerra, avendo sperato che questo coraggioso veterano del Vietnam, che con ulteriore coraggio si oppose poi a quella guerra, avrebbe svolto un servizio simile opponendosi all’ancor più disastrosa guerra in Iraq.)
Naturalmente non sorprende scoprire strateghi politici che tramano per vincere le elezioni. Il fenomeno è antico quanto la democrazia. Ma sessantaquattro pagine di rapporti che raccomandano pubblicamente, senza traccia di argomentazione sostanziale, una strategia su vasta scala per un partito politico sono, a mio avviso, qualcosa di nuovo.
In una sezione gli autori dichiarano che la considerazione più importante per un candidato che segue la propria strategia è “il test della personalità”. Spiegano: “I candidati che dicono solo ciò che pensano che gli altri vogliano sentire non possono mostrare forza. I candidati che cambiano posizione su quelle che dovrebbero essere questioni di convinzione non possono superare i test di integrità”. A cui bisogna aggiungere che in quel caso nessun politico che ascolti i loro consigli può mostrare forza, poiché quello che è il loro intero rapporto non è altro che un tentativo estremamente sofisticato di discernere, dai risultati dei sondaggi risalenti a un quarto di secolo fa, cosa vogliono gli elettori. ascoltare?
Secondo le loro stesse scoperte, chiunque segua il loro consiglio perderà e meriterà di perdere.
Copyright 2005 Jonathan Schell
Jonathan Schell, autore di Il mondo invincibile, è Harold Willens Peace Fellow del Nation Institute. Il lettore di Jonathan Schell è stato recentemente pubblicato da Nation Books. Questo articolo apparirà nel numero del 31 ottobre di La rivista della nazione.
[Questo articolo è apparso per la prima volta online su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, redattore di lunga data nel campo dell'editoria, Co-fondatore di il progetto dell’Impero americano e autore di La fine della cultura della vittoria.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni