Questa prospettiva sarebbe sembrata ridicolmente remota solo un anno fa. Il taglio fiscale del GOP recentemente approvato ha ridotto l’aliquota fiscale massima sul reddito personale al 37%, una novità scappatoie ha abbassato considerevolmente il tasso effettivo pagato dai ricchi.
“Nei decenni immediatamente successivi alla Seconda Guerra Mondiale, i ricchi americani dovettero affrontare aliquote fiscali che arrivavano fino al 91% e non scendevano mai sotto il 70%. Tassi come questi ora sembrano di nuovo improvvisamente plausibili”.Ma poi, quest’anno, tutto è cambiato.
A Capitol Hill, la deputata Alexandria Ocasio-Cortez ha osato suggerire un quasi raddoppio dell’aliquota fiscale massima, al 70% sui redditi superiori a 10 milioni di dollari. All'interno della Beltway, le mascelle caddero. Fuori, gli americani applaudirono. Sondaggisti essere trovato solide maggioranze a sostegno dell’aumento.
Anche la proposta Ocasio-Cortez aveva un precedente storico. Nei decenni immediatamente successivi alla seconda guerra mondiale, i ricchi americani dovettero affrontare aliquote fiscali che arrivavano fino al 91% e non scendevano mai sotto il 70%. Tassi come questi ora sembrano di nuovo improvvisamente plausibili.
Ma i progressisti devono procedere con cautela. Dobbiamo fare di più che semplicemente ri-incanalare il passato. Dobbiamo imparare da ciò.
Quelle tasse elevate sui redditi alti nella metà del XX secolo hanno sicuramente fatto la differenza. Il divario tra i redditi medi dello 20% più ricco degli Stati Uniti e del 0.1% più povero degli Stati Uniti caduto di oltre tre quarti. Ma quelle alte aliquote fiscali sui redditi alti non potevano essere sostenibili.
Perché no? Il problema non è la tassazione progressiva in sé, ovvero l’idea che le aliquote fiscali dovrebbero aumentare con l’aumento dei livelli di reddito. Il fatto è che, nel nostro sistema politico ineguale, questi tassi sono vulnerabili al sabotaggio da parte dei ricchi.
L’approccio tradizionale si è basato su scaglioni fiscali legati a specifiche fasce di reddito. Nel 1959, il codice fiscale federale sfoggiava 24 parentesi di questo tipo. Una coppia sposata pagava quindi un'imposta del 26% sul reddito compreso tra $ 69,000 e $ 104,000 in dollari odierni. Il reddito di fascia alta superiore a circa 3.5 milioni di dollari in dollari di oggi ha raggiunto un tasso massimo del 91%.
Aliquote fiscali crescenti come queste hanno livellato i redditi al vertice economico americano e, nel processo, hanno alimentato un’economia che ha funzionato straordinariamente bene per l’americano medio. Nel quarto di secolo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, le famiglie di tutti i giorni videro raddoppiare i loro redditi reali.
Ma gli scaglioni fiscali del dopoguerra, delimitati dal dollaro, avevano un difetto fatale: creavano un’asimmetria politica profondamente radicata. Hanno lasciato i più ricchi della nazione con un forte interesse ad eliminare quelle alte aliquote fiscali sui loro redditi elevati.
Quella passione, unita al loro potere ancora formidabile, si scontrò con le alte aliquote fiscali durante gli anni del dopoguerra. Alla fine, dopo l’elezione di Ronald Reagan nel 1980, i ricchi eliminarono completamente le tasse elevate sui redditi alti.
Come potremmo ripristinare quelle tasse elevate senza ripetere questa sfortunata storia? Ripensando il modo in cui strutturiamo le aliquote fiscali progressive.
Immaginiamo che le soglie per gli scaglioni fiscali siano fissate non a cifre specifiche in dollari, ma come multipli del nostro parametro più basilare di decenza economica: il salario minimo.
“Con aliquote fiscali più elevate che spingono i ricchi a sostenere salari più alti per i lavoratori, gli americani con redditi modesti diventerebbero probabilmente molto più appassionati difensori delle aliquote fiscali elevate sui redditi alti”.Supponiamo di imporre un’imposta del 70% su tutto il reddito superiore a 100 volte il reddito annuo di un lavoratore con salario minimo a tempo pieno. Quel lavoratore guadagnerebbe poco più di 15,000 dollari all’anno al misero minimo federale di 7.25 dollari l’ora.
Ciò, a sua volta, farebbe scattare un’aliquota fiscale del 70% sui redditi superiori a 1.5 milioni di dollari.
L'impatto immediato? I nostri più ricchi avrebbero un interesse personale ad aumentare i salari dei nostri più poveri. Dopotutto, più alto è il minimo, meno i loro redditi elevati saranno soggetti a un’imposta del 70%.
Il secondo impatto chiave: con aliquote fiscali più elevate che spingono i ricchi a sostenere salari più alti per i lavoratori, gli americani con redditi modesti diventerebbero probabilmente molto più appassionati difensori delle aliquote fiscali elevate sui redditi alti.
Minimi più elevati, gli americani che lavorano già lo capiscono, hanno a effetto a catena che aumenta gli stipendi al di sopra dei livelli salariali minimi. Non solo si organizzerebbero per mantenere alti quei salari, ma combatterebbero anche per mantenere le aliquote fiscali più elevate che proteggono quei salari.
Non dovremmo, ovviamente, lasciarci trasportare qui. Se successivamente collegassimo nuove aliquote fiscali fortemente graduate al salario minimo, la rete Koch e altri combatterebbero incessantemente contro queste aliquote. Ma si ritroverebbero a condurre questa battaglia in un ambiente politico molto meno favorevole. Si troverebbero ad affrontare un’opposizione molto più appassionata.
Collegare le nostre aliquote fiscali più elevate ai redditi degli ultimi tra noi, in altre parole, non garantirà la sostenibilità di aliquote fiscali elevate sui redditi alti. Ma questo collegamento garantirebbe una lotta molto più giusta. Gli americani con mezzi modesti potrebbero anche vincerlo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni