Fonte: The Tyee
Il nuovo libro di Thomas Piketty Capitale e ideologia non sarà disponibile in inglese fino al prossimo marzo. Con 1,150 pagine, sarà probabilmente più acquistato che letto. Ma alcune delle sue idee stanno già suscitando scalpore, e un’intuizione in particolare potrebbe spiegare come andranno le elezioni canadesi.
In 180 pagine rapporto pubblicato nel marzo 2018, Piketty ha documentato un notevole cambiamento nelle “fratture” politiche di Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti. Tali fratture si applicano certamente anche al Canada e ad altre nazioni.
“Negli anni ’1950 e ’1960”, scrive Piketty, “il voto per i partiti di “sinistra” (socialisti-laburisti-democratici) era associato ad elettori con un livello di istruzione inferiore e un reddito più basso. Ciò corrisponde a quello che si potrebbe definire un sistema partitico “basato sulle classi”: gli elettori delle classi inferiori provenienti da diverse dimensioni (elettori con un basso livello di istruzione, elettori con redditi più bassi, ecc.) tendono a votare per lo stesso partito o coalizione, mentre le classi medie e alte gli elettori delle diverse dimensioni tendono a votare per l’altro partito o coalizione”.
Dopo aver vinto la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno progettato un sistema economico che premiasse i lavoratori con stabilità lavorativa e reddito relativamente alto. Ciò non era dovuto alla bontà dei loro cuori; il defunto storico britannico Tony Judt sostenuto che i governi occidentali avevano visto i lavoratori diventare comunisti dopo la prima guerra mondiale, mentre le classi medie diventare fasciste. Hanno evitato il ripetersi imponendosi varie forme di socialdemocrazia: assistenza sanitaria, rispetto dei sindacati, maggiore accesso all’istruzione, aliquote fiscali elevate per i ricchi.
Come mostra Piketty, questa politica ha avuto più successo di quanto i governi avessero mai sognato. Un singolo lavoratore (se bianco, maschio e iscritto al sindacato) potrebbe mantenere una moglie, allevare molti figli e mandarli al college o all’università. La promessa di una vera mobilità sociale non solo fu reale, ma fu presto data per scontata. Essendo un bambino di guerra nato nel 1941, ne ho tratto grandi benefici; così fecero i primi Baby Boomer, quelli nati all'incirca nel 1945-55.
Fine dell'età dell'oro
Ma verso la metà degli anni ’1970, l’età dell’oro egualitaria stava giungendo al termine. I giovani professionisti si sono affermati nella loro carriera, ma le opportunità sono state minori per coloro che li hanno seguiti. Alimentato da numerosi nuovi think tank come il Istituto per gli affari economici e la Istituto Fraser, i media iniziarono a mettere in discussione la socialdemocrazia e i sindacati “di piume” che essa incoraggiava. I bilanci pubblici si stavano restringendo per la sanità e l’istruzione.
I giovani professionisti socialmente mobili potevano ancora votare democratico, laburista o NDP, come avevano fatto i loro genitori, ma non erano più lavoratori. Come insegnanti e amministratori, stavano guidando la generazione successiva sullo stesso percorso fuori dalla classe operaia, ma verso un successo meno prevedibile e un debito studentesco più prevedibile. Adesso erano necessari più titoli di studio solo per ottenere un colloquio di lavoro, per non parlare di un lavoro.
“A partire dagli anni ’1970 e ’1980”, sostiene Piketty, “il voto di “sinistra” è stato gradualmente associato agli elettori dell’istruzione superiore, dando origine a quello che propongo di etichettare come un sistema partitico a “élite multiple” negli anni 2000-2010: alta -Le élite educative ora votano per la “sinistra”, mentre le élite ad alto reddito/alta ricchezza votano ancora per la “destra” (anche se sempre meno). Cioè. la “sinistra” è diventata il partito dell’élite intellettuale (sinistra bramina), mentre la “destra” può essere vista come il partito dell’élite imprenditoriale (destra mercantile).”
I giovani professionisti, come i loro genitori lavoratori, sono rimasti sconcertati da questo cambiamento. Non si erano ancora resi conto che sarebbero diventati un’élite con interessi diversi da quelli dei loro genitori sindacalizzati. Qui nel BC, la socialdemocrazia dell’NDP costruito dai lavoratori di Dave Barrett nei primi anni ’1970 fu soppiantata dal governo di destra mercantile dei Socreds di Bill Bennett e dalla loro “moderazione”. Negli anni ’1990, quando l’NDP tornò al potere, i giovani professionisti erano al potere e furono per metà venduti al neoliberismo dei think tank. Non che questo sia servito a qualcosa: i liberali di Gordon Campbell hanno messo fine alla socialdemocrazia nel B.C. per una generazione.
Per andare al proverbiale argomento: la sinistra bramina ha incontrato la sua punizione nel 2016 con l’elezione di Donald Trump e il suo appello alle persone che aveva abbandonato.
“Adoro le persone poco istruite!” Trump lo ha detto ai suoi fan, e loro hanno esultato mentre i bramini stringevano le loro proverbiali perle. Il mondo aveva visto un assaggio di questa nuova classe operaia quando Barack Obama fu sentito raccontare nel 2008 sostenitori: “si arrabbiano, si aggrappano alle armi, alla religione, all’antipatia verso le persone che non sono come loro, o al sentimento anti-immigrazione o al sentimento anti-commercio come un modo per spiegare le loro frustrazioni”. Ma Obama ha vinto, due volte, e i bramini si sono dimenticati dei meno istruiti. Fino a quando Hillary Clinton li ha liquidati come “deplorevoli” e loro si sono vendicati.
Piketty dice che sta "cercando di collegare l'ascesa del 'populismo' a quello che si potrebbe chiamare l'ascesa dell'"elitarismo", cioè la graduale emergenza (sia in Europa che negli Stati Uniti) di un sistema partitico a "élite multiple", per cui ciascuna delle due coalizioni di governo che si alternano al potere tende a riflettere le opinioni e gli interessi di una élite diversa (élite intellettuale contro élite imprenditoriale).”
Elite divise
Qui in Canada, il populismo si è frammentato nel Partito popolare di Maxime Bernier e in alcune parti dei conservatori di Andrew Scheer. I lavoratori canadesi potrebbero non essere così ossessionati dalle armi e dalla religione, ma potrebbero essere scettici riguardo all’immigrazione e al libero scambio. La destra mercantile è divisa tra conservatori e liberali; la sinistra bramina è divisa tra l'NDP e la sinistra liberale.
Molti bramini temono la destra populista più di quanto amino i loro tradizionali sostenitori dell’NDP e dei Verdi: meglio votare strategicamente per il ragazzo carino che ha cacciato Harper e sostiene “la classe media e coloro che lavorano duramente per entrarvi” piuttosto che rischiare Harper Jr. al potere.
Se Thomas Piketty ha ragione nella sua analisi, la sinistra bramina ha molte spiegazioni da dare a se stessa. “In effetti”, dice, “la globalizzazione e l’espansione dell’istruzione hanno creato nuove dimensioni di disuguaglianza e conflitto, portando all’indebolimento delle precedenti coalizioni redistributive basate sulle classi e al graduale sviluppo di nuove fratture”.
Un risultato probabile potrebbe essere una fusione tra Bramini e Mercanti e l’ascesa di un nuovo partito laburista: un partito che parli a favore degli immigrati recenti, dei lavoratori non organizzati, delle popolazioni indigene e di altre minoranze povere e vulnerabili.
Oppure la sinistra bramina, affrontando le proprie divisioni e l’imminente crisi climatica, potrebbe sedersi con i lavoratori che si è lasciata alle spalle, ascoltarli attentamente e sviluppare nuovi programmi che offrano a tutti noi una possibilità di lotta per superare i disastrosi decenni a venire. Venire.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni